Hoe Amerika's afwijzing van Joden die nazi-Duitsland ontvluchtten, ons vluchtelingenbeleid vandaag de dag achtervolgt

Op de Internationale Holocaustherdenkingsdag is het belangrijk om te onthouden waarom Amerika vluchtelingen verwelkomt.

Een vrouw huilt terwijl de St. Louis zich terugtrekt uit Havana, 1939.

Keystone-Frankrijk via Getty Images

Wanhopige mensen, op de vlucht voor een angstaanjagend, bloeddorstig regime, proberen hun toevlucht te zoeken in de VS. Maar de Amerikaanse regering en het publiek willen ze niet accepteren. Ze zijn bang dat het accepteren van vluchtelingen burgers in gevaar zou brengen, en ze zien de vluchtelingencrisis niet als hun probleem om op te lossen. Ze worden dus weggestuurd.



Dit is waar president Donald Trump Amerika voor gaat ondertekenen, als wijdverbreide berichten kloppen dat hij op het punt staat een uitvoerend bevel te ondertekenen dat alle vluchtelingen zou verbieden zich voor 4 maanden in de VS te vestigen en Syrische vluchtelingen voor onbepaalde tijd zou verbieden.

We zijn hier eerder geweest.

De VS (en andere landen op het westelijk halfrond) hadden duizenden Joden kunnen redden van de nazi's. Dat deden ze niet. Op een gegeven moment hebben de VS letterlijk een schip met 900 Duitse joden afgewezen. Kort daarna verwierp het een voorstel om 20.000 Joodse kinderen voor veiligheid naar de VS te laten komen.

Destijds wisten de VS niet hoe verschrikkelijk de Holocaust zou worden. Maar Amerikanen wisten wel dat nazi's vandalisme en geweld tegen joden aanmoedigden - veel Amerikanen waren gealarmeerd door de Kristallnacht in 1938 en president Franklin D. Roosevelt had een verklaring afgegeven waarin het werd veroordeeld. Maar Amerika voelde zich niet sterk genoeg over de mishandeling van Joden om hen in staat te stellen een veilige haven in de VS te vinden.

Dat is een morele smet op het geweten van de natie, en het is wat de VS en andere landen ertoe bracht, na de oorlog, een manier te creëren voor vervolgde mensen om toevlucht te zoeken en te vinden.

Het moderne vluchtelingenbeleid is met andere woorden grotendeels een reactie op de mislukkingen van het Holocaust-tijdperk. En als Donald Trump vrijdag het uitvoeringsbesluit voor vluchtelingen ondertekent, zal hij dat doen op de Internationale Holocaustherdenkingsdag zelf.

De St. Louis: het schip dat de VS hebben afgewend

Op 13 mei 1939 vertrokken 935 mensen – bijna allemaal Duitse Joden – vanuit Hamburg, Duitsland op een schip genaamd de St. Louis. De St. Louis was op weg naar Cuba, maar voor de meeste Joden aan boord was de uiteindelijke bestemming de Verenigde Staten. De meeste passagiers hadden een visum voor de VS aangevraagd en waren van plan om van Cuba naar de VS te verhuizen zodra er een visum voor hen beschikbaar kwam.

wat is 12 dagen kerst?

Destijds legden de Amerikaanse immigratiewetten strikte quota vast die de immigratie beperkten, vooral uit Zuid- en Oost-Europa. Duitsland had een relatief ruim quotum - meer dan 25.000 immigranten uit Duitsland konden per jaar worden toegelaten. Maar de VS waren veel gieriger in het uitdelen van echte visa aan Duitse emigranten (van wie de meesten joden waren) tijdens de eerste jaren van de nazi-heerschappij in Duitsland dan nodig was. Van 1933 tot 1938 emigreerden ongeveer 30.000 Duitse Joden naar de VS – maar de regering gaf slechts 30 procent van de visa die ze beschikbaar had voor Duitsers. Dus hoewel de passagiers van de St. Louis waarschijnlijk lang moesten wachten om de VS binnen te komen, hadden de VS zeker ruimte voor hen.

Reis van de St. Louis, 1939.

(via Gezamenlijk Distributiecomité )

Ondertussen hadden de passagiers voor hun reis documenten geregeld waarmee ze Cuba konden binnenkomen. Maar kort voordat de St. Louis Hamburg verliet, veranderde Cuba plotseling zijn visumbeleid - en verklaarde dat de oude toelatingsdocumenten niet met onmiddellijke ingang zouden worden geaccepteerd. (Er waren veel redenen voor de beleidswijziging, waarvan geen enkele goed was, en een daarvan was gewoon oud antisemitisme.)

Een paar passagiers van de St. Louis waren erin geslaagd om nieuwe visa te krijgen voordat het schip vertrok. De andere negenhonderd niet. Toen het schip in Cuba aankwam, mochten slechts 26 passagiers uitstappen.

De boot bleef enkele dagen aangemeerd in Havana. Een passagier, Max Loewe genaamd, die een nazi-concentratiekamp overleefde, probeerde zelfmoord te plegen in plaats van teruggestuurd te worden naar Europa. Loewe mocht het schip verlaten om naar een ziekenhuis te worden gebracht. Maar zijn vrouw en kinderen mochten hem daar niet bezoeken; ze werden aan boord gehouden.

In de VS gevestigde Joodse organisaties probeerden met de Cubaanse regering te onderhandelen om de rest van de passagiers binnen te laten. De VS zelf vonden echter dat de hele zaak een 'specifieke en interne aangelegenheid van Cuba' was en voelden geen noodzaak om bemiddelen namens de vluchtelingen; het hoofd van de Visa-divisie van het ministerie van Buitenlandse Zaken verklaarde dat de VS Cuba niet onder druk zouden zetten om de vluchtelingen op te nemen. (Amerikaanse diplomaten drongen er 'informeel' bij Cuba op aan om ze op te nemen, maar vermeden standvastig iets formeels te doen.)

Begin juni liepen de onderhandelingen vast en de St. Louis werd bevolen de Cubaanse wateren te verlaten. In plaats daarvan draaide het richting Miami.

Amerikaanse functionarissen hadden al aangekondigd dat het schip niet zou mogen landen. En wanneer de St. Louis binnen een paar mijl van de haven van Miami kwam, begon de kustwacht de boot te volgen om het punt te onderstrepen.

De VS hadden kunnen overeenkomen om de passagiers van de St. Louis te laten landen en in Amerika te wachten tot hun visum is verwerkt. President Franklin D. Roosevelt, die een paar jaar later een uitvoerend bevel zou gebruiken om tienduizenden Japanse Amerikanen op te pakken en in concentratiekampen te plaatsen, had kunnen bevolen dat 900 Duitse joden mochten blijven. Dat deed hij niet. FDR's verdedigers (zoals zijn presidentiële bibliotheek) benadrukken dat hij nooit een 'specifiek of officieel bevel heeft uitgevaardigd om ze weg te sturen'. Maar dat hoefde niet. Zijn regering deed dat voor hem.

Na een paar dagen de St. Louis in cirkels voor de kust van Miami te hebben gevaren, vielen de onderhandelingen met de Cubaanse regering voorgoed uiteen. Het schip voer terug over de Atlantische Oceaan en de vluchtelingen werden verdeeld en naar verschillende Europese landen gestuurd.

De passagiers van de St. Louis die naar Groot-Brittannië werden gestuurd, hadden geluk. De meesten van hen hebben de oorlog overleefd.

Planet News Archive/SSPL via Getty

De gelukkigste St. Louis-passagiers werden naar Groot-Brittannië gestuurd; op één na hebben ze de oorlog daar overleefd. De rest ging naar Nederland, België en Frankrijk - allemaal landen die later door de nazi's zouden worden binnengevallen en hun joden naar de kampen zouden sturen.

254 van de passagiers op de St. Louis stierf in de Holocaust.

Congres verwierp een wetsvoorstel om 20.000 Joodse vluchtelingenkinderen op te nemen

Een paar maanden voordat de St. Louis vertrok - in februari 1939 - dienden Sen. Robert Wagner (D-NY) en Rep. Edith Rogers (R-MA) leden van het Congres een wetsvoorstel in waardoor 20.000 Duits-joodse kinderen zouden kunnen komen naar de VS, bovenop het jaarlijkse quotum voor Duitse immigranten.

Voor zover we kunnen nagaan, was het Amerikaanse publiek fel gekant tegen het voorstel. Een Gallup-enquête van januari 1939 vroeg of Amerikanen zouden steunen om zelfs 10.000 Duitse vluchtelingenkinderen het land binnen te brengen, de publieke opinie was daar 2:1 tegen. Maar peilingen waren nog geen wetenschap, en het is mogelijk dat het publiek minder anti-vluchtelingen was dan de methoden van Gallup aangaven.

Belangrijker was dat politici niet de gewoonte hadden om opiniepeilingen te raadplegen om de stemming van het publiek te bepalen. Toen de immigratiesubcommissies van de Senaat en het Huis in april gezamenlijke hoorzittingen hielden over de Wagner-Rogers, waren ze zeer enthousiast over het idee. 1.400 Amerikanen hadden ongevraagd brieven aan het Congres geschreven waarin ze aanboden een vluchtelingenkind te adopteren. Steractrice Helen Hayes getuigde voor de commissie en beloofde zelf een vluchteling te adopteren. Het wetsvoorstel werd unaniem door de subcommissies aangenomen.

Maar de rekening was al gedoemd. Om door de Senaat of het Huis te komen, moest het de volledige rechterlijke commissies van de kamers passeren. De commissies werden gedomineerd door leden uit het zuiden en westen van de VS - die geen interesse hadden om vluchtelingen op te nemen.

Zuidelijke en westerse leden van het Congres hadden de pro-vluchtelingenvertegenwoordiger Emmanuel Celler al bang gemaakt om een ​​wetsvoorstel in te dienen om ongebruikte visumslots te geven aan vluchtelingen die Duitsland ontvluchten - door hem te waarschuwen dat als hij met zo'n idee zou komen, ze nieuwe manieren zouden bedenken immigratie verder te beperken. En nu pochten ze openlijk, voordat de voltallige commissie zelfs maar een hoorzitting had gehad, dat ze '11 stemmen op zak' hadden om de kindervluchtelingenwet te vernietigen.

De tegenstanders van het wetsvoorstel (zowel in het Congres als groepen zoals de Immigration Restrictionist League, de American Coalition of Patriotic Societies en het American Legion) namen een 'America-first'-benadering bij het afwijzen van vluchtelingen: Amerika zou zich moeten concentreren op het helpen van zijn eigen behoeftige en dakloze burgers in plaats van nieuwe mensen aan te nemen. Maar, zoals vaak het geval is, was er een dunne lijn tussen 'America first' en regelrechte vreemdelingenhaat. De vrouw van de immigratiecommissaris van de VS (die toevallig ook een neef van president Roosevelt was) getuigde dat '20.000 charmante kinderen maar al te snel zouden uitgroeien tot 20.000 lelijke volwassenen.'

Engeland accepteerde veel Joodse vluchtelingenkinderen. De VS? Niet zo veel.

Imagno/Getty Images

De aanhangers van het wetsvoorstel konden eenvoudigweg de steun niet verzamelen om die argumenten tegen te gaan. En nogmaals, president Roosevelt weigerde een standpunt in te nemen - en liet de restrictieve oppositie de overhand nemen. First Lady Eleanor Roosevelt steunde het wetsvoorstel en FDR gaf haar toestemming om er als particulier voor te pleiten. Maar dat deed ze niet. En FDR zelf weigerde een standpunt in te nemen over de rekening. Toen een lid van het Congres schreef met de vraag wat zijn positie was, diende zijn secretaresse het onderzoek in als 'Bestand: geen actie FDR.'

Toen de wet van Wagner-Rogers werd aangenomen door de volledige rechterlijke commissie van de Senaat, wijzigde commissievoorzitter Richard Russell – een zuidelijke democraat uit Georgië die later, tijdens het tijdperk van de burgerrechten, de machtigste segregationist van de Senaat zou worden – het zo dat de 20.000 Joodse vluchtelingenkinderen zouden meetellen voor het Duitse immigrantenquotum voor het jaar. Dit deed het doel van het wetsvoorstel volledig teniet, en de restrictisten wisten het. Het ging op 30 juni uit de commissie, maar niemand was meer geïnteresseerd om het in de wet te dwingen, en er werd nooit meer actie op ondernomen.

Na de Holocaust hebben de VS besloten dat het helpen van vluchtelingen een morele verplichting was

Het is niet zo dat de Verenigde Staten niet geïnteresseerd waren in het helpen van Joodse vluchtelingen die in de jaren dertig de nazi's ontvluchtten. De regering hielp bij het opzetten van een internationaal comité om te proberen een plaats te vinden om hen te vestigen. Maar de VS vond het simpelweg niet verplicht om zelf Joden op te nemen.

Na de Tweede Wereldoorlog veranderde dat. De internationale gemeenschap erkende het belang van het helpen van vluchtelingen.

De VN richtte in 1950 haar kantoor van de Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen op en het jaar daarop werd het Vluchtelingenverdrag aangenomen. Maar zelfs voordat de VN hun zaakjes op orde hadden, voerden de VS in de jaren veertig in de nasleep van de oorlog ad-hocvluchtelingenprogramma's uit. Dit was niet alleen een verschuiving in het beleid. Het was een mentaliteitsverandering. Na de Tweede Wereldoorlog begonnen de VS te geloven dat het een morele verplichting had om mensen te helpen die vervolging ontvluchtten. Het werd iets voor Amerikanen om trots op te zijn. Het werd een waarde die mensen in Amerika zelf zagen.

Een Vietnamese vluchteling uit Hong Kong wordt verwelkomd op de luchthaven, 1997.

Monica M. Davey/AFP via Getty

'De Amerikaanse inzet om vluchtelingen naar de VS te brengen is echt geboren in het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog', vertelde historicus Carl Bon Tempo me vorig jaar. 'En het voorbeeld van het tijdperk van voor de Tweede Wereldoorlog dat voor iedereen opvalt, is wat er in de aanloop met Europese vluchtelingen, vooral joden, gebeurde.'

Amerika heeft 70 jaar besteed aan het boeten voor zijn zonden door het meest gastvrije land ter wereld te worden voor vluchtelingen. De helft van alle vluchtelingen die permanent worden hervestigd in nieuwe landen, worden hervestigd in de Verenigde Staten. Dat is een erfenis waar Amerikanen trots op zijn en zouden moeten zijn. Het is het dichtst dat Amerika in de 20e eeuw is gekomen om de inscriptie op het Vrijheidsbeeld te eren.

Maar Amerika begon pas gastvrij te worden nadat het wreed was geweest. Amerika had Joden kunnen redden van de Holocaust en ze kunnen wegsturen. Het Vrijheidsbeeld stond in 1939, maar alleen omdat het standbeeld zei dat de Verenigde Staten hun deuren openden voor 'ineengedoken massa's die verlangen om vrij te ademen', betekende nog niet dat het waar was.

De erfenis van Amerika's vluchtelingen gaat niet alleen over onze decennialange staat van dienst van het verwelkomen van de vreemdeling en het opkomen voor mensenrechten. Het gaat erom wat er gebeurt als we dat niet doen.