Hoe een aangestelde door Obama invloedrijke democraten hielp aan visa voor rijke immigranten

Shutterstock

De plaatsvervangend secretaris van het Department of Homeland Security is verwikkeld in een schandaal rond een programma dat groene kaarten uitdeelt aan rijke Chinese investeerders.

Nee, dat is het juridische gedeelte.

is er een teaser aan het einde van oneindige oorlog?

Het schandalige deel is de aantijging, onlangs uitgebracht in a Algemeen rapport van de DHS-inspecteur , dat toen plaatsvervangend secretaris Alejandro Mayorkas hoofd was van de Amerikaanse staatsburgerschaps- en immigratiediensten, hij zich in een paar verschillende gevallen in het evaluatieproces voor investeerdersvisa had opgenomen. In elk van de vier incidenten waar het rapport naar keek, deed Mayorkas iets andere dingen om collega's aan te sporen hun genomen beslissingen te heroverwegen - na contact te hebben gehad met machtige democraten die bij de projecten waren aangesloten. Het rapport noemt vier mannen als begunstigden van de aandacht van Mayorkas, de gouverneur van Pennsylvania, Ed Rendell; senaatsleider Harry Reid; de broer van Hillary Clinton, Anthony Rodham; en de huidige gouverneur van Virginia, Terry McAuliffe.



Republikeinen rennen ermee weg - de eerste hoorzitting over het schandaal vond donderdag plaats in de House Homeland Security Committee. Democraten zijn ondertussen het verdedigen van Mayorkas omdat hij nooit de wet heeft overtreden.

Dit schandaal deed zich voor vlak voordat Mayorkas zelf de manier waarop visumaanvragen werden behandeld, had herzien om het proces minder willekeurig te maken. In sommige opzichten is het vermeende wangedrag van Mayorkas een bijna onvermijdelijk resultaat van een programma waarvan de basisstructuur voor het betalen van een visum lang openstond voor een reeks schetsmatige transacties.

Wat is dit EB-5-programma eigenlijk?

Het idee achter de EB-5 visum (die het Congres in 1990 heeft opgericht) is dat als je bereid bent veel geld te investeren om Amerikaanse banen te creëren, je een kans verdient om naar de Verenigde Staten te verhuizen.

Iedereen die bereid is om $ 1 miljoen in een Amerikaans bedrijf te steken, komt in aanmerking om een ​​EB-5-visum aan te vragen (hoewel de regering het investeringsplan mogelijk niet goedkeurt). Voor investeerders die een bedrijf in een landelijk gebied of een gebied met hoge werkloosheid willen steunen, wordt de investeringsdrempel voor een EB-5-visum verlaagd tot $ 500.000.

Door de uitvinding van het programma werden tussen 1990 en 2012 slechts 8.600 visa uitgegeven aan investeerders, waarvan ongeveer het dubbele aan echtgenoten en kinderen. Maar het groeit snel, grotendeels dankzij investeringen uit China:

Brookings EB-5 grafiek

( Brookings Instituut )

In 2014 heeft het EB-5-programma voor het eerst alle 10.000 visa (voor investeerders, echtgenoten en kinderen) uitgedeeld die wettelijk zijn toegestaan.

Waar komt het creëren van banen in beeld?

Het initiële EB-5-visum duurt slechts twee jaar. Aan het einde van die tijd kan de overheid de investeerder (en familieleden) een groene kaart geven - een veel kortere wachttijd dan de meeste immigranten. Maar de belegger kan alleen de groene kaart krijgen als hij of zij kan aantonen dat de investering in die twee jaar heeft geleid tot het creëren van minstens 10 Amerikaanse banen. Geen jobcreatie, geen groene kaart.

Vastgoed EB-5 recruiters China

Zoet sprekende potentiële EB-5 investeerders. (Zhang Peng/LightRocket)

Wanneer een investeerder het geld rechtstreeks in een project steekt, is hij afhankelijk van het aantal banen dat dat specifieke project creëert. Dat is een enorm risico voor de immigranten, dus het was niet aantrekkelijk voor al te veel mensen in het begin van de jaren negentig. Om te voorkomen dat immigranteninvesteerders volledig blind zouden vliegen, liet het Congres EB-5-investeringsgeld na een paar jaar gaan via tussenpersonen die 'regionale centra' worden genoemd - meestal particuliere bedrijven, hoewel het soms non-profitorganisaties of overheidsinstanties zijn.

Een investeerder die via een regionaal centrum werkt, krijgt ook krediet voor 'indirecte' banencreatie - andere banen die als gevolg van dat geld worden gecreëerd. Als gevolg hiervan komen veel geld en visa uiteindelijk neer op de vraag of USCIS het businessplan of economisch model van een regionaal centrum goedkeurt.

Hoe gemakkelijk is het voor een schetsmatig, nachtelijk bedrijf om de immigratiedienst de stuipen op het lijf te jagen?

USCIS is een immigratiebureau, geen financiële toezichthouder. Toen het EB-5-programma zich snel begon uit te breiden na de financiële crisis van 2007–'08, beschikten de stafleden niet over de expertise om een ​​goed businessplan van een schetsmatig plan te onderscheiden, en kregen ze niet genoeg informatie om erachter te komen hoe legitiem de beweringen over 'indirecte banencreatie' waren dat ook echt. een analist noemde het EB-5-programma rond 2011 'het Wilde Westen'.

Ironisch genoeg was het USCIS-directeur Mayorkas die uiteindelijk de evaluatie van EB-5's volledig vernieuwde, om consistente normen te implementeren en ervoor te zorgen dat mensen begrepen waar ze naar keken. Die herstructurering vond plaats in 2013. De incidenten in het OIG-rapport vonden echter plaats in de jaren daarvoor.

Mayorkas heeft zichzelf verdedigd door te zeggen dat hij, voordat hij de afdeling hervormde, ervoor moest zorgen dat zaken efficiënt werden opgelost. Een minder liefdadige kijk op zijn acties zou zijn dat hij profiteerde van een ongeorganiseerd en niet-gestandaardiseerd proces om ervoor te zorgen dat de juiste projecten een tweede blik kregen.

Volgens het rapport zouden de aanvragen voor alle drie de regionale centra anders zijn verlopen als Mayorkas er niet bij was betrokken geweest. En bij alle drie zorgde zijn persoonlijke contacten met mensen die lobbyden om de aanvragen goedgekeurd te krijgen, ervoor dat het leek alsof hij bepaalde goed verbonden mensen een voorkeursbehandeling gaf. Een e-mail van een stafmedewerker vertelt over een bijeenkomst waarin 'de directeur meerdere malen opmerkte dat deze zaken te maken hebben met 'mensen met invloed' en 'mensen met geld' en dat hij er nog een aantal op zijn radar heeft.'

Alejandro Mayorkas

Staatssecretaris Mayorkas schudt de hand van een ander soort 'persoon met invloed': de Franse minister van Binnenlandse Zaken. (Matthieu Alexandre/AFP/Getty)

Wat heeft Mayorkas verkeerd gedaan?

Het rapport van de inspecteur-generaal noemt enkele voorbeelden:

Mayorkas vertelde de regering om een ​​aanvraag te heropenen na een telefoontje van Ed Rendell: De regering stond op het punt een heleboel visumaanvragen voor investeerders voor een filmproject in het regionale centrum van LA af te wijzen, omdat de studio waarin de immigranten zouden investeren (Sony) niet echt had toegezegd het geld aan te nemen, en de regering eerder was verbrand door een filmstudio. Mayorkas stond de ontkenning toe, nam vervolgens een telefoontje aan van Rendell (die als adviseur diende voor het bedrijf dat naast anderen het regionale centrum in LA runt) en vroeg het bureau om de aanvraag te heropenen. Na vier maanden beloofde Sony eindelijk het geld aan te nemen en werden de visa goedgekeurd.

hoe vaak laten mensen een scheet per dag?

USCIS moest uiteindelijk 239 visumverzoeken goedkeuren omdat het er per ongeluk een had goedgekeurd: In een andere LA-zaak zou USCIS een batch van 240 visumaanvragen weigeren omdat het project waarmee ze waren geassocieerd er extreem schetsmatig uitzag. (Een e-mail beschreef de weigering als een 'slam dunk'.) Maar één visum werd per ongeluk groen verlicht door een USCIS-medewerker - en dat bracht het bedrijf dat het regionale centrum runt ertoe om bij Mayorkas te klagen dat het oneerlijk zou zijn als ieder van de aanvragen werd afgewezen. Mayorkas stelde uiteindelijk een 'deference review board' samen, dat één keer bijeenkwam, de vergadering niet opnam en geen aantekeningen maakte, en vervolgens de USCIS-medewerkers die bij de zaak betrokken waren, opdroeg de andere 239 aanvragen goed te keuren.

Mayorkas hielp USCIS onder druk te zetten om een ​​Las Vegas-project naar voren te verplaatsen voor toepassingen: Een hotel- en casinoproject in Las Vegas vroeg USCIS om de aanvraag te 'bespoedigen' — naar de eerste rij te verplaatsen — omdat het een deal had gesloten met de bank dat als de visa niet voor een bepaalde tijd waren goedgekeurd, het bankfinanciering zou verliezen. Het probleem: het regionale centrum had alleen begonnen het indienen van de eerste visumaanvragen een maand voor de eigen deadline. USCIS-agenten maakten zich zorgen over het precedent van het bespoedigen van aanvragen voor problemen die de eigen schuld van het bedrijf waren, maar Harry Reid en anderen waren buitengewoon geïnteresseerd in het succes van het project.

USCIS-medewerkers vertelden de inspecteur-generaal dat Mayorkas, na met Harry Reid te hebben gesproken, hen persoonlijk had verteld door te gaan en de aanvraag te bespoedigen; volgens het OIG-rapport zorgde Mayorkas er vervolgens voor dat het personeel van Reid enkele maanden lang wekelijks werd geïnformeerd over de voortgang van de aanvragen. (Mayorkas ontkende dit aan de inspecteur-generaal en zei dat het 'belachelijk' klonk; het rapport weerlegde het door te wijzen op een kalenderafspraak in juni 2013 voor een ontmoeting tussen Reid en Mayorkas, waar 'expeditie' van het Las Vegas-project een van de agendapunten was .)

Waar passen Terry McAuliffe en de broer van Hillary Clinton in dit alles?

Clintons broer, Anthony Rodham, was de CEO van een bedrijf met een regionaal centrum in Louisiana en Mississippi dat wilde investeren in Terry McAuliffe's bedrijf Green Tech Auto, dat in Virginia was gevestigd. Het centrum diende een aanvraag in bij USCIS om Virginia op te nemen in zijn 'regio' en om enkele andere wijzigingen aan te brengen in zijn regionale plan. Nadat USCIS de aanvragen om verschillende redenen had afgewezen, ging het regionale centrum in beroep.

Dit is het moment waarop McAuliffe boos begon te worden. Het OIG-rapport zegt dat McAuliffe (die nu gouverneur van Virginia is en al lang een speler is in de nationale democratische politiek) een klacht heeft ingediend bij de baas van Mayorkas, DHS-secretaris Janet Napolitano, en een boze voicemail van Mayorkas heeft achtergelaten. De schriftelijke reactie van Mayorkas op het rapport voegt toe: 'De berichten waren bijtend. Ik herinner me in het bijzonder een spraakbericht dat ik speelde voor [redacted], omdat het was doorspekt met krachttermen op een hoog volume.'

badstof mcauliffe baby

'Eén bericht... was doorspekt met krachttermen op een hoog volume.' (Alex Wong/Getty)

De agenten die het beroep in behandeling hadden, hadden al een besluit opgesteld waarin de afwijzing werd bevestigd. Mayorkas had een vergadering om het met hen te bespreken — dat was de vergadering waar hij sprak over 'people of influence' — en uiteindelijk haalde hij hen over om tot het tegenovergestelde besluit te komen. Hij bood zelfs aan om de uitspraak zelf te schrijven, maar werd er uiteindelijk uit gepraat.

In het OIG-rapport lijkt het er niet op dat Rodham zelf veel contact had met USCIS - er is slechts één melding van een e-mail van hem aan Mayorkas, waarop Mayorkas niet reageerde. Hij heeft het echter wel doorgestuurd naar het personeel met een 'hoog belang'-markering.

Frozen 2 regisseur bevestigt dat elsa een vriendin zal hebben

Hoe werd Mayorkas gepromoveerd, zelfs nadat dit allemaal was gebeurd?

Een paar dagen voor de hoorzittingen van Mayorkas in de zomer van 2013 lekte het kantoor van de inspecteur-generaal naar senator Chuck Grassley (de leidende Republikein in de commissie die op het punt stond Mayorkas door te lichten) dat hij het onderwerp was van een onderzoek naar EB-5's. (Dat lek gaf aan dat er een onderzoek naar Mayorkas werd uitgevoerd) zijn rol bij het goedkeuren van een aanvraag voor een bepaalde Chinese investeerder - die niet in dit rapport voorkomt.) Het ongemakkelijke resultaat van het lek was dat Mayorkas niet wist dat hij het onderwerp was van een onderzoek totdat hij erover las in de kranten, via Grassley.

De Republikeinen van de Senaat gebruikten het lek als reden om zich te verzetten tegen de benoeming van Mayorkas voor de functie van plaatsvervangend secretaris. Democraten in de Senaat daarentegen zette de inspecteur-generaal aan voor het lekken van het nieuws naar Grassley. Ondertussen bleek de tijdelijke inspecteur-generaal, die het rapport lekte, zelf ook problemen te hebben: hij werd vervolgens uit zijn baan gegooid en een later rapport onthuld hij had zo hard gelobbyd voor een vaste aanstelling dat hij ermee had ingestemd de rapporten van de inspecteur-generaal te wijzigen of uit te stellen om hoge ambtenaren van het departement waar hij toezicht op zou houden te helpen.

Was er iets dat Mayorkas illegaal deed?

Niets in het nieuwe rapport van de inspecteur-generaal is illegaal. Maar uit het rapport blijkt heel duidelijk dat het personeel van Mayorkas het gevoel had dat hij hen onder druk zette om bepaalde beslissingen te nemen, wat buitengewoon ongepast is. Op een gegeven moment, toen een vergadering over het regionale centrum in LA werd afgebroken, hoorde het personeel dat Mayorkas een telefoontje aannam van de CEO van het bedrijf dat het centrum runt, en hem op de hoogte bracht van een besluit dat Mayorkas zojuist tijdens de vergadering had genomen.

Bovendien, toen Mayorkas met onderzoekers sprak, bagatelliseerde hij de hoeveelheid contact die hij had gehad met de spraakmakende mensen die aan elk van deze projecten werkten - onderzoekers bewezen dat hij ongelijk had door persoonlijke mobiele telefoongesprekken op te tellen, verslagen van vergaderingen, en e-mails.

blikje geheim

Geen foto van DHS's oproepbeveiliging. (ptn foto via Shutterstock)

Op een gegeven moment probeerde Mayorkas zelfs uit te leggen dat hij op een avond verschillende telefoontjes had aangenomen van de man die nu ambassadeur in Duitsland is (die door het regionale centrum van LA was gevraagd om namens het te lobbyen) door te zeggen dat hij in een bord zat met de vrouw van de nu-ambassadeur. Eén probleem: Mayorkas zwoer toen hij in 2009 bij de regering kwam dat hij 'al zijn functies buiten de federale overheid had opgegeven'. Dus ofwel Mayorkas loog ronduit tegen de onderzoekers, of hij bevindt zich op zeer wankel ethisch terrein.

Brengt dit de hervormingen die Mayorkas in 2013 heeft doorgevoerd in diskrediet?

Hier is het ding: uit het rapport blijkt dat Mayorkas na de hervormingen echt veel meer hands-off werd. In plaats van bijvoorbeeld rechtstreeks op e-mails van sollicitanten te antwoorden, zei hij dat hij geen commentaar kon geven op specifieke gevallen en deze doorstuurde naar het personeel. Bovendien zegt het rapport in ten minste één geval dat als de hervormingen van 2013 eerder waren doorgevoerd, Mayorkas niet had kunnen doen wat hij deed om in te grijpen in de aanvraag.

Mayorkas, voor wat het waard is, schildert de klokkenluiders af als mensen die niet blij waren met zijn praktische hervormeraanpak of met de wijzigingen die hij aanbracht in het EB-5-systeem, en het op hem hadden gemunt. Dat is duidelijk alleen zoveel waard als hij ronduit lijkt te hebben gelogen tegen onderzoekers. Maar sommige dingen die de veren in de war brachten – betrokkenheid van het Amerikaanse ministerie van Handel bijvoorbeeld, waardoor de ene medewerker een andere e-mail stuurde met de mededeling: ‘We gaan een geheel nieuwe fase van bah in’ – waren volledig in overeenstemming met de inspanningen van Mayorkas om economische expertise in het proces van het controleren van visumplannen voor investeerders. In feite heeft de inspecteur-generaal van het DHS zelf in een eerder rapport aanbevolen nauwer samen te werken met Commerce.

Is er iets illegaals gedaan door de bedrijven?

Niets in het rapport lijkt onwettig te zijn. Wat het rapport laat zien, is dat de mensen die regionale centra runnen, proberen het meeste uit het EB-5-programma te halen. Soms moet je proberen een 'regio' uit te breiden met vier verschillende staten, zoals het bedrijf van Anthony Rodham deed; soms gaat het om ongelooflijk schetsmatige bedrijfsplannen; en soms gaat het om lobbyen bij lokale en federale functionarissen.

Voor een programma dat groene kaarten uitdeelt voor een paar honderdduizend dollar, is het verrassende aan de EB-5-schandalen - niet alleen deze, maar het South Dakota-schandaal dat vorig jaar bijna de senaatsrace van de staat op zijn kop zette - dat ze niet doen lijkt regelrechte omkoping in te houden.

In plaats daarvan is het programma zo schandaalgevoelig omdat het iets moet doen waar iedereen achter staat: banen creëren. Volgens het rapport vertelde Mayorkas aan het personeel van de USCIS dat hij geneigd was genereus te zijn met het aanvragen van visa die beloofden banen te scheppen, en strenger was voor aanvragen voor immigranten die banen van Amerikanen zouden kunnen overnemen (zoals hoogopgeleide werknemers van technologiebedrijven) . Dat betekende dat wanneer potentiële invloedsventers naar het bureau kwamen voor gunsten, ze op een open deur duwden.