Hoe bazen (letterlijk) zijn als dictators

Amerikanen denken dat ze in een democratie leven. Maar hun werkplekken zijn kleine tirannieën.

Werknemers in een Amazon-magazijn

Sommige magazijnmedewerkers van Amazon hebben geklaagd dat ze door hun bazen buiten hun mogelijkheden werden geduwd.

Boston Globe / Getty

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.



hoe heet de eerste lentedag?

Overweeg enkele feiten over hoe Amerikaanse werkgevers hun werknemers controleren. Amazon verbiedt werknemers om tijdens hun dienst terloopse opmerkingen uit te wisselen tijd diefstal. Apple inspecteert de persoonlijke bezittingen van zijn winkelpersoneel, van wie sommigen verlies elke dag tot een half uur aan onbetaalde tijd terwijl ze in de rij wachten om gefouilleerd te worden. Tyson voorkomt dat zijn pluimveewerkers de badkamer gebruiken . Sommigen zijn gedwongen op zichzelf te plassen terwijl hun begeleiders hen bespotten.

Ongeveer de helft van de Amerikaanse werknemers is onderworpen aan: verdenkingloze drugsscreening door hun werkgevers. Miljoenen zijn onder druk gezet door hun werkgevers om bepaalde politieke doelen of kandidaten te steunen. Binnenkort krijgen werkgevers de bevoegdheid om dekking van anticonceptie inhouden van de ziektekostenverzekering van hun werknemers. Ze hebben al het recht om werknemers te straffen voor: niet sporten en dieet , door hen hogere zorgverzekeringspremies in rekening te brengen.

Hoe moeten we deze ingrijpende bevoegdheden begrijpen die werkgevers hebben om het leven van hun werknemers te reguleren, zowel tijdens als buiten dienst? De meeste mensen gebruiken de term niet in deze context, maar overal waar sommigen de autoriteit hebben om anderen bevelen te geven, ondersteund door sancties, in een bepaald domein van het leven, is die autoriteit een regering .

Meestal gaan we ervan uit dat overheid verwijst naar staatsautoriteiten. Toch is de staat maar één soort regering. Elke organisatie heeft een manier nodig om zichzelf te besturen - om aan te wijzen wie de bevoegdheid heeft om beslissingen te nemen met betrekking tot haar zaken, wat hun bevoegdheden zijn en welke gevolgen ze kunnen hebben voor degenen onder hen in het organigram die er niet in slagen hun deel te doen aan het uitvoeren van de beslissingen van de organisatie.

Managers in particuliere bedrijven kunnen om bijna elke reden sancties opleggen, waaronder baanverlies, degradatie, loonsverlagingen, slechtere werkuren, slechtere omstandigheden en intimidatie. De topmanagers van bedrijven zijn daarom de hoofden van kleine regeringen, die hun werknemers regeren terwijl ze aan het werk zijn - en vaak zelfs wanneer ze geen dienst hebben.

Elke regering heeft een grondwet, die bepaalt of het een democratie, een dictatuur of iets anders is. In een democratie als de Verenigde Staten is de overheid openbaar. Dit betekent dat het eigenlijk de zaak van de geregeerden is: transparant voor hen en dienstbaar aan hun belangen. Ze hebben een stem en de macht om heersers verantwoordelijk te houden.

Niet elke overheid is op deze manier openbaar. Toen koning Lodewijk XIV van Frankrijk zei: L'etat, c'est moi, bedoelde hij dat zijn regering zijn zaak alleen was, iets wat hij geheim hield voor degenen die hij regeerde. Ze hadden geen recht om te weten hoe hij het bestuurde, hadden niet het recht om erop aan te dringen dat hij hun belangen in aanmerking nam bij zijn beslissingen, en niet het recht om hem verantwoordelijk te houden voor zijn daden.

In de loop van de tijd zijn nationale regeringen openbaar geworden, maar op de Amerikaanse werkplek blijven regeringen resoluut privé

Net als de regering van Lodewijk XIV, wordt de typische Amerikaanse werkplek privé gehouden van degenen die het regeert. Managers verbergen vaak beslissingen die van vitaal belang zijn voor hun werknemers. Vaak geven ze niet eens van tevoren bericht over sluitingen en ontslagen. Ze zijn vrij om de waardigheid van arbeiders op te offeren door hun ondergeschikten te domineren en te vernederen. De meeste intimidatie van werknemers door werkgevers is volkomen legaal, zolang de bazen het op basis van gelijke kansen aanpakken. ( Walmart en Amazone managers zijn berucht omdat ze hun werknemers uitschelden en kleineren.) En werknemers hebben vrijwel geen macht om hun bazen verantwoordelijk te houden voor dergelijke misbruiken: ze kunnen hun bazen niet ontslaan en kunnen ze niet aanklagen voor mishandeling, behalve in een zeer beperkt aantal gevallen , die vooral met discriminatie te maken hebben.

Waarom zijn werknemers onderworpen aan de particuliere overheid? De staat heeft de standaardvoorwaarden van de grondwet van de regering op de werkplek vastgesteld via zijn arbeidswetten. De belangrijkste bron van macht van werkgevers is de standaardregel van tewerkstelling naar believen. Tenzij de partijen anders zijn overeengekomen, staat het werkgevers vrij om werknemers te ontslaan voor bijna elke of geen reden. Dit komt neer op een effectieve toekenning van macht aan werkgevers om het leven van hun werknemers in bijna elk opzicht te bepalen - niet alleen op het werk, maar ook buiten dienst. En die macht hebben ze uitgeoefend.

Scotts, het bedrijf voor gazononderhoud, een werknemer ontslagen voor roken buiten dienst. Nadat vertegenwoordiger Rodney Frelinghuysen (R-NJ) Lakeland Bank had laten weten dat een werknemer had geklaagd dat hij geen vergaderingen op het gemeentehuis hield, heeft haar geïntimideerd om ontslag te nemen? . San Diego Christian College heeft een leraar ontslagen wegens seks voor het huwelijk - en huurde haar verloofde in om haar functie te vervullen. Bazen zijn dictators en arbeiders zijn hun onderdanen.

Als efficiëntie betekent dat werknemers gedwongen worden in hun broek te plassen, waarom zouden ze dan niet kunnen beslissen of een dergelijke efficiëntie de moeite waard is?

Het Amerikaanse publieke discours geeft ons geen handige manieren om over de dictatoriale heerschappij van werkgevers te praten. In plaats daarvan praten we alsof arbeiders zijn niet geregeerd door hun bazen. Er wordt ons verteld dat ongereguleerde markten ons vrij maken en dat de enige bedreiging voor onze vrijheden de staat is. Er wordt ons verteld dat in de markt alle transacties vrijwillig zijn. Er wordt ons verteld dat, aangezien arbeiders vrijelijk de arbeidsovereenkomst binnenkomen en verlaten, ze er volkomen vrij onder zijn. We waarderen onze scepsis over de overheid, zonder onze kritiek uit te breiden tot de dictatuur op de werkplek.

De vroegste voorvechters van vrije markten stelden zich een wereld voor van zelfstandig ondernemerschap

Waarom praten we zo? Het antwoord voert ons terug naar ideeën voor de vrije markt die vóór de industriële revolutie zijn ontwikkeld. In het 17e- en 18e-eeuwse Groot-Brittannië kregen grote kooplieden de staat zover dat ze monopolies kregen over de handel in bepaalde goederen, waardoor kleine ambachtslieden gedwongen werden zich aan hun voorschriften te onderwerpen. Een handvol aristocratische families genoot een monopolie op het land, vanwege eerstgeboorterecht en verwantschap, wat het uiteenvallen en verkopen van enig deel van grote landgoederen verhinderde. Boeren konden hun land alleen op korte termijn pachten, wat hen dwong te buigen en te schrapen voor hun landheren, in een toestand van ondergeschiktheid die niet veel verschilde van bedienden, die in het huishouden van hun meesters woonden en hun regels moesten gehoorzamen.

Het probleem was dat de staat de regels van de markt had gemanipuleerd ten gunste van de rijken. Geconfronteerd met deze economische situatie voerden veel mensen aan dat vrije markten gelijkheid en de belangen van werknemers zouden bevorderen door hen in staat te stellen voor zichzelf te beginnen en daardoor ontsnappen ondergeschiktheid aan de eigenaren van kapitaal.

Geen wonder dat sommige van de vroege voorstanders van vrije markten in het 17e-eeuwse Engeland Levellers werden genoemd. Deze radicalen, die ontstonden tijdens de Engelse burgeroorlog, wilden de monopolies van de grote kooplieden en aristocraten afschaffen. Ze zagen de vooruitzichten op grotere gelijkheid die zou kunnen voortvloeien uit het openstellen van kansen voor gewone arbeiders voor productie, handel en het bewerken van het eigen land.

Marchers in Burford, Engeland, vieren de levellers, die in de 17e eeuw probeerden monopolies omver te werpen.

Marchers in Burford, Engeland, vieren de levellers, die in de 17e eeuw probeerden monopolies omver te werpen.

Tim Graham / Getty

In de 18e eeuw was Adam Smith de grootste pleitbezorger van de opvatting dat het vervangen van monopolies, eerstgeboorterecht en onvrijwillige dienstbaarheid door vrije markten arbeiders in staat zou stellen voor zichzelf te werken. Zijn belangrijkste veronderstelling was dat prikkels krachtiger waren dan schaalvoordelen. Wanneer arbeiders alle vruchten van hun arbeid mogen behouden, zoals ze doen wanneer ze als zelfstandige werken, zullen ze veel harder en efficiënter werken dan wanneer ze in dienst zijn van een meester, die een deel van wat ze produceren neemt. Indolente aristocratische landeigenaren kunnen niet concurreren met yeoman-boeren zonder wetten die landverkoop verhinderen. Vrije markten in land, arbeid en handel zullen daarom leiden tot de triomf van de meest efficiënte producent, de zelfstandige, en de ondergang van de nutteloze, domme, huurzoekende lijfrentetrekker .

Smith en zijn tijdgenoten keken over de Atlantische Oceaan en zagen dat Amerika deze hoop leek te realiseren - hoewel alleen voor blanke mannen. De grote meerderheid van de vrije bevolking in de Revolutionaire periode was zelfstandige, hetzij als yeoman-boer of als onafhankelijke ambachtsman of koopman.

In de Verenigde Staten was Thomas Paine de grote promotor van deze visie. Inderdaad, zijn opvattingen over politieke economie klinken alsof ze uit het GOP Freedom Caucus-draaiboek kunnen worden gerukt. Paine betoogde dat individuen bijna al hun problemen zelf kunnen oplossen, zonder inmenging van de staat. Een goede overheid doet niets anders dan individuen in vrede en veiligheid verzekeren in de vrije uitoefening van hun beroep, met een zo laag mogelijke belastingdruk. Belasting is diefstal. Mensen die van het overheidsgeld leven, zijn sociale parasieten. De overheid is de belangrijkste oorzaak van armoede. Paine was een levenslange voorstander van handel, vrijhandel en vrije markten. Hij riep op tot hard geld en fiscale verantwoordelijkheid.

Paine was decennialang de held van arbeidersradicalen na zijn dood in 1809, omdat ze zijn hoop deelden dat vrije markten een economie zouden opleveren die bijna volledig uit kleine eigenaren bestond. Een economie van kleine eigenaren biedt een plausibel model van een vrije samenleving van gelijken: elk individu persoonlijk onafhankelijk, niemand neemt bevelen van iemand anders aan, iedereen uit de middenklasse.

Abraham Lincoln bouwde voort op de visie van Smith en Paine, die hielp om de twee belangrijkste pijlers van het platform van de Republikeinse Partij vorm te geven: verzet tegen de uitbreiding van de slavernij in de gebieden en de Homestead Act. Slavernij stelde meesters immers in staat enorme stukken land te verzamelen, kleine boeren uit te persen en hen tot loonarbeid te dwingen. Het verbieden van de uitbreiding van de slavernij naar de gebieden en het weggeven van kleine stukjes land aan iedereen die zou willen werken, zou een samenleving van gelijken realiseren waarin niemand ooit wordt belast met het betalen van arbeid voor het leven. Lincoln, die hielp bij het creëren van de politieke partij die nu de belangen van het bedrijfsleven verdedigt, is nooit afgeweken van de stelling dat echte vrije arbeid vrijheid van loonarbeid betekende.

De industriële revolutie echter - in de tijd van Lincoln in volle gang - verpletterde uiteindelijk de hoop om vrije markten te verenigen met onafhankelijke arbeid in een samenleving van gelijken. De voorspelling van Smith – dat schaalvoordelen minder belangrijk zouden zijn dan de stimulerende effecten van het in staat stellen van arbeiders om alle vruchten van hun arbeid te plukken – werd teniet gedaan door industriële technologieën die massale accumulaties van kapitaal vereisten. De VS, met hun toegang tot gebieden die in beslag waren genomen op indianen, waren in staat om het faillissement van zelfstandige boeren en andere kleine eigenaren veel langer dan Europa af te wenden. Maar industrialisatie, bevolkingsgroei, het sluiten van de grens en spoorwegmonopolies zorgden ervoor dat de eenmanszaak tot de rand van de economie verviel, zelfs in Noord-Amerika.

De Industriële Revolutie gaf werkgevers nieuwe bevoegdheden over arbeiders, maar economen slaagden er niet in hun vocabulaire aan te passen - of hun analyses

De libertaire visie van Smith-Paine-Lincoln werd grotendeels irrelevant gemaakt door de industrialisatie, die een nieuw model van loonarbeid creëerde, waarbij grote bedrijven de plaats innamen van grootgrondbezitters. Maar vreemd genoeg blijven veel mensen de retoriek van Smith en Paine gebruiken om de wereld waarin we vandaag leven te beschrijven. Er wordt ons verteld dat onze keuze gaat tussen vrije markten en staatscontrole - maar de meeste volwassenen leven hun werkzame leven volledig onder een derde ding: particuliere overheid. Een visie van wat egalitairen hoopten dat de marktmaatschappij zou leveren vóór de industriële revolutie - een wereld zonder particuliere werkplekregering, met producenten die alleen via markten en de staat communiceren – is door libertariërs en hun pro-zakelijke medereizigers blindelings overgedragen aan de moderne economie.

Er is een aandoening die hemiagnosie wordt genoemd en waarvan de patiënten de helft van hun lichaam niet kunnen waarnemen. Een grote klasse van libertair neigende denkers en politici, met een aanzienlijke publieke aanhang, lijken op patiënten met deze aandoening: ze kunnen de helft van de economie niet waarnemen - de helft die plaatsvindt voorbij de markt, na de arbeidsovereenkomst wordt geaccepteerd, waar werknemers onderworpen zijn aan een particuliere, willekeurige, onverklaarbare overheid.

Wat kunnen we hieraan doen? Amerikanen zijn gewend te klagen over hoe overheidsregulering onze vrijheid beperkt. We moeten dus erkennen dat dergelijke klachten met minstens evenveel kracht van toepassing zijn op particuliere regeringen op de werkvloer. Want hoewel de straffen die werkgevers kunnen opleggen voor ongehoorzaamheid niet zo streng zijn als die waarover de staat beschikt, is de reikwijdte van het werkgeversgezag over werknemers omvangrijker en veeleisender, en zijn macht willekeuriger en onverklaarbaarder. Daarom is het hoog tijd dat we oplossingen overwegen om de particuliere regering van de werkplek te beteugelen, vergelijkbaar met die waarvan we lang hebben volgehouden dat ze van toepassing zouden moeten zijn op de staat.

is het illegaal om een ​​stembiljet te fotograferen?

Drie soorten remedies zijn van bijzonder belang. Denk allereerst aan een belangrijke eis die de Verenigde Staten tijdens de Koude Oorlog aan communistische dictaturen hebben gesteld: laat andersdenkenden vertrekken. Hoewel werknemers formeel vrij zijn om de dictatuur van hun werkplek te verlaten, betalen ze vaak een hoge prijs. Bijna een vijfde van de Amerikaanse arbeiders arbeid onder niet-concurrentiebedingen . Dit betekent dat ze niet in dezelfde branche kunnen werken als ze stoppen of worden ontslagen.

En het zijn niet alleen ingenieurs en andere werknemers in de kenniseconomie die op deze manier worden beperkt: zelfs sommige minimumloonarbeiders worden gedwongen om niet-concurrenten te ondertekenen. Werknemers die hun menselijk kapitaal moeten achterlaten, zijn niet echt vrij om te stoppen. Elke staat zou moeten volg het voorbeeld van Californië en het verbieden van concurrentiebedingen in arbeidscontracten.

We moeten de rechten van werknemers verduidelijken en ze vervolgens verdedigen

Ten tweede, bedenk dat als de staat ons toezicht en regels oplegt zoals particuliere werkgevers dat doen, we terecht zouden protesteren tegen het schenden van onze grondwettelijke rechten. Amerikaanse arbeiders hebben weinig van dergelijke rechten tegen hun bazen, en de rechten die ze hebben worden zeer zwak gehandhaafd. We moeten de grondwettelijke rechten die werknemers hebben tegen hun werkgevers versterken en de rechten die de wet al beweert te erkennen rigoureus handhaven.

Een kledingfabriek in Manchester, 1909. Dit is niet de wereld die Adam Smith voor ogen had toen hij pleitte voor vrije markten.

Een kledingfabriek in Manchester, 1909. Dit is niet de wereld die Adam Smith voor ogen had toen hij pleitte voor vrije markten.

Actueel persbureau / Getty

Tot de belangrijkste van deze rechten behoren de vrijheid van meningsuiting en vereniging. Dit betekent dat werkgevers de spraak en omgang van werknemers buiten hun dienst niet mogen reguleren, of informeel niet-intimiderend praten tijdens pauzes of tijdens dienst, als dit de werkprestaties niet onnodig verstoort. Ze mogen ook niet in staat zijn om werknemers te voorkomen van het steunen van de kandidaat van hun keuze .

Ten derde moeten we de overheid van de werkplek meer openbaar maken (in de zin dat politicologen de term gebruiken). Werknemers hebben een echte stem nodig in de manier waarop ze worden bestuurd - niet alleen het recht om te klagen zonder ontslagen te worden, maar een georganiseerde manier om erop te staan ​​dat hun belangen meewegen bij beslissingen over hoe het werk is georganiseerd.

Een manier om dit te doen zou zijn om de rechten van vakbonden om zich te organiseren te versterken. Vakbonden zijn een essentieel instrument voor het controleren van misbruikende en uitbuitende werkgevers. Vanwege de lakse handhaving van wetten ter bescherming van het recht om klachten op de werkplek te organiseren en te bespreken, veel arbeiders worden ontslagen voor deze activiteiten. En veel arbeiders schrikken terug voor vakbondsvorming, omdat ze geven de voorkeur aan een samenwerking boven een vijandige relatie naar hun werkgever.

Maar zelfs als werkgevers fatsoenlijk zijn, kunnen werknemers nog steeds een stem gebruiken. In veel van de rijke staten van Europa hebben ze er al een, ook al zijn ze geen lid van een vakbond. Het heet medezeggenschap — een systeem van gezamenlijk beheer van de werkplek door werknemers en managers, dat automatisch van toepassing is op bedrijven met meer dan enkele tientallen werknemers. Onder medezeggenschap kiezen werknemers vertegenwoordigers voor een ondernemingsraad, die deelneemt aan de besluitvorming over uren, ontslagen, fabriekssluitingen, arbeidsomstandigheden en processen. Werknemers in beursgenoteerde bedrijven kiezen ook enkele leden van de raad van bestuur van het bedrijf.

Tegen deze voorstellen in theoretiseren libertaire en neoliberale economen dat arbeiders op de een of andere manier lijden van voorzieningen die hun waardigheid, autonomie en stem op het werk veilig zouden stellen. Dat komt omdat de efficiëntie van bedrijven in theorie zou dalen - samen met de winst en dus de lonen - als managers geen maximale controle over hun personeel zouden hebben. Deze denkers dringen erop aan dat werkgevers werknemers al compenseren voor eventuele onderdrukkende omstandigheden door hogere lonen aan te bieden. Werknemers zijn daarom vrij om de afweging te maken tussen loon en vrijheid op de werkplek wanneer ze een baan zoeken.

Deze theorie veronderstelt, onrealistisch, dat beginnende werknemers al weten hoe goed ze zullen worden behandeld wanneer ze op verschillende werkplekken solliciteren, en dat laagbetaalde werknemers in de eerste plaats gemakkelijk toegang hebben tot fatsoenlijke arbeidsomstandigheden. Het is veelzeggend dat dezelfde arbeiders die onder de slechtste arbeidsomstandigheden lijden, ook last hebben van massale loondiefstal. Een studie schat dat werkgevers niet betaald $ 50 miljard aan wettelijk verplichte lonen in één jaar. Tweederde van de werknemers in lagelonenindustrieën kreeg te maken met loondiefstal, wat hen bijna 15 procent van hun totale inkomen kostte. Dit is drie keer zoveel als alle andere diefstallen in de Verenigde Staten.

Als werkgevers hun werknemers zo minachten dat ze hun loon stelen, hoe waarschijnlijk is het dan dat ze het goedmaken met betere arbeidsvoorwaarden?

Het is ook gemakkelijk om te theoretiseren dat werknemers beter af zijn onder de dictatuur van werkgevers, omdat managers zogenaamd het beste weten hoe ze de werkplek efficiënt kunnen besturen. Maar als efficiëntie betekent dat werknemers gedwongen worden in hun broek te plassen, waarom zouden ze dan niet kunnen beslissen of die efficiëntie de moeite waard is? De lange geschiedenis van de strijd van Amerikaanse arbeiders om... het recht om de badkamer op het werk te gebruiken – iets waar onze Europese tegenhangers al lang van genoten – zegt genoeg over het onvolgroeide idee van efficiëntie van economen.

hoeveel procent van de Afro-Amerikanen heeft op Trump gestemd?

Ondertussen blijft onze valse retoriek over de keuze van werknemers de manier waarop de staat steeds meer macht geeft aan dictators op de werkplek verdoezelen. Het arbeidsdepartement van de Trump-regering is: werken om terug te draaien de uitbreiding van de overwerkvergoeding door de regering-Obama. Het is een gratis pas geven aan federale contractanten die de veiligheid op de werkplek en de federale loon- en urenwetten hebben geschonden. Het heeft de transparantieregel van het salaris geannuleerd , waardoor het voor vrouwen moeilijker wordt om te weten wanneer ze minder betaald krijgen voor hetzelfde werk als mannen.

Particuliere overheid is een willekeurige, onverklaarbare overheid. Dat is waar de meeste Amerikanen op het werk aan worden onderworpen. De geschiedenis van de democratie is de geschiedenis van het veranderen van bestuur van een privéaangelegenheid in een openbare. Het ging erom de regering openbaar te maken - verantwoordelijk voor de belangen van de burgers en niet alleen voor de belangen van hun heersers. Het is tijd om de lessen die we uit deze geschiedenis hebben geleerd, toe te passen op de particuliere overheid op de werkplek. Werknemers verdienen een stem, niet alleen op Capitol Hill, maar ook in magazijnen in Amazon, technologiebedrijven in Silicon Valley en vleesverwerkende fabrieken.

Elizabeth Anderson is de Arthur F. Thurnau Professor en John Dewey Distinguished University P rofessor van P filosofie en IN omen's studies aan de Universiteit van Michigan. Zij is de auteur van Particuliere overheid: hoe werkgevers ons leven bepalen (en waarom we er niet over praten .) (Princeton University Press, 2017).


The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme discussies over de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal door externe bijdragers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com.