Hoe dicht zijn we bij een nieuwe financiële crisis? 8 experts wegen mee.

Het is 10 jaar geleden dat Lehman Brothers instortte en een wereldwijde recessie veroorzaakte die miljarden dollars en miljoenen huizen en banen heeft gekost.

Een man spreekt aan de telefoon buiten het hoofdkantoor van Lehman Brothers in New York City in september 2008, de dag dat het faillissement aanvroeg.

Een man spreekt aan de telefoon buiten het hoofdkantoor van Lehman Brothers in New York City in september 2008, de dag dat het faillissement aanvroeg.

Foto door Chris Hondros/Getty Images

Het is 10 jaar geleden Lehman Brothers stortte in , op weg naar een wereldwijde financiële ineenstorting dat zou jaren duren om te corrigeren. Een decennium later zijn er enkele vangrails aangebracht om een ​​Grote Recessie 2.0 te voorkomen - maar op een bepaald moment is een nieuwe crisis in wezen onvermijdelijk.



De financiële crisis van 2008 heeft grote schade aangericht op de wereldmarkten en de wereld. In de Verenigde Staten, de S&P 500 daalde met 28 procent in de 22 handelsdagen nadat Lehman in september 2008 faillissement had aangevraagd. In de komende zes maanden zou het bijna de helft van zijn waarde verliezen. De werkloosheidspercentage steeg van 6,1 procent in augustus 2008 naar 9,5 procent twee jaar later in augustus 2010. Miljoenen Amerikanen hun huis, hun baan of beide verloren.

Een decennium later is er veel nagedacht over wat er tijdens de financiële crisis is gebeurd - en of er een herhaling in het verschiet ligt. Ik heb acht experts benaderd om te vragen hoe ver we zijn gekomen, met name op het gebied van overheidsbeleid, om ons te wapenen tegen een nieuwe financieel-economische calamiteit. Simpel gezegd, zijn de vangrails aanwezig om een ​​nieuwe financiële crisis zoals in 2008 te voorkomen?

Ze vertelden me dat er pogingen zijn gedaan om het toezicht te vergroten, zoals de Dodd-Frank financiële hervorming , die entiteiten oprichtte zoals het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) en nieuwe regelgeving en instrumenten invoerde voor bankentoezicht en toezicht door entiteiten zoals de Federal Reserve en Federal Deposit Insurance Deposit Corporation (FDIC). Maar er zijn nog steeds risico's in het systeem, en sommige gesuggereerde regelgevers waren niet ver genoeg gegaan. Bovendien zijn financiële crises soms onvermijdelijk.

Ongeacht verbeteringen in wet- en regelgeving, is elk financieel systeem kwetsbaar voor een mogelijke crisis, vertelde Aaron Klein, een fellow in economische studies aan de in Washington, DC gevestigde denktank de Brookings Institution, me. Door de geschiedenis heen zijn financiële crises voortgekomen uit vele soorten activa, van Nederlandse tulpen tot Amerikaanse subprime-hypotheken.

Het volledige antwoord van Klein en de antwoorden van de zeven andere experts die ik heb gevraagd, staan ​​hieronder, bewerkt voor lengte en duidelijkheid.


Bill Emmons, assistent-vice-president en econoom bij de Federal Reserve Bank of St. Louis

De vangrails zijn er niet om een ​​nieuwe crisis als 2008 te voorkomen. Ik denk echter niet dat zo'n crisis snel zal plaatsvinden. De onderliggende omstandigheden in de economie en de financiële markten zijn tegenwoordig heel anders, grotendeels omdat de crisis zich voordeed en veel schade aanrichtte.

Ik heb begrepen dat de financiële crisis het gevolg was van de omkering van dubbele hefboomcycli, in de woorden van econoom John Geanakoplos .

De eerste leverage-cyclus was een explosie van hypotheken die door huizen werden gedekt; dit was de met schulden gefinancierde huizenbubbel. De tweede cyclus van hefboomwerking vond plaats op de financiële markten, bestaande uit nieuwe schuldbewijzen die door hypotheken werden gedekt. Dit was de wereld van collateralized debt bonds (CDO's) en credit default swaps (CDS).

Het uiteenspatten van de huizenzeepbel alleen zou mijns inziens niet voldoende zijn geweest om de financiële crisis te veroorzaken. Evenmin zou een ineenstorting van de markten voor gesecuritiseerde hypotheken zelf hebben geleid tot de crisis die we zagen.

Wat er gebeurde was de ineenstorting van beide bubbels. Eerst begon de huizenzeepbel leeg te lopen, gevolgd door de zeepbel op de financiële markten.

De vangrails die herhaling zouden voorkomen, zijn onder meer vaste, algemene hypotheekacceptatienormen, geverifieerde inkomsten en, in een ideale wereld, kortere hypotheekaflossingsschema's. Alles zou de prikkel en het vermogen verminderen om de woningvoorraad op te krikken.

Op de financiële markten zouden vangrails veel strengere openbaarmakingsvereisten omvatten voor gesecuritiseerde schuld (door hypotheken gedekte effecten), echt onafhankelijke kredietbeoordelaars (S&P, Moody's, Fitch, anderen), en echte macht verleend (en gebruikt) door de Effecten en Exchange Commission en de Federal Reserve om de over-the-counter derivatenmarkten, inclusief de CDS-markt, te reguleren.

Een andere niet-gerealiseerde hervorming die zowel de retail- als de groothandelsmarkt raakt, is het terugschroeven van Fannie Mae en Freddie Mac, de door de overheid gesponsorde huisvestingsbedrijven. Ze pompten enorme hoeveelheden lucht in de huizenbubbel en deden mee aan de kredietmarktmanie. Als ze worden geëlimineerd of drastisch worden teruggebracht, zouden ze niet in staat zijn om bij te dragen aan toekomstige hefboomcycli op de huizen- en financiële markten.

Van deze hervormingsagenda heeft nog maar heel weinig plaatsgevonden. Ik concludeer dus dat er geen reden is waarom er zich geen nieuwe financiële crisis op de huizenmarkt en aanverwante financiële markten zou kunnen voordoen. De schade als gevolg van de ineenstorting van de laatste financiële crisis was echter zo ernstig dat ik niet denk dat we er binnenkort nog een zullen meemaken.

Kristina Hooper, wereldwijde marktenstrateeg bij Invesco

We hebben zeker een aantal verordeningen uitgevaardigd naar aanleiding van de wereldwijde financiële crisis die bedoeld zijn om een ​​soortgelijke crisis te voorkomen. De hervormingen die we bijvoorbeeld hebben gezien in de hypotheeksector – en we mogen niet vergeten dat huisvesting het epicentrum van de crisis in de VS was – waren een passend antwoord op de crisis en zullen waarschijnlijk een soortgelijke huizenzeepbel en faillissement voorkomen. En dus is het onwaarschijnlijk dat exact dezelfde crisis zich zal voordoen.

Maar in de loop van het proces hebben we ons misschien kwetsbaarder gemaakt voor een ander soort crisis. Een onderdeel van Dodd-Frank, de Volcker Rule, die in wezen verhindert dat banken op markten speculeren, kan de kans op een crisis hebben vergroot omdat belangrijke market makers worden verwijderd, waardoor de liquiditeit wordt verminderd.

En natuurlijk hebben we niet veel tools tot onze beschikking, zowel fiscaal als monetair, om een ​​nieuwe crisis te bestrijden als die zich toch voordoet. Met zo'n hoge staatsschuld kunnen we ontdekken dat het Congres niet bereid is veel uit te geven om de Amerikaanse economie te stimuleren in het geval van een crisis. En de Fed is nog maar net begonnen met het normaliseren van het monetaire beleid, dus ze heeft niet veel poeder om een ​​nieuwe crisis aan te pakken.

De Fed heeft een enorme balans als gevolg van drie fasen van kwantitatieve versoepeling, en hoewel ze deze is begonnen af ​​te wikkelen, is ze nog steeds ongelooflijk opgeblazen - veel groter dan tien jaar geleden toen de wereldwijde financiële crisis begon. En dus is het onduidelijk hoeveel de Fed bereid zou zijn om haar balans uit te breiden in het geval van een nieuwe crisis. De Fed heeft de rente zeven keer verhoogd en zal deze hoogstwaarschijnlijk in september opnieuw verhogen, maar de Federal Funds-rente is nog steeds relatief laag, dus er zijn maar zoveel renteverlagingen die de Fed zou kunnen doen om de economie te stimuleren in het geval van een crisis . (De Federal Funds-rente was begin 2007 meer dan 5 procent, dus de Fed had de mogelijkheid om de rente drastisch te verlagen om die crisis te bestrijden.)

Aaron Klein, beleidsdirecteur van het Center on Regulation and Markets bij de Brookings Institution en voormalig hoofdeconoom van de Senate Banking Committee

Sinds de crisis hebben we aanzienlijke vooruitgang geboekt bij het opbouwen van een veiliger en veerkrachtiger financieel stelsel. Wetswijzigingen zoals Dodd-Frank zorgden voor een sterker regelgevingssysteem en gaven regelgevers nieuwe instrumenten om toekomstige problemen op te sporen, te voorkomen en in te dammen. Deze hervormingen kunnen de kans op toekomstige crises verkleinen en de impact verzachten wanneer ze dat wel doen.

Met name hogere kapitaalvereisten voor de grootste, meest systeemgebonden financiële instellingen verkleinen hun kans op nood, en, in combinatie met herstructureringen die aanzienlijk meer langlopende schulden vereisen, vermindert het de kans op verwoestende crediteurenruns. Nieuwe instrumenten waarmee de FDIC elke mislukte, systematisch belangrijke financiële instelling kan sluiten, zouden beleidsmakers een uitweg moeten bieden uit de doos waarin ze zich in 2008 bevonden, toen de opties onrechtvaardige reddingsoperaties of de ineenstorting van de financiële instelling waren. De oprichting van het CFPB, de eerste financiële toezichthouder die de consument op de eerste plaats moet zetten, kan helpen voorkomen dat het soort giftige instrumenten worden gecreëerd dat aan de basis van de crisis lag.

Maar ondanks verbeteringen in wet- en regelgeving is elk financieel systeem kwetsbaar voor een mogelijke crisis. Door de geschiedenis heen zijn financiële crises voortgekomen uit vele soorten activa, van Nederlandse tulpen tot Amerikaanse subprime-hypotheken.

Bescherming tegen een crisis zal altijd afhangen van het oordeel, de moed en de wijsheid van de verantwoordelijken. Dat is de reden waarom veranderingen in leiderschap, regelgeving en handhavingsacties in wat niet de krantenkoppen waren en misschien opnieuw niet de krantenkoppen halen, de belangrijkste vangrails zijn tegen een nieuwe crisis.

Mark Zandi, hoofdeconoom bij Moody's Analytics

Het financiële systeem staat op een veel gezondere basis dan tien jaar geleden, vóór de financiële crisis, en veel minder kans op een nieuwe crisis, tenminste op dezelfde schaal.

kun je covid krijgen als je het vaccin hebt gehad?

Als gevolg van Dodd-Frank heeft het banksysteem nu veel meer kapitaal - het kussen dat nodig is om de verliezen op te vangen die het systeem lijdt op zijn kredietverlening. Het systeem heeft ook veel strengere liquiditeitsvereisten en betere risicobeheerpraktijken, waaronder een stresstestproces waarbij grote financiële instellingen moeten worden voorbereid op gebeurtenissen die vergelijkbaar zijn met de financiële crisis.

Er is nu ook een duidelijk proces voor het oplossen van falende financiële instellingen die een bedreiging vormen voor het hele financiële systeem. Zo'n proces bestond vóór de financiële crisis niet, en beleidsmakers losten elke falende instelling, van Bear Stearns en Lehman Brothers tot Fannie Mae en Freddie Mac, anders op. Dit schrikte investeerders in deze instellingen af, waardoor ze naar de spreekwoordelijke deuren renden, wat de crisis bespoedigde.

De Federal Reserve en andere regelgevers zijn bereid en in staat om zogenaamde macroprudentieel instrumenten om problemen aan te pakken die zich in het financiële systeem ontwikkelen. Niet zo lang geleden hebben regelgevers bijvoorbeeld richtlijnen gegeven aan banken om voorzichtiger te zijn bij het verstrekken van leningen aan meergezinsprojecten, aangezien er steeds meer aanwijzingen waren voor overbouw. Dit is iets wat regelgevers vóór de financiële crisis niet zouden hebben gedaan.

Het CFPB is nu op zoek naar praktijken op het gebied van consumenten- en hypotheekleningen. In combinatie met nieuwe regels die het moeilijker maken om leningen te verstrekken aan huishoudens die hen niet financieel kunnen ondersteunen - de regel voor gekwalificeerde hypotheken is een goed voorbeeld - is het nu moeilijker om slechte beslissingen over consumentenleningen te nemen.

Natuurlijk zullen er, ondanks al deze inspanningen en andere, nog steeds misstappen zijn door het financiële systeem, en zelfs crises. Er zijn al problemen met de zogenaamde leveraged lending aan niet-financiële bedrijven. Deze bedrijven met een hoge schuldenlast zullen waarschijnlijk door de volgende recessie navigeren, en de daaruit voortvloeiende faillissementen en verliezen zullen de economie en het financiële systeem onder druk zetten. Regelgevers lijken steeds alerter te zijn op dit probleem en kunnen macroprudentiële maatregelen nemen om het aan te pakken. Hoe eerder hoe beter.

Meer in het algemeen, door banken te verplichten meer kapitaal aan te houden en meer liquide te zijn, verschuift het nemen van risico's naar het minder gereguleerde en meer ondoorzichtige deel van het financiële systeem dat bekend staat als het schaduwsysteem. De volgende financiële gebeurtenis of crisis zal hier waarschijnlijk vandaan komen.

Het financiële systeem staat er veel beter voor dan 10 jaar geleden, en de volgende crisis lijkt nog ver weg, maar regelgevers zullen waakzaam moeten zijn nu de nachtmerrie van de financiële crisis vervaagt en het nemen van risico's toeneemt.

Richard Sylla, financieel historicus aan de Stern School of Business van de Universiteit van New York

In één woord, nee.

Over twee jaar vieren we de 300e verjaardag van de verbonden Mississippi-zeepbel in Frankrijk en de Zuidzee-zeepbel in Engeland, misschien wel de eerste grote internationale financiële crisis. Van toen tot nu zijn er een groot aantal soortgelijke crises geweest.

Als reactie op de crisis van 2007-2009 hebben we niet veel gedaan om buitensporige krediet- en schuldencreatie te voorkomen - het gemeenschappelijke kenmerk van bijna alle financiële crises. En zelfs wat we deden, zoals de Dodd-Frank-hervormingen, wordt nu afgezwakt.

Dat is een ander kenmerk van de financiële geschiedenis, namelijk het nemen van harde maatregelen in de nasleep van een crisis en deze na verloop van tijd afzwakken. Wat deze keer anders is, is dat het verwateren bijna onmiddellijk begon in plaats van een beetje te wachten. Dat doet me denken dat we niet weer een halve eeuw of langer hoeven te wachten voordat de volgende grootschalige financiële crisis komt.

Kathryn Judge, professor in de rechten aan de Columbia University

Ondanks een decennium van hervormingen hebben we nog steeds niet de vangrails die nodig zijn om een ​​gezond en veerkrachtig financieel systeem te garanderen. Banken zijn tegenwoordig sterker dan in 2008 en er zijn zinvolle maatregelen genomen om een ​​exacte herhaling van de laatste crisis te voorkomen. Maar de volgende crisis zal er onvermijdelijk anders uitzien dan de vorige, en de structurele tekortkomingen die tijdens de laatste crisis aan het licht zijn gekomen, zijn niet verdwenen.

Een kernuitdaging is een te gefragmenteerde regelgevingsstructuur. De Verenigde Staten hebben nog steeds drie federale banktoezichthouders (de FDIC, OCC en Federal Reserve) en twee federale markttoezichthouders (de SEC en CFTC), naast een groot aantal andere staats- en federale financiële regelgevers. Deze toezichthouders concurreren soms wanneer ze moeten samenwerken, en ze zijn beperkt in de informatie die ze met elkaar delen. Geen enkele regelgever is verantwoordelijk voor het begrijpen, laat staan ​​aanpakken, van de gezondheid van het financiële systeem als geheel.

Dodd-Frank probeerde deze uitdagingen het hoofd te bieden door te eisen dat de hoofden van de belangrijkste financiële regelgevers ook dienen als leden van de Financial Stability Oversight Council (FSOC). Maar de bevoegdheden van de FSOC zijn beperkt en de hoofden van de agentschappen blijven veel meer bezig met het bevorderen van hun individuele missies dan met het aanpakken van systeemrisico's.

hoe ziet de grinch eruit?

Een tweede kernuitdaging is complexiteit. Financiële instellingen, instrumenten en marktstructuren worden steeds complexer en met elkaar verweven. De grootste bankorganisaties bestaan ​​nog steeds uit honderden en soms duizenden afzonderlijke juridische entiteiten. Nieuwe financiële instrumenten met niet-geteste functies duiken dagelijks op en worden vaak verhandeld in steeds veranderende marktstructuren. Zoals we op de harde manier hebben geleerd met securitisatie, kunnen zelfs nuttige financiële innovaties onvoorziene gevaren opleveren. De opkomst van fintech accentueert alleen de snelheid van verandering en de mogelijkheid van disruptie. Hervormingen na de crisis hebben de complexiteit van de gelaagdheid van securitisatiestructuren verminderd, maar ze hebben de trend naar toenemende complexiteit en de enorme informatielacunes die daardoor ontstaan ​​niet gestopt.

De combinatie van een complex en constant evoluerend financieel systeem met een gefragmenteerde regelgevende structuur vormde de kern van de laatste crisis. Deze uitdagingen blijven bestaan ​​en zouden eerder dan iemand zou willen tot een nieuwe crisis leiden.

Gregg Gelzinis, onderzoeksmedewerker voor economisch beleid bij het Center for American Progress

De hervormingen die na de financiële crisis zijn doorgevoerd, hebben de veerkracht van het financiële stelsel verbeterd. Grote banken financieren zichzelf met meer aandeelhouderskapitaal en minder schulden dan ze in 2008 deden, waardoor ze beter in staat zijn verliezen te dragen en faillissement te voorkomen. Ze vertrouwen ook op stabielere vormen van financiering, ondergaan jaarlijkse stresstests en dienen een levenstestament in bij regelgevers om hun ordelijke mislukking te plannen. De voorheen ongereguleerde derivatenmarkt is uit de schaduw gehaald, regelgevers hebben nu de bevoegdheid om niet-bancaire financiële bedrijven zoals Lehman Brothers aan beter toezicht te onderwerpen, en consumenten hebben eindelijk een politieagent die op de been is om misbruiken op de financiële markt te controleren.

Door deze verbeteringen is ons financiële systeem stabieler geworden. Maar er moet veel meer worden gedaan om ervoor te zorgen dat we werknemers, gezinnen en spaarders beschermen tegen de economische verwoesting van een nieuwe financiële crisis.

Ondanks enige verbetering financieren de grootste banken in het land zich nog steeds met veel te veel schulden en te weinig aandeelhouderskapitaal. Het vergroten van deze verliesabsorberende buffers zou de kans op een financiële crisis verder verkleinen en de vooruitzichten voor duurzame economische groei op lange termijn verbeteren.

Beleidsmakers zijn er ook niet in geslaagd de kortetermijnfinancieringsmarkten, die een belangrijke financieringsbron vormen voor de schaduwbanksector, op een zinvolle manier te hervormen. Het risico van destabiliserende runs op deze markten, vergelijkbaar met bankruns voorafgaand aan de depositoverzekering, vormt nog steeds een bedreiging voor het bredere financiële systeem.

Ten slotte laat de eindeloze lijst van schandalen na de crisis zien dat beleidsmakers de gebroken cultuur van Wall Street niet adequaat hebben aangepakt. Beleidsmakers zouden regels moeten opstellen die het nemen van buitensporige risico's, wangedrag en belangenconflicten die Wall Street nog steeds doordringen en die het vertrouwen in het financiële systeem ondermijnen, in toom houden.

Diego Zuluaga, beleidsanalist bij het Center for Monetary and Financial Alternatives van het Cato Institute

Het gebruik van de term vangrails kan bedrieglijk zijn, omdat het impliceert dat er meer kennis is over de bron van de volgende financiële crisis dan de ervaring leert dat we kunnen veronderstellen te hebben. Maar er is reden om aan te nemen dat sommige van de oorzaken van de ineenstorting van 2008 onopgelost blijven.

De crisis is ontstaan ​​op de Amerikaanse hypotheekmarkt, waar het al lang de gewoonte is van de overheid om kredietverlening aan risicovolle kredietnemers tegen aantrekkelijke voorwaarden aan te moedigen. Deze leningen werden gegarandeerd door Fannie Mae en Freddie Mac. Het was hun steun van de overheid die ervoor zorgde dat banken veel buitensporige risico's namen.

Maar tien jaar later bezitten de GSE's zoals Fannie en Freddie meer dan 60 procent van de Amerikaanse hypotheekschuld en zijn ze verantwoordelijk voor 97 procent van de securitisaties van hypotheken, de instrumenten waarvan de verkeerde prijsstelling tien jaar geleden zoveel pijn veroorzaakte. Amerika blijft inderdaad een uitschieter in de mate van controle die de overheid uitoefent op de hypotheekmarkt.

Banken zijn tegenwoordig beter in staat schokken te weerstaan ​​dan in 2008. Het gemiddelde bankkapitaal als aandeel van activa, een belangrijke maatstaf voor veerkracht, ligt rond de 10 procent. Dit is 7,5 procent aan het begin van de crash en slechts 3 procent in het geval van de mislukte Lehman Brothers. Ook is er een groter bewustzijn bij toezichthouders van de onbetrouwbaarheid van complexe modellen om de veiligheid en soliditeit van banken te beoordelen. Toch heeft de Federal Reserve 24 verschillende kapitaalmaatstaven, die ze nu terugbrengt tot 14, om de gezondheid van banken te beoordelen. Het toezicht is dan ook nauwelijks transparanter dan 10 jaar geleden.

Belangrijker is dat belastingbetalers nog steeds worden blootgesteld aan depositoverzekeringen, garanties op hypotheken en studieleningen en de verantwoordelijkheid van de overheid om failliete instellingen op te lossen. Een dergelijke impliciete acceptatie van particuliere risico's moedigt onverantwoordelijk gedrag net zo goed aan als tien jaar geleden.