Hoe Coca-Cola en Pepsi wereldwijde dominantie bereikten

Chones/Shutterstock

We weten al jaren dat frisdrank een belangrijke oorzaak is van de obesitasepidemie. Maar de laatste tijd hebben grote frisdrankbedrijven veel slechte pers gekregen omdat ze probeerden dat feit te verdoezelen.

Er was de New York Times onthulling dat Coca-Cola stilletjes onderzoekers en organisaties had gefinancierd die het gesprek over zwaarlijvigheid afleidden van te veel calorieën naar het idee dat mensen gewoon niet genoeg bewegen.

Verwant Kijk eens wie Coca-Cola de afgelopen 5 jaar heeft gefinancierd

Het bedrijf gepubliceerd op haar website een lijst van alle externe organisaties die het de afgelopen vijf jaar heeft gefinancierd, voor een bedrag van bijna $ 120 miljoen. (We hebben de gegevens doorzocht en gesorteerd) hier . Het is een verbazingwekkende lijst met de American Diabetic Association, de American Academy of Family Physicians en de American Academy of Pediatrics.)

frisdrank politiek

Dit kwam niet als een verrassing voor Marion Nestlé , een professor aan de New York University die het baanbrekende boekdeel over de politiek van voedsel schreef (toepasselijk genoemd Voedselpolitiek ). Al jaren volgt ze hoe Amerikaanse eetgewoonten worden gevormd door de onzichtbare krachten van de industrie en machtige lobbygroepen.



In Frisdrank Politiek , onderzoekt ze hoe PepsiCo en Coca-Cola - die niets meer dan zoet kraanwater verkopen - de wereldheerschappij hebben beheerd en hoe dat een verschrikkelijke impact heeft gehad op de volksgezondheid.

Maar het verhaal is niet droevig. De verkoop van frisdranken in de VS daalt al meer dan tien jaar. Voorstanders van de gezondheid zijn, in de woorden van Nestle, aan de winnende hand.

Julia Belluz: Hoe zijn frisdrankbedrijven precies een van de machtigste bedrijven ter wereld geworden?

Marion Nestle: Ze hebben zo'n product dat goedkoop en makkelijk te maken is. En ze zetten een businessmodel op waarin iedereen geld verdient. Binnen zeer korte tijd hadden ze een model uitgewerkt waarin de bottelaars, transporteurs, servers, frisdrankfonteinen - iedereen verdiende geld met de hand. De omzet groeide en groeide in de eerste helft van de 20e eeuw.

Ook tijdens de Tweede Wereldoorlog was er een grote druk. Coke sloot een deal met het leger om elke soldaat overal ter wereld een cola te geven voor een stuiver per stuk, en ze lieten het leger dat ondersteunen. Dit betekent dat het leger al het transport deed en hielp bij het bouwen van bottelinstallaties. Aan het einde van de oorlog - deze infrastructuur was in praktisch elk land ter wereld aanwezig - hadden ze een hele generatie GI's en hun families die volledig toegewijd waren aan Coke.

eindigde het bijhouden van de kardashians

Daarna was het allemaal marketing voor steeds meer groepen, steeds geavanceerdere marketing en ervoor zorgen dat regeringen hen toestonden te doen wat ze moesten doen om de suikerwaterfabrieken draaiende te houden.

Alle frisdrank is kraanwater, met een geheime formule die niet zo geheim is - en een enorme hoeveelheid marketing erachter, niet alleen op manieren waarvan mensen zich bewust zijn, zoals de tv- of gedrukte advertenties, maar ook alle achter-de- -scènes hoe deze bedrijven werken.

JB: Je beschrijft in het boek hoe deze bedrijven de wetenschap gebruikten om hun imperium uit te breiden en berichten over obesitas om te leiden, wat nu pas een meer algemeen gewaardeerde Big Soda-tactiek lijkt te zijn.

frisdrank jb

(LI CHAOSHU/Shutterstock)

MN: Frisdrankbedrijven — en dan heb ik het over Coke en Pepsi — domineren de industrie volledig en de American Beverage Association, een handelsvereniging voor de makers en producenten van deze dranken. Coke en de American Beverage Association financieren veel onderzoek. Dat onderzoek - in ieder geval de afgelopen 10 jaar - komt bijna altijd uit met resultaten die de belangen van de frisdrankbedrijven bevoordelen.

ben jij zo slim als Siri

Er is nu zoveel onderzoek dat aantoont dat mensen die frisdrank drinken meer zwaarlijvigheid, diabetes type 2, tandbederf en andere gezondheidsproblemen hebben in vergelijking met mensen die dat niet doen.

Bedrijven hebben veel moeite gedaan om onderzoek te krijgen dat dat tegengaat. Ze zijn succesvol in het samenwerken met wetenschappers van universiteiten die studies voor hen willen doen.

In augustus was er een enorme openbaring in de New York Times over Coke-sponsoring van iets dat het Global Energy Balance Network wordt genoemd. Het doel van het netwerk was om te zeggen dat je je geen zorgen hoefde te maken over wat je at of dronk als je actiever was. Dat zou voor je obesitasprobleem zorgen.

Helaas is dat niet waar. Er was wat gebrek aan transparantie op de website voor het netwerk, waaruit niet bleek dat Coke ervoor had betaald - en onderzoekers die erbij betrokken waren, hadden onthuld dat Coke hen de subsidie ​​had gegeven.

Er was een enorme publieke reactie. De president van Coke schreef een opiniestuk in de Wall Street Journal waarin hij zei dat ze op gepaste wijze werden gestraft en dat hij een transparantie-initiatief zou starten en alle [organisaties] die hij financierde zou opsommen. Nu kijkt iedereen wie er door Coke is gefinancierd.

JB: In reactie op het onderzoek van de New York Times heeft Coke gewoon... gepubliceerd een lijst van alle groepen die het de afgelopen vijf jaar op zijn site heeft gefinancierd. Daar is iedereen, van medische verenigingen tot sportteams en gemeenschapsgroepen. Wat heb je daarvan gemaakt? Gaat het ver genoeg?

MN: Het is verbazingwekkend. Wie zou ooit kunnen geloven dat één bedrijf zoveel organisaties zou financieren, allemaal strategisch geïdentificeerd? Het zou nuttig zijn om soortgelijke informatie over wetenschappers in de commissies en besturen van het bedrijf te hebben.

Hun financiering van deze groepen is heel logisch. De financiering koopt merkloyaliteit, legt critici het zwijgen op, stopt pogingen om te adviseren minder frisdrank te drinken en krijgt steun voor de bedrijven wanneer ze die nodig hebben.

Het enige bedrijf dat ik kan bedenken [dat zoiets heeft gedaan] is Philip Morris, dat kunstorganisaties overal in de VS genereus financierde, waardoor ze allemaal in een lastige positie kwamen. Maar het is veel erger voor alle gezondheidsorganisaties die door Coca-Cola worden gefinancierd.

JB: Michelle Obama maakte van de strijd tegen obesitas bij kinderen een prioriteit. Denkt u dat het Witte Huis genoeg heeft gedaan om de invloed van met suiker gezoete dranken op het Amerikaanse dieet te beteugelen?
Michelle Obama

First Lady Michelle Obama lanceert Let's Move met de NFL. (Chris Graythen/Getty Images Sport)

MN: Het feit dat de first lady zwaarlijvigheid bij kinderen op zich nam, was adembenemend. Ik kon het niet geloven. Wat ik niet wist en nog steeds niet weet, is: wist ze op het moment dat ze dit opvatte hoe controversieel het zou zijn? Of dacht ze op een naïeve manier dat iedereen tegen obesitas bij kinderen zou zijn en het probleem zou willen oplossen en dat het een geweldige tweeledige kwestie zou zijn?

wat is game of thrones in grijstinten

'Overgewicht bij kinderen lijkt een mooie tweeledige kwestie te zijn, zoals het planten van bloemen op een snelweg. Maar het is enorm controversieel.'

Obesitas bij kinderen lijkt een mooie tweeledige kwestie te zijn, zoals het planten van bloemen op een snelweg. Wie kan er tegen zijn om iets aan obesitas bij kinderen te doen? Maar ik wist vanaf het begin dat het enorm controversieel zou zijn. Van sommige producten zou je kinderen minder moeten laten eten, en de makers van die producten zouden erg van streek zijn.

Wat de first lady probeerde te doen, was samenwerken met voedingsbedrijven om hen ertoe te brengen vrijwillig veranderingen aan te brengen. Ze heeft geen regelgevende autoriteit, geen wettelijke autoriteit. Ze moest het doen met overtuiging en leiderschap.

Dus je twijfelt echt aan haar vermogen om te overtuigen en te leiden. Ik denk niet dat dat de juiste vraag is. Heeft ze het gedaan op een manier die politiek het meest haalbaar lijkt, en heeft ze er überhaupt iets mee bereikt? Ik zou zeggen ja. Ze bracht de kwestie onder de aandacht van het publiek op een manier die nog nooit eerder onder de publieke aandacht was gebracht.

JB: In het boek breng je in kaart hoe lang het duurde om frisdrank uit de scholen te krijgen - die gezondheidsadvocaten begonnen in de jaren '60 met petities. Waarom was dit zo'n moeilijke strijd?

MN: Er zijn veel voedingsbedrijven die aan kinderen verkopen, die hun merken op scholen aan kinderen blootstellen. Daar zit een flink bedrag in. Er is merkentrouw.

Ga verder dan dat, en je komt in de kwestie van oppasstaat-isme en persoonlijke verantwoordelijkheid - het idee dat ouders verantwoordelijk zijn voor wat kinderen eten, niet voor de overheid. Er zijn First Amendment-rechten om onze producten aan schoolkinderen te verkopen. Er zijn politieke manieren waarop voedingsbedrijven hun verkoop proberen te beschermen.

JB: Tegenwoordig zijn de tactieken van Big Soda niet meer zo krachtig als ze ooit waren - de verkoop is al zo'n 15 jaar aan het dalen. Wat waren volgens u de belangrijkste veranderingen?

MN: Belangenbehartiging werkt. We nemen het op tegen Big Soda en winnen. Er zijn zoveel voorbeelden van successen. De Berkeley frisdrank belasting was een enorm succes. Het werd aangenomen met een meerderheid van 76 procent. Ze organiseerden zich in elke gemeenschap en stelden het op als Berkeley tegen Big Soda. Dus elke keer dat de frisdrankindustrie iets deed - zoals vragen stellen over de 'oppasstaat' - mislukte het, omdat iedereen kon zien dat Big Soda zijn spieren aan het trainen was. Het ging niet om de volksgezondheid.
cola frisdrank

De verkoop van frisdrank is de afgelopen jaren gedaald. (Afbeelding door Javier Zarracina)

De frisdrankbelasting werd in Mexico ingevoerd omdat mensen daar zo bezorgd zijn over wat obesitas gaat doen met hun gezondheidszorgsysteem en de bevolking als geheel.

JB: Denk je dat frisdrank een plaats heeft in het Amerikaanse dieet?

MN: Het verhaal van Big Soda is een voorbeeld van de manier waarop voedingsbedrijven werken. Deze bedrijven zijn niet slecht. Het zijn geen sigarettenfabrikanten. Niemand heeft er belang bij om ze failliet te laten gaan.

Ik wil ze ertoe brengen te stoppen met marketing gericht op kinderen en minderheden, en te stoppen met alles te doen wat ze kunnen om volksgezondheidsinitiatieven te ondermijnen. Denk ik dat frisdrank een plaats heeft in het Amerikaanse dieet? Zeker - alleen niet een grote.

Als ik het Amerikaanse volk één ding zou kunnen leren, zou het zijn dat grotere porties meer calorieën bevatten. In het geval van frisdrank hebben grotere porties meer suiker. De hoeveelheid suikers in frisdrank is enorm: ongeveer een theelepel per ons. Als je een blik van 12 ounce hebt, zijn het 10 theelepels. Als je zou zitten en 12 pakjes suiker in een glas water van 30 ounce zou doen, zou je het niet willen drinken.

We weten dat de meeste mensen meer eten dan ze nodig hebben. In een dieet waarbij je meer eet dan je nodig hebt, is suikerwater geen goed idee. Iedereen zou gezonder zijn door minder suiker te eten.

onze diepste angst is dat niet