Hoe het Congres Trump permanent kan diskwalificeren uit zijn ambt na afzetting

Het afzettingsproces om te voorkomen dat Trump in 2024 actief wordt, uitgelegd.

Een aanhanger van Trump draagt ​​een gasmasker en houdt een borstbeeld van hem vast nadat hij en honderden anderen het Capitool hebben bestormd.

Roberto Schmidt/AFP via Getty Images

Het gebeurt opnieuw.



Vorige maand, in de laatste week van het presidentschap van toenmalig president Donald Trump, stemde het Huis met 232-197 tegen beschuldig Trump voor de tweede keer , en beschuldigde hem van het aanzetten tot opstand voor het aansteken van een pro-Trump-menigte die het Capitool van de VS op 6 januari aanviel en kort bezette. Het tweede afzettingsproces van Trump begint dinsdag, ook al is hij niet langer in functie.

Dus waarom zouden wetgevers zich druk maken over afzetting? Eén antwoord is dat verwijdering niet de enige beschikbare sanctie is als Trump wordt veroordeeld: de Grondwet staat de Senaat ook toe om: permanent diskwalificeren Trump van een ambt van eer, vertrouwen of winst onder de Verenigde Staten.

Voorzitter van het Huis Nancy Pelosi heeft opgeroepen tot het verwijderen van president Trump uit zijn ambt.

Samuel Corum/Getty Images

Als Trump over vier jaar opnieuw het presidentschap zou zoeken, zou hij de onbetaalbare favoriet kunnen zijn in een voorverkiezing van de Republikeinse Partij. Uit een peiling van Gallup in december blijkt dat Trump een 87 procent goedkeuringsclassificatie onder Republikeinen , ook al is hij vrij impopulair bij de natie als geheel. Uit een andere peiling van december door Quinnipiac University bleek dat 77 procent van de Republikeinen geloof de leugen dat Trump verloor van Biden vanwege wijdverbreide kiezersfraude – een leugen die Trump herhaalde zelfs toen zijn aanhangers in januari verwoesting aanrichtten in het Capitool.

zijn jennifer lopez en ben affleck weer bij elkaar?

Met andere woorden, Trump diskwalificeren van zijn ambt zou niet alleen het risico wegnemen dat Amerika's meest prominente tegenstander van democratie het Witte Huis opnieuw zou bezetten. Het zou ook plaats maken voor andere ambitieuze Republikeinen die hopen ooit president te worden.

Hoe diskwalificatie werkt

Hoewel het Congres de bevoegdheid heeft om ambtenaren te verwijderen via afzetting, wordt deze bevoegdheid zelden gebruikt. Met inbegrip van Trump, die eind 2019 werd afgezet omdat hij Oekraïne onder druk had gezet om in te grijpen bij de verkiezingen van 2020, zijn er in de hele Amerikaanse geschiedenis slechts 20 functionarissen (en slechts drie presidenten) door het Huis afgezet. En van deze 20 personen die zijn afgezet, werden er slechts 11 veroordeeld door de Senaat of hebben ze ontslag genomen nadat ze waren afgezet.

De term impeachment verwijst naar het besluit van het Huis om een ​​overheidsfunctionaris te beschuldigen van: hoge misdaden en misdrijven , de uitdrukking die de Grondwet gebruikt om misdrijven te beschrijven die de verwijdering van een hoge ambtenaar rechtvaardigen. Het Huis kan een dergelijke ambtenaar met een gewone meerderheid van stemmen afzetten.

Na een dergelijke stemming gaat de zaak naar de Senaat, die een proces zal leiden en zal beslissen of de beschuldigde ambtenaar zal worden veroordeeld (als de president wordt afgezet, zal de opperrechter van de Verenigde Staten dit proces voorzitten). Iemand veroordelen die is afgezet vereist een tweederde meerderheid van stemmen in de Senaat.

hoeveel kost het om een ​​schilderij in te lijsten?

Verwant

Democraten gaan in de richting van het afzetten van president Trump voor zijn gedrag na de verkiezingen

Als de beschuldigde functionaris wordt veroordeeld, moet de Senaat beslissen welke sanctie aan die functionaris wordt opgelegd. Krachtens de Grondwet zal het oordeel in gevallen van afzetting zich niet verder uitstrekken dan tot verwijdering uit zijn ambt en diskwalificatie om een ​​ambt van eer, vertrouwen of winst onder de Verenigde Staten te bekleden en te genieten. De senaat moet dus effectief beslissen of alleen het verwijderen van de ambtenaar een passende sanctie is, of dat permanente diskwalificatie gerechtvaardigd is.

Hoewel het congres alleen een ambtenaar mag verwijderen en diskwalificeren, kunnen federale aanklagers die ambtenaar nog steeds strafrechtelijk vervolgen bij de federale rechtbank.

In de hele Amerikaanse geschiedenis slechts drie individuen – voormalige federale rechters West Humphreys, Robert Archibald en Thomas Porteous – zijn permanent uitgesloten van het bekleden van toekomstige functies.

De Grondwet zwijgt over de vraag of, nadat een ambtenaar al is afgezet en uit zijn ambt is gezet, voor het opleggen van de aanvullende sanctie van diskwalificatie een meerderheid van stemmen vereist is. In het verleden heeft de Senaat echter bepaald dat een gewone meerderheid van stemmen voldoende is voor diskwalificatie. Rechter Archibald was... gediskwalificeerd door een stemming van 39-35 nadat hij uit zijn ambt was ontheven.

Voor alle duidelijkheid: zo'n gewone meerderheidsstemming mag pas plaatsvinden nadat de Senaat al heeft gestemd om een ​​afzettingsfunctionaris te veroordelen. Tweederde van de Senaat moet er eerst mee instemmen om iemand uit zijn ambt te verwijderen voordat die ambtenaar kan worden gediskwalificeerd - een gewone meerderheid kan een ambtenaar niet op eigen kracht diskwalificeren voor het bekleden van een toekomstig ambt.

Zelfs als Trump wordt veroordeeld door de Senaat – een onwaarschijnlijke gebeurtenis gezien het feit dat de Senaat nog steeds wordt gecontroleerd door Republikeinen – zou een afzettingsprocedure de ambtsperiode van Trump slechts met een paar dagen kunnen verkorten.

Caroline Brehman/CQ-Roll Call via Getty Images

Het Hooggerechtshof heeft niet beslist of een gewone meerderheid van stemmen voldoende is om iemand uit een openbaar ambt te diskwalificeren nadat hij al is afgezet. Humphreys en Porteous werden beide gediskwalificeerd bij meerderheid van stemmen, en Archibald heeft nooit een zaak voor het Hof gebracht die de rechters in staat had kunnen stellen om te beslissen hoeveel stemmen nodig zijn om een ​​ambtenaar te diskwalificeren.

welk ID heb je nodig om te vliegen?

Niettemin is er een sterk grondwettelijk argument dat de Senaat de mogelijkheid moet krijgen om een ​​persoon te diskwalificeren met een gewone meerderheid van stemmen, nadat die persoon al is veroordeeld met een tweederde meerderheid.

In strafzaken genieten beklaagden doorgaans veel minder procedurele bescherming tijdens de veroordelingsfase van hun proces dan in de fase waarin hun schuld of onschuld wordt vastgesteld. In processen die geen doodvonnis inhouden, moet een beklaagde worden veroordeeld door een jury, maar het vonnis kan worden uitgesproken door een alleenstaande rechter.

Een vergelijkbare logica zou kunnen worden toegepast op afzettingsprocessen. Voordat een overheidsfunctionaris door de Senaat wordt veroordeeld, genieten ze verhoogde procedurele bescherming en moeten ze schuldig worden bevonden door een meerderheid van stemmen. Nadat ze zijn veroordeeld, worden ze echter van die bescherming ontdaan en kan hun straf worden bepaald door een gewone meerderheid van de Senaat.

Hoe dan ook, het zal moeilijk zijn om de hindernis van het veroordelen van Trump te overwinnen. Als alle 50 senaat-democraten bij elkaar blijven, moeten ze nog steeds minstens 17 republikeinen overtuigen om Trump te veroordelen. En de overweldigende meerderheid van de Republikeinen heeft al gestemd om het tweede afzettingsproces van Trump ongrondwettelijk te verklaren – dus dat is geen goed teken voor iemand die hoopt dat Trump mogelijk wordt veroordeeld.

De vraag voor de Republikeinse senatoren is echter of ze het risico willen nemen om in 2024 Trump als hun vaandeldrager te hebben.