Hoe het goede beter te doen?

Een pleidooi voor effectief altruïsme, volgens een van de oprichters

Javier Zarracina / Vox; Sam Deere / Creative Commons

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Wat betekent het om het juiste te doen? En hoe kunnen we dat consequenter doen?



hoe je iemand door een breuk heen helpt?

De effectieve altruïstische beweging is een poging om deze vragen te beantwoorden en hopelijk het voor iedereen gemakkelijker te maken om meer goeds in de wereld te doen. In plaats van liefdadigheid te doen op een manier die mensen maakt gevoel goede, effectieve altruïsten vertrouwen op rigoureuze, op feiten gebaseerde analyse om te beslissen hoe geld te doneren, waar te doneren en welke carrières het meest ethisch zijn. (Dylan Matthews legde de geschiedenis en filosofie achter de beweging voor Vox uit.)

William MacAskill is een van de grondleggers van effectief altruïsme en de auteur van: Goed beter doen , waarschijnlijk de beste introductie tot EA. Hij is ook een professor in de filosofie aan de Universiteit van Oxford en de voorzitter van de effectieve altruïstische groep 80.000 uur , waarin wordt onderzocht hoe mensen meer goeds kunnen doen door middel van hun loopbaan.

Volledige openheid: ik steun de effectieve altruïstische beweging en beschouw het als een kracht voor positieve verandering in de wereld. Maar de beweging is niet zonder critici, en Ik heb een aantal waardevolle kritieken op EA gehoord die het verdienen om te worden aangepakt.

Politieke theoretici houden bijvoorbeeld van: Jennifer Rubenstein vraag me af of de focus van EA op meetbare resultaten leidt tot een vooroordeel tegen sociale of politieke bewegingen, die vaak gaan over het elimineren van de structurele oorzaken van ongelijkheid of waarvan de effecten niet gemakkelijk kwantificeerbaar zijn. En Matthews heeft gesuggereerd dat effectieve altruïsten misschien te veel tijd besteden aan zorgen over zaken als kunstmatige intelligentie en niet genoeg tijd aan zorgen maken over zaken als wereldwijde armoede.

Ik sprak met MacAskill over enkele van deze kritieken en vroeg hem uit te leggen waarom hij denkt dat het effectieve altruïsme-model de beste manier blijft om goed te doen in de wereld. Een licht bewerkt transcript volgt.

Sean Illing

Kun je de filosofie van effectief altruïsme samenvatten voor mensen die er niet bekend mee zijn?

William MacAskill

Zeker wel. Effectief altruïsme gaat over proberen je tijd en geld zo goed mogelijk te gebruiken om andere mensen te helpen. Het kernidee is heel eenvoudig: stel je voor dat je vijf mensen zou kunnen redden van verdrinking of dat je één persoon zou kunnen redden van verdrinking. Het is een tragische situatie en je kunt niet beide redden. Nou, het is vrij logisch dat je in zo'n situatie de vijf moet redden in plaats van die ene, omdat er vijf keer zoveel belangen op het spel staan.

Het blijkt zo dat dat gedachte-experiment met verdrinking niet echt een gedachte-experiment is; het is precies de situatie waarin we ons nu bevinden. Als je bijvoorbeeld aan een goed doel geeft, kun je een of twee levens redden, maar als je hetzelfde bedrag aan een ander goed doel geeft, kun je tientallen levens redden.

Er is een supermoeilijke vraag, namelijk: wat zijn van al die dingen die we zouden kunnen doen, de beste manieren om goed te doen? Wat zijn de oorzaken die eigenlijk de meeste mensen kunnen helpen? We gebruiken de beste gegevens die we hebben om erachter te komen wat die oorzaken zijn en vervolgens actie te ondernemen en zoveel mogelijk vooruitgang te boeken.

staat van de unie witte kleren

Sean Illing

Dus het hoogste morele doel, vanuit jouw oogpunt, is het meeste goed doen voor de meeste mensen?

William MacAskill

Dat klopt precies. We kijken hoeveel mensen positief of negatief worden beïnvloed door een actie, en door hoeveel, en dan tellen we dat allemaal bij elkaar op en bepalen we de juiste handelwijze.

Sean Illing

Hoe prioriteer je zorgen of bepaal je wat het waard is om je zorgen over te maken? Ik denk dat de meeste mensen de algemene ambitie zullen begrijpen om lijden te verminderen of het meeste goed te doen voor de meeste mensen, maar uiteindelijk moeten we terugvallen op een soort waardenhiërarchie, toch?

William MacAskill

In termen van moraalfilosofie moet je je eigen opvattingen ondervragen. Misschien begin je misschien meer om mensen in je eigen land te geven dan in andere landen. Maar er zijn verschillende manieren om dat aan te vechten. U kunt zich bijvoorbeeld afvragen: wat als ik niet wist wie ik zou zijn in de wereld of in een bepaalde samenleving? Hoe wil ik dat de middelen worden verdeeld? Wat voor soort beslissingen zou ik nemen over hoe de samenleving zou moeten worden georganiseerd? Dat is een goede manier om na te denken over wat eerlijk en ethisch is.

Kijk ook eens naar de geschiedenis van morele vooruitgang. Wat zijn de belangrijkste morele fouten die mensen in het verleden hebben begaan? Waarom plegen ze ze vandaag nog? Wat je vindt is dat de meeste morele gruweldaden plaatsvonden omdat we mensen uit onze morele kring sloten. We behandelden ze alsof ze geen morele overweging waard waren.

Vrouwen werden uitgesloten, gekleurde mensen werden uitgesloten, mensen uit andere landen werden uitgesloten, enzovoort. Wat we proberen te doen, is meer wezens in onze morele kring opnemen - inclusief dieren. Het bepalen van de juiste waarden om naar te streven is altijd een lastige vraag, dat geef ik toe. Maar het is niet helemaal subjectief. We kunnen ons denkvermogen gebruiken om op deze vragen betere of slechtere antwoorden te krijgen.

Sean Illing

En hoe kwantificeer je morele vooruitgang?

William MacAskill

Het is een belangrijke vraag. Eén ding dat we kunnen doen is kijken naar hoe de morele opvattingen van mensen verbeteren, en ten tweede bijhouden hoeveel mensen handelen naar die opvattingen. We weten bijvoorbeeld dat de houding van mensen ten opzichte van niet-menselijke dieren - in het Westen tenminste - is verbeterd. Mensen waarderen dat niet-menselijke dieren ook onze morele aandacht verdienen.

Tegelijkertijd brengen we elk jaar meer en meer leed toe aan niet-menselijke dieren in de bio-industrie. Dat is een geval waarin morele opvattingen verbeteren, maar de acties die we ondernemen op basis van die opvattingen als samenleving in feite slechter worden. Dat kunnen we meten.

Dus de manier waarop ik echt in kaart wil brengen hoe we als beschaving vorderen, is door te kijken naar hoeveel wezens we morele rechten toekennen, en dan te meten hoe goed ze het hebben en of hun leven in de loop van de tijd verbetert. Ik denk dat die trend voor mensen in ieder geval vrij duidelijk positief is. Voor niet-menselijke dieren is het echter nogal dubbelzinnig.

Sean Illing

Er zijn critici die zeggen dat EA iets over het hoofd ziet dat centraal staat in de menselijke natuur en geven, namelijk ons ​​verlangen om ons emotioneel verbonden te voelen met de mensen en de goede doelen waaraan we doneren. Ik weet dat je het morele van het emotionele wilt onderscheiden, maar denk je dat de al te rationele, op feiten gebaseerde benadering die je hebt aangenomen deze fundamentele waarheid van de menselijke natuur negeert?

William MacAskill

Ja en nee. Het hangt ervan af of je deze waarheid van de menselijke natuur beschouwt als iets dat misschien moreel relevant is of als iets dat slechts een obstakel is dat we moeten overwinnen. Als ik ze om beurten neem, denk ik dat het heel moeilijk is in te zien dat dit een moreel relevante overweging zou kunnen zijn, in ieder geval als iets meer dan een gelijkspel.

Stel je voor dat je een dokter bent die in een door oorlog verscheurd land werkt of zoiets. Moet het feit dat u liever bepaalde ziekten behandelt dan bepaalde andere ziekten moreel relevant zijn? Ik denk het niet. Of als je een beleidsmaker bij de overheid bent, hou je misschien meer van mensen met een bepaalde achtergrond dan van mensen met een andere achtergrond. Moet dat relevant zijn? Nogmaals, nee. Ik denk dat wanneer we deze houding aannemen van filantropisch handelen, het is alsof we dit onpersoonlijke standpunt innemen. We moeten een houding hebben om alle potentiële begunstigden gelijk te behandelen.

Er is al veel liefdadigheidsmarketing die aan je hart trekt. Effectief altruïsme heeft een andere benadering. We willen gewoon het beste doen voor de meeste mensen, en we gebruiken het bewijs om ons daarbij te helpen. We willen mensen niet voor de gek houden of manipuleren. We zeggen gewoon: hier zijn de feiten en hier is hoe je heel veel goeds kunt doen tegen bijna geen kosten voor jezelf.

Het blijkt dat er een aanzienlijke minderheid van mensen is die dat echt leuk vindt, en als ze erover nadenken om veel grotere verplichtingen aan te gaan, zoals het doneren van 10 procent van hun inkomen, is dit soort redenering erg krachtig.

Sean Illing

Als iemand uit de politieke wereld vraag ik me af of EA's nadruk op doelen met meetbare resultaten zoals interventies in de volksgezondheid of inkomen een vooroordeel creëert tegen sociale en politieke bewegingen, die even belangrijk zijn (omdat ze vaak aan de basis liggen van gezondheids- of economische problemen) ) maar passen niet zo netjes in uw op bewijzen gebaseerde schema.

wie ben ik om briljant te zijn?

William MacAskill

Laten we een onderscheid maken tussen of een oorzaak moeilijk te kwantificeren is en of deze politiek is. Hoewel het waar is dat veel politieke bewegingen en politieke veranderingen resultaten hebben die moeilijk te meten zijn, denk ik niet dat de twee verschillen zo netjes op één lijn liggen.

Veel effectieve altruïsten, waaronder ikzelf, zijn er in de loop van de tijd van overtuigd geraakt dat de overgrote meerderheid van de levens die we kunnen beïnvloeden in de toekomst liggen. Als dat klopt, is het aannemelijk dat de belangrijkste morele verplichting is ervoor te zorgen dat de toekomst op zeer lange termijn goed verloopt. Er staat enorm veel op het spel: biljoenen en biljoenen levens over honderdduizenden jaren.

Maar als het gaat om het beïnvloeden van de toekomst op de lange termijn, kunnen we geen gerandomiseerde controleproeven uitvoeren. Over het algemeen kunnen we niet dezelfde soort robuuste bewijsbasis hebben die we gewend zijn bij bijvoorbeeld wereldwijde gezondheidsinterventies. Het is dus niet zo dat effectieve altruïsten zich uitsluitend richten op zaken die gemakkelijk te meten zijn.

Als het om politiek gaat, is er in principe geen reden waarom effectieve altruïsten er niet bij betrokken zouden zijn. Maar we zullen minder snel deelnemen aan langdurige politieke debatten, zoals wat het belastingtarief zou moeten zijn, waar het onwaarschijnlijk is dat nog een paar stemmen veel verschil zullen maken. In plaats daarvan zoeken we eerder naar relatief verwaarloosde beleidsterreinen, bijvoorbeeld wat te doen met nieuwe technologieën zoals kunstmatige intelligentie en synthetische biologie.

Een ander voorbeeld is de hervorming van het stemsysteem. Ik zal een oproep doen aan een organisatie die je een paar weken geleden hebt behandeld, het Centrum voor Verkiezingswetenschap . Ze promoten het gebruik van goedkeuringsstemmen, een stemsysteem waarbij je gewoon op zoveel kandidaten stemt als je wilt. Ik denk dat dit leidt tot betere politieke beslissingen, omdat de gekozen kandidaten de wil van het volk beter vertegenwoordigen. Nogmaals, dit is een extreem verwaarloosd gebied.

Sean Illing

Het gerelateerde bezwaar hier is dat de nadruk van EA op het verbeteren van het welzijn van individuen leidt tot een soort onverschilligheid voor bredere structurele problemen zoals ongelijkheid of onderdrukking of hoe macht in het algemeen in de wereld werkt. De implicatie is bijna dat we niet zouden moeten werken aan het veranderen van de dingen die de menselijke ellende in stand houden. En ik moet zeggen, dit maakt deel uit van de circulariteit van het EA-model dat me een kleine pauze geeft.

William MacAskill

Ik denk dat dit bezwaar niet klopt, want wat ik zou moeten zien, is een argument dat het op een bepaalde manier tegengaan van ongelijkheid eigenlijk het beste is om te doen. Stel dat u ongelijkheid probeert te bestrijden door het Amerikaanse belastingtarief te verhogen. Nogmaals, dit is zo'n platgetreden terrein dat het moeilijk in te zien is hoe je acties een echt transformerend effect kunnen hebben.

Dat gezegd hebbende, noem ik twee veelbelovende voorbeelden op dit gebied. Ten eerste kunnen ontwikkelingen in AI mogelijk leiden tot massale arbeidsverplaatsing en concentratie van macht in de handen van een zeer klein aantal mensen. Er is zeer weinig werk verzet om deze mogelijkheden te begrijpen en erop in te spelen.

hoe lang duurt het voordat een lichaam is afgebroken?

Ten tweede is er nogal wat belangstelling voor de effectieve altruïstische gemeenschap voor internationale arbeid en mobiliteit. Voor degenen die zich vooral zorgen maken over ongelijkheid en onderdrukking, denk ik dat het feit dat mensen met geweld uit rijkere landen worden gehouden, waar ze productiever zouden kunnen zijn, op de loer ligt. Dus misschien zou ik mensen daar aanraden om te gaan zoeken.

Sean Illing

Wat is je advies aan mensen die twijfelen tussen het kiezen van een filantropische carrière (in de non-profitwereld bijvoorbeeld) of een goedbetaald beroep dat op zichzelf niet geweldig is voor de wereld (en mogelijk zelfs bijdraagt ​​aan menselijk lijden) maar hen wel zal toestaan meer aan goede doelen geven?

William MacAskill

De eerste vraag die je jezelf moet stellen is: hoe slecht is de goedbetaalde carrière? Zou u daarbij de rechten van mensen schenden? Zo ja, doe het dan niet. Het schenden van rechten wordt over het algemeen als immoreel beschouwd, ook al is het voor het algemeen belang.

Maar stel dat het gewoon een carrière is die goed betaalt zonder schade aan te richten. Dan is de vraag: wat is uw comparatieve voordeel? Als je hierover nadenkt in de context van de effectieve altruïsmegemeenschap, vraag jezelf dan af: Welk percentage effectieve altruïsten zou moeten verdienen om te geven? Welk percentage zou voor non-profitorganisaties moeten werken?

Hoe goed zou u, in verhouding tot die cijfers, zijn in het verdienen om te geven in vergelijking met werk zonder winstoogmerk? Verdien dan om te geven als je denkt dat je er buitengewoon geschikt voor bent: misschien in de 15 procent die het meest geschikt is, uit de bredere gemeenschap van aspirant-effectieve altruïsten.

Wanneer u beslissingen neemt als onderdeel van een bredere gemeenschap en niet alleen voor uzelf, wordt het over het algemeen erg belangrijk om te overwegen waar uw comparatieve voordeel ligt.

Sean Illing

Als mensen besluiten dat ze het effectieve altruïsmemodel willen volgen, hoe kunnen ze dan beginnen?

William MacAskill

Er zijn een paar verschillende toegangspunten. Voor een overzicht kunnen mensen: ga naar de website en lees over wereldwijde gezondheid en ontwikkeling, die een positieve invloed hebben op de toekomst op lange termijn, dierenwelzijn en gemeenschapsvorming.

Als ze meer gedetailleerde informatie willen over doneren, kunnen ze naar GiveWell , een non-profitorganisatie die goede doelen onderzoekt en vindt.

Als ze advies willen over loopbaankeuzes, moeten ze naar: 80.000Hours.org . Er is enorm veel diepgaand advies over hoe ze hun carrière kunnen gebruiken om goed te doen. Als mensen gewoon zoveel mogelijk willen leren over de EA-ideeën in een gemakkelijk te verwerken formaat, heeft 80.000 Hours een podcast genaamd De 80.000 uur podcast , en het is een geweldige gids voor mensen die geïnteresseerd zijn in geïnformeerd geven.


Heb je ooit moeite om erachter te komen waar je kunt doneren met de grootste impact? Of welke goede doelen te steunen? Gedurende 5 dagen, in 5 e-mails, leiden we je door onderzoek en kaders die zullen helpen u beslissen hoeveel en waar te geven en andere manieren om goed te doen. Meld je aan voor de nieuwe pop-up nieuwsbrief van Future Perfect.