Hoe raken politici zo comfortabel met liegen? Eén theorie: praktijk.

Zo groot

Zwembad/Getty Images

Voor het geval je het nog niet was opgevallen, Donald Trump liegt. Veel.

Hij heeft gelogen over zijn eigen ondervraging van de geboorteplaats van president Obama. Hij heeft gelogen over het tweeten dat klimaatverandering dat is een hoax geplant door China . Hij heeft gelogen over hoe hij wordt geuit steun voor de oorlog in Irak.



Trump is niet de enige politicus die betrapt wordt op leugens, ook al is hij meer geoefend en productiever dan de meesten. We hebben tegenwoordig een veel meer op feiten gebaseerd politiek discours dan vroeger, zoals journalist en auteur Lucas Graves deze zomer aan mijn collega Tara Golshan vertelde.

Maar hoe komt het dat politici - of iedereen die regelmatig liegt - zo vaak liegen? Hier is een suggestie uit de psychologische wetenschap: hoe meer we liegen, hoe gemakkelijker het wordt om in de toekomst te liegen. Liegen is een vaardigheid waar we beter in worden. En Trump heeft veel oefening.

Liegen kan een soort emotionele aanpassing zijn

Voordat we erin duiken, laten we duidelijk zijn: psychologisch onderzoek doet voorspellingen over het gedrag van groepen; het kan niet noodzakelijkerwijs het gedrag van een persoon verklaren. We kunnen dus niet met zekerheid zeggen wat de bron is van de leugens van Trump – of die van andere politici.

Maar onderzoekers hebben wel enig nieuw inzicht in hoe een persoon in de loop van de tijd comfortabeler kan worden om te liegen.

De auteurs van een paper gepubliceerd maandag binnen Natuur Neurowetenschap noem dit emotionele aanpassing. Het is vergelijkbaar met wat er gebeurt als je wordt blootgesteld aan een sterke geur. In het begin is de geur extreem merkbaar, maar uiteindelijk merk je het niet meer zo veel. Na verloop van tijd zal elke stimulus - een hard geluid, een sterk parfum, enz. - waarschijnlijk een kleinere reactie uitlokken. Hetzelfde geldt voor liegen.

We worden ongevoelig voor onze eigen leugens als de gebieden van onze hersenen die correleren met negativiteit minder actief worden. Dit maakt het voor ons gemakkelijker om in de toekomst te liegen, concludeert het onderzoek.

De eerste keer dat je vals speelt - laten we zeggen dat je vals speelt met je belastingen - voel je je er behoorlijk slecht over, zei Tali Sharot, een neurowetenschapper van het University College London en een van de auteurs van het onderzoek, vorige week tijdens een persconferentie. Maar de volgende keer dat je vals speelt, heb je minder kans om dat negatieve gevoel te krijgen. Dat maakt het makkelijker om weer te liegen. En vanaf daar escaleert de cyclus.

is er een eindcreditscène in spider man ver van huis?

In het onderzoek lieten de onderzoekers 80 deelnemers een eenvoudig spel spelen. De deelnemers speelden de rol van adviseur. Ze keken naar 60 foto's van glazen potten met verschillende aantallen centen, en kregen de opdracht een partner (die in werkelijkheid een vermomde onderzoeker was) te adviseren hoeveel geld de potten bevatten. De deelnemers kregen te horen dat ze een vergoeding zouden ontvangen op basis van de nauwkeurigheid van de gissingen van hun partner.

In sommige proeven werden de deelnemers aangemoedigd om eerlijk te zijn: als de partner het goed had geraden, zouden ze allebei het prijzengeld krijgen. In andere onderzoeken werden de deelnemers gestimuleerd om te liegen: als de partner overschatte, zou de deelnemer meer krijgen (het onderzoek gaf de deelnemer de indruk dat de partner geen idee had van deze regeling).

Toen de deelnemers werden gestimuleerd om te liegen, logen ze meer naarmate er meer onderzoeken werden uitgevoerd.

Ze begonnen met kleine leugens - laten we zeggen leugens van ongeveer £ 1 - maar dit groeide, en ze eindigden met grote leugens, van ongeveer £ 8, zei Neil Garrett, ook een neurowetenschapper van University College London en een co-auteur van de studie .

De auteurs gingen vervolgens nog een stap verder in het onderzoek om te begrijpen hoe dit er in de hersenen uitzag. Een klein deel van de deelnemers speelde dit spel terwijl ze fMRI ondergingen, een hersenscantechniek. Het bleek dat hoe meer de deelnemers aan liegen gewend raakten, hoe minder activering er was in de amygdala, een hersengebied dat wordt geassocieerd met negatieve emoties.

Opwinding is een van de verklikkers van liegen, zei Sharot. Het kan de vorm aannemen van zweten en een snellere hartslag - waar polygraafmachines naar zoeken om leugens te detecteren. Dus als de hersenen minder opgewonden raken van liegen, kan dat betekenen dat iemand eraan gewend raakt. Als de opwinding afneemt, is de kans kleiner dat mensen je op een leugen betrappen, zei Sharot.

(Waarschuwing: de pool van proefpersonen voor de fMRI-sectie van de studie was erg klein, slechts 25 deelnemers. Dus deze neuroimaging-resultaten zouden moeten worden gerepliceerd voor een stevigere conclusie. Ook was de onderzoeksopzet niet vooraf geregistreerd, wat steeds vaker wordt gezien als een beveiliging tegen fout-positieve resultaten. We zullen moeten wachten op een replicatie van de fMRI-resultaten, zei Sharot. En fMRI-resultaten zijn notoir moeilijk te interpreteren: lees daar meer over in mijn eerdere stuk .)

Maar de deelnemers kunnen ook gewoon leren hoe ze het spel kunnen winnen

Er kan een andere manier zijn om de resultaten van het onderzoek te interpreteren: de deelnemers leren gewoon hoe ze leugenaars kunnen zijn.

Oriel Feldman Hall , een neurowetenschapper die moraliteit bestudeert aan de Brown University en niet heeft bijgedragen aan de Natuur Neurowetenschap studie, zegt dat de structuur van het spel de oorzaak kan zijn van de escalatie van de leugens, aangezien er geen gevolgen zijn voor het verkrijgen van meer geld door te liegen.

In plaats van een oneerlijk sneeuwbaleffect aan te tonen, illustreren [de auteurs] misschien gewoon succesvol leren, schrijft ze me in een e-mail. (Ze hebben deze alternatieve interpretatie niet uitgesloten of genoemd, voegt ze eraan toe.)

Het is dus niet noodzakelijk dat de deelnemers zich niet meer slecht voelen. Het is dat ze uitzoeken hoe ze kunnen slagen in het spel.

In haar laboratorium, FeldmanHall vondsten dat wanneer ze haar deelnemers negatieve feedback geeft op hun egoïstische beslissingen - zoals deelnemers laten zien dat hun acties anderen schaden - ze een koerscorrectie uitbrengen. Ze worden minder egoïstisch. In een experiment , FeldmanHall gaf deelnemers een verontrustende keuze: ze konden wat geld hebben, maar hoe meer ze namen, hoe meer een deelnemer in een andere kamer een elektrische schok zou krijgen. Toen deelnemers de video te zien kregen van de gevolgen van hun acties (mensen die werden gezapt), namen ze minder geld op.

Is er een manier om te voorkomen dat mensen liegen?

Het is duidelijk dat sommige mensen meer vatbaar zijn voor oneerlijkheid dan anderen - en het is onwaarschijnlijk dat ze zullen veranderen. Hier is een reden: Onderzoek suggereert sommige mensen hebben een sterkere fysiologische reactie op morele dilemma's dan anderen. En extreme vormen van liegen, zoals dwangmatig liegen, kunnen wijzen op een onderliggende persoonlijkheidsstoornis.

Maar laten we aannemen dat politici op deze manier niet abnormaal zijn, en dat ze gewoon normale mensen zijn in een omgeving die liegen beloont. Is er een manier om ze eerlijk te houden?

Sharot, de auteur van de nieuwe studie, heeft een simpele suggestie: misschien kunnen we mensen wegleiden van oneerlijkheid door ze op hun leugens te roepen, zelfs als ze klein zijn, en proberen een emotionele reactie te reproduceren, zegt ze. Met andere woorden, mensen eraan herinneren dat ze liegen, kan het negatieve gevoel dat misschien verloren is gegaan, doen herleven. Hoewel dit averechts kan werken: mensen kunnen defensief worden als ze een leugenaar worden genoemd.

Sociale normen spelen ook een grote rol, althans voor gewone mensen. David Rand, een psycholoog aan de Yale University, heeft gevonden dat wanneer samenwerking en het vertellen van de waarheid vooraf de norm worden, mensen in de toekomst meer geneigd zijn om eerlijk te spelen.

Zelfs politici kunnen naar nudges luisteren om het gezeur tot een minimum te beperken.

In een kleine studie , hebben politicologen Brendan Nyhan en Jason Reifler enig bewijs gevonden dat kandidaten met een neerwaartse stem die brieven ontvingen die hen eraan herinnerden dat 'politici die liegen hun reputatie en carrière in gevaar brengen, maar alleen wanneer die leugens worden onthuld', wat waarheidsgetrouwer waren in hun campagnes, zoals gemeten door factchecks van kranten.

Een onderzoek uit 2015 in de Kwartaalblad Politicologie toonde dit ook op een eenvoudige manier aan: wanneer onderzoekers politieke aanhangers betaalden om eerlijk te zijn, hadden ze meer kans om antwoord vragen over het land en de economie correct te beantwoorden.

Ik vroeg Sharot of ze denkt dat haar werk iets te maken heeft met politici. Kan een lang openbaar leven van kleine leugens je helemaal comfortabel maken met liegen?

Als iemand zich herhaaldelijk schuldig heeft gemaakt aan oneerlijk gedrag, is het waarschijnlijk dat die persoon zich emotioneel heeft aangepast aan zijn eigen leugens, zegt ze.

hoe spreek ik met iemand bij etsy

Maar hoe zit het met Trump - is hij een speciaal geval? Sharot wilde niet antwoorden. Maar ze zegt dat hij welkom is om deel te nemen aan een toekomstig onderzoek om erachter te komen.