Hoe Emily Oster een van de meest gerespecteerde - en verguisde - stemmen van de pandemie werd

Nu scholen zich eindelijk voorbereiden om wijd open te gaan, reflecteert de econoom en opvoedingsdeskundige van de Ivy League op haar enorm invloedrijke en polariserende rol.

Emily Oster is een professor economie aan de Brown University die naar voren is gekomen als een van de meest invloedrijke stemmen over scholen en Covid-19.

Deel van De kwestie van de scholen van Het hoogtepunt , ons huis voor ambitieuze verhalen die onze wereld verklaren.


Het gezicht van de heropening van scholen in Amerika is geen ambtenaar van de volksgezondheid. Het is geen leraar of directeur. Het is niet eens president Joe Biden, die het openen van schoolgebouwen tot een kerndoel van zijn eerste 100 dagen maakte.

In plaats daarvan is het Emily Oster, een professor economie aan de Brown University die voorheen vooral bekend stond om het schrijven van een populair zwangerschapsadviesboek.

Het feit dat een Ivy League-econoom zonder enige autoriteit over het openbare beleid het symbool werd van de beweging om scholen te heropenen, is enigszins bizar, inclusief naar Oster . Ze zegt dat ze nooit had gedacht dat haar gegevens een van de weinige bronnen zouden zijn die het land over Covid-19 op scholen had.

We worden in feite geconfronteerd met deze existentiële bedreiging voor het onderwijs voor al deze kinderen en de volksgezondheid, herinnert ze zich, en de beste gegevens die de CDC hierover kan verzamelen, zijn verzameld door een professor in haar kelder.

Het verhaal van hoe Oster naar voren is gekomen als een unieke autoriteit op scholen, ondanks haar gebrek aan achtergrond in onderwijsbeleid of pandemische respons, begint met een informatievacuüm.

Afgelopen voorjaar, toen de Covid-19-pandemie een groot deel van het land op slot deed, sloten schoolgebouwen in alle 50 staten hun deuren, waardoor 55 miljoen kinderen om zo goed mogelijk te leren van hun slaapkamers en keukentafels en van werkende ouders fulltime verzorgers en amateur Zoom-facilitators te maken.

Het is niet verwonderlijk dat het heropenen van scholen al snel een van de grootste politieke mijnenvelden van de pandemie werd. Tegen de zomer waren ouders uitgeput - en bezorgd over kinderen die achterop raakten. Ondertussen waren veel leraren op hun hoede om weer naar de klas te gaan, vooral omdat het aantal gevallen en sterfgevallen omhoogschoot en eerstelijnswerkers op andere gebieden protesteerde tegen onveilige omstandigheden op hun werkplekken.

Het werd al snel duidelijk dat, zelfs toen president Trump boos tweette: SCHOLEN MOETEN OPEN , was er op federaal niveau weinig interesse om te onderzoeken of klaslokalen echt veilig waren. Op een gegeven moment zei minister van Onderwijs Betsy DeVos het: was gewoon niet de taak van haar afdeling om gegevens over scholen te verzamelen. (Ik dacht dat dat de hele klus was, zegt Oster, maar half sarcastisch.)

Foto van Emily Oster die een rode top draagt ​​met haar armen gekruist voor haar.

Oster sprak door Zoom vanuit het huis van haar ouders, waar ze haar kinderen in mei op een vrije dag van school had gebracht, was omzichtig en zelfspot, en leek soms ongemakkelijk met haar positie in het midden van controverse. Maar terwijl duizenden Amerikaanse scholen zich voorbereiden om voor het eerst sinds het voorjaar van 2020 volledig persoonlijk te heropenen, valt niet te ontkennen dat ze een van de eerste en meest publieke stemmen is die in de eerste plaats voor heropening pleit.

Afgelopen zomer keek Oster naar het gebrek aan leiderschap van de federale overheid op scholen en besloot ze de gegevens zelf te verzamelen. Dus nam ze contact op met school- en districtsleiders in het hele land en vroeg hen om haar regelmatig updates te sturen over Covid-19-infecties op hun scholen.

Begin herfst 2020 had ze een dashboard gebouwd met gegevens over scholen uit 47 staten , ten dienste van ongeveer 200.000 studenten. Ze vond zeer lage besmettingspercentages — 0,071 procent bij studenten en 0,19 procent bij staf medio september. Die cijfers overtuigden haar ervan dat scholen zouden kunnen heropenen zonder grote uitbraken te veroorzaken. Maar het leek alsof alles wat ze zag in mediagesprekken foto's waren van drukke schoolgangen , in combinatie met de veronderstelling dat het extreem gevaarlijk zou zijn om kinderen en leraren terug naar school te sturen. De dingen die mensen zeiden, kwamen niet overeen met wat we in het bewijs zagen, vertelt ze aan Vox.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

Ondertussen namen de zorgen over het isolement en leerverlies van kinderen toe. Afgelopen juni, het adviesbureau dat McKinsey & Company voorzag dat studenten gemiddeld zeven maanden academisch achter zouden kunnen raken als persoonlijke scholing niet vóór 2021 volledig zou terugkeren, waarbij Black en Latinx-studenten nog meer terrein verliezen. En ouders waren uitbranden . Oster, die twee kinderen heeft, de 10-jarige Penelope en de 6-jarige Finn, was een van hen. We hebben een soort gekke structuur opgezet met een buitenruimte en verschillende willekeurige dingen, zegt ze, maar toch, het was chaotisch.

Dus Oster stapte in een rol die voor haar nieuw was: die van pleitbezorger. Afgelopen oktober schreef ze een artikel voor de Atlantische kop Scholen zijn geen superverspreiders dat werd al snel een van de meest invloedrijke – en meest verguisde – opiniestukken in een pandemie die al bol stond van controverse. Robert Redfield, toen directeur van de Centers for Disease Control and Prevention, citeerde Oster's gegevens als bewijs dat scholen moeten heropenen. Pro-heropening ouders begroetten haar als een held. Haar strengste critici gingen ondertussen zelfs zo ver dat ze... Oster beschuldigen van het voeren van een propagandacampagne onder het mom van 'wetenschap'.

We worden in feite geconfronteerd met deze existentiële bedreiging voor scholing en de beste gegevens die de CDC hierover kan verzamelen, zijn verzameld door een professor in haar kelder

Sommige epidemiologen en deskundigen op het gebied van de volksgezondheid zegt dat Oster de risico's van het openen van scholen heeft onderschat, vooral in Black, Latinx en andere gemeenschappen die zwaar door het virus zijn getroffen. sommige critici voeren ook aan dat zij als econoom niets te maken heeft met zaken van volksgezondheid. En hoewel het debat is veranderd met de komst van vaccins voor volwassenen en tieners, zijn de zorgen over niet-gevaccineerde kinderen – vooral met de meer overdraagbare deltavariant verspreiden - zullen dit najaar ook zeker van scholen een controversieel onderwerp maken.

Oster zegt dat ze het niet erg vindt om bekritiseerd te worden over de verdiensten van haar werk, maar ze baalt van het idee dat het niet haar plaats is om over Covid-19 en scholen te praten.

Ik vind deze credentialism frustrerend omdat ik denk dat het een argument is dat mensen gebruiken om niet meerdere stemmen in een debat te brengen, zegt ze. Het is absoluut waar dat er een reeks hulpmiddelen is die bij epidemiologie horen die ik niet heb, voegt ze eraan toe. Maar ze zegt dat ze gelooft dat ze nog een andere set hulpmiddelen heeft - nadenken over risico's en gegevens analyseren en naar bewijsmateriaal kijken - die op zichzelf nuttig zijn.

Veel mensen waren bereid om de datagestuurde aanpak van Oster even zwaar te wegen als die van de beste gezondheidsexperts van het land. Ongeveer 65.000 mensen abonneren zich op haar nieuwsbrief, meer dan 82.000 volgen haar op Twitter en ze blijft een populaire commentator in de media over de pandemie en kinderen.

Een schoolmedewerker in Orlando, Florida, controleert de temperatuur van een leerling die afgelopen augustus op school terugkeert naar school. De heropeningen waren beladen omdat ouders en leraren hebben gestreden over veiligheidsproblemen en angst voor leerverlies.

Paul Hennessy/NurPhoto via Getty Images

Oster's traject van het afgelopen jaar is kenmerkend voor de manier waarop een mislukking van federaal leiderschap Amerikanen vaak stuurloos achterliet, met schijnbaar nergens om advies te vragen over beslissingen over leven of dood. En nu scholen en de economie weer opengaan en velen hun relatie met autoriteit, gegevens en advies opnieuw evalueren, is Oster misschien het meest relevant, niet voor de keren dat ze probeerde beleidsmakers te vertellen wat ze moesten doen, maar voor de keren dat ze mensen in staat stelde om zelf keuzes maken.


De dochter van twee Yale-hoogleraren economie, Oster, had wat ze beschrijft als een zeer mooie opvoeding in de hogere middenklasse in New Haven. Zij en haar twee jongere broers groeiden op in een buurt met veel andere kinderen, in een tijd in de jaren '80 en '90 toen de kindertijd misschien minder gepland was dan nu. We brachten veel tijd door op de parkeerplaats bij de kerk verderop in de straat en speelden verschillende spelletjes waarbij je dingen naar mensen gooit, zegt ze.

Maar Oster's jeugd stelde haar ook in staat om zich van jongs af aan een academisch leven voor te stellen. Ze was vroegrijp, gedreven, misschien een beetje nerdy - het soort kind dat opgewonden kon raken van het schrijven van een middelbare schoolkrant over de geschiedenis van de kanaalvaart in Amerika. Eigenlijk waren het niet de grachten zelf, zegt Oster. Het was dat haar onderzoek aantoonde dat de conventionele wijsheid over kanalen verkeerd was - in plaats van te worden verdrongen door spoorwegen, waren ze op weg naar buiten lang voor treinen.

Oster's middelbare schoolkrant, grapt ze, is niet door vakgenoten beoordeeld; ze zou vandaag niet zweren bij haar kanaalconclusies. Maar het project liet haar iets zien over onderzoek dat ze sindsdien met zich meedraagt: het moment waarop je iets weet en andere mensen het niet weten, zegt ze, dat is gewoon het beste moment.

Oster zou de conventionele wijsheid keer op keer uitdagen, en op grotere podia dan een klaslokaal op de middelbare school. In haar academische werk maakt ze deel uit van een beweging in de economie in de richting van het gebruik van gegevens om sociale kwesties te bestuderen, in plaats van alleen de geheimen van geld en markten. Toen ze in de twintig was aan haar doctoraat in economie aan Harvard, stuitte ze op onderzoek waaruit bleek dat zwangere mensen die drager zijn van hepatitis B meer kans hadden op mannelijke kinderen. Ze vroeg zich af of dat de onbalans tussen mannelijke en vrouwelijke geboorten in India, China en elders in de wereld zou kunnen verklaren - een fenomeen dat wordt beschreven als een probleem van vermiste vrouwen door econoom Amartya Sen. en meer typisch toegeschreven aan geslachtsselectieve abortus of kindermoord.

Ze bestudeerde geboortegegevens in China, India, Pakistan en elders en ontdekte dat hepatitis B de oorzaak zou kunnen zijn van een verbluffende 50 miljoen van de 100 miljoen vrouwen die wereldwijd worden vermist. Het werk trok de aandacht van het publiek, met econoom Robert Barro bespreken in een BusinessWeek-column , en Freakonomics auteurs Stephen J. Dubner en Steven Levitt schrijven in leisteen in 2005 toonde haar analyse aan dat economie bijzonder nuttig is om een ​​algemeen aanvaarde wijsheid in twijfel te trekken.

De analyse hielp Oster naam te maken als een opkomende jonge econoom. Het ging ook fout. Zelfs voordat haar laatste paper werd gepubliceerd, waren anderen in het veld... vragen stellen over haar bevindingen. En in een krant uit 2008 , bestudeerden de economen Ming-Jen Lin en Ming-Ching Luoh gegevens van 3 miljoen pasgeborenen in Taiwan - een veel grotere steekproefomvang dan het vorige onderzoek dat Oster op de graduate school had gezien - en ontdekten dat maternale hepatitis B slechts een klein effect had op de kans van mannelijke geboorten. Oster en een team van co-auteurs hebben deze bevinding bevestigd en gepubliceerd hun eigen studie , ook in 2008, waarbij Oster's eerdere bewering werd weerlegd: Hepatitis B kan scheve geslachtsverhoudingen in China niet verklaren, schreven ze.

De opkomst en ondergang van Oster's werk over geboorten bracht sommigen ertoe te veroordelen de snelheid waarmee het in de eerste plaats door Levitt en andere vooraanstaande economen was omarmd. Het was Oster's eerste controverse, en het was niet prettig. Als jonge academicus was ze bekend geworden door haar werk over geslachtsverhoudingen. Om dan terug te moeten gaan en te zeggen dat je het bij het verkeerde eind hebt - dat doet natuurlijk niemand graag, zegt ze. Maar de ervaring, voegt ze eraan toe, dwong me ook om voorzichtiger te zijn.

Oster is inderdaad een voorzichtige spreker - haar woorden zorgvuldig kiezend, zelden emotie tonend, onfeilbaar hoffelijk voor haar critici. Wat andere mensen een omwenteling zouden noemen, omschrijft ze als een moeilijke professionele periode. In een mediaomgeving die vaak bommenwerpers en trollen beloont die dol zijn op drama, heeft ze zichzelf neergezet als een meer vriendelijke gids voor moeilijke onderwerpen, met zelfs enkele van haar meest controversiële geschriften tegen bezorgde ouders die antwoorden willen in plaats van commentatoren die het niet met haar eens zijn.

Hoewel ze het leuk vindt om de conventionele wijsheid uit te dagen, vindt ze het niet leuk om erover te vechten. Als je meer een publiek figuur wordt, zoals ze het afgelopen jaar heeft gedaan, schreeuwen mensen tegen je, zegt ze, en ze klinkt meer berouwvol en ongemakkelijk dan verontwaardigd. Ik voel me altijd heel slecht over dat soort dingen.

Ondanks de episode met ontbrekende vrouwen, wordt Oster's werk als econoom over het algemeen geprezen. In 2007, voordat ze haar bevindingen over hepatitis terugliep, de New York Times noemde haar een van de 13 jonge wetenschappers die de toekomst van de economie vertegenwoordigden. (Jesse Shapiro, met wie ze in 2006 trouwde en die nu ook hoogleraar economie is aan Brown, stond ook op de lijst.) Ze presenteerde haar onderzoek naar hiv-preventie - haar bevindingen suggereerden dat programma's tegen armoede niet alleen veiligere sekspraktijken , waren kritisch – voor de Commissie over aids van president Obama. Ze is een geweldige datawetenschapper, David Colander, een econoom die de evolutie van het beroep in de loop van de tijd bestudeert, vertelde Vox.

Haar echte transformatie naar een publiek figuur begon echter in 2010, toen ze zwanger werd van haar dochter Penelope. Gewend aan het analyseren van stapels gegevens en het trekken van haar eigen conclusies, raakte ze al snel gefrustreerd door de prescriptieve voorschriften van de Amerikaanse prenatale zorg. Als het bijvoorbeeld om prenataal testen ging, wilde ze de risico's en voordelen van verschillende procedures in haar specifieke geval zorgvuldig afwegen. In plaats daarvan zegt ze dat haar werd verteld: we doen een van deze dingen voor mensen boven de 35 en een van deze dingen voor mensen onder de 35.

Ze was niet echt boos - Woede is het verkeerde woord, zegt ze, met kenmerkende precisie - maar de ervaring zorgde ervoor dat ze een boek wilde schrijven voor andere zwangere mensen, en hen de gegevens gaf waarvan ze dacht dat ze waren geweigerd.

Het resultaat was: Beter verwachten , die in 2013 werd gepubliceerd en al snel een bijbel werd voor hoogopgeleide, zwangere lezers uit de midden- en hogere klasse. Slecht onderzoek, minachting voor de gezondheid van vrouwen en moralistische ideeën over aanstaande moeders als perfecte vaten voor hun toekomstige kinderen hadden zwangerschap voor velen in Amerika verwarrend en demoraliserend gemaakt. Het is niet duidelijk wat veilig is, en het advies, van zwangerschapswebsites tot de CDC, lijkt vaak te zijn om gewoon alles te vermijden: lunchvlees, zachte kaas, lichaamsbeweging, zittend zijn, angst, angstmedicatie, koffie en zeker alcohol.

Afbeelding van de voorkant van Emily Oster

Maar toen Oster in de gegevens groef, zei ze dat ze geen onderzoek vond dat aantoont dat licht drinken een zich ontwikkelende foetus schaadt, vooral in het tweede en derde trimester. Ze dronk af en toe een glas wijn in het eerste trimester, schreef ze in Beter verwachten , en ik zou waarschijnlijk meer hebben gehad als het me niet de hele drie maanden had gekost om dit literatuuronderzoek af te ronden.

Beter verwachten, waarvan meer dan 100.000 exemplaren zijn verkocht, leidde tot onmiddellijke reacties van volksgezondheidsdeskundigen, vooral rond alcohol. De conventionele zwangerschapswijsheid is juist - drink NIET tijdens de zwangerschap, Susan Astley, een professor in epidemiologie en kindergeneeskunde aan de Universiteit van Washington schreef toen het boek uitkwam . Maar het vestigde ook Oster als een nieuw soort autoriteit voor zwangere mensen, die hen hielp hun eigen keuzes te maken, gewapend met gegevens.

Voor veel lezers was de gegevensgestuurde maar niet-didactische benadering van Oster, waarbij aanstaande ouders worden behandeld als slimme volwassenen die in staat zijn getallen te begrijpen en voor- en nadelen af ​​te wegen, een krachtig tegengif voor een cultuur die ervan leek te genieten moeders te vertellen wat ze moesten doen . Alles wat er in een gezin of met kinderen gebeurt, mensen kijken naar de moeder en stellen alles in vraag, van wat ze haar kinderen te eten geeft tot of ze buitenshuis werkt, Bethany L. Johnson, co-auteur van het boek Je doet het verkeerd! Moederschap, media en medische expertise , vertelde Vox. Oster zei daarentegen: je kunt deze beslissing nemen en je kunt tot een andere conclusie komen als iemand anders, en dat maakt je geen slechte ouder, zegt Johnson.


Beter verwachten een toegewijde fanbase opgebouwd , en Oster publiceerde een vervolg, Spiekbriefje , gewijd aan de baby- en peuterjaren, in 2019. Dat boek werd meteen een New York Times-bestseller en hielp haar populariteit te verstevigen bij een publiek dat ze nu beschrijft als grotendeels bestaande uit aan de kust wonende, universitair opgeleide mensen die van cijfers houden en zijn waarschijnlijk behoorlijk angstig.

Hoewel ze haar academische werk voortzette, werd ze in het openbaar steeds meer gezien als een opvoedingsexpert (ze staat op de cover van Parenting Today; ze staat niet op de cover van The Economist, merkt Johnson op). In februari 2020 startte Oster een nieuwsbrief met de naam ParentData, waarin ze dacht dat ze zou schrijven over alledaagse opvoedingsvragen, zoals hoeveel je je zorgen moet maken over suiker in de voeding van kinderen - ik ging over sap schrijven, zegt ze.

Het was de maand waarin de eerste Covid-19-dode werd gemeld in de Verenigde Staten. Half maart was ParentData vrijwel altijd Covid. In het begin wilden lezers dingen weten, zoals of ze moesten stoppen met proberen zwanger te worden vanwege de pandemie, en wat alle extra schermtijd zou doen met de zich ontwikkelende hersenen van hun kinderen. Maar naarmate de lente vorderde, werd het duidelijk dat kinderen wat betreft Covid-19 in een verwarrend grijs gebied terechtkwamen. Ze leken veel minder kans om ernstig ziek te worden of aan de ziekte te overlijden dan volwassenen - een conclusie die vandaag de dag geldt - en er zijn aanwijzingen dat ze ook minder kans hadden om het virus te krijgen of te verspreiden.

Maar testen, speciaal voor jonge kinderen , ontbrak, en niemand was er echt zeker van of scholen en kinderdagverblijven veilig zouden zijn – of dat ze broeinesten zouden zijn voor Covid-19, zoals ze zijn voor verkoudheden en andere seizoensziekten die kinderen met maandenlange loopneuzen achterlaten meer typische tijden. Ouders, misschien zelfs meer dan anderen in de Amerikaanse samenleving vorig jaar, bleven zonder antwoorden.

Om te proberen de leegte te vullen, wijdde Oster verschillende nieuwsbriefitems aan Covid-19 en kinderopvang, waaronder een bericht met een van haar handelsmerken: een kader voor het nemen van beslissingen (in dit geval de vraag formuleren, risico beperken, risico evalueren, evalueren voordelen, beslissen). Ze deed ook wat informele gegevensverzameling over kinderdagverblijven, het vinden van lage percentages gemelde gevallen van coronavirus onder studenten en personeel van de kinderopvang (hoewel ze erkende dat haar gegevens asymptomatische gevallen bij kinderen zouden kunnen missen).

Dit was verre van sap. De beslissingen waar Oster het nu over had, kunnen gevolgen hebben op leven of dood, niet alleen voor haar lezers, maar ook voor hun gemeenschappen en zelfs de natie, aangezien de beslissingen van één persoon rond het Covid-19-risico kunnen bepalen of ze het naar anderen verspreiden.

Als ik terugkijk op de nieuwsbrief, als ik had geweten wat het zou worden, zou ik doodsbang zijn geweest, zegt Oster. Maar in die tijd gebeurde haar overgang naar een autoriteit op het gebied van kinderen en Covid op dezelfde manier waarop de pandemie het Amerikaanse leven begon te domineren: beetje bij beetje, dan allemaal tegelijk. En tegen de lente was Al het andere ook zo eng dat het moeilijk was om nieuwsbriefgerelateerde angst te scheiden van alleen de algemene angst, zegt ze.

Een belangrijke bron van die algemene angst - voor Oster en bijna elke andere ouder in het land - waren scholen. Oster was al optimistischer over de veiligheid op school dan sommigen, aangemoedigd door de lage incidentie van ernstige Covid-19 bij kinderen en door gegevens over heropening van scholen in Europa . Maar in de VS, zegt ze, leek het alsof er geen gegevens waren.

Foto van Emily Oster zittend op een bankje in het park.

Dus in augustus lanceerde ze de Covid-19 School Response Dashboard , die verzamelde informatie van scholen in 47 staten . Scholen en districten die zich voor het project hadden aangemeld, stuurden het dashboard hun Covid-19-casenummers, evenals informatie over maskers, afstand nemen en andere risicobeperkingsstrategieën. Het dashboard vertegenwoordigde een klein deel van de meer dan 55 miljoen studenten in Amerika, zoals NPR gerapporteerd toentertijd, maar toen scholen in sommige delen van het land weer open gingen, hoopte Oster dat het genoeg zou zijn om enkele conclusies over veiligheid te trekken.

In oktober voelde ze dat ze haar antwoord had: zoals ze daarin schreef veel gelezen verhaal in de Atlantische Oceaan , Scholen blijken in feite geen grote verspreiders van COVID-19.

Oster vertelde de districten niet om voorzichtig te zijn en open te gaan, ongeacht de verspreiding van de gemeenschap - in een interview in november , stelde ze voor dat steden zouden moeten overwegen om beperkingen op restaurants en andere locaties te handhaven om de verspreiding van gemeenschappen te beperken en scholen veiliger maken .

Maar Oster werd een van de meest spraakmakende voorstanders van de opvatting dat scholen tijdens de pandemie veilig konden heropenen, en dat gemeenschappen de plicht hadden om te proberen kinderen te beschermen tegen leerverlies en psychologische stress die het gevolg kunnen zijn van langdurige school op afstand. We willen niet arrogant zijn of mensen in gevaar brengen, schreef ze in de Atlantische Oceaan. Maar door niet open te gaan, brengen we ook mensen in gevaar.

Haar claim leidde al snel tot verzet, van epidemiologen die het niet eens waren met haar bevindingen, van leraren bezorgd om hun veiligheid , en van gewone mensen die vreesden dat ze het hele land in gevaar bracht door te pleiten voor heropening van de school. Voor iemand die bekend staat om het schrijven van veel controversiële dingen, ben ik vreemd dun als mensen me bekritiseren, schreef ze destijds in haar nieuwsbrief. Instagram is ruw.

Een van de meest voorkomende zorgen was dat Oster haar conclusie over de veiligheid van scholen trok op basis van werkelijk gebrekkige gegevens, Dominique Heinke, een epidemioloog in North Carolina die zich uitspreekt over Covid en kinderen , vertelt Vox.

De scholen in het dashboard waren geen willekeurige steekproef van de Amerikaanse bevolking - schoolhoofden en districtsleiders konden zich aanmelden, en degenen met het geld en de middelen om betere mitigatieprocedures af te dwingen, hadden dit waarschijnlijk eerder gedaan. Bijvoorbeeld, in 27 staten, waaronder Florida, New York en Mississippi, zijn de gegevens van Oster omvatte geen openbare openbare scholen die niet onder het charter vallen , in ieder geval sinds oktober vorig jaar. (Oster zegt dat haar team sindsdien dergelijke scholen in verschillende van die staten heeft toegevoegd.)

Bovendien waren Heinke en anderen bezorgd dat gevallen bij kinderen chronisch ondergerapporteerd werden vanwege een gebrek aan asymptomatische tests - omdat kinderen minder snel symptomen vertoonden, vreesden ze, hun infecties zouden gemist kunnen worden, waardoor ze het virus zouden verspreiden naar volwassenen die kwetsbaarder voor ernstige ziekten.

De oproep om scholen te heropenen leidde ook tot bezorgdheid over gelijkheid. Als we een hoge overdracht van de gemeenschap buiten de schoolmuren hebben, zouden we verwachten dat hetzelfde gebeurt binnen de schoolmuren, Jessica Malaty Rivera, een epidemioloog en de wetenschappelijke communicatieleider voor het Covid Tracking Project, een vrijwilligersorganisatie gelanceerd door de Atlantische Oceaan , zegt. En dat gebeurde in een onevenredig tempo in zwarte en bruine gemeenschappen.

Scholen met een hoog percentage zwarte studenten en andere kleurstudenten lopen ook meer kans om in verval te raken, met problemen zoals ramen die niet opengaan of zinken die niet werken, waardoor zelfs elementaire maatregelen ter beperking van Covid-19 moeilijk worden. Sommige gekleurde families zagen ook voordelen van online school, waarbij met name zwarte ouders dat meldden onderwijs op afstand bood een toevluchtsoord van systemisch racisme.

Het werd te kortzichtig om scholen als over het algemeen veilige plekken te zien, omdat ze niet in stofzuigers bestaan, zegt Rivera. Ze bestaan ​​als onderdeel van onze gemeenschap.

In veel van haar eerdere werk had Oster met een specifiek publiek gesproken - hoogopgeleide, relatief welvarende, typisch blanke ouders - terwijl ze zeer persoonlijke beslissingen namen over vragen als of ze koffie zouden drinken tijdens de zwangerschap.

Maar toen ze pleitbezorger werd voor het heropenen van scholen tijdens een dodelijke pandemie, sprak ze met (en mogelijk voor) een veel bredere groep, waaronder mensen die niet noodzakelijk dezelfde interesses, zorgen of risicoprofielen hadden als de welgestelden. lezers van haar boeken of nieuwsbrief.

De woorden van Oster waren ook bijzonder polariserend omdat ze uitkwamen in een tijd dat school, indien mogelijk, een nog controversiëler onderwerp was dan in de zomer. Afgelopen herfst waren de meeste van de grootste schooldistricten van het land nog afgelegen, en vrouwen waren stoppen met werken in recordaantallen, vaak vanwege de eisen van pandemische kinderopvang en scholing. Ondertussen was er een golf van infecties aan de gang en waren gemeenschappen in het hele land leraren – en kinderen – kwijtgeraakt aan Covid-19. Toen de herfst overging in de winter, werden de conflicten tussen de vakbonden van leraren en de pro-heropenende oudergroepen steeds feller - in januari begon een leraar uit Chicago buiten lesgeven in de sneeuw om te protesteren tegen het plan van zijn district om klaslokalen te heropenen.

In deze omgeving werd Oster misschien wel de meest zichtbare avatar van een van de bitterste debatten van het land. Oster werd niet alleen geciteerd door de CDC, maar overlegde ook met de staat Rhode Island over de veiligheid van Covid-19. Ze is gecrediteerd met het helpen beïnvloeden van die staat om zijn scholen afgelopen herfst te heropenen, hoewel ze zegt dat de eer te danken is aan de toenmalige regering. Gina Raimondo - het team van de gouverneur heeft net in juni besloten: 'We gaan in september open', en ze aarzelden niet.

Ondertussen werd ze ook een aanspreekpunt voor degenen die sceptisch waren over heropening. Bijvoorbeeld, wanneer? het Amerikaanse vooruitzicht publiceerde in oktober een hoofdartikel met de titel Waarom het heropenen van scholen het meest beladen debat van de pandemie is geworden, grotendeels gericht op kritiek op het werk van Oster.

Sabrina Werley houdt een fles handdesinfecterend middel vast voor haar leerling Josh Ayala tijdens de les op de Cumru Elementary School in Pennsylvania in april. Oster heeft gepleit voor het veilig heropenen van scholen.

Ben Hasty/MediaNews Group/Reading Eagle via Getty Images

Aan de ene kant kan Oster niet echt verrast zijn geweest dat haar werk aan Covid-19 invloedrijk werd. Ze had tenslotte verschillende opiniestukken geschreven voor grote verkooppunten over het heropenen van scholen. Ze nam gewillig de rol van pleitbezorger over de kwestie op zich, omdat, in haar woorden, haar bevindingen openbaar moesten zijn en iets moesten zijn waarover mensen spraken.

Maar in sommige opzichten was haar bekendheid het product van de gefragmenteerde en leiderloze reactie van het land op de pandemie. Het zou niet nodig moeten zijn, zegt Heinke. Geen particulier, aan een universiteit of niet, had dit op zich moeten nemen.

Maar particulieren deden dat wel. Artsen en volksgezondheidswetenschappers zoals Ashish Jha en Leana Wen werden bekende namen, tv-optredens maken en het schrijven van opiniestukken over maskers, afstand nemen en andere realiteiten van het pandemische leven. Epidemioloog Julia Marcus werd een bekende voorstander van een benadering van schadebeperking, met het argument dat mensen manieren geven om veiliger te socialiseren, zelfs als het niet helemaal veilig was, zou leiden tot een betere beheersing van het virus. En Oster was niet de enige zonder een medisch-wetenschappelijke achtergrond: Zeynep Tufekci, een socioloog , werd een van de meest vertrouwde stemmen over het gedrag van het virus, met veel gelezen artikelen over maskers , superspreaders , en meer.

In een tijd waarin veel Amerikanen niet langer vertrouwde CDC-richtlijnen , velen kregen hun begeleiding in plaats van tweets en media-artikelen door hun expert naar keuze. Dit zou positief kunnen zijn, wanneer de experts in kwestie voor een breed publiek pleiten voor noodzakelijke veranderingen - New York Times media columnist Ben Smith noemde Tufekci's maartstuk over maskers een van de meest invloedrijke The Times heeft gepubliceerd en betoogde dat het zeker levens heeft gered.

Het zou niet nodig moeten zijn. Geen particulier, aan een universiteit of niet, had dit op zich moeten nemen.

Maar de prikkels voor mediaverhalen en tweets zijn anders dan voor wetenschappelijke artikelen of CDC-richtlijnen, iets dat duidelijk is geworden in het geval van Oster. In maart publiceerde ze misschien wel haar meest controversiële stuk tot nu toe, een Atlantisch verhaal kop Uw niet-gevaccineerde kind is als een gevaccineerde oma.

Het kernargument was een tamelijk prozaïsch argument dat al ontelbare keren was gemaakt: dat kinderen een relatief laag risico lopen op ernstige ziekte of overlijden door Covid-19. Maar wat het stuk klikbaar maakte - en polariserend - was dat Oster het risico als een vergelijking beschouwde: zelfs zonder vaccins hadden kinderen ongeveer hetzelfde risico op ernstige ziekte of overlijden door Covid-19 als gevaccineerde oudere volwassenen, een groep die al was begonnen weer socializen .

Het verhaal bood een eenvoudige manier van denken over kinderen en het sociale leven in een tijd waarin pas of bijna gevaccineerde ouders probeerden uit te vinden hoe en of ze opnieuw in de samenleving konden komen (in de afwezigheid, nogmaals, van duidelijke begeleiding van de CDC). Het zei dat ouders barbecues en zelfs vakanties konden plannen met hun niet-gevaccineerde kinderen, en dat speelafspraakjes en kampen waarschijnlijk ook een relatief laag risico inhielden.

Het verhaal ging al snel viraal. Het inspireerde ook misschien nog meer heftige reacties dan haar oktoberstuk over scholen.

Dit is een afschuwelijke afschuwelijke afvalopname, epidemioloog Eric Feigl-Ding (zelf een onderwerp van) aanzienlijke controverse ) twitterde destijds . Ik kan niet geloven @De Atlantische Oceaan deze rommel gepubliceerd.

Anderen waren meer afgemeten, maar niet minder geschokt. Kinderen zijn zeker niet 'zoals je gevaccineerde grootouder' tweette Tara C. Smith , een epidemioloog aan de Kent State University. De analyse van Emily Oster heeft me tijdens de pandemie geïrriteerd, maar deze spant de kroon, socioloog Sarah Bowen schreef: . NIET EENMAAL in dit artikel houdt ze rekening met de mogelijkheid dat niet-gevaccineerde kinderen infecties zouden kunnen verspreiden naar de (hotel, restaurant, themapark) werknemers die deze vakanties mogelijk maken.

Meer uit het Schoolnummer

Michelle Kondrich voor Vox

Veel experts waren bang dat de woorden van Oster mensen zouden overtuigen dat ze hun kinderen niet hoefden te laten vaccineren, of mensen in verwarring zouden brengen over het concept van vaccinatie op een kritiek moment toen de schoten (zoals ze nu zijn) de beste hoop ter wereld waren om te eindigen de pandemie.

Vaccinatie is een heel specifieke term die iets heel specifieks betekent, zegt Rivera. Niet precies zijn met dergelijke termen is echt, echt gevaarlijk.

Oster reageerde op de storm met een verontschuldiging in haar nieuwsbrief en schreef dat de analogie tussen niet-gevaccineerde kinderen en gevaccineerde volwassenen slechts een gedeeltelijke is, en het had niet moeten worden benadrukt in de kop van het stuk, waar het context en kwalificaties ontbrak.

Maar het verwijderen van context en kwalificaties is altijd een van de potentiële gevaren van schrijven voor een populair publiek - het is een val waar veel economen in trappen, zegt Colander, die de economie bestudeert. Er is zoveel onduidelijkheid over wat de gegevens zeggen, en wanneer mensen het presenteren, presenteren ze het aan de ene of de andere kant, zegt hij. Ze moet een standpunt hebben en verder gaan dan wat de pure data-analisten zouden zeggen.

Colander zegt dat hij vindt dat economen geen beleidsaanbevelingen zouden moeten doen, omdat dat niet kan zonder ideologische vooringenomenheid. In plaats daarvan zouden ze het publiek moeten helpen begrijpen hoe het beleid op de juiste manier moet worden benaderd.

Maar omdat hij een beetje neutraal is, zegt hij, verkoopt dat niet.


Oster erkent dat wanneer ze in een reguliere publicatie schrijft, er niet zoveel ruimte is voor nuance of kanttekeningen als in een academische paper. Maar, zegt ze, als ze op een openbaar forum over iets controversieel schrijft, probeer ik een hoge lat te leggen voor de vraag of ik denk dat het iets is dat mensen moeten horen. Voor haar maakte het publiceren van haar gegevens over scholen die drempel weg.

Het is ook waar dat het innemen van een gedurfd standpunt over heropening van scholen zeker is verkocht, althans in sommige opzichten. Ze is nu beter bekend dan ooit, en niet alleen in opvoedingskringen.

Maar de publiciteit heeft een prijskaartje gekregen, een prijs die niet gemakkelijk te dragen is voor iemand zonder een natuurlijke honger naar controverse. Een van de gezichten zijn van de heropening van de school heeft voordelen gehad in die zin dat ik denk dat we goede dingen voor kinderen hebben gedaan, maar het was niet altijd leuk, zegt ze.

Na het stofzuigen in maart, nam een ​​pauze van Twitter . Het Covid-19-scholendashboard werkt nog steeds, maar ze wil haar rol als openbare pleitbezorger rond scholen niet voortzetten - of in ieder geval niet op deze manier, zegt ze. In plaats daarvan hoopt ze dat sommige van de gegevens die ze heeft verzameld, kunnen worden gebruikt om vragen te beantwoorden over hoezeer de pandemie het leren van studenten heeft verstoord.

Nu scholen op de meeste plaatsen binnen enkele weken weer open gaan, is het debat rond Covid-19 en kinderen nog lang niet voorbij. Maar nu vaccinaties voor volwassenen overal verkrijgbaar zijn, heeft het een andere strekking gekregen, met de CDC dringt er bij alle scholen op aan om te heropenen volledig persoonlijk. De resterende vragen gaan nu grotendeels over maskers en andere beperkende maatregelen, evenals over: de behoeften van immuungecompromitteerde kinderen voor wie het virus een hoger risico kan vormen. En hoewel er zorgen blijven bestaan ​​over gelijkheid en vervallen schoolgebouwen, zeggen veel prominente epidemiologen en deskundigen op het gebied van de volksgezondheid nu wat Oster sinds afgelopen herfst heeft betoogd: scholen zouden een van de laatste plaatsen moeten zijn om te sluiten bij een uitbraak van Covid-19. Oster's verklaring dat scholen geen superspreaders zijn, was helemaal correct, zegt Monica Gandhi, een arts voor infectieziekten aan de University of California San Francisco, tegen Vox.

En in de komende maanden en jaren verwacht Oster meer tijd te besteden aan boeken en haar nieuwsbrief, het beantwoorden van ouderschapsvragen die hopelijk weer alledaags zullen worden. Dat vereist minder belangenbehartiging en meer van de dingen die ik het leukst vind, die mensen proberen te helpen door deze periode van hun leven te navigeren - de periode van zwanger worden, kinderen krijgen en proberen erachter te komen hoe ze moeten opvoeden.

Daartoe is haar nieuwe boek, Het familiebedrijf , pakt waar op Spiekbriefje gestopt. Het lijkt een beetje op wat Colander suggereert: een manier om gezinsbesluitvorming te benaderen, gebaseerd op economie.

Voor de meeste beslissingen die groot, zwaar en belangrijk aanvoelden, toen haar kinderen nog heel jong waren, schrijft Oster in de inleiding, waren er op zijn minst wat gegevens om mijn hoed op te hangen. Maar naarmate ze ouder werden, voelden de problemen specifieker en unieker aan. De gegevens alleen konden me niet helpen.

Foto van Emily Oster die in de verte kijkt, omringd door bomen.

In plaats daarvan biedt Oster een raamwerk voor het maken van keuzes rond scholen, kampen, familiediners en meer: ​​de vraag formuleren, feiten zoeken, een definitieve beslissing nemen en opvolgen. Naarmate kinderen ouder worden, vertelt ze Vox, is er een groter beeld van hoe je wilt dat je leven eruit ziet, en deze individuele keuzes die we maken, gaan daar vorm aan geven. Dus in plaats van te proberen gegevens te gebruiken om vragen te beantwoorden, zoals of een kind een extra jaar op de kleuterschool moet worden gehouden (een relatief veel voorkomende praktijk genaamd redshirting die ouders gebruiken als ze vinden dat hun kind meer tijd nodig heeft om te rijpen voordat het naar de eerste klas gaat), zegt Oster , Ik wil je vertellen hoe je deze keuze in ruimere zin kunt maken.

Het resultaat is misschien minder bevredigend voor ouders die op zoek zijn naar snelle antwoorden, maar als de pandemie ons iets heeft geleerd, is het dat snelle antwoorden niet altijd de beste zijn.

Oster zegt inderdaad dat ze veel van heeft herzien Het familiebedrijf met de lessen van het ouderschap in de pandemie in gedachten. Voor ouders in de afgelopen 15 maanden is het moeilijk om ooit het gevoel te hebben: 'Ik weet zeker dat dit goed zal komen', zegt Oster. En je moet toch een beslissing nemen.

Haar oplossing voor ouders: De manier om gelukkig te zijn met je beslissing is niet te weten dat je de juiste keuze hebt gemaakt, maar te weten dat je een goed proces hebt gehad.

Terugkijkend op haar eigen proces van het afgelopen jaar, zijn er enkele dingen die ze anders zou doen - oh mijn god, zoveel dingen, lacht ze. Ze zou haar Atlantic-stuk over niet-gevaccineerde kinderen anders hebben geschreven, zegt ze, of misschien heeft ze het helemaal niet geschreven.

Maar ik denk dat er een bredere les voor mij in die specifieke aflevering zit, namelijk dat het platform waarmee ik werk groter is dan voorheen, zegt ze. En daar zit een verantwoordelijkheid in die er voorheen niet was.

12 dagen kerst begint wanneer

Voor nu neemt ze die verantwoordelijkheid door terug te gaan naar wat in de eerste plaats veel fans naar haar toe trok: mensen de cijfers geven en ze laten beslissen.

Anna North dekt zorg, gender en beleid voor Vox. Zij is de auteur van de roman verboden .