Hoe de Verlichting ons een verwrongen kijk op de menselijke natuur heeft verkocht

Waarom de historicus David Wootton vindt dat we onze veronderstellingen over de menselijke psychologie in twijfel moeten trekken.

Waarom doen mensen goed?

In de geschiedenis van de westerse filosofie zijn er eigenlijk twee antwoorden op die vraag. De eerste is dat mensen moreel handelen omdat ze deugdzaam zijn, omdat ze toegewijd zijn aan bepaalde principes zoals eer of eerlijkheid. Het tweede antwoord is dat mensen moreel handelen uit eigenbelang, omdat het goed – en uiteindelijk winstgevend – is om bekend te staan ​​als iemand die het juiste doet.



TOT nieuw boek van David Wootton , een Britse historicus van ideeën, stelt dat de tweede interpretatie in het Westen de overhand heeft gehad en dat deze in elk aspect van ons leven is doorgedrongen. Tegenwoordig nemen we het als vanzelfsprekend aan dat mensen vastbesloten zijn om macht, plezier en winst na te jagen. Volgens Wootton is dit helemaal niet waar.

In feite, zo betoogt hij, is deze kijk op de menselijke natuur een uitvinding van de moderniteit, ons overgeleverd door invloedrijke Verlichtingsfilosofen als Adam Smith, Machiavelli en Thomas Hobbes. Wootton gelooft dat deze culturele revolutie een geheel andere manier van denken over menselijk gedrag en moraliteit heeft omvergeworpen en vervangen door wat hij instrumenteel redeneren of kosten-batenanalyse noemt.

Nu, zo concludeert hij, zitten we gevangen in een wereld van hedonisme en competitie, waarin het enige echte doel van de samenleving de bevrediging van behoeften is. En onze ethische deugden zijn verbonden met onze ideeën over materieel succes - namelijk rijkdom en macht.

enge verhalen gebaseerd op een waargebeurd verhaal

Woottons boek, Kracht, plezier en winst , is aangrijpend, maar er is een vrij simplistische en enge kijk op de Verlichting nodig. Het overziet ook veel van de ongelijksoortige bewegingen die eruit zijn voortgekomen. En toch heeft het boek over het algemeen een fascinerend verhaal te vertellen. De Verlichting bracht een reeks aannames voort over wat mensen zijn, waarom ze doen wat ze doen en hoe het goede leven eruitziet.

We zijn nog steeds gegijzeld door die veronderstellingen, of we het nu weten of niet, en Woottons boek vraagt ​​ons om de consequenties te overwegen. Ik sprak onlangs met hem over die gevolgen, en waarom hij denkt dat de Verlichting een beschaving heeft voortgebracht die geobsedeerd is door consumptie en zelfbevrediging.

Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.

Doe mee met het Vox Video Lab

Ga achter de schermen. Chat met makers. Ondersteuning Vox-video. Word vandaag nog lid van het Vox Video Lab op YouTube . (Let op: mogelijk wordt u gevraagd eerst in te loggen bij Google.)

Sean Illing

Het is een gemeenplaats in de westerse cultuur dat mensen egoïstische dieren zijn, gedreven door een verlangen om plezier te maximaliseren en pijn te minimaliseren. Is dat vals?

David Wootton

Dat is een heel sluwe vraag die je me stelt. Ik zou zeggen dat het een gemeenplaats is geworden, en mijn boek gaat over hoe dat gebeurde en hoe we dit idee als vanzelfsprekend gingen beschouwen. Vóór, laten we zeggen, de 18e eeuw werd deze kijk op de menselijke natuur niet als waar beschouwd. Als je kijkt naar christelijke geschriften of aristotelische moraalfilosofie of wat dan ook, dan vind je heel verschillende veronderstellingen over hoe mensen zijn.

Maar we leven heel erg in een Verlichtingsparadigma, en dit is de visie van de menselijke natuur die ons uit dit tijdperk werd overgeleverd. We accepteren gewoon dat dit is wat mensen zijn en dat ze niet anders kunnen zijn.

Sean Illing

Maar is het een fictie? Is het fout?

David Wootton

Welnu, ik denk niet dat het waar is in de zin dat ik denk dat mensen duidelijk in staat zijn om veel dingen te doen die ze niet plezierig vinden, omdat ze geloven dat ze op een of andere manier nobel of rechtvaardig of waardevol zijn. De hele onderneming van een mens die van een ander mens houdt, houdt meer in dan alleen plezier. Het is een verbintenis die niet kan worden teruggebracht tot louter plezier.

Mijn eigen mening is dat menselijk gedrag veel te ingewikkeld is om te zeggen dat het ons alleen om plezier of pijn gaat, of dat alles tot zo'n simpel model kan worden teruggebracht. Ik koop het gewoon niet, en ik denk dat het een hele reeks menselijk gedrag schendt dat rijk en interessant en vreselijk complex is.

Sean Illing

Hoe dachten mensen vóór de Verlichting over morele deugd? Wat betekende het om een ​​goed mens te zijn?

David Wootton

Nou, daar waren veel ideeën over, maar meestal een combinatie van christelijke moraliteit en aristotelische ethiek. Het ging er niet zozeer om of je slaagde of faalde, maar wat voor soort persoon je was. Het ging om eer, zelfrespect, waardigheid, reputatie en een zuiver geweten.

Het idee was dat je deugden moest cultiveren en beoefenen om deugdzaam te zijn, omdat de beoefening zelf je een beter mens maakte. Het is duidelijk dat niet iedereen deze idealen naleefde, maar dit was het fundamentele morele paradigma, en het was radicaal anders dan de individualistische, hypercompetitieve cultuur waarin we vandaag leven.

Sean Illing

Dus hoe is deze kijk op mensen als genotzoekende machines de westerse wereld gaan domineren? Hoe zijn we, zoals jij het zei, verstrikt geraakt in dit dogma?

hoeveel afgevaardigden heeft bernie sanders nodig om de nominatie te winnen?

David Wootton

Ik denk dat het begint met dit machiavellistische idee in de 16e eeuw dat politieke systemen pure machtzoekende processen zijn, en dat er geen einde komt aan het najagen van macht en dat je nooit genoeg macht kunt hebben en dat je nooit zult stoppen met het nastreven van macht. Hieruit krijg je een overzicht van alle politieke activiteiten als eigenbelang en rationeel.

En het is nog maar een kleine stap om te concluderen dat dit ook moet gelden voor alle politieke actoren en mensen. Dus het argument begint in de politiek en verschuift vervolgens naar deze nieuwe discipline van de psychologie aan het einde van de 17e en 18e eeuw, en het is enorm populair omdat het een verslag geeft van al het menselijk gedrag als rationeel en daarom begrijpelijk en zelfs voorspelbaar.

En dan begint de economie wortel te schieten als het kapitalisme naar voren komt als het dominante economische paradigma en mensen beginnen te zeggen: Wel, we kunnen gedrag veranderen door te sleutelen aan het systeem van beloningen en straffen. We kunnen mensen ertoe aanzetten te doen wat we willen dat ze doen door ze kleine beloningen of straffen te geven.

Sean Illing

Wat er tijdens de Verlichting lijkt te zijn gebeurd, is dat onze ideeën over politiek en psychologie en moraliteit werden ondergebracht in wat we nu marktlogica zouden noemen. En deze logica zat ingebakken in onze waarden en instellingen op een manier waardoor ze onbetwistbaar leken.

David Wootton

Ik denk dat dat min of meer klopt. De raadselachtige vraag is proberen de causale mechanismen te begrijpen. Heeft het kapitalisme zelfzuchtig gedrag voortgebracht? Of heeft zelfzuchtig gedrag een kapitalistische samenleving voortgebracht?

Sean Illing

En wat is uw antwoord?

David Wootton

Ik denk dat het de nieuwe psychologie is die op de eerste plaats komt, en dat die psychologie de basis legt voor marktkapitalisme. Dus in plaats van te zeggen dat het de economie is die bepaalt hoe we de wereld begrijpen, wilde ik stellen dat hoe we de wereld begrijpen, ons denken over economie vormt.

Sean Illing

Ik weet niet zeker of ik het daarmee eens ben. Er is een oude marxistische opvatting dat economische systemen overleven door de uitvinding van waarden die hun bestaan ​​ondersteunen en rechtvaardigen, en dat lijkt mij juist. We zijn het tijdperk van wereldhandel en kapitalisme binnengegaan en hebben toen morele filosofieën opgeroepen - en bij uitbreiding een cultuur - die die manier van leven rechtvaardigden.

David Wootton

Ik veronderstel dat ik probeer te zeggen, heel voorzichtig, dat dat niet is wat er is gebeurd. Zoals ik het zie, wilden mensen als Adam Smith (de 18e-eeuwse Schotse filosoof en econoom) een nieuw type persoon construeren om een ​​reeks marktrelaties tot stand te brengen waarvan zij dachten dat ze goed en bewonderenswaardig zouden zijn.

Je kunt helemaal teruggaan naar de Grieken en naar de Middeleeuwen en hoewel ze over bijna alles geavanceerde theorieën hadden, hadden ze geen echt overzicht van hoe economieën functioneerden. Maar als je eenmaal de Newtoniaanse fysica en deze kijk op de wereld als een zelfregulerend systeem hebt, dan begin je een begrip van de samenleving en de economie als een zelfregulerend systeem te zien.

Dus ik zou beweren dat de fundamentele voorwaarden om de samenleving op deze manier te begrijpen niet de opkomst van het kapitalisme waren, maar eerder de opkomst van de natuurwetenschappen en het geloof dat de wereld - en de mensen - konden worden teruggebracht tot voorspelbare, gezagsgetrouwe machines .

Sean Illing

Dat is interessant, hoewel ik niet zeker weet of het elkaar uitsluit met wat ik zei. We zouden tenslotte de premisse kunnen accepteren dat mensen net zo voorspelbaar zijn als atomen en toch onze weg naar een ander soort economisch systeem beredeneren.

Veel hiervan hangt af van hoe we ervoor kiezen om de menselijke natuur te bekijken. Je zou het op twee manieren kunnen bekijken: of onze consumptiemaatschappij werkt omdat we van nature hebzuchtig en hebzuchtig zijn, of we hebben onszelf aangeleerd om hebzuchtig en hebzuchtig te zijn zodat onze consumptiemaatschappij zou werken.

David Wootton

Klopt. Ik neig naar de tweede visie. Ik denk dat we onszelf hebben geleerd om eerst macht te maximaliseren, hypercompetitief te zijn, en vervolgens politieke en economische systemen te creëren die geschikt zijn voor die kijk op de menselijke natuur.

Sean Illing

De psycholoog Carl Jung geloofde dat ideeën mensen hebben en niet andersom. U lijkt een soortgelijk argument aan te voeren over onze opvattingen over de menselijke natuur en geluk - dat we in feite gegijzeld zijn geworden door deze Verlichtingsideeën en zijn vergeten dat ze zijn uitgevonden.

David Wootton

Dat is fascinerend, en ja, dat is wat ik zeg. De natuurlijke wereld is wat het is en zal zich gedragen zoals het zich gedraagt, wat we ook denken. Maar bij mensen is dat niet zo eenvoudig. Wie we zijn, wat we zijn, hangt fundamenteel af van wie en wat we geloven dat we zijn.

In die zin construeren we onszelf door de taal die we gebruiken om over onszelf te praten, en dat bepaalt wat we worden en hoe we denken. Als we over onszelf praten in de taal van eigenbelang, dan krijgen we mensen met eigenbelang.

Nu leven we in zeer gecompliceerde samenlevingen waar we veel overlappende talen hebben waarin we praten. Maar vanaf de 18e eeuw wordt de taal van egoïstisch, egoïstisch gedrag een overheersende taal, althans in het Westen, wat het idee creëert dat de centrale rol van de overheid is om rijkdom te maximaliseren, welvaart te maximaliseren en de levensstandaard te verhogen .

Sean Illing

Misschien kunnen we dit een beetje anders stellen en zeggen dat deze ideeën waar worden dankzij ons geloof in hem - op dezelfde manier dat papiergeld een fictie is, maar echt wordt als iedereen het er collectief over eens is dat het echt is.

David Wootton

Precies, geld is daar een perfect voorbeeld van. Als we het vertrouwen in papiergeld verliezen, heeft papiergeld geen waarde meer. En het heeft waarde eenvoudig en alleen omdat we erin geloven. Het proces van het creëren van geloof in papiergeld is een zeer gecompliceerd sociaal proces dat meer dan honderd jaar duurt. Het gaat soms stuk en dat gebeurde ook tijdens de Franse Revolutie, toen papiergeld waardeloos werd.

kortste dag van het jaar in 2019

Dus in die zin creëren we sociale instellingen die afhankelijk zijn van ons eigen geloof erin en we creëren ook soorten menselijk gedrag die afhangen van onze eigen overtuigingen erin. We vergeten vaak hoe kneedbaar we werkelijk zijn, en een van de dingen die we moeten leren, is naar onszelf te kijken en te zeggen: Is dit echt wat we willen zijn? En als dat niet zo is, moeten we onszelf herscheppen.

Sean Illing

Ik ben benieuwd of je denkt dat we momenteel in de ban zijn van fictie of dogma's die ons dagelijks leven leiden, maar na verloop van tijd onthuld zullen worden als vals en destructief?

David Wootton

Ik denk dat we ons op een moment bevinden waarin de democratie als een idee en als een reeks claims over rechten enorm onder druk staat, die ons heel goed hebben gediend. Je kunt je afvragen of mensen over 50 of 100 jaar terugkijken en zeggen: Hoe zijn we zo lang blijven geloven dat dat een effectieve manier was om de samenleving te organiseren?

Persoonlijk geloof ik dat Winston Churchill gelijk had toen hij zei dat democratie de slechtste regeringsvorm is, op alle andere na. Maar - net als iedereen - denk ik vanuit het systeem. Wie weet hoe de wereld er over 50 jaar uitziet of wat mensen zullen denken dat juist en goed is.

Sean Illing

Misschien moeten we ook verder kijken dan het Westen voor filosofische begeleiding. Zoals je zegt, hebben we deze dogma's die ons conditioneren om in egoïstische, individualistische termen te denken, en toch is er een heel andere manier van denken over het zelf en geluk in oosterse wijsheidstradities.

David Wootton

Ik denk dat we een stap terug moeten doen van onze individualistische manier van denken en ons moeten afvragen of ze voor ons werken. En daarbij zouden we er goed aan doen na te gaan hoe andere culturen meer coöperatief of gemeenschapsgedrag aanmoedigen. Ik ben geen expert op het gebied van oosterse filosofie of boeddhisme, dus ik kan hier niet echt over praten, maar er is veel wijsheid en het is moeilijk in te zien hoe we er geen baat bij zouden hebben om ermee bezig te zijn.