Hoe Fox News uitgroeide tot een propaganda-operatie

Een mediawetenschapper over de gevaarlijke evolutie van Fox News.

President Trump houdt MAGA-rally in Las Vegas

Fox News Channel en radiopresentator Sean Hannity (L) interviewt de Amerikaanse president Donald Trump voor een campagnebijeenkomst in het Las Vegas Convention Center op 20 september 2018.

Ethan Miller/Getty Images

Fox News is altijd een partijdige nieuwszender geweest. Maar mensen vragen zich steeds meer af of het in het Trump-tijdperk een grens heeft overschreden en een regelrechte propaganda-operatie is geworden.



Een recent stuk van de New Yorker's Jane Mayer is de laatste die deze vraag stelt. In 2017, de New Republic's Alex Shephard voerde een soortgelijk argument aan en schreef dat Donald Trump Fox News behandelt als staatstelevisie.

Ook al Bret Baier , een hoofdanker bij Fox News, sprak de beweringen uit in een interview met de New Yorker in 2018 en zei dat het hem pijn doet om te horen dat de kabelnieuwszender staatstelevisie is geworden voor de regering-Trump.

Er is genoeg bewijs om het argument te ondersteunen. Troef kijkt constant Fox News, twittert beweringen die hij op het netwerk hoort, spreekt naar verluidt regelmatig met Sean Hannity , en geeft de meerderheid van zijn interviews aan Fox News. Wereldleiders en leden van het Congres kwamen er al snel achter dat een van de beste manieren om een ​​bericht aan Trump over te brengen, is om het op Fox News te zeggen.

Als klap op de vuurpijl is de vorige directeur communicatie en plaatsvervangend stafchef van Trump, Bill Shine, de voormalige co-president van Fox News. Shine's aanwezigheid in het Witte Huis [Shine heeft onlangs het Witte Huis verlaten], samen met de banden van Trump met on-air persoonlijkheden zoals Hannity, Lou Dobbs en Jeanine Pirro, hebben de onofficiële relatie tussen Trump en het rechtse nieuwsnetwerk bijna versterkt .

Niets van dit alles is normaal. Overheden en politici hebben natuurlijk altijd geprobeerd de media in hun voordeel te gebruiken, maar dit voelt anders. Het lijkt er zeker op dat Fox News in wezen staatstelevisie is geworden. Dus hoe bezorgd moet de gemiddelde Amerikaan zijn?

Om wat antwoorden te krijgen, nam ik contact op met Tom Rosenstiel, een mediawetenschapper en uitvoerend directeur bij de Amerikaans persinstituut , een non-profitorganisatie die zich richt op het promoten van duurzame journalistiek. Rosenstiel bestudeert de geschiedenis van de media in Amerika en heeft een boek geschreven over de ethiek van de journalistiek in het digitale tijdperk.

We bespraken de evolutie van Fox News, of hier een precedent voor is in de Amerikaanse geschiedenis, en of hij denkt dat andere, meer liberale kabelnieuwszenders zoals CNN en MSNBC helpen om het model van Fox te normaliseren.

Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.

Sean Illing

Is Fox News een propaganda-operatie of slechts een partijdige nieuwsorganisatie?

grootste popcultuurverhalen van 2016

Tom Rosenstiël

Ik denk dat vanwege de manier waarop Trump is begonnen met bepaalde programma's en vanwege de manier waarop Fox een deel van zijn personeel heeft toegestaan ​​om met de regering om te gaan, er delen van Fox News zijn die nu een propaganda-tak van de regering zijn. Dat is absoluut een nauwkeurige beschrijving van de situatie op dit moment.

Sean Illing

Wat bedoelt u als u zegt dat delen van Fox News nu propaganda zijn? Welke onderdelen?

Tom Rosenstiël

De synchroniciteit tussen Vos & Vrienden en Trump , bijvoorbeeld: het feit dat hij kijkt, en zij weten het, en weten dat hij op zijn beurt dingen twittert die ze zeggen terwijl de show nog loopt en dat die tweets worden opgepikt. Dit is een actieve samenwerking, bewust en direct. Het is dus niet louter een ideologische affiniteit. Beide partijen werken met elkaar samen.

Hetzelfde is waar, maar nog meer, van Trump en Sean Hannity . Hannity en de president praten naar verluidt bijna elke dag. Hannity adviseert Trump over messaging. Hannity herhaalt vervolgens veel van die berichten in zijn programma.

Dit soort dingen gebeurt misschien al jaren op een meer indirect niveau in de wereld van de politieke journalistiek, maar het is één ding voor de opiniesectie van de Wall Street Journal om een ​​consistente ideologie te hebben en te schrijven vanuit het oogpunt van die ideologie . Het is iets anders om je strijdplannen te coördineren met het huidige Witte Huis. En dit is precies wat we vandaag zien.

MSNBC en CNN bouwen hun netwerken op verontwaardiging. Mensen haten Trump zo erg dat ze toekijken hoe hun woede op hen wordt weerspiegeld.

Sean Illing

Kent u enig bewijs, afgezien van de synchroniciteit van berichten, dat Trump praatpunten dicteert aan iedereen bij Fox News?

wat heeft het voor zin om een ​​ar 15 . te bezitten

Tom Rosenstiël

Er is een groeiend aantal rapporten waaruit de nauwe relatie blijkt tussen de Trump-regering, Trump persoonlijk, Rupert Murdoch [de oprichter en waarnemend CEO van Fox News], verschillende shows op Fox en specifieke on-air persoonlijkheden, het meest in de buurt van Sean Hannity.

Meest recent, Jane Mayer deed een lang stuk dat een aantal punten met elkaar verbond en een overtuigend argument maakte dat de relatie veel verder gaat dan ideologische affiniteit, tot een soort samenwerking die de weegschaal heeft doen kantelen van Fox News, opiniejournalistiek doen met de grondbeginselen van nieuws, zodat het een uitbreiding van de regering wiens doel, hoewel altijd commercieel, gericht is geworden op het ondersteunen van de president – ​​een politiek resultaat – in plaats van hem te dekken.

Dat is het moment waarop je van journalistiek naar propaganda kantelt: wanneer je doel niet langer het publiek informeren, maar het promoten van een bepaald politiek resultaat is.

Sean Illing

Wat is het echte verschil tussen propaganda en partijdigheid?

Tom Rosenstiël

Partizanenjournalisten zijn geïnteresseerd om mensen over ideeën te laten nadenken. Propagandisten zijn geïnteresseerd in het verplaatsen van het publiek naar een bepaalde positie om een ​​bepaald resultaat te bereiken.

Als het mijn doel is om de publieke steun te verschuiven naar een positie zodat de president meer steun van de bevolking heeft om iets te doen, dan is dat propaganda. Als mijn doel simpelweg is om mensen te laten accepteren wat ik denk dat goede ideeën zijn, ben ik een partijdige journalist. Ik ben misschien een slordige journalist, maar ik ben nog steeds bezig met maatschappelijke discussies in plaats van maatschappelijke overtuiging.

Sean Illing

Fox News is altijd partijdig geweest in zijn ambities; Ik denk dat we dat allemaal accepteren. Maar is het altijd een propaganda-arm geweest? Of is het op een gegeven moment een grens overschreden en is het iets anders geworden?

Tom Rosenstiël

Dat is een heel belangrijke vraag omdat: je speelt met vuur in de journalistiek wanneer je een publiek opbouwt rond een ideologie. Als je aan de journalistieke kant wilt blijven, moet je soms doen wat elke nieuwsorganisatie doet, namelijk je publiek verrassen, irriteren, hen informeren over dingen die ongemakkelijk zijn.

Dit geldt met name voor televisie, waar je constant je kijkcijfers van dag tot dag, van uur tot uur, van show tot show bekijkt. Er is een groot risico dat je zo bezig bent met het bijhouden van beoordelingen dat je verslaafd raakt aan het toegeven aan je publiek, en je bent niet bereid om ze ongemakkelijke dingen te vertellen.

Toen Rupert Murdoch in 1996 Fox News oprichtte omdat hij dacht dat er een publiek was voor dit soort journalistiek, was hij bezig met een zakelijke onderneming. Maar als je dat publiek eenmaal hebt opgebouwd en je ze constant voedt, verlies je uiteindelijk de controle. Je moet ze blijven aansteken; je moet hun angst en woede blijven opbouwen. En dat is wanneer je een grens hebt overschreden en met iets heel anders bezig bent.

Dus Murdoch is niet langer bezig met een zakelijke daad; dit is een politieke en propaganda-operatie, of hij het nu bedoelde of niet.

Sean Hannity interviewt Trump voor een campagnebijeenkomst in het Las Vegas Convention Center op 20 september 2018 in Las Vegas, Nevada.

Sean Hannity interviewt Trump voor een campagnebijeenkomst in het Las Vegas Convention Center op 20 september 2018.

Ethan Miller/Getty Images

Sean Illing

Om eerlijk te zijn, er zijn echte journalisten bij Fox News, mensen zoals Chris Wallace en Shepard Smith, die solide werk doen en weigeren zich aan de lijn te houden. Tegelijkertijd vraagt ​​de cynicus in mij zich af of zulke mensen op het netwerk vooral zitten om de meer giftige figuren, zoals Hannity, te dekken.

Tom Rosenstiël

Ik zou niet zeggen dat ze als dekmantel fungeren, maar ik denk dat het een rode haring is om te zeggen, zoals Fox vaak doet, dat er talkshows en nieuwsshows zijn. Dat is nep omdat dezelfde mensen de hele dag naar Fox kijken. Het is een kernpubliek. Het is niet zo dat mensen zeggen: Oh, het is tijd voor talkshows, dus ik ga het uitzetten. Zo werkt het niet.

Er is een kernpubliek voor Fox News, een factie van de Republikeinse Partij, en ze kijken ernaar wanneer ze ernaar kijken, en ze verwachten dat hun eisen altijd worden vervuld. Maar er zijn mensen bij Fox News die van tijd tot tijd de waarheid spreken tegen hun publiek. Ik zou ze geen dekmantel willen noemen, want daardoor klinkt het alsof ze een cynische daad begaan.

Sean Illing

Dat is niet wat ik bedoelde. Ze hoeven niet zelfbewust als dekmantel te opereren. Ze zouden hun werk serieus kunnen doen en nog steeds als dekmantel voor de propagandisten fungeren.

Tom Rosenstiël

Daar zou ik het mee eens zijn.

Sean Illing

Waarom zouden Amerikanen zich hier zorgen over moeten maken? Wat is het gevaar om het populairste kabelnieuwsnetwerk in Amerika een spreekbuis voor een regering te laten worden?

Tom Rosenstiël

Ik denk dat er twee enorme bedreigingen zijn. Het is moeilijk te onderschatten hoe belangrijk deze dingen zijn. Een daarvan is dat je extreem veel invloed hebt op een kerngroep van het Amerikaanse publiek, een groot deel van de Republikeinen. Niet de meerderheid, maar een belangrijke factie van de Republikeinen krijgt veel van hun nieuws van Fox over nationale aangelegenheden.

Als je eenmaal de feiten begint te verduisteren, als je eenmaal overtuigt in plaats van te informeren, als je eenmaal onder een hoedje speelt met de regering, vernietig je echt de constitutionele relatie tussen de pers en de regering. En je bewijst deze burgers een slechte dienst, je publiek.

De belangrijkste conservatieve tv-nieuwsbron in Amerika zwicht momenteel voor een extremistische president. Het verstoort de Republikeinse Partij. Het schaadt de Republikeinse Partij. Het verandert conservatisme. Fox maakt het nieuws, niet dekt. Het maakt de Republikeinse Partij opnieuw, en informeert het publiek niet.

De tweede grote bedreiging is dat het volledig vervormt wat mensen denken en verwachten van journalisten. Het heeft het veel, veel moeilijker gemaakt voor de overgrote meerderheid van journalisten die in lokale kranten, websites en tijdschriften werken - die zich bezighouden met het controleren van de feiten - om hun werk te doen. Omdat Fox News heeft geholpen om het nationale imago van journalistiek in een poppenkast te veranderen, en dat maakt het moeilijker voor mensen die echte journalistiek proberen te bedrijven en burgers informeren over de wereld om hen heen.

symbool aan het einde van de avengers oneindige oorlog

Sean Illing

Ik wil je niet laten gaan zonder te praten over hoe CNN en MSNBC hierin passen. Ik hoor vaak mensen een gelijkwaardigheid trekken tussen Fox News en MSNBC in het bijzonder, maar ik geloof het niet. MSNBC heeft een duidelijke partijdige inslag, maar ze lijken niet in de propaganda-business te zitten zoals Fox News is.

Tom Rosenstiël

Ik denk niet dat de vraag is: zijn ze precies gelijkwaardig? Het zijn geen spiegelbeelden van elkaar. Maar het probleem is dat als je eenmaal een publiek begint op te bouwen op basis van verontwaardiging en woede, zoals MSNBC en CNN allebei doen in het tijdperk van Trump, je het risico loopt van een gladde helling af te tuimelen, en dat is precies wat er met Fox News is gebeurd.

Ik geloof niet dat Rupert Murdoch erop uit was om Trump te creëren of een spreekbuis voor de regering te worden. Hun best beoordeelde man in jaren en jaren was eigenlijk Bill O'Reilly, die het strategisch oneens zou zijn met de orthodoxie van de Republikeinse Partij over bepaalde dingen.

Ik denk dat Fox News hier in de loop van de tijd geleidelijk in is veranderd omdat het hen geld opleverde en omdat ze in bed kropen met een politiek adviseur [ Roger Ailes ] en hem al vroeg de leiding over hun netwerk gaven.

Het probleem is dat MSNBC en CNN hun netwerken bouwen op verontwaardiging. Mensen haten Trump zo erg dat ze toekijken hoe hun woede op hen wordt weerspiegeld. En je ziet dat dit invloed heeft op de ankers, die langzaamaan beginnen te vervallen in deze rol van het ventileren van frustratie en walging namens de kijkers.

Fox maakt het nieuws, niet dekt. Het maakt de Republikeinse Partij opnieuw, en informeert het publiek niet.

Sean Illing

Denk je dat MSNBC en CNN helpen om het Fox News-model te normaliseren?

Tom Rosenstiël

Definitief. Als je CNN of MSNBC nu tijdens primetime-uren inschakelt, zul je waarschijnlijk partijdige verontwaardiging zien. En jouw model van wat nieuws is, is dit vervormde ding. Is CNN onder een hoedje met Nancy Pelosi zoals Fox News onder een hoedje speelt met Trump? Nee. Maar het wordt steeds zeldzamer om onafhankelijke stemmen te vinden die op een emotieloze manier nieuws brengen. Het past gewoon niet in het businessmodel van nieuws in dit klimaat. Het publiek dicteert alles.

Sean Illing

Afgezien van de verschillen, hebben alle drie deze netwerken gemeen dat ze een commerciële vooringenomenheid hebben die hun stimuleringsstructuren vervormt, en ik denk dat het nieuws verandert in een tv-show die wordt beheerst door de wetten van entertainment en spektakel.

Tom Rosenstiël

Je hebt het beter gezegd dan ik. U weet dat er in deze branche een grens is overschreden wanneer u het nieuws om commerciële redenen exploiteert in plaats van het te verhullen, en dat doen ze alle drie nu. Wat Fox uniek maakt, is dat het het op een materieel andere manier doet, met ideologie als hun vorm van uitbuiting.

Sean Illing

Gezien al deze trends, gezien het commerciële succes van Fox News en andere kabelnieuwsnetwerken, waar ziet u dit allemaal heen gaan? Wat is het volgende?

Tom Rosenstiël

Het is alarmerend omdat Fox en MSNBC in veel opzichten zijn binnengelopen Trumps val als hij zegt dat de pers de vijand van het volk is. Ze hebben hun publiek opgebouwd op basis van woede of steun voor Trump, en nu zijn ze eraan gehecht.

Ik maak me zorgen dat, zoals ik al zei, MSNBC en CNN normaliseren wat Fox heeft gedaan door er blekere versies van te zijn, en dat het journalistiek jaren zal kosten om te herstellen. Ten eerste moeten we een ander soort politiek landschap hebben, en dan zie je misschien dat de netwerken hun publiek volgen naar een meer gematigde plek. Maar zelfs dan is het gewoon een andere vorm van toegeven, en dat is niet wat de nieuwsmedia zou moeten doen.

Journalistiek is in ruwe vorm zoals het is, maar als je de televisieweergave van journalistiek deze vervorming laat zien, maakt het het heel moeilijk voor journalisten overal elders. We weten nu allemaal wat Fox is, maar ik maak me echt zorgen dat CNN en MSNBC ook de journalistiek van binnenuit helpen vernietigen.