Hoe identiteitspolitiek Donald Trump heeft gekozen

En hoe het de strategie van de Republikeinse Partij voor 2018 verklaart.

troefteken Darren McCollester/Getty Images

Experts houden ervan om de term identiteitspolitiek te gebruiken. Het wordt meestal gebruikt om het belang of de legitimiteit te verminderen van politieke eisen die worden gesteld door historisch gemarginaliseerde groepen die ervaringen opdoen die specifiek zijn voor die groep. Volgens deze definitie is Afro-Amerikaanse kiezers die actie tegen politiegeweld eisen identiteitspolitiek. CEO's van bedrijven die om belastingverlagingen vragen of kiezers in de voorsteden die actie eisen tegen de kosten van de gezondheidszorg, nou, dat is gewoon normale politiek.

Deze enge definitie verhult de ware macht van identiteitspolitiek. Vrijwel alle politiek is identiteitspolitiek, en de machtigste politieke identiteiten zijn de grootste politieke identiteiten - democraat en republikein, die steeds meer samensmelten met onze raciale, geografische, religieuze en culturele groepen om te creëren wat de politicoloog Lilliana Mason noemt mega-identiteiten .



wie zijn de leden van de federalistische samenleving?

LIVE VERKIEZINGSRESULTATEN

De politiek ligt grotendeels stroomafwaarts van deze mega-identiteiten omdat de perceptie stroomafwaarts van deze mega-identiteiten ligt. Wie we zijn, beïnvloedt niet alleen wat we van de politiek willen, maar ook wat we geloven dat waar is over politiek.

Dit is de kernboodschap van Identiteitscrisis , een nieuwe analyse van de campagne van 2016 van politicologen John Sides, Michael Tesler en Lynn Vavreck. Gebaseerd op stapels gegevens die vrijwel elke controverse, theorie en verklaring voor de uitkomst bestrijken, beslecht het veel van de debatten die sinds de verkiezingen hebben gewoed. En, nog belangrijker, het biedt een kader om na te denken over hoe identiteitspolitiek verandert en om dit tijdperk in de Amerikaanse politiek te definiëren. (Je kunt mijn podcastgesprek met de auteurs beluisteren hier , of door abonneren op The Ezra Klein Show .)

Overweeg slechts een paar van de bevindingen van het boek, waarvan vele een hash maken van veel post-verkiezingsexpertise:

• Tijdens het presidentschap van Barack Obama toonden peilingen aan dat Republikeinen die meer dan $ 100.000 per jaar verdienden, meer ontevreden waren over de toestand van de economie dan Democraten die minder dan $ 20.000 per jaar verdienden. Economische angst was voor een groot deel een partijdig fenomeen.

• Het was ook een raciaal fenomeen. Vóór Obama voorspelden maatregelen van raciale wrok geen opvattingen over de economie. Na Obama deden ze dat. Het is de moeite waard om dat duidelijk te stellen: hoe racistischer je was, hoe slechter je dacht dat de economie het deed, zelfs controle voor je feest, omstandigheid, enzovoort. Dit veranderde zodra Donald Trump werd gekozen: hoe racistischer je was, hoe economisch optimistischer je werd.

• Onder de Republikeinse primaire kiezers deed Trump het niet beter met de Republikeinen die bang waren dat mensen zoals ik niets te zeggen hebben over wat de regering doet of dat het systeem op oneerlijke wijze machtige belangen bevoordeelt. Evenmin leidde hij routinematig het veld onder Republikeinen die zich door hun partij verraden voelden. Met andere woorden, er is weinig bewijs dat Trump-kiezers verontwaardiging uitten over het politieke systeem als geheel.

• Trump vernietigde de rest van het Republikeinse veld onder primaire kiezers die boos waren over immigratie. Hij deed het 40 punten beter onder Republikeinse kiezers met de meest negatieve opvattingen over immigratie dan onder degenen met de meest positieve opvattingen. Met andere woorden, het succes van Trump was dat hij een op een kwestie gebaseerde kandidatuur deed voor een kwestie waarbij hij dichter bij de Republikeinse basis stond dan de andere kandidaten.

• Hetzelfde gold voor de houding ten opzichte van moslims: Trump presteerde significant beter bij Republikeinse kiezers die moslims relatief ongunstig beoordeelden in 2011 dan bij Republikeinse kiezers die moslims relatief gunstig beoordeelden. De opvattingen van moslims hadden daarentegen geen invloed op de steun voor Ted Cruz of Marco Rubio.

• En zo ging het ook voor de race. Republikeinse kiezers die raciale ongelijkheid toeschreven aan een gebrek aan inspanning onder Afro-Amerikanen in plaats van vroegere en huidige discriminatie, hadden 50 punten meer kans om Trump te steunen. Evenzo hadden Republikeinen die opiniepeilingen vertelden dat ze in 2011 kil waren tegenover Afro-Amerikanen, 20 punten meer kans om Trump te steunen dan Republikeinen die zeiden dat ze warm voelden tegenover Afro-Amerikanen.

• Bij de algemene verkiezingen van 2016 was de partijdige identiteit veel sterker dan de kandidatenkeuze. Ondanks het feit dat Trump en Clinton buitengewoon impopulaire politici waren, en ondanks het feit dat Trump een opstandeling was in zijn eigen partij die regelmatig prominente Republikeinen beledigde, consolideerden de twee kandidaten ongeveer evenveel van de Democratische en Republikeinse stemmen als Obama en Mitt Romney hadden gedaan. in 2012, wat leidde tot een verkiezingsuitslag die er veel normaler uitzag dan de berichtgeving over de campagne zou suggereren. Je had de verkiezingsuitslag vrij goed kunnen voorspellen zonder de naam van een van de kandidaten te kennen.

kan de politie je dwingen je telefoon te ontgrendelen?

Hoe Obama de politieke identiteit in Amerika veranderde

Onze identiteiten - en let op het meervoud daar, het is belangrijk - zijn niet statisch. Ze wassen, nemen af ​​en veranderen. Tijdens een verkiezing is het zijn van een democraat misschien wel je meest opvallende identiteit. In de nasleep van een terroristische aanslag is Amerikaan zijn misschien wel je belangrijkste identiteit. In een tijd waarin de hele Amerikaanse machtsstructuur wit is, denk je misschien niet veel na over je witheid. Maar dat kan veranderen met de inauguratie van de eerste zwarte president.

Inderdaad, voor veel Amerikanen veranderde het met de inauguratie van de eerste zwarte president, en de manier waarop het veranderde leidde rechtstreeks naar Donald Trump.

President Obama voert campagne in Atlanta voor gouverneurskandidaat Stacy Abrams en Georgische democraten op de stemming Jessica McGowan/Getty Images

De regering-Obama was niet alleen acht jaar Democratische president – ​​wat betekende dat de partijdige polarisatie alleen maar zou blijven groeien – maar ook acht jaar zwarte president, schrijven Sides, Tesler en Vavreck. Toen Obama eenmaal was gekozen, werden de raciale identiteiten en raciale attitudes van Amerikanen zelfs nog krachtigere politieke krachten. De kloof tussen de politieke opvattingen van blanken en zwarten werd groter.

De omvang van de veranderingen en de manier waarop ze inspeelden op de partijpolitiek, waren verbluffend:

In Pew Research Center-enquêtes uit 2007 noemden blanken zichzelf net zo goed democraten als republikeinen (ongeveer 44% -44%). Maar de blanken ontvluchtten snel de Democratische Partij tijdens het presidentschap van Obama. In 2010 hadden blanken 12 punten meer kans om Republikein te zijn dan Democraten (51% -39%). In 2016 was dat verschil vergroot tot 15 punten (54%-39%).

Deze, eh, witte vlucht was geconcentreerd onderaan de onderwijsladder. Blanken die niet naar de universiteit gingen, werden gelijk verdeeld tussen de twee partijen in Pew-enquêtes die van 1992 tot 2008 werden uitgevoerd, schrijven de auteurs. Maar in 2015 waren blanke kiezers met een middelbare schooldiploma of minder 24 procentpunten meer Republikein dan Democratisch.

Het waren ook niet alleen de weerkaatsingen van de financiële crisis die leidden tot gemakkelijk verkeerd geïnterpreteerde veranderingen bij kiezers. De gegevens bevatten enquêtevragen over raciale attitudes, en ze waren onthullend.

Geen enkele andere factor voorspelde veranderingen in blanke partijdigheid tijdens het presidentschap van Obama zo krachtig en zo consistent als raciale attitudes, schrijven de auteurs. Noch was de racialisering van partijdigheid slechts een bijproduct van het feit dat blanken hun raciale attitudes veranderden om overeen te komen met hun opvattingen over Obama. Raciale attitudes die werden gemeten voordat Obama president werd, voorspelden latere veranderingen in partijidentificatie wanneer deze personen opnieuw werden ondervraagd tijdens zijn presidentschap.

Deze actie zorgde echter voor een meer dan tegengestelde reactie, aangezien Obama - hoewel niet noodzakelijk de Democratische Partij - profiteerde van buitengewone steun onder niet-blanke en jonge kiezers, waardoor hij twee meerderheidscoalities kon samenstellen.

Belangrijk is dat deze sortering op raciale identiteit en attitudes niet alleen de opvattingen over Obama beïnvloedde. Het had invloed op de kijk op alles, inclusief de economie:

In december 2007 was raciale wrok - die vastlegt of Amerikanen denken dat tekortkomingen in de zwarte cultuur de belangrijkste reden zijn voor raciale ongelijkheid - niet gerelateerd aan de perceptie van blanken over de vraag of de economie beter of slechter werd, rekening houdend met partijdigheid en ideologie. Maar toen precies dezelfde mensen in juli 2012 opnieuw werden geïnterviewd, was raciale wrok een krachtige voorspeller van economische percepties: hoe groter iemands niveau van raciale wrok, hoe slechter ze dachten dat de economie het deed.

De verkiezingen van 2016 leidden tot een bitter debat over de vraag of economische angst of raciale wrok de kiezers van Trump dreef. Een populaire synthese was dat het antwoord beide was: het zwakke economische herstel katalyseerde de raciale wrok die de kiezers van Trump dreef. Het lijkt er nu op dat de juiste synthese het omgekeerde is: raciale wrok gedreven door het presidentschap van Obama katalyseerde economische angst onder de kiezers van Trump.

De economische angst was in de acht jaar vóór 2016 afgenomen, niet toegenomen, en de impact ervan was gedempt of in ieder geval niet bijzonder onderscheidend in vergelijking met eerdere verkiezingen, schrijven Sides, Tesler en Vavreck.

Toen economische angst echter werd gebroken door sociale identiteiten, was de combinatie krachtig. Het belangrijkste sentiment was niet: 'Misschien verlies ik mijn baan', maar in wezen: 'Mensen in mijn groep verliezen hun baan aan die andere groep.' In plaats van pure economische angst, was het 'geracialiseerde economie' van belang.

Het is niet welke identiteiten bestaan. Het is welke identiteiten we activeren.

Verschillende politieke identiteiten worden op verschillende tijdstippen en op verschillende manieren geactiveerd. In 2012 waren Obama en Romney bijvoorbeeld respectievelijk de Democratische en Republikeinse genomineerden, en dus activeerden ze die identiteiten het krachtigst.

hoeveel mensen bij de inauguratie van troeven?

Maar ze renden ook te midden van een economische crisis, en dus richtten ze zich op het activeren van de economische identiteit van mensen: Obama sprak met arbeiders die het gevoel hadden dat ze werden genaaid door gladde rijke kerels als Romney; Romney deed een beroep op makers die het gevoel hadden dat ze werden tegengehouden door staatistische liberalen zoals Obama. Hoewel ras belangrijk was bij die verkiezingen, zoals bij elke verkiezing, was het niet de centrale identiteit die beide partijen probeerden te activeren.

Zowel de context als de strategieën waren in 2016 anders. Zoals Sides, Tesler en Vavreck schrijven:

De demografie van de Verenigde Staten was aan het veranderen. De overheersende meerderheid van het midden van de twintigste eeuw - blanke christenen - krimpde. Het land werd etnisch diverser en minder religieus. Hoewel de terroristische aanslagen van 11 september 2001 niet langer het bewustzijn van de natie domineerden, waren er andere terroristische aanslagen in de Verenigde Staten en elders. De burgerrechten van Afro-Amerikanen waren nieuw in het oog springend, toen de Black Lives Matter-beweging samenvloeide om te protesteren tegen de dood van ongewapende zwarten door politiediensten. Inderdaad, verschillende spraakmakende incidenten tussen de politie en gekleurde gemeenschappen maakten Amerikanen pessimistischer over rassenrelaties dan ze in decennia waren geweest.

Dit was de achtergrond van de verkiezingen, en Trump sprak er expliciet over: hij probeerde een blanke identiteit te activeren die onder demografische belegering stond, op een manier die bijvoorbeeld de Republikeinse presidentskandidaten Rubio en Jeb Bush in 2016 niet waren.

President Trump houdt campagnebijeenkomst in Chattanooga, Tennessee Alex Wong/Getty Images

Trump had de top van de politiek van de Republikeinse Partij bereikt door de meest prominente pleitbezorger van het geboorteland te zijn, en hij lanceerde zijn presidentiële campagne door te waarschuwen dat Mexico hordes verkrachters de grens overstuurde. Trump sloot zich aan bij de politie over de demonstranten, waarschuwde voor de moorddadige bendes die door het stedelijke Amerika trekken en riep op tot een totaal verbod op moslimreizen van en naar het land.

Hillary Clinton was blij om de verkiezingen van 2016 onder deze voorwaarden te bestrijden. Ze sloeg de belangrijkste uitdaging van Bernie Sanders terug door een beroep te doen op Afro-Amerikaanse kiezers, wat ze deed door meer wakker en expliciet te worden over kwesties van vooringenomenheid en discriminatie. In 2008 had Clinton het beste gepresteerd onder de meest racistische blanke democraten. In 2016, nadat ze in het kabinet van Obama had gediend en haar boodschap had aangepast, deed ze het het slechtst onder die kiezers en het beste onder de Afro-Amerikaanse basis van de partij.

waar mensen te ontmoeten tijdens covid

Clintons gemiddelde steun over de gehele staat onder zwarte kiezers was in 2016 meer dan 60 punten hoger dan in 2008, schrijven Sides, Tesler en Vavreck. In dezelfde staten waar ze 84% van de zwarte kiezers had verloren aan Obama, kreeg ze 77% van de zwarte stemmen van Sanders. Clinton deed het vooral goed onder zwarten die Obama allebei zeer gunstig beoordeelden en zeiden dat ras een zeer belangrijk onderdeel van hun identiteit was.

En in de rauwe onverdraagzaamheid van Trump zag ze een kans om de meer diverse coalitie van Obama en in het bijzonder de Spaanse kiezers opnieuw te mobiliseren. Ze voerde een campagne waarin ze de nadruk legde op haar omarming van diversiteit, het ontmoeten van zijn make America great again met de slogan samen sterker.

Op deze manier was de verkiezing van 2016 zowel oorzaak als gevolg van het moment waarop het gebeurde. Obama's presidentschap, de afnemende politieke macht van blank Amerika, de verdere sortering van de politieke partijen op basis van raciale attitudes, de stijging van het percentage in het buitenland geboren inwoners, de veranderingen in de cultuur - dit alles creëerde een gevoel van dreiging voor degenen die hield van Amerika zoals het was en een gevoel van mogelijkheid voor degenen die enthousiast waren over het meer diverse land dat het aan het worden was.

Maar om de centrale identiteiten te worden die bij de verkiezingen van 2016 spelen, waren kandidaten nodig die wilden dat zij de centrale identiteiten zouden worden bij de verkiezingen van 2016. Als de voorverkiezing was geëindigd met Bernie Sanders tegenover Jeb Bush, zouden de belangrijkste identiteiten economisch zijn geweest - Bush zou tegen het socialisme van Sanders zijn ingegaan; Sanders zou tegen de plutocratie van Bush zijn ingegaan.

Maar de matchup die we kregen was niet willekeurig. Trump won de Republikeinse voorverkiezingen omdat de Republikeinse kiezers resoneerden met zijn anti-immigratieboodschap in plaats van Bush' belofte van lagere belastingen. Er was een markt voor een kandidaat als hij, en daar profiteerde hij van. De geschiedenis zou anders zijn geweest als hij nooit die roltrap was afgedaald, maar uiteindelijk zou iemand binnen zijn gekomen en de Republikeinse Partij de nativistische kandidaat hebben gegeven die de basis wilde in plaats van de anti-fiscale Republikeinen die de partij bleef aanbieden.

Evenzo verloor Clinton de Democratische voorverkiezingen in 2008 en won deze in 2016 omdat het Democratische electoraat aanzienlijk minder blank was dan een generatie geleden het geval was geweest. Ze wordt vaak bekritiseerd omdat ze te veel nadruk legt op zogenaamde identiteitskwesties (nogmaals, met behulp van die engere, zwakkere definitie), maar dat weerspiegelde de kwestieprioriteiten en politieke prikkels van het democratische electoraat zoals het bestaat, niet alleen een strategische keuze van haar kant.

Laatste presidentieel debat tussen Hillary Clinton en Donald Trump in Las Vegas Ethan Miller/Getty Images

Deze dynamiek is ook niet beperkt tot 2016. We staan ​​nu aan de vooravond van een midterm waarin de laatste weken centraal staan karavaan van voornamelijk Hondurese vluchtelingen die van plan zijn legaal asiel aan te vragen wanneer ze onze grens bereiken, wanneer dat ook is. In elk traditioneel politiek model is dit een bizarre kwestie om een ​​midterm te domineren. Maar het is logisch onder de Identiteitscrisis model.

De nadruk op de karavaan weerspiegelt natuurlijk de politieke keuzes van Trump, maar het weerspiegelt ook het feit dat de Republikeinse Partij in toenemende mate is georganiseerd rond een defensieve versie van blanke identiteitspolitiek: anti-immigrant, anti-moslim (vandaar Trumps herhaalde, bewijsvrije bewering dat er misschien Midden-Oosterlingen in de karavaan zijn), en veel meer geïnteresseerd in het beschermen van zijn aantal en grenzen dan het vieren van belastingverlagingen.

Evenzo weerspiegelt de mate waarin Democratische politici tegen Trump vechten in plaats van te capituleren over deze kwestie, en zich beledigd voelen en zelfs gemobiliseerd door zijn aanvallen op immigranten, een weerspiegeling van de toenemende macht van Hispanics in de partij, en de manier waarop de Democratische identiteit in toenemende mate een pro - immigratie identiteit.

Een voorspelling van de witte dreiging in een bruin wordend Amerika stelling is dat de markt voor kandidaten die de demografische dreiging van niet-blanke groepen aan de rechterkant en de hoop en verlangens van niet-blanke groepen aan de linkerkant benadrukt, alleen maar zal groeien. De politiek draait steeds meer om gevechten die de democratisch-gediversifieerde Amerika-identiteit en de republikeins-blanke Amerika-identiteit activeren.

We moeten niet verwachten dat Trump het eindpunt is van dit soort politieke aantrekkingskracht, wat betekent dat we boeken nodig hebben als: Identiteitscrisis die ons helpen het te begrijpen.