Hoe Joe Manchin de filibuster pijnlijker kan maken voor de GOP zonder deze te elimineren?

Filibuster-hervormingen zijn normaal en vinden voortdurend plaats.

Sen. Joe Manchin (D-WV)

Leigh Vogel/Getty Images

Op zondag zei senator Joe Manchin (D-WV) – die eerder een van de weinige Democratische senatoren was die zei dat hij niet open voor hervorming van filibuster - opende de deur om filibusters minder krachtig te maken.



Als je [filibusteren] een beetje pijnlijker wilt maken - laat ze daar staan ​​en praten - ben ik bereid om op elke mogelijke manier te kijken, vertelde Manchin Ontmoet de pers ’s Chuck Todd. Later vertelde hij Chris Wallace van Fox News dat de filibuster pijnlijk zou moeten zijn als je hem wilt gebruiken.

Zoals een korte duik in de geschiedenis van de filibuster onthult, zijn hervormingen van deze obstructionistische tactiek niet ongewoon.

In 1917 drong president Woodrow Wilson er met succes bij de Senaat op aan om een ​​proces te creëren, bekend als cloture, dat zou: een tweederde meerderheid van de Senaat toestaan ​​om een ​​filibuster te breken en breng een zaak naar de Senaat voor een eindstemming. Het aantal stemmen dat nodig is om een ​​filibuster te beëindigen, hetzij op een stuk wetgeving of op een bevestigingsstemming, was teruggebracht tot drie vijfde van de Senaat (gewoonlijk 60 stemmen) in 1975.

In de jaren zeventig creëerde het congres een proces dat bekend staat als: budget afstemming , waardoor veel belasting- en uitgavenrekeningen wet kunnen worden met een gewone meerderheid van stemmen, waarbij de filibuster wordt omzeild. In 1996, Congres de Congressional Review Act uitgevaardigd , waardoor het Congres recente federale agentschapsregels kan vernietigen zonder met de filibuster om te hoeven gaan.

En in de huidige Senaat zijn filibuster-hervormingen geweest vrij vaak in gang gezet. In 2011 stemde een krappe meerderheid van de Senaat voor een deel van de macht van de minderheid wegnemen om stemmen over amendementen op een wetsvoorstel af te dwingen. In 2013 heeft de Senaat een tijdelijke maatregel aangenomen die: beperkte het vermogen van de minderheid om bevestigingsstemmen uit te stellen zodra de Senaat ermee instemde het debat over een bepaalde kandidaat te beëindigen, en een versie van deze regel was permanent gemaakt in 2019 (hoewel niets echt permanent is omdat een toekomstige senaat deze regel altijd weer zou kunnen veranderen). De Senaat stemde om in 2013 met een gewone meerderheid van stemmen te bevestigen dat genomineerden die niet tot het Hooggerechtshof behoren, konden worden bevestigd. toestaan ​​dat de rechters van het Hooggerechtshof worden bevestigd met een gewone meerderheid in 2017.

Inderdaad, dit korte verslag van de geschiedenis van de filibuster ondermijnt drastisch hoe vaak het Congres uitzonderingen maakt. In haar boek Uitzonderingen op de regel: de politiek van filibusterbeperkingen in de Amerikaanse senaat , schrijft Molly Reynolds van de Brookings Institution dat een zorgvuldige bestudering van het historische record 161 wetsbepalingen heeft geïdentificeerd die voorkomen dat een toekomstig stuk wetgeving op de vloer van de Senaat wordt gefilibust. Dit omvat wetgeving die stemmen over handelsbesprekingen versnelt, stemmen over sluiting van militaire basissen bespoedigt en het Congres toestaat de filibuster te omzeilen voor bepaalde regelgevende en budgettaire zaken.

Amanda Northrop/Vox

Met andere woorden, filibusterhervormingen zijn heel normaal.

Het Congres nam meer dan een eeuw geleden zijn eerste stappen om de filibuster in te dammen, en de moderne Senaat heeft de filibuster vaak beperkt. Als de huidige Senaat aanvullende wijzigingen zou aanbrengen in de regels voor de filibuster, zou dat heel goed aansluiten bij de recente praktijk van de Senaat.

Democratische senatoren zoals Manchin (WV) en Kyrsten Sinema (AZ), die zeggen dat ze tegen het elimineren van de filibuster , hoeven het niet te elimineren om een ​​meer functionele Senaat te bouwen.

chick-fil-een controverse

Voordat ik op verschillende manieren inga, kan de filibuster worden gewijzigd zonder deze af te schaffen, maar het is nuttig om enkele procedurele details achter de filibuster te begrijpen.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

Hoe filibusters werken

De filibuster van de Senaat is een van de meest ongelukkige ongelukken in de Amerikaanse geschiedenis.

In 1805, net na het duel waarin hij Alexander Hamilton vermoordde, keerde vice-president Aaron Burr terug naar de Senaat en stelde voor om de regels van het lichaam te stroomlijnen door iets genaamd de vorige vraag beweging , een proces dat was zelden ingeroepen in de eerste jaren van de Senaat .

Zoals Sarah Binder, een Brookings Institution-expert op het gebied van congres en een professor aan de George Washington University, in 2010 uitlegde aan de getuigenis van de Senaatscommissie, was het de bedoeling van Burr om een schoner regelboek dat was niet te dik met dubbele procedures. En hij dacht dat de vorige vraagmotie het soort overbodige regel was dat kon worden geëlimineerd.

Helaas voor de natie was de vorige vraagmotie niet in het minst overbodig. Deze motie bleek de enige manier om de Senaat te dwingen van een bepaald onderwerp af te stappen. Toen de senaat Burr op zijn suggestie inging, konden senatoren de senaat opsluiten in een eindeloos, zinloos debat - waardoor de vooruitgang werd stopgezet, zelfs als een meerderheid van de senaat door wilde gaan met stemmen.

De filibuster was geboren.

Hoe werkt een filibuster eigenlijk? Afgezien van uitzonderingen op de filibuster-regel, zoals: het afstemmingsproces, dat slechts zelden kan worden gebruikt en zijn eigen set van onnodig complexe regels , zijn er normaal gesproken twee manieren om een ​​zaak voor stemming naar de Senaatsvloer te brengen.

De eerste is unanieme toestemming , een proces dat vrij vaak wordt gebruikt voor niet-controversiële zaken of voor zaken waar beide partijen al over een overeenkomst hebben onderhandeld. Als elke senator ermee instemt om te stemmen, kan de stemming meteen worden gepland.

heb ik een echte id nodig om te vliegen?

Als slechts één senator bezwaar maakt, mag de Senaat geen eindstemming houden over een kwestie, tenzij er een beroep wordt gedaan op cloture.

Dat brengt ons bij de tweede manier om een ​​stemming op de Senaatsvloer te brengen. Hek is een langdurig proces . Om cloture in te roepen, moet de meerderheid eerst een petitie indienen, ondertekend door ten minste 16 senatoren, die het debat over een kwestie wil beëindigen. Dan moeten de senatoren wachten. Volgens de Congressional Research Service moet een cloture-petitie wachten tot de tweede kalenderdag waarop de Senaat vergadert . Als de motie bijvoorbeeld op maandag wordt ingediend, blijft deze uit tot woensdag, ervan uitgaande dat de Senaat dagelijks in zitting is.

Nadat deze wachttijd is verstreken, zal de Senaat stemmen over het al dan niet beëindigen van het debat en overgaan tot een stemming over een kwestie - er zijn 60 stemmen nodig om het debat over de meeste wetgeving te beëindigen en 51 stemmen om het debat over een kandidaat te beëindigen. Dus, ook al kunnen genomineerden worden bevestigd met een gewone meerderheid van stemmen, kan een bevestigingsstemming nog steeds worden uitgesteld door een filibuster.

De meeste Republikeinen van de Senaat hebben bijvoorbeeld onlangs de filibuster gebruikt om vertraging van de bevestiging van minister van Binnenlandse Veiligheid Alejandro Mayorkas . Hoewel de Senaat stemde 55-42 om het debat over de benoeming van Mayorkas te beëindigen op 28 januari vond de definitieve stemming om hem te bevestigen pas vijf dagen later plaats.

Zonder unanieme instemming om onmiddellijk over een kwestie te stemmen, met andere woorden, een vrij kleine minderheid van de Senaat kan een eindstemming enkele uren of mogelijk zelfs meerdere dagen uitstellen. Zelfs nadat de senaat een beroep heeft gedaan op een bepaalde kwestie, kan de minderheid de senaat dwingen tot 30 uur post-cloturedebat te houden, hoewel het aantal uren sterk varieert, afhankelijk van wat voor soort kwestie wordt overwogen.

Toen Barack Obama in 2009 aantrad, moest hij... benoem ongeveer 1.000 Door de Senaat bevestigde kabinetsfuncties, subkabinetposities, ambassadeurs, rechters, federale aanklagers en Amerikaanse marshals. Destijds stonden de regels van de Senaat de Republikeinse minderheid toe om 30 uur post-cloture debat af te dwingen elk van deze genomineerden.

Het resultaat was dat als de senaat 24 uur per dag, zeven dagen per week werkte en niets anders deed dan de genomineerden van Obama te bevestigen, de Republikeinen de senaat nog steeds hadden kunnen dwingen om meer dan drie jaar lang niets anders te doen voordat de laatste kandidaat werd bevestigd. Inderdaad, een wet uit 2012 die de president toestaat om functionarissen te benoemen voor ongeveer 170 uitvoerende machtsposities, zonder het bevestigingsproces van de Senaat te doorlopen , wordt het best begrepen als een reactie op wijdverbreide filibusters van de genomineerden van president Obama .

Om meer van dergelijke systematische vertragingen te voorkomen, een wijziging van de Senaatsregels in 2019 de hoeveelheid post-cloture-debat teruggebracht tot twee uur voor federale procesrechters en voor functionarissen van de uitvoerende macht buiten het kabinet (kabinetsecretarissen, circuitrechters en genomineerden voor het Hooggerechtshof krijgen nog steeds de volledige 30 uur aan debat). Dus, hoewel de filibuster nog steeds kan worden gebruikt om bevestigingsstemmen uit te stellen, is het een veel minder krachtig instrument van obstructie dan het ooit was.

Vier manieren om de filibuster te hervormen

Hoe dan ook, zoals deze korte bespreking van de filibusterprocedure aangeeft, zijn er vier algemene manieren waarop senatoren de filibuster kunnen verzwakken zonder deze helemaal te elimineren.

  • Maak minder rekeningen onderworpen aan de filibuster: De Senaat kan carveouts creëren en bepaalde zaken helemaal vrijstellen van de filibuster, net als bij rekeningen die onderworpen zijn aan het verzoeningsproces.
  • Verminder de macht van individuele malafide senatoren: De Senaat kan het moeilijker maken om een ​​filibuster te starten. Op dit moment is unanieme instemming vereist om te stemmen zonder een beroep te doen op het tijdrovende cloture-proces. Maar de regels kunnen worden gewijzigd om onmiddellijke stemming mogelijk te maken, tenzij een groter blok van senatoren - misschien twee, vijf of tien - bezwaar maakt tegen een dergelijke stemming, in plaats van slechts één.
  • Maak het makkelijker om een ​​filibuster te breken: De Senaat zou het aantal stemmen dat nodig is om cloture in te roepen, kunnen verminderen. Dit kan worden gedaan als een algemene hervorming, zoals de wijziging in 1975 van de filibusterregel die de cloture-drempel verlaagde van 67 naar 60. Of door een carve-out te creëren voor bepaalde zaken, zoals de 2013 en 2017 hervormingen waardoor presidentskandidaten konden worden bevestigd met een gewone meerderheid van stemmen.
  • Verminder of elimineer de tijd die nodig is om cloture op te roepen: De Senaat zou de tijd kunnen verminderen die nodig is om cloture in te roepen en een eindstemming te houden. Dit kan worden gedaan door een snellere stemming over een cloture-petitie mogelijk te maken, door de tijd die aan het debat na de sluiting wordt besteed te verminderen of te elimineren, of beide.

De Senaat kan effectief haar regels wijzigen wanneer ze maar willen met een gewone meerderheid van stemmen , waarbij hetzelfde proces werd gebruikt dat het Congres in 2013 en 2017 gebruikte om presidentskandidaten met slechts 51 stemmen te bevestigen. (Technisch gezien, wanneer de Senaat dit proces gebruikt, dat kleurrijk bekend staat als de nucleaire optie , het herinterpreteert slechts een bestaande regel, maar het effect is hetzelfde als een regelwijziging.) Dus als de krappe Democratische meerderheid van de Senaat de filibuster wil verzwakken, heeft ze de stemmen om dat te doen.

Laten we, met dat in gedachten, elk van de hierboven genoemde brede categorieën van hervormingen nemen: en enkele specifieke filibuster-hervormingen uiteenzetten die deze Democratische Senaat zou kunnen doorvoeren.

Maak minder rekeningen onderworpen aan de filibuster

Zoals hierboven vermeld, staat het verzoeningsproces het Congres toe om: op zijn minst wat belasting- en uitgavenwetgeving doorstaan zonder dat u zich zorgen hoeft te maken over een filibuster. Een andere wet, bekend als de Congressional Review Act, stelt het Congres in staat om een ​​recente verordening die door een federaal agentschap is opgesteld, terzijde te schuiven en dit te doen via een versneld proces dat de filibuster omzeilt .

Dus het kan en is gedaan - de Senaat zou extra vrijstellingen voor de filibuster kunnen creëren, hetzij door wetgeving die door beide huizen is uitgevaardigd en ondertekend door de president, of door dergelijke uitzonderingen te creëren door middel van een gewone meerderheid van stemmen in de Senaat.

Toestaan ​​dat bepaalde soorten wetgeving worden uitgevaardigd zonder filibuster

Omdat een gewone meerderheid alles is wat nodig is om de regels van de Senaat effectief te veranderen, kunnen senatoren elke mogelijke carve-out creëren voor de filibuster. Ze zouden bijvoorbeeld elke wetgeving kunnen vrijstellen die mede wordt gesteund door een bepaald aantal senatoren. Ze zouden wetgeving kunnen vrijstellen die bepaalde onderwerpen raakt. Ze zouden zelfs elke wetgeving kunnen vrijstellen waarvan de titel begint met de letter J, als dat is wat een meerderheid wil.

Een bijzonder opvallende mogelijkheid hier: democraten in beide huizen zijn grotendeels verenigd achter wetgeving die zou? de Stemrechtwet versterken , staten verplichten congresdistricten te trekken met behulp van tweeledige commissies, en het anders voor burgers gemakkelijker te maken om hun stemrecht uit te oefenen.

Maar een dergelijke wetgeving heeft geen kans om aangenomen te worden zolang een minderheid van de Republikeinse Senaat ze kan filibusteren. Een gewone meerderheid van de Senaat kan echter vrijstellen van elk wetsvoorstel dat het stemrecht uitbreidt van de filibuster, een mogelijkheid dat Sen. Jeff Merkley (D-OR) dreef in een interview met Ronald Brownstein van de Atlantic. Dat zou de filibuster voor alle andere wetgeving behouden, terwijl de Democraten fundamentele democratische hervormingen zouden kunnen doorvoeren op een moment dat de democratie door rechts wordt aangevallen.

Stel wetten voor de staat vrij en andere wetgeving die niet onderwerp is van een zinvol debat

Democraten in de Senaat stemden ervoor om de meeste genomineerden in 2013 met een gewone meerderheid te laten bevestigen, grotendeels als gevolg van hun frustratie over de Republikeinse pogingen om bepaalde vacatures voor altijd open houden – of in ieder geval totdat een Republikein het Witte Huis betrok.

Maar er is een logica om bevestigingsstemmen anders te behandelen dan stemmen over wetgeving. Het ogenschijnlijke doel van een filibuster is om senatoren in staat te stellen door te gaan met debatteren over een wetgevingsvoorstel totdat ze kunnen afspreken of dat voorstel met of zonder amendementen wordt aangenomen . Onbeperkt debat betekent onbeperkte tijd om amendementen op een wetsvoorstel aan te bieden. Genomineerden kunnen echter niet worden gewijzigd - het is niet zo dat Republikeinen die bezwaar maakten tegen de bevestiging van Mayorkas een amendement hadden kunnen indienen om de opvattingen van Mayorkas over het immigratiebeleid te veranderen.

Het is dus logisch dat de filibuster met minder kracht van toepassing is op onveranderlijke zaken zoals een bevestigingsstem.

Een vergelijkbare logica zou kunnen zijn: toegepast op stemmen voor de staat . Hoewel er enkele discutabele vragen zijn wanneer het Congres stemt om een ​​nieuwe staat toe te laten - zoals hoe de staat zou moeten heten of wat de precieze grenzen zouden moeten zijn - is de fundamentele vraag voor de Senaat vergelijkbaar met een bevestigingsstemming. Of Washington, DC, wordt een staat, of het wordt het niet. Er is echt niet veel ruimte voor wijzigingen in een wetsvoorstel voor de staat.

Om deze reden zou de Senaat kunnen besluiten om stemmen voor de staat vrij te stellen van de filibuster, evenals andere zaken waarbij het onwaarschijnlijk is dat het debat de vorm van een wetgevingsvoorstel op significante wijze zal veranderen.

Een Congressional Review Act voor het Hooggerechtshof

Het Congres zorgde vroeger voor een belangrijke controle op het Hooggerechtshof. Als een 2012 studie door Rick Hasen, professor in de rechten van de Universiteit van Californië, Irvine, ontdekte dat het Congres tussen 1975 en 1990 gemiddeld twaalf herzieningen van zaken van het Hooggerechtshof uitvoerde in elke tweejarige congresperiode. (Hasen definieert de term opheffing om handelingen van het Congres te omvatten die een wettelijke interpretatie van het Hooggerechtshof ongedaan hebben gemaakt, teruggedraaid of gewijzigd.)

Maar het Congres houdt zich zelden meer bezig met een dergelijke herziening van de beslissingen van het Hof. Uit het onderzoek van Hasen bleek dat tussen 2001 en 2012 het aantal overschrijvingen geslonken tot slechts 2,8 per termijn van twee jaar .

Het Hooggerechtshof heeft ondertussen een 6-3 Republikeinse meerderheid met agressieve plannen om de Amerikaanse wet naar rechts te verplaatsen , hoewel het Amerikaanse volk in de laatste verkiezingscyclus voor een democratische regering heeft gestemd. Republikeinen in de Senaat kunnen bijna elk wetsvoorstel filibusteren dat een gerechtelijke beslissing wil negeren die een federaal statuut verkeerd leest.

Vanderbilt, professor in de rechten, Ganesh Sitaraman, schrijft in de Atlantische Oceaan en stelt één oplossing voor deze onevenwichtigheid van macht voor: een soort Congressional Review Act voor wetgeving die een beslissing van het Hooggerechtshof tenietdoet .

Volgens het voorstel van Sitaraman zou het Congres, als het Hof een beslissing zou nemen die een statuut of verordening interpreteert, 30 dagen de tijd hebben om te stemmen over het al dan niet starten van een heroverwegingsproces. Als het Congres zou stemmen om zo'n proces te openen, zou een speciale commissie wetgeving opstellen die de beslissing van het Hof terzijde zou schuiven. Noch de stemming om het heroverwegingsproces te openen, noch de stemming om de wetgeving van de speciale commissie vast te stellen, zou onderworpen zijn aan een filibuster.

Verminder de macht van malafide senatoren

Er zijn 60 stemmen voor nodig om de meeste wetsvoorstellen door de Senaat te krijgen, maar het is heeft 100 stemmen nodig om veel van iets snel te doen . Omdat unanieme instemming meestal de enige manier is om het langdurige proces van de opstelling te omzeilen, kan een enkele senator de meeste stemmen eenzijdig uitstellen.

hoe snel draait een windturbine?

Wanneer de agenda van de Senaat vol zit, kunnen dergelijke vertragingen bovendien bepaalde stemmen voor onbepaalde tijd uitstellen. Als de meerderheidsleider van de Senaat haast heeft om meerdere grote wetsvoorstellen in te voeren, kredieten voor het komende jaar goed te keuren en tegelijkertijd een hele reeks genomineerden te bevestigen, dan zal de Senaat heeft misschien geen 30 uur te besteden bevestiging van een Biden Circuit Court genomineerd. (Hoewel nadat cloture is ingeroepen, bepalen de regels van de Senaat dat geen enkele senator) heeft het recht om te spreken in alle meer dan een uur over de maatregel, motie of andere zaak die bij de Senaat aanhangig is - met andere woorden, het vermogen van de minderheid om een ​​zaak uit te stellen is beperkter als slechts een paar senatoren deelnemen.)

De noodzaak om alle 100 senatoren aan boord te krijgen om snel te kunnen handelen, zorgt voor veel senatoren ook voor een perverse prikkel. Senatoren houden van Ted Cruz (R-TX) en Josh Hawley (R-MO) kunnen zichzelf presenteren als eenzame krijgers, bereid om op te komen voor conservatieve doelen die belangrijk zijn voor mensen die Fox News of Newsmax kijken, wanneer elke andere senator instemt met een unaniem toestemmingsverzoek. En zodra een enkele senator bezwaar maakt tegen een unaniem verzoek om toestemming, zullen veel van de medeaanhangers van die senator zich waarschijnlijk aansluiten bij de kruistocht tegen een wetsvoorstel of nominatie om te voorkomen dat ze worden aangevallen door partijdige media.

Een tweeledige groep senatoren bespreekt naar verluidt manieren om dit probleem te verminderen. Volgens de Hill's Jordain Carney zijn deze senatoren geïnteresseerd in hervormingen die tot het vrijmaken van rekeningen die worden opgehouden door een of twee senatoren .

Het is nog niet duidelijk of uit deze gesprekken een specifieke hervorming zal voortkomen, maar het zou waarschijnlijk niet moeilijk zijn om een ​​nieuwe regel te ontwerpen die de macht van Cruz of Hawley om eenzijdig gijzelaars te nemen, zou elimineren. In plaats van unanieme instemming te vereisen om snel tot een definitieve stemming over een kwestie over te gaan, zouden de regels bijvoorbeeld kunnen worden gewijzigd om een ​​snelle stemming mogelijk te maken, tenzij een kleine groep senatoren - misschien vijf of tien - allemaal bezwaar maken tegen een dergelijke stemming.

impact van cruiseschepen op het milieu

Deze hervorming zou niet alleen de zaken versnellen die een overweldigende (maar niet unanieme) steun genieten in de Senaat. Het zou ook de prikkels veranderen voor senatoren die hun reputatie als eenzame wolven willen opblazen, aangezien het niet langer mogelijk zou zijn voor een enkele senator om eenzijdig de voortgang te vertragen.

Maak het makkelijker om een ​​filibuster te breken

De drempel van 60 stemmen is niet in steen gebeiteld. Het is zelfs niet van toepassing op nominaties of reconciliatierekeningen. En in het vrij recente verleden is de drempel verlaagd van 67 stemmen naar 60 stemmen. Er is geen reden waarom deze drempel niet opnieuw kan worden verlaagd, zo niet volledig kan worden geëlimineerd. Er is ook geen reden waarom het filibusterproces niet kan worden gewijzigd om extra lasten te leggen op een blok senatoren die een filibuster willen behouden.

Verlaag de drempel

De eenvoudigste filibusterhervorming zou zijn om de cloture-drempel te verlagen van 60 naar een lager aantal - net zoals de Senaat de drempel voor genomineerden verlaagde tot 51 stemmen in 2013 en in 2017. De Senaat zou de drempel voor alle wetgeving kunnen verlagen. Of het zou het kunnen verlagen voor rekeningen die betrekking hebben op onderwerpen als stemrecht of staat, om de hierboven uiteengezette redenen.

Als alternatief kan de filibusterdrempel in de loop van de tijd worden verlaagd. Al in 1995, bijvoorbeeld, toen-Sen. Tom Harkin (D-IA) introduceerde een voorstel dat zou hebben: geleidelijk het aantal stemmen verminderd nodig om een ​​filibuster te breken. Aanvankelijk zouden er 60 stemmen nodig zijn, volgens het voorstel van Harkin, maar dit aantal zou na enkele dagen van debat dalen tot 57 en vervolgens tot 54, en weer naar 51 na in totaal acht dagen .

Dus senatoren die krachtig bezwaar maakten tegen een wetsvoorstel, konden dat wetsvoorstel maximaal acht dagen ophouden, wat mogelijk andere zaken op een overvolle Senaatskalender in het proces zou vertragen. Maar ze konden het wetsvoorstel niet helemaal afschaffen zonder steun van de meerderheid.

Vereisen sprekende filibusters

De filibuster wordt vaak verkeerd voorgesteld in de populaire cultuur. De film uit 1939 De heer Smith gaat naar Washington climax in een scène waarin het titulaire personage 25 uur lang spreekt - een zogenaamde pratende filibuster - om de doorgang van een corrupte rekening te blokkeren. De show Parken en recreatie meer recentelijk deze scène opnieuw gemaakt, zij het op een veel kleinere schaal.

In werkelijkheid hoeven senatoren echter niet de Senaatsvloer vast te houden om een ​​filibuster te behouden. Ze moeten gewoon unanieme instemming onthouden, en dan kunnen ze doen wat ze willen met hun tijd.

In 2012 stelde Sen. Merkley eigenlijk voor: senatoren verplichten om continu te spreken op de Senaatsvloer om een ​​filibuster te behouden. Volgens zijn voorstel moeten senatoren die vinden dat aanvullend debat nodig is, ervoor zorgen dat er minstens één senator aanwezig is om zijn of haar argumenten naar voren te brengen. Als er op enig moment geen senator in de zaal aanwezig was die een filibuster wilde handhaven, dan zou de voorzitter van de Senaat beslissen dat de periode van uitgebreid debat voorbij is. De meerderheidsleider zou dan een gewone meerderheidsstemming over het wetsvoorstel plannen.

Keer het vermoeden om ten gunste van filibusters

De huidige regels van de Senaat leggen de last van het breken van een filibuster bij de meerderheid. Om een ​​beroep te kunnen doen op de meeste wetgeving, moeten senatoren die die wetgeving steunen, ten minste 60 stemmen vinden (van de in totaal 100 senatoren) om de filibuster te beëindigen.

Door deze last op de meerderheid te leggen, kan dit onder meer leiden tot: de hele Senaat overgeleverd aan willekeurige gebeurtenissen. De meerderheid heeft misschien 60 stemmen om een ​​filibuster te doorbreken, maar is misschien niet in staat om dit te doen omdat een enkel lid van die 60-stemmen supermeerderheid thuis vastzit in een sneeuwstorm. In 2009 bezaten de Democraten kort 60 zetels in de Senaat, maar hun vermogen om wetgeving uit te vaardigen werd beperkt omdat senator Ted Kennedy (D-MA) bracht zijn laatste maanden thuis door in Massachusetts terwijl hij stervende was aan een hersentumor.

Dit vermoeden ten gunste van een filibuster zou kunnen worden omgedraaid. In plaats van 60 positieve stemmen te eisen om een ​​filibuster te breken, zou de Senaat kunnen eisen dat de minderheid 41 stemmen produceert om behouden een filibuster. De last zou dus op obstructionisten komen om ervoor te zorgen dat ze voldoende senatoren hadden om wetgeving te blokkeren.

Verminder of elimineer de tijd die nodig is om cloture op te roepen

Ten slotte, zelfs als een meerderheid van de Senaat een supermeerderheidseis wil handhaven om wetgeving uit te vaardigen, is er geen reden waarom de minderheid zaken zou moeten kunnen vertragen die al meerderheidssteun genieten. Er werd bijvoorbeeld niets nuttigs bereikt door 30 uur post-cloture-debat af te dwingen over de nominatie van Mayorkas, nadat al duidelijk was dat Mayorkas genoeg stemmen had om te worden bevestigd.

Elimineer alle post-cloture debat over genomineerden

Zoals hierboven uitgelegd, is er echt geen reden dat het debat over een kandidaat moet worden voortgezet nadat een meerderheid van de Senaat al heeft gestemd om cloture op die kandidaat in te roepen. De nominatie kan niet worden gewijzigd, en senatoren die al voor cloture hebben gestemd, zullen waarschijnlijk niet van gedachten veranderen omdat een paar van hun collega's vloertoespraken houden tegen de genomineerde.

Met andere woorden, een eenvoudige hervorming zou zijn om het post-cloture-debat over alle bevestigingsstemmen te elimineren (of, als alternatief, het cloture-proces voor nominaties helemaal te elimineren en de meerderheidsleider toe te staan ​​elke nominatie op te roepen voor een onmiddellijke bevestigingsstemming). Een dergelijke hervorming zou voorkomen dat de minderheid de goedkeuringsstemmingen uitstelt om simpelweg de vloertijd op te eten die aan andere zaken zou kunnen worden besteed.

Stroomlijn het proces van het aanroepen van cloture

De Senaat zou ook de tijd tussen het indienen van een cloture-petitie en het moment waarop de Senaat daadwerkelijk kan stemmen om cloture in te roepen, kunnen verkorten of elimineren. Deze hervorming zou ook de kansen van de minderheid verkleinen om rekeningen en bevestigingsstemmen die al door de meerderheid worden gesteund, uit te stellen.


De steun voor de filibuster binnen de Democratische meerderheid van de Senaat neemt af. Sommige senatoren die recentelijk sterke voorstanders waren van de filibuster, zijn inderdaad steeds kritischer geworden over de macht van de minderheidspartij om wetgeving te blokkeren.

Maar nu de senaat 50-50 is verdeeld en vice-president Kamala Harris de beslissende beslissende stem heeft, hebben de Democraten elk van hun leden nodig om een ​​maatregel te steunen die de filibuster elimineert. En minstens twee van die leden, Manchin en Sinema, lijken vastbesloten om de filibuster op zijn plaats te houden.

Maar zelfs als de Democraten niet de stemmen hebben om de filibuster helemaal te elimineren, kunnen ze misschien nog steeds de regels van de Senaat hervormen. De Senaat stemde immers om de filibuster te verzwakken in 2011, in 2012, in 2013, in 2017 en in 2019. Hervormingen van filibuster zijn geen zeldzaamheid. Als een meerderheid er echt waarde aan hecht iets gedaan te krijgen in het aangezicht van de filibuster, heeft ze andere mogelijkheden om dat te doen, behalve het afschaffen van de tactiek.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds . Elke vrijdag krijg je een uitleg van een groot beleidsverhaal van de week, een blik op belangrijk onderzoek dat onlangs is verschenen en antwoorden op vragen van lezers - om je door de eerste 100 dagen van de regering van president Joe Biden te leiden.