Hoe mensen van dingen laten genieten een gevecht tegen kritiek werd

Iedereen, van Marvel-fans tot Ariana Grande, is de laatste tijd boos op critici.

Een still uit de Pixar-film Ratatouille met een man die een boek vasthoudt terwijl hij neerbuigend over zijn bril tuurt.

Anton Ego, de wraakzuchtige voedselcriticus van Pixar's Ratatouille , zou mensen nooit van dingen laten genieten.

Pixar/Walt Disney Afbeeldingen

Niemand houdt van een criticus, en de laatste tijd voelt dat meer waar dan ooit. Je kunt je bijna niet omdraaien zonder dat iemand, ergens, woedend wordt op sociale media over wat critici van plan zijn.



De beroemdheden zijn de afgelopen maanden boos geweest. Er was hiphopster Lizzo, die MENSEN DIE ALBUMS 'BEOORDELEN' EN GEEN MUZIEK MAKEN ZELF afkeurde. ( Ze liep het later terug ). Er was Ariana Grande , in de hoop dat iedereen die aan al die blogs werkt, op een dag zou beseffen hoe onvervuld ze zijn en doelloos wat ze doen, en zich dan van binnen verlicht zou voelen. Er was SNL Michael Che's , natuurlijk ( is er niet altijd Michael Che? ), schertsend beschuldigend van een criticus van het uitvoeren van fellatio op honden. En er was Olivia Munn beschuldigt modebloggers de Fug Girls van gemene meisjesachtige bodyshaming.

En de fans zijn ook boos, vooral wanneer critici negatieve recensies schrijven over de grote franchisefilms Leuk vinden Eindspel of Detective Pikachu . Waarom, waarom zullen critici niet gewoon mensen van dingen laten genieten? Dan zouden ze echt binnen verlicht zijn.

(Ga alsjeblieft niet de man opsporen en lastigvallen wiens tweets hier zijn gescreend. Ik bedoel, doe dat niet in het algemeen, maar doe dat vooral niet in dit geval omdat hij heeft al zijn excuses aangeboden .)

Bill Clinton de eerste zwarte president

Als criticus ben ik duidelijk bevooroordeeld ten gunste van kritiek. Ik ga deze ruimte dus niet gebruiken om je ervan te overtuigen dat kritiek belangrijk is ( hoewel Todd VanDerWerff op dat vlak een geweldig argument heeft ), of dat het goed en belangrijk is om mensen te laten niet geniet van dingen ( hoewel Esther Rosenfield op dat vlak een geweldig argument heeft ). In plaats daarvan wil ik proberen uit te zoeken waarom al deze antipathie zich nu op critici richt.

Critici bestaan ​​al zo lang als we artiesten hebben gehad, en ze zijn al even lang het voorwerp van minachting. Dat is logisch, want niemand vindt het leuk om bekritiseerd te worden, en niemand vindt het leuk als iemand hen vertelt dat het ding waar ze van houden slecht is. Maar het is moeilijk voor mij om me een cultureel moment als dit te herinneren, met gigantische spraakmakende beroemdheden die elke week critici uitschreeuwen en fans die critici ervan beschuldigen dat ze hun plezier stoppen door gewoon recensies te schrijven.

Is kritiek ineens harder geworden dan ooit tevoren? Het lijkt niet te hebben: critici van de oude school klagen dat kritiek smakelozer is geworden dan ooit tevoren. Redacteuren en critici behoren tot een vak met de plicht tot scepsis, Christian Lorentzen schreef in april bij Harpers . In plaats daarvan vinden we een klasse journalisten dronken van de stroom. En Lorentzens klacht op zich is een oud argument, want bij kritiek horen altijd mensen die klagen dat het niet kritisch genoeg is.

Afgaande op de onderlinge strijd tussen critici , kritiek is op dit moment niet bijzonder gemener of vooral aardiger dan 10 jaar geleden. Het is niet de kritiek die is veranderd. In plaats daarvan is de ontvangst van kritiek veranderd. En voor zover ik weet, komt dat door een grote verschuiving in de manier waarop we over populaire dingen praten.

Vroeger was het cool om dingen te haten. Toen kwam het poptimisme.

We zijn onlangs voortgekomen uit een tijdperk van extreme snark , een waar het als erg cool werd beschouwd niet om mensen van dingen te laten genieten, als een manier om enorm sociaal kapitaal te verzamelen door te bewijzen dat je nooit zo opzichtig zou zijn om menselijke emoties te hebben of plezier te hebben van iets stoms. Zoals deze Twitter-thread aangeeft , ter hoogte van de Schemering fenomeen in 2009, het was zo gaaf om mensen niet te laten genieten van dingen die de komiek Skyler Stone heeft bereikt een beetje virale bekendheid door te misleiden Schemering fans te laten denken dat ze een vroege vertoning zouden zien van Nieuwe maan ; in plaats van hen de film te laten zien, schreeuwde Stone tegen hen hoe dom ze waren om zoiets doms leuk te vinden als... Schemering .

Dit is een vampierinterventie, aangezien je duidelijk geen idee hebt wat een vampier is, schreeuwde Stone naar verbaasde fans terwijl ze beleefd juichten, wachtend tot de man zou stoppen met schreeuwen zodat ze hun film konden kijken. Een vampier ziet er niet uit alsof hij in een WB-show thuishoort! ( Contrapunt .)

Omstreeks 2009 was genieten van dingen heel, heel niet oké.

Maar in de afgelopen 10 jaar is er een tegenargument ontstaan. Een argument dat zegt: Hé, waarom laten we mensen niet gewoon dingen leuk vinden? En ook, misschien kunnen populaire dingen soms goed zijn.

Dat is de geest waarmee Adam Ellis de strip heeft gemaakt Laat mensen genieten van dingen in 2016. Sinds het viraal ging, is de strip een soort embleem voor het tijdperk geworden. Het bevat een bekende scène: een persoon die gewoon probeert te ontspannen en iets in zich opneemt dat misschien objectief dom is - in dit geval een voetbalwedstrijd - en een of andere klootzak die opduikt om hem er vreselijk voor te laten voelen.

Ohh hey, kijk je naar een sportbal? de klootzak croons.

En dan knijpt de arme man die net voetbal probeert te kijken de mond van de klootzak dicht met twee vingers. Sst, fluistert hij. Laat mensen genieten van dingen.

shhh

ant-man en de wesp einde kredietscène
Gepost door Adam Ellis Aan woensdag 3 februari 2016

Het zou gaan over mensen die populaire dingen weggooien om interessant of cool te lijken, legde Ellis uit aan Vox via e-mail. Het bekritiseert mensen die hun persoonlijkheid lijken op te bouwen rond het haten van dingen en klagen over dingen die ze niet leuk vinden, alleen omdat het populair is.

Ellis heeft de strip samengesteld voor de Super Bowl 2016, zegt hij, en vergat hem bijna onmiddellijk. (Ik maakte gemiddeld vijf strips per week, dus toen ik eenmaal iets op de markt bracht, dacht ik er niet al te veel over na, legt hij uit.) de onderste helft van de strip vond snel zijn weg naar Tumblr , waar het een reactiememe werd, en van daaruit is het een eigen leven gaan leiden.

Het argument waar Ellis op reageerde met zijn strip - tussen populaire dingen weggooien en populaire dingen optillen - bestaat al een tijdje in kritiek. Meest recentelijk heeft het de vorm aangenomen van de rockisme versus poptimisme debat, het duidelijkst verwoord in het enorm invloedrijke artikel van Kelefa Sanneh uit 2004, De rap tegen het rockisme .

Sanneh bekritiseerde de toen in zwang geraakte opvatting dat rockmuziek objectief beter en artistiek waardevoller is dan pop. Hij noemde dat idee rockisme.

In de afgelopen decennia zijn deze [rockistische] tendensen gestold tot een lelijk soort gezond verstand. Rockbands nemen klassieke albums op, terwijl popsterren 'guilty pleasure'-singles maken, Sanneh schreef: . Het zou vanzelfsprekend moeten zijn: het hele oeuvre van U2 verdient respectvolle aandacht, terwijl een spookachtig verleidelijk nummer van een R&B-zanger genaamd Tweet alleen maar, in de zelfvoldane woorden van een recente VH1-special, 'geweldig slecht' kan zijn.

Als reactie op het rockisme ontstond de nieuwe ideologie van poptimisme . Poptimisme zegt dat popmuziek niet objectief, vanzelfsprekend waardeloos is. Het popoptimisme zegt dat er vakmanschap en kunstzinnigheid nodig is om geweldige pop te creëren, en dat dit ambacht en kunstenaarschap respect verdient. Het popoptimisme zegt dat het blitse spektakel van pop niet minder diep en niet minder waar is dan de zogenaamde authenticiteit van rock.

Verwant

A Star Is Born is gebaseerd op een binair getal tussen rock en popmuziek. Wint de ene kant?

In de loop van de tijd groeide het poptimisme buiten het bereik van muziekkritiek en werd het een manier om breder met de popcultuur om te gaan. Stripfilms zijn misschien commercieel, maar dat betekent niet dat ze niet goed gemaakt kunnen worden, toch? En waarom zouden mensen zich moeten schamen om te genieten van een stukje entertainment dat gemaakt is om van te genieten? Poptimisme creëerde het vreugdevolle gebrek aan elitisme dat betekende dat een film zoals Zwarte Panter kan worden genomineerd voor Beste Film bij de Oscars .

Over het algemeen zijn poptimisme en zijn partnerfilosofie om geen eikel te zijn voor mensen die van populaire dingen houden, gezonde ontwikkelingen voor de cultuur. Mensen zou moeten mogen genieten van hun onschuldig vermaak zonder dat eikels ze uitlachen! Het is slecht om hele genres klakkeloos af te doen als artistiek failliet, gewoon omdat die genres populair zijn! Dit zijn allemaal goede en redelijke correcties voor een bijzonder vermoeiende vorm van koelbloedigheid waarvan we allemaal blij zouden moeten zijn dat ze dood of stervende zijn.

Maar de laatste tijd beginnen deze corrigerende maatregelen te evolueren naar een nieuwe fase. Mensen zijn vreemde, eigenwijze interpretaties van poptimisme gaan gebruiken om te beweren dat, aangezien we populaire kunst niet langer standaard weggooien en ons uiterste best doen om de mensen die het leuk vinden zich slecht te laten voelen, we niet kunnen ieder kritiek op de popcultuur dan ook, zelfs doordachte kritiek die voortkomt uit kennis van het genre.

En daar krijgen we Marvel-fans de schrijvers van negatieve recensies spammen met shhh laat mensen van dingen genieten, want hebben critici niet gehoord dat we populaire dingen niet meer bedachtzaam bekritiseren? Dat is waar we beroemdheden krijgen die alle critici tot bittere wannabe haters verklaren, want hebben ze dat niet gehoord ieder soort analyse is nu verboden terrein?

redenen om geen bariatrische chirurgie te ondergaan

Verwant

Waarom cultuurkritiek belangrijk is

Ik vroeg Ellis wat hij ervan vindt dat zijn strip wordt gebruikt om het werk van critici te ondermijnen.

Ik steun critici die negatieve recensies schrijven, dus het is een beetje frustrerend als mensen mijn strip gebruiken in een poging om legitieme kritiek te stoppen, vooral omdat dat niet is waar de originele strip over gaat, zei hij. Maar tegelijkertijd, als ik kunst eenmaal op internet heb gezet, is het niet meer van mij. Mensen kunnen het remixen en hergebruiken, en daar heb ik geen controle over. Ik ook niet, eigenlijk. Parodie en remixen zijn een goede zaak, denk ik. Ik vind het niet leuk hoe mijn strip nu wordt gebruikt, maar ik heb er geen controle over. Het is een raar probleem om te hebben en ik probeer er niet te veel bij stil te staan.

Ironisch genoeg is Ellis' reactie op hoe zijn strip wordt bewapend online modellen zoals veel critici hopen dat alle artiesten - inclusief sterren als Lizzo en Ariana Grande - zullen reageren op kritiek op hun kunst, en dat fans zullen reageren op kritiek op hun favorieten. Vanuit het oogpunt van een criticus is de ideale houding dat als kunst eenmaal in de wereld bestaat, ze niet langer aan de kunstenaar toebehoort. In plaats daarvan behoort het aan de rest van ons, om naar eigen goeddunken te genieten of te analyseren of uit elkaar te halen of opnieuw te interpreteren.

Critici zijn van mening dat dit soort toe-eigening alleen de moeite waard is als het de mogelijkheid van negatieve meningen toelaat. Als we alleen maar gelukzalig mogen genieten van cultuur, zo gaat het denken, dan telt onze vreugde eigenlijk niet. We moeten de aandacht kunnen vestigen op het negatieve om het positieve te herkennen. Door het negatieve op te merken en vervolgens te analyseren, wordt ons hele begrip van een kunstwerk helderder en sterker.

Dus hoewel de meeste professionele critici het erover eens zijn dat je uiterste best doen om de fans van iets te bespotten zowel onproductief als wreed is - en dat geldt ook voor hele genres als van nature minder dan - weigeren te accepteren dat welke kritiek dan ook zou kunnen zijn legitiem is beperkend. Het verstoort het discours.

Maar nogmaals, wat weet ik ervan? Ik ben gewoon een criticus. Ik ben nog steeds niet van binnen verlicht.