Hoe een constitutionele democratie te verliezen?

kalkoen

De Turkse president Recep Tayyip Erdogan heeft de media beknot en tegenstanders in het ambtenarenapparaat uitgeroeid - een recent voorbeeld van de wereldwijde trend van dedemocratisering.

Kayhan Ozer / Anadolu Agency / Getty

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.

Terwijl de regering-Trump overeind komt, hangt er een angst voor autocratie in de lucht. Sommigen bespioneren het begin van een aanhoudende aanval op onze democratische orde - een wereld voorstellen waarin het tevreden houden van de president een wijdverbreid bedrijfsdoel wordt, aangezien de president op Twitter waarschuwingen uitdeelt aan bedrijven die zijn zakelijke belangen bedreigen. Ze voelen minachting voor de grondwettelijke beperkingen van de presidentiële macht in de aanval van Trump op een zogenaamde rechter die het aandurfde om een ​​uitstel uit te vaardigen tegen zijn haastig uitgevaardigde uitvoeringsbevel dat vluchtelingen verbiedt. En ze vragen zich af of hij zal gehoorzamen als de rechtbanken hem uiteindelijk tegenspreken.



anderen zich zorgen maken over de bevoegdheden die de oorlogszuchtige Trump zou kunnen doen gelden – en worden verleend door een liggend Republikeins Congres – in het geval van een terroristische aanslag. Aan de andere kant beschuldigen veel conservatieven liberalen van huilende wolven, ervan overtuigd dat zo'n democratische crisis niet op handen is.

Wie heeft er gelijk? Een reden voor de onzekerheid is dat Amerikanen niet echt weten hoe een terugval uit de democratie eruit ziet, althans niet uit de eerste hand. De Verenigde Staten hebben de oudste democratische grondwet ter wereld die nog steeds van kracht is. Ondanks de burgeroorlog, twee wereldoorlogen en talloze noodsituaties zijn nationale verkiezingen nooit uitgesteld. Groot-Brittannië daarentegen annuleerde verkiezingen tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Het is waar dat Lincoln de bevelschrift van habeas corpus opschortte terwijl hij oorlog voerde tegen het Zuiden, dat anti-oorlogsactivisme in feite strafbaar werd gesteld in de Eerste Wereldoorlog, en dat mensenrechten en burgerrechten zijn geschonden tijdens andere crises. Maar we hebben geen geschiedenis van de systematische aantasting van de drie belangrijkste pijlers van onze democratische instellingen: verkiezingen, de rechtsstaat en vrijheid van meningsuiting. Als gevolg hiervan missen we de historische ervaring die nodig is om het huidige risico voor belangrijke nationale instellingen te evalueren.

De rest van de wereld heeft echter niet zoveel geluk gehad - en daar kunnen we ons wenden voor hints over de gevaren van de huidige situatie. In het afgelopen decennium heeft een toenemend aantal schijnbaar stabiele, redelijk rijke democratieën zich teruggetrokken van voorheen robuuste democratische regimes in de richting van autocratie. Deze staten zijn letterlijk overal op de kaart: ze variëren van Oost-Europa (Hongarije en Polen) tot de Middellandse Zee (Turkije) tot Latijns-Amerika (Bolivia en Venezuela). Ooit verwachte democratische winsten in Rusland en China zijn niet uitgekomen. Ondertussen is een gehoopte vierde golf van democratie in het kielzog van de Arabische Lente verdwenen in een bittere burgeroorlog of autoritarisme.

Ooit werd gedacht dat wanneer een redelijk welvarend land democratie zou bereiken, het deze vrijwel zeker zou handhaven. Niet meer.

Democratische terugval is veel minder zeldzaam dan politicologen vroeger dachten. in een recente academische paper identificeerden we 37 gevallen in 25 verschillende landen in de naoorlogse periode waarin de democratische kwaliteit aanzienlijk afnam (hoewel er geen volledig autoritair regime ontstond). Dat wil zeggen, ruwweg één op de acht landen ervoer meetbaar verval in de kwaliteit van hun democratische instellingen.

Geleerden beweerden altijd dat democratie, eenmaal verworven in een redelijk welvarende staat, een vaste waarde zou worden. Zoals wijlen Juan Linz het uitdrukte, zou democratie het enige spel in de stad worden. Dat geloof bleek alleen maar hoopgevend, geen realiteit.

Als gevolg hiervan ziet de wereldwijde trend voor democratieën - de andere categorieën zijn gedeeltelijke of volledige autocratieën - er niet positief uit, zoals de volgende grafiek laat zien. Hoewel we nog niet op het punt zijn waarop democratieën zeldzaam zijn, zoals in de jaren zeventig, is het heel goed mogelijk dat de derde golf van democratisering zijn hoogtepunt heeft bereikt. En de recente de-democratiseringstrend valt op:

Een grafiek die laat zien dat het aantal democratieën in de wereld is toegenomen van de jaren

Regimetypes in de derde golf.

Aangepast van gegevens van Freedom House, 2016.

Is de ervaring van de rest van de wereld van belang voor de Verenigde Staten? Dat lijkt misschien een vreemde vraag. Maar sinds de tijd van Alexis de Tocqueville hebben commentatoren betoogd dat ons land een uitgesproken sterke democratische traditie en temperament heeft. Inderdaad, de uitdrukking Amerikaans uitzonderlijkheid ontstond in communistische kringen in de VS in de jaren twintig bij pogingen om de schijnbare immuniteit van de Verenigde Staten voor de proletarische revolutie te verklaren. Amerikaans uitzonderlijkheid is sindsdien iets van nationaal credo geworden. Het is alles behalve verplicht, althans in politieke kringen, om te zeggen dat de oprichters een prachtig systeem van checks and balances hebben gecreëerd dat elke poging tot machtsgreep zou verslaan.

Maar na zorgvuldig de ervaringen van andere landen en onze eigen grondwet te hebben bestudeerd, denken we dat zelfgenoegzaamheid onverstandig is. De Verenigde Staten zijn niet uitzonderlijk. Het is in plaats daarvan kwetsbaar voor de meest voorkomende vorm van democratische terugval - een langzame afdaling naar gedeeltelijke autocratie.

Staatsgrepen zijn zeldzaam (en worden steeds zeldzamer). Democratische terugval komt veel voor.

In ten minste één opzicht hebben degenen die zich zorgen maken over een overdreven reactie op Trump echter gelijk. Het plotselinge en dramatische einde van de democratie in de VS, zoals bij een militaire staatsgreep, is hoogst onwaarschijnlijk, ook al is dit vaak de motor geweest die dystopische fictie en film van brandstof heeft voorzien.

Staatsgrepen gebeuren natuurlijk. In mei 2014 schortte het Thaise leger bijvoorbeeld de grondwet van dat land op en maakte een einde aan de democratische heerschappij. Een jaar eerder verdreef het Egyptische leger de toenmalige president Mohamed Morsi ten gunste van generaal Abdel Fattah el-Sisi. Een poging tot staatsgreep tegen de Turkse president Recep Tayyip Erdoğan in 2016 mislukte daarentegen.

Maar ondanks deze spraakmakende voorbeelden worden staatsgrepen in feite steeds zeldzamer. een 2011 studie van democratische terugval identificeerde 53 historische gevallen van democratisch verval. Daarvan waren er slechts vijf betrokken bij staatsgrepen of andere plotselinge ineenstortingen in autoritarisme.

Bovendien zijn coups sinds de jaren vijftig steeds meer geworden zeldzaam . En ze vinden meestal plaats in een context die heel anders is dan de Amerikaanse situatie. Volledige democratische ineenstorting komt vaak voor in recent opgerichte, relatief verarmde democratieën, waar de civiele controle over het leger zwak is. Geen van die voorwaarden is van toepassing in de VS (ondanks economische problemen zoals toenemende ongelijkheid).

Hoe zit het met de snelle wurging van de democratie met behulp van noodbevoegdheden? Het gebruik van dergelijke bevoegdheden is niet ongewoon. Van 1985 tot 2004 hebben 137 landen minstens één keer een beroep gedaan op de noodprocedures. Commentatoren die zich zorgen maken over het gedrag van Trump na een terroristische aanslag, hebben zoiets in gedachten.

hoeveel procent van de zwarten heeft op Donald Trump gestemd?

Het is zeker waar dat de Grondwet de zorgvuldige beperkingen van noodbevoegdheden mist die andere landen ’ grondwetten hanteren. Ze leggen doorgaans beperkingen op aan de lengte en reikwijdte van buitenconstitutioneel gedrag, en ze noemen de constitutionele actoren die de noodmaatregelen moeten ondertekenen. Niet zo de Amerikaanse grondwet.

In plaats daarvan hebben Amerikaanse presidenten en rechters vage noodbevoegdheden afgeleid in veel van de belangrijkste clausules en zinsneden van de Grondwet, zoals de opperbevelhebber, die een basis vormt voor de macht van de president om te reageren op plotselinge aanvallen, of de macht van de president om de wetten na te leven worden afgedwongen, wat is gebruikt om de uitgebreide uitvoerende macht onder zowel de Democraten als de Republikeinen te rechtvaardigen.

Maar deze fout in het opstellen van de Grondwet kan paradoxaal genoeg in het voordeel van de democratie werken. Alleen al het feit dat de overheid een grote mate van juridische vrijheid heeft bij het reageren op een vermeende crisis – vaak ten koste van belangrijke belangen op het gebied van vrijheid en waardigheid – betekent dat er veel minder plausibele rechtvaardiging is om de reguliere verkiezingsprocedures af te blazen om een ​​crisis het hoofd te bieden.

Met andere woorden, de grondwet biedt vaak geen bescherming individuen wanneer zich een noodsituatie voordoet, omdat het Japanse Amerikanen niet heeft beschermd tegen internering, en sommige buitenlanders niet heeft beschermd tegen marteling na 9/11, maar door dat te doen, kan het de democratie op grote schaal redden.

De belangrijkste reden waarom de plotselinge ineenstorting van de democratie zeldzaam is – en een belangrijke reden waarom het in de VS onwaarschijnlijk is – is dat een plotselinge afwijking van de democratie is gewoon niet nodig . Autocraten in spe hebben een goedkopere optie tot hun beschikking, een optie die veel minder snel oppositie en verzet zal stimuleren: de langzame, verraderlijke inperking van democratische instellingen en tradities.

Autocraten richten zich vaak op de drie pijlers van de democratische samenleving met behulp van instrumenten die wettelijk zijn toegestaan

Om democratische achteruitgang te begrijpen, is het belangrijk om de essentiële componenten van een democratie te begrijpen. Ten eerste moeten er verkiezingen zijn, die zowel vrij als eerlijk moeten zijn. Verkiezingen alleen zijn niet genoeg: beide Rusland en China , hebben immers verkiezingen die formeel de keuze van het volk weerspiegelen, maar slechts beperkte keuzes toestaan.

Ten tweede heeft democratie liberale rechten van meningsuiting en vereniging nodig, zodat degenen met alternatieve opvattingen de regering kunnen uitdagen op haar beleid, haar verantwoordelijk kunnen houden en alternatieven kunnen voorstellen. Ten slotte kan democratie niet werken als de regerende partij de rechtbanken en de bureaucratie stevig op zak heeft. De rechtsstaat - niet alleen de heerschappij van de machtigen en invloedrijken - is essentieel.

Neem een ​​van deze attributen weg en de democratie wiebelt misschien. Sap alle drie, en de zinvolle mogelijkheid van democratische concurrentie verdwijnt uit het zicht.

Uit vergelijkende ervaringen blijkt dat toekomstige autocraten het van cruciaal belang vinden om eerst het publieke verhaal te beheersen, vaak door de pers rechtstreeks aan te vallen of te intimideren. Aanklachten wegens smaad – Poetin heeft met name smaad opnieuw gecriminaliseerd, nadat het in 2011 was gedecriminaliseerd onder Dmitry Medvedev – opgerolde vervolgingen en bankschroefachtige mediaregulering bereiken hetzelfde doel.

Door een bedreiging voor de nationale veiligheid op te roepen of te veel te benadrukken, ontstaat een gevoel van crisis, waardoor potentiële autocraten critici als zwakzinnig of onpatriottisch kunnen bestempelen. Andere retorische bewegingen zijn gebruikelijk: leiders die democratische instellingen willen terugdraaien, hebben de neiging de verdedigers van die instellingen af ​​te schilderen als vertegenwoordigers van een vermoeide, geïsoleerde elite.

Een onafhankelijke rechterlijke macht en controles, zoals wetgevend toezicht op administratieve activiteiten, kunnen aanzienlijke belemmeringen vormen. Daarom zien we vaak potentiële autocraten die proberen de rechtbanken te overladen of rechters te intimideren om mee te doen aan het programma.

Wanneer de staatsbureaucratie aandringt op normen van de rechtsstaat, moet ook zij tot onderwerping worden gedwongen. Het afzwakken van de ambtstermijnbescherming van het ambtenarenapparaat is een ondergewaardeerde manier voor een uitvoerende macht om de macht te vergroten. Wanneer regeringswerkers die op basis van verdienste zijn ingehuurd, worden vervangen door partizanen, neemt dit niet alleen een potentiële bron van oppositie tegen de uitvoerende macht weg; het stelt een toekomstige autocraat in staat om formidabele vervolgings- en onderzoeksapparaten tegen politieke vijanden te richten. de recente fraude overtuiging van Poetin-tegenstander Alexei Navalny laat zien hoe dergelijke instrumenten kunnen worden gebruikt tegen een tegenstander die door electorale populariteit de macht dreigt te vergaren.

Ten slotte moet de politieke concurrentie worden gestopt, zelfs als de verkiezingen in een of andere vorm doorgaan om leiders in staat te stellen een mantel van legitimiteit op te eisen. Het wijzigen van termijnlimieten is een veel voorkomende zet, net als het wijzigen van de verkiezingsregels om tijdelijke meerderheden permanent vast te leggen.

Twee case studies in de-democratisering: Hongarije en Polen

Om te zien dat het volledige arsenaal van deze maatregelen tegen de democratie wordt ingezet, zijn er geen betere hedendaagse casestudies dan Hongarije en Polen. Populistische regeringen in beide landen hebben onafhankelijke rechtbanken in een dwangbuis gezet, onafhankelijke controles op politieke macht ontmanteld, regulering gebruikt om de media te muilkorven of met trawanten te stapelen, en vermeende veiligheidsdreigingen van immigranten en minderheden op te roepen als rechtvaardiging voor het centraliseren van de macht en het ontmantelen van controles.

In Hongarije gebruikte de Fidesz-regering grondwetswijzigingen om haar kleine (53 procent) meerderheid verder te brengen dan een gemakkelijke electorale uitdaging door de samenstelling en werking van een voorheen onafhankelijke kiescommissie te veranderen. Het resultaat was dat het in 2014 tweederde van de parlementszetels won met 45 procent van de stemmen.

In 2015 had de Poolse Partij voor Recht en Rechtvaardigheid geen grondwetswijziging nodig om de rechterlijke macht naar haar imago te herstellen. Het weigerde eenvoudigweg om rechters te plaatsen die door de vertrekkende partij bij het hoogste gerechtshof van Polen waren benoemd. De Partij voor Recht en Rechtvaardigheid verklaarde die benoemingen ongrondwettelijk en noemde toen haar eigen lei. De partij verhoogde ook de stemdrempel voor de rechtbank om een ​​wet aan te nemen (tot tweederde), maar deze wijziging werd door het constitutionele hof zelf ongrondwettelijk verklaard. De regering weigerde vervolgens deze en andere uitspraken van het constitutionele hof te publiceren, waardoor juridische verwarring ontstond en de vertrekkende voorzitter van de rechtbank zei dat Polen op weg naar autocratie.

Hongarije en Polen zijn nauwelijks uniek. In Turkije maakte president Erdoǧan gebruik van de poging tot staatsgreep van 2016 om zijn massale zuivering van bijna elke staatsinstelling te verdiepen, waardoor regime-loyalisten de controle stevig in handen hadden. Op het moment van schrijven hebben meer dan 135.000 soldaten, rechters, politie, universiteitsdecanen en docenten hun baan verloren, in sommige gevallen zonder eerlijk proces. Zijn AK-partij heeft ook mediavergunningen opgeschort en gemanipuleerd en journalisten gearresteerd om redenen van nationale veiligheid.

In Venezuela heeft het regime van Chávez de uitvoerende macht geaggregeerd, de politieke oppositie beperkt, de academische wereld aangevallen en de onafhankelijke media onderdrukt – een klassiek voorbeeld van dedemocratisering in de kleur van de wet. Sommige bewegingen waren bijzonder creatief. Toen een politieke tegenstander op gemeentelijk niveau won, reageerde het regime van Chávez door de bevoegdheden van de nieuwe burgemeester te ontnemen.

Veel van deze voorbeelden van democratische terugval verliepen via formeel constitutionele wetgeving of administratieve processen. Alarm in reactie op elk van hen kan dus worden veroordeeld als overdreven of theatraal. Maar het cumulatieve effect van veel kleine verzwakkende stappen is dat de mogelijkheid van democratische concurrentie wordt ontmanteld, waarbij alleen de façade overblijft. Het is een dood door duizend sneden, in plaats van het schone deel van de coup-maker.

Dit is wat de langzame weg van democratie zo aantrekkelijk maakt voor machtszoekers, en zo gevaarlijk voor de rest van ons. Omdat het kan worden gemaskeerd met een laagje legaliteit, kan het worden verhuld met plausibele ontkenning. Het is altijd mogelijk om elke incrementele stap te rechtvaardigen.

Paul Ryan praat met Donald Trump en Mike Pence, op het podium tijdens de retraite van het GOP Congressional, januari 2017.

De oprichters gingen ervan uit dat het Congres de uitvoerende macht natuurlijk zou controleren. Maar dat veronderstelt dat congresleden institutionele loyaliteit boven partijambitie stellen – wat verre van duidelijk is.

Bill Clark / Getty

Kunnen we vertrouwen op de Grondwet?

Dus zou het hier kunnen gebeuren? Als we naar deze recente voorbeelden kijken, suggereert dit dat de Amerikaanse grondwet misschien goed is in het tegengaan van staatsgrepen of de antidemocratische inzet van noodbevoegdheden, maar niet geschikt is om het langzame verval van de democratie tegen te houden. Onze 18e-eeuwse grondwet mist bepalingen die nodig zijn om een ​​potentiële autocraat te vertragen die uit is op de langzame ontmanteling van de republiek.

Zeker, het omslachtige Amerikaanse proces van grondwetswijziging sluit een weg af voor een president die macht wil vergaren, bijvoorbeeld door een einde te maken aan de termijnen. Maar andere veel aangehaalde checks and balances zijn overschat.

James Madison dacht dat de uiteenlopende ambities van de wetgevende en uitvoerende macht ervoor zouden zorgen dat die instellingen elkaar in evenwicht zouden brengen. Maar hij kon niet anticiperen op de opkomst van partijen, en hoe ze prikkels zouden hervormen. Congresleden hebben tegenwoordig misschien weinig reden om een ​​agressieve president van hun eigen partij te onderzoeken of anderszins in toom te houden, zoals we nu zien. Dat de Republikeinen niet staan ​​te popelen om de financiële transacties van president Trump, of zijn contacten met Rusland, te onderzoeken, is vanuit institutioneel oogpunt volkomen voorspelbaar.

Andere grondwetten geven minderheidspartijen het recht om informatie te vragen en navraag te doen, maar de Amerikaanse grondwet niet.

Waar andere landen onafhankelijke verkiezingsfunctionarissen hebben, zijn te veel van onze verkiezingsregels afhankelijk van de goede trouw van de partij die aan de macht is. Zoals de alomtegenwoordigheid van gerrymandering laat zien, is goede trouw misschien niet genoeg. Na de herindeling van 2010 in Wisconsin, was de GOP in staat om 60 van de 99 zetels in de staatswetgevende macht te winnen, ondanks het winnen van minder dan de helft van de stemmen over de hele staat. (Een zaak die de gerrymandering van Wisconsin aanvecht, zal worden behandeld door het Hooggerechtshof.)

De Republikeinen van North Carolina probeerden een strategie die rechtstreeks uit het Chávez-playbook kwam toen de kandidaat van hun partij de race van de gouverneur verloor: ze sneden het personeel van de gouverneur met 80 procent, elimineerden zijn vermogen om beheerders van de staatsuniversiteit te benoemen en eisten dat kabinetsleden werden goedgekeurd door de wetgever. Ze hebben ook het verkiezingsbestuur geherstructureerd, zodat ze het voorzitterschap zouden bekleden tijdens alle landelijke verkiezingen. Deze bewegingen blijven vastgebonden in de rechtbank .

De rechtbanken zijn kritisch bij het handhaven van de rechtsstaat. Maar er is een groeiende acceptatie in de Amerikaanse jurisprudentie van respect voor de politieke takken. Die ideologie, in combinatie met agressief partijdige benoemingen – Trump is in een positie om 112 federale gerechtelijke vacatures te vullen, van de 870 zetels – zou het vertrouwen van het publiek in het vermogen van rechters om op te komen tegen de overmacht van de overheid kunnen uithollen, en zo leiden tot democratische achteruitgang.

De onafhankelijkheid van zelfs het Hooggerechtshof is afhankelijk van normen, niet van grondwettelijke regels - en normen kunnen veranderen. In een minder gepolariseerde tijd zou de Amerikaanse senaat hoorzittingen hebben gehouden voor Merrick Garland, de laatste kandidaat voor het Hooggerechtshof van president Obama, maar door hard te spelen, Republikeinen kunnen de komende decennia misschien opnieuw vormgeven aan de interpretatie van wetten.

Evenzo wordt in de Verenigde Staten het ambtenarenapparaat, dat door geleerden wordt gezien als een bolwerk tegen autocratie, grotendeels door traditie beschermd. Dat is de reden waarom de Republikeinse stap om federale werknemers te ontslaan en de voordelen van degenen die achterblijven zo belangrijk te maken, evenals een gratuite heropleving van een regel die hen in staat stelt individuele bureaucraten te straffen door hun loon te verlagen. Amerikaanse advocaten dienen ook naar het genoegen van de president; het is grotendeels zelfbeheersing (niet altijd uitgeoefend) die presidenten ervan weerhoudt hen te straffen of te belonen voor partijdige juridische aanvallen.

Weer andere grondwetten creëren onafhankelijke ombudsmannen om corruptie of naleving van de mensenrechten te controleren. Niet zo de onze.

Hoewel het Eerste Amendement (momenteel) het misbruik van de wet op smaad beperkt, dekt het niet het risico van partijdige mediaregulering door de Federal Communications Commission of andere instanties af. Mediabedrijven die de gunst van regelgevers willen behouden, hebben nu veel redenen om de zeilen van hun politieke berichtgeving te trimmen. En het Eerste Amendement, ten goede of ten kwade, beschermt aantoonbaar bronnen van regelrechte propaganda - sites die bijvoorbeeld leugens over politici verspreiden - die samen met presidentiële aanvallen op de media als vijand van het Amerikaanse volk ertoe kunnen leiden dat burgers alle nieuwsbronnen gaan wantrouwen .

Kortom, er is niets bijzonders aan de Amerikaanse grondwet - althans in positieve zin. Vanwege zijn leeftijd weerspiegelt de Grondwet niet de lessen van recente generaties constitutionele ontwerpers. Het is in ieder geval kwetsbaarder voor terugval dan de regimes die faalden in Polen, Hongarije, Venezuela, Turkije en elders.

Wat zal voorkomen dat hier terugval optreedt?

Of de Verenigde Staten al dan niet afstand nemen van hun beste democratische tradities, hangt niet af van de grondwet of van eenvoudige trouw aan constitutionele instellingen. Die zullen niet genoeg zijn. Het zal evenmin voldoende zijn om de technisch-juridische voor- of nadelen van specifieke uitvoerende acties, of de reacties van hun tegenstanders, uit te spitten. Daarvoor mist hij door de bomen het bos.

De mate waarin democratische normen en praktijken in de Verenigde Staten de komende vier jaar verloren gaan, hangt veeleer af van hoe zowel politici als burgers reageren. De kwaliteit van onze democratie zal afhangen van wat er op straat gebeurt, wat er gebeurt in de achterkamertjes van de wetgevende macht (vooral aan de Republikeinse kant), en, belangrijker nog, wat er gebeurt bij de peilingen. Maar het zal op geen enkele eenvoudige manier afhangen van de Grondwet. En in dit opzicht is er in ieder geval niets uitzonderlijks aan onze huidige hachelijke situatie.

Als we de democratische terugval over de hele wereld overzien, is de duidelijke les: niet elke wolf die de democratie bedreigt, huilt en laat zijn tanden zien. Veel bedreigingen zijn heimelijk. Dat wisten de oprichters zeker. Ze bedachten geen autocraatbestendige instellingen, maar ze waren zich terdege bewust van de autocratische neigingen van politici en voelden een grote schroom over de vraag of de Amerikaanse democratie zou standhouden.

We zouden er goed aan doen om feelgood-talk over Amerikaans uitzonderlijkheid af te wijzen en een deel van de schroom van de oprichters te omarmen.

Aziz Huq is de Frank en Bernice J. Greenberg P rofessor van de aw aan de University of Chicago Law School. Tom Ginsburg is de Leo Spitz P rofessor van de aw aan de University of Chicago Law School en is op Twitter @tomginsburg . Zij zijn de co-editors van Constitutionele prestaties beoordelen .


The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme, vaak wetenschappelijke excursies naar de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal geschreven door externe medewerkers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com.