Hoe militaire superioriteit Amerika minder veilig maakte?

De dominantie van Amerika was niet toevallig. Het was een keuze.

Soldaten in camouflage staan ​​naast een tank.

Soldaten van het Amerikaanse leger tijdens een militaire oefening in Drawsko Pomorskie, Polen, op 11 augustus 2020.

Maja Hitij / Getty Images

Er is een mythe die Amerikanen zichzelf vertellen: na de Tweede Wereldoorlog hadden de Verenigde Staten geen andere keuze dan de supermacht en de meest vooraanstaande militaire macht van de wereld te zijn. Geen enkel ander land was na jaren van strijd sterk genoeg, en het was uitsluitend aan de VS, op grond van hun positie, om de wereld opnieuw op te bouwen en te ordenen.



De reden dat dat niet waar is, zegt Stephen Wertheim, auteur van Tomorrow, the World: The Birth of US Global Supremacy , is omdat de VS een bewuste beslissing hebben genomen om militaire dominantie te zoeken voordat de Tweede Wereldoorlog eindigde. Een dergelijke strategie, gesmeed in het heetst van de strijd, zou de VS helpen totalitaire regimes te dwarsbomen - namelijk de Sovjet-Unie in latere jaren - terwijl ze hun eigen belangen nastreven.

Wertheim stelt dat het plan op dit moment enigszins logisch was. Nazi-Duitsland was tenslotte aan de winnende hand in Europa, en de VS wilden niet leven in een wereld vol wrede dictaturen. Maar het probleem is dat de VS zijn strategie sindsdien niet heeft gewijzigd - en het heeft een enorme averechts effect gehad.

In plaats van zich te concentreren op zaken als klimaatverandering en pandemische ziekten, hebben de VS prioriteit gegeven aan het bouwen en inzetten van een robuuste strijdmacht die een overvloed aan onnodige vijanden heeft gemaakt. En ondanks enkele gruwelijke resultaten zoals de oorlog in Irak, weigeren de VS hun spelplan te heroverwegen, zelfs nadat de Koude Oorlog was geëindigd en de binnenlandse honger naar avonturisme afneemt.

Verre van bij te dragen aan de Amerikaanse veiligheid, heeft het plan van wereldwijde militaire superioriteit Amerika – en Amerikanen – minder veilig gemaakt, vertelde Wertheim, die de adjunct-directeur van onderzoek en beleid is bij het Quincy Institute for Responsible Statecraft in Washington, DC.

Om beter te begrijpen waarom Wertheim vindt dat de VS zich minder op militaire superioriteit moet richten, en niet meer, heb ik hem gebeld en hem in een interview gevraagd om zijn argument toe te lichten. Ons gesprek, bewerkt voor lengte en duidelijkheid, volgt.

Alex Ward

Uw boek beweert dat Amerikaans leiderschap niet voorbestemd was. Het was een keuze. Leg uit wat die keuze eigenlijk was.

Stephen Wertheim

Ik had een heel fundamentele vraag in gedachten: wanneer werd de keuze gemaakt om de Verenigde Staten te installeren als de dominante militaire macht over de hele wereld?

Het is een consensus, een axiomatische visie, dat de Verenigde Staten, voor hun nationale veiligheidsbelangen, de nummer 1 militaire macht ter wereld moeten zijn, en troepen moeten hebben in bases in het buitenland om hun eigen en mondiale belangen veilig te stellen. Dat is bedoeld om potentiële agressors in de kiem te smoren in plaats van te wachten op een aanval, of om te voorkomen dat anderen dominantie verwerven in hun eigen regio's.

Er wordt algemeen aangenomen dat dit idee tot stand kwam na de Tweede Wereldoorlog, toen de VS de enige echte wereldmacht was die overeind bleef. Maar dat is niet waar. Dit idee van primaat werd gesmeed in de nasleep van de val van Frankrijk naar nazi-Duitsland in 1940 .

Alex Ward

Wacht - Amerikaanse functionarissen hebben besloten dat het land ernaar moet streven de dominante kracht van de wereld te zijn voordat Tweede Wereldoorlog beëindigd?

shang chi post credit scene lekt

Stephen Wertheim

Klopt.

In oktober 1940, slechts enkele maanden nadat ze zich hadden voorgesteld dat de Verenigde Staten misschien beperkt zouden blijven tot een gebied dat niet groter was dan een kwart bol halverwege Brazilië, kwamen de naoorlogse planners tot een verrassende conclusie: de Verenigde Staten moesten wereldwijd de onbetwiste macht in handen hebben, beschermend met geweld zoveel mogelijk van de niet-Duitse wereld.

In zijn onmiddellijk beroemde essay waarin hij de komst van de Amerikaanse eeuw in februari 1941 aankondigde - 10 maanden voor Pearl Harbor - de uitgeverij-magnaat Henry Luce schreef: Het grote, belangrijke punt dat hier gemaakt moet worden, is simpelweg dat de volledige kans op leiderschap van ons is.

mijn dochter wil een jongen zijn

Henry Robinson Luce, redacteur en uitgever Time, Fortune, and Life, leefde van 1898 tot 1967.

Fotopost/Getty Images

Luce drong er bij zijn mede-Amerikanen op aan om onze plicht en onze kans als de machtigste en meest vitale natie ter wereld van ganser harte te aanvaarden en bijgevolg om de volledige impact van onze invloed op de wereld uit te oefenen, voor de doeleinden die we nodig achten en met middelen als wij vinden het goed.

Zoals we het goed vinden. De America Firsters waren niet de enigen die Amerika op de eerste plaats zetten.

Alex Ward

Oké, ik wilde er zeker van zijn dat ik dat duidelijk had, want dat is meestal niet het verhaal dat Amerikanen zichzelf vertellen.

Provocerend genoeg is uw boek in feite een klaagzang over het idee dat de VS de belangrijkste macht ter wereld is, onderschreven door zijn sterke leger. Waarom zouden volgens jou de VS niet de belangrijkste kracht ter wereld zijn? Het heeft ons tenslotte geholpen om op deze plek van ongekende kracht te komen.

Stephen Wertheim

Verre van bij te dragen aan de Amerikaanse veiligheid, heeft het plan van wereldwijde militaire superioriteit Amerika - en Amerikanen - minder veilig gemaakt.

Ik heb veel sympathie voor de architecten van de Amerikaanse militaire dominantie. Ik denk dat ze te maken hadden met moeilijke omstandigheden. Hoe kon ik niet meevoelen met de wens om de As-mogendheden van de aarde te verlossen en ervoor te zorgen dat zoiets niet meer zou gebeuren? Ik heb volledige sympathie voor dat doel.

Maar sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie is de reden die de wereldwijde suprematie van de VS voortbracht, opgehouden te bestaan. Er was een origineel argument voor de Verenigde Staten die de immense lasten van de wereldwijde militaire dominantie op zich zouden nemen: zonder dat zouden totalitaire machten een groot deel van de aarde veroveren. Dat zou verschrikkelijk zijn voor de wereld, dacht men, en het zou slecht kunnen zijn voor de Verenigde Staten.

Het probleem is echter dat het nastreven van militaire dominantie sindsdien veel vijanden van de VS heeft gecreëerd die geen vijanden van de VS hoefden te zijn. We hebben ons zelf schuldig gemaakt aan slecht gedrag en stimuleerde het bij anderen .

Ik maak me zorgen dat – in een wereld waar de belangrijkste bedreigingen voor het Amerikaanse volk pandemische ziekten en klimaatverandering zijn – Amerika zijn grootste bedreigingen in militaire termen zal blijven definiëren, zelfs als dat niet zo is.

Alex Ward

Een deel van wat dat sentiment tegenwoordig ondersteunt, was echter het idee dat de VS op een punt was gekomen unipolair moment – de VS was de onbetwiste macht en wereldleider zonder duidelijke rivaal. Impliciet in wat je zegt, is dat dat moment echt en voor altijd voorbij is.

Stephen Wertheim

We zullen het unipolaire moment nooit meer terugkrijgen. Het werd destijds terecht een moment genoemd in de jaren negentig. Maar sindsdien hebben de Verenigde Staten veel vernietiging en verdriet veroorzaakt voor zichzelf en voor anderen. Ik maak me echt zorgen over waar dit heen gaat naarmate de wereld uitdagender wordt.

Alex Ward

Sommigen zullen dit interview of je boek lezen en concluderen dat waar je echt boos over bent de hoge defensiebudgetten zijn. Maar als ik je argument goed begrijp, zeg je dat de strategie die voor het einde van de Tweede Wereldoorlog was bedacht toen misschien enige logica had, maar nu niet meer, vooral omdat het het onbedoelde effect had van een verzwakking van de Amerikaanse nationale veiligheid.

Stephen Wertheim

Precies. Luister, ik ga het moeilijkst mogelijke argument voor mijn positie maken: de Tweede Wereldoorlog. Als er ooit een goed argument was om de Amerikaanse militaire macht zo goed mogelijk te gebruiken, mijn God, dan is dat precies waar mijn boek over gaat. Ik probeer ons eigenlijk te concentreren op wat volgens mij het beste argument is voor de Amerikaanse militaire hegemonie.

Vlucht van het BT-13A Valiant-vliegtuig van het Amerikaanse leger vóór de Tweede Wereldoorlog in 1939.

wie kan de president gehandicapt verklaren?
Universal History Archive/Universal Images Group via Getty Images

En wat ik in die geschiedenis vind, is dat de wortels van onze huidige problemen verbonden zijn met het beste wat we ooit als natie hebben gedaan. Ik denk dat we daarom dit probleem hebben. Ik probeer te begrijpen waarom militaire dominantie er in het begin aantrekkelijk uitzag.

Maar ik denk dat als die naoorlogse planners - als ze er vandaag of zelfs in de jaren negentig waren geweest - zouden zeggen: wacht eens even. Ze zouden hebben beseft hoe zwaar het is om met geweld een wereldordenende rol op zich te nemen, vergelijkbaar met wat we begrepen dat het Britse rijk in de vorige eeuw had gedaan. Per slot van rekening maakten ze zich zorgen dat wat ze van plan waren een zekere mate van imperialisme inhield. Maar op dat moment vonden ze het beter dan het alternatief, en dat was begrijpelijk.

Alex Ward

U beweert dat de focus op militaire superioriteit ertoe leidde dat de VS zich minder bekommerden om andere elementen van macht, namelijk economisch welzijn. Dat wil niet zeggen dat Amerika het niet erg vond om veel geld en een sterke economie te hebben - dat deed het - maar uw punt is dat de acties van Amerika wijdverbreide schade hebben veroorzaakt in binnen- en buitenland.

Stephen Wertheim

Sinds 1991 denk ik dat bijna iedereen heeft verloren, afgezien van de grote defensiebedrijven en enkele heersende elites. De strategie van Amerika is ongelooflijk destructief geweest voor mensen in het hele Midden-Oosten, en natuurlijk resulteerde de oorlog in Irak in de dood van honderdduizenden burgers .

En ik denk ook niet dat het Amerikaanse volk heeft gewonnen. Ik denk dat we als samenleving minder veilig en angstiger zijn geworden doordat we voortdurend door leiders van beide partijen te horen krijgen dat de hele wereld erop uit is om ons te vermoorden en dat we daarom oorlog moeten voeren om ze te doden eerst.

Kijk, het argument dat de Amerikaanse militaire macht bijdroeg aan de wereldorde was heel reëel. De Bretton Woods-systeem speelde een belangrijke rol bij het stabiliseren van het mondiale kapitalisme. Maar sinds de jaren zeventig, en vooral de jaren negentig, denk ik dat het moeilijk is om te beweren dat de Amerikaanse militaire dominantie op de een of andere manier al het andere ondersteunt.

Het is heel moeilijk in te zien hoe het toepassen van sancties tegen tientallen landen en het voeren van voortdurende oorlogvoering in het grotere Midden-Oosten op de een of andere manier het algemene belang van het kapitalisme dient. Misschien dient het de belangen van bepaalde bedrijven, maar niet het systeem van het kapitalisme.

Alex Ward

De VS hebben duidelijk een aantal verschrikkelijke, dodelijke fouten gemaakt. Niemand ontkent dat. Hoe kun je echter vol vertrouwen zeggen dat de wereld niet slechter zou zijn als de VS niet zo'n actieve rol zouden spelen?

Stephen Wertheim

Het is nu drie decennia geleden dat de Sovjet-Unie instortte. Waarom hebben we niet alles effectief kunnen doen wat we willen? Het blijkt dat de vijanden sceptisch staan ​​tegenover een samenwerking met ons om gedeelde uitdagingen aan te gaan.

Nu is het soms waar dat het gebruik van harde macht diplomatie kan ondersteunen en andere inspanningen effectiever kan maken. Maar we hebben de limiet zo overschreden dat het vaker voorkomt dat militaire dominantie het soort constructieve afspraken in de wereld in de weg staat waarvan ik denk dat veel mensen in Washington dat willen zien.

Waar ik in de eerste plaats tegen ben, is militaire dominantie als doel op zich. Dat is wat ik denk dat het in onze tijd is geworden, en ik denk niet dat het zo is begonnen. Dat belet de VS niet om een ​​robuuste macht te zijn: het wordt een grote macht en het zal een sterk leger hebben. We moeten ons absoluut kunnen verdedigen. Ik sluit ook niet eens de deur voor zaken als humanitaire interventie.

Wat we ons echter moeten afvragen, is of de VS al deze macht verstandig en oordeelkundig heeft gebruikt. Het is duidelijk dat we dat niet hebben gedaan, en het maakt ons allemaal in Amerika en de rest van de wereld minder veilig. Denk hier maar eens aan: ongeveer 80 procent van alle Amerikaanse militaire interventies hebben plaatsgevonden na 1991. Kunnen we echt zeggen dat de miljoenen in binnen- en buitenland daardoor hun leven hebben verbeterd? Ik denk het niet.

Een parachutist bij de Amerikaanse 82nd Airborne Division tijdens Operatie Desert Shield in 1991.

Sergeant Roman/US Army/The LIFE Picture Collection via Getty Images

Alex Ward

Dus als er in de toekomst een president Wertheim komt, hoe verander je dan Amerika's benadering van de wereld?

Stephen Wertheim

Ik ben het zeker eens met degenen die zouden zeggen dat je dingen niet overhaast ongedaan maakt. Je moet verantwoordelijk, maar moedig handelen. We moeten de eeuwigdurende oorlogslogica van de oorlog tegen het terrorisme doorbreken. En vreemd genoeg, we komen als samenleving al naar die mening toe .

Ik zou een systematisch beleid voeren om de VS te ontwarren van regio's waar hun belangen ofwel niet vitaal zijn, zoals in het Midden-Oosten, ofwel niet echt in gevaar zijn, zoals Europa. Ik geloof absoluut in het vermogen van Europeanen om hun eigen zaken te regelen. De Verenigde Staten hoeven niet de beschermer van Europa te zijn.

beste tijd om anticonceptie te gebruiken

Alex Ward

Hoe zit het met China? Zou het verstandig zijn om de Amerikaanse militaire kracht af te bouwen terwijl deze opkomt?

Stephen Wertheim

China is een moeilijke uitdaging, maar ik zou proberen prioriteiten te stellen en ernaar te handelen. Klimaatverandering en pandemische ziekten zijn de kwesties waar Chinees gedrag verschrikkelijk belangrijk is voor de VS. Het zijn bedreigingen waarmee het Amerikaanse volk wordt geconfronteerd waar ze wonen en werken, en dus zou ik echt prioriteit geven aan die problemen en de relatie verbeteren om ze aan te pakken. Die problemen worden niet goed gediend door de Verenigde Staten die eeuwige militaire dominantie nastreven in de Indo-Pacific.

Tegelijkertijd denk ik dat we voorzichtig moeten zijn met het observeren van hoe China blijft stijgen en hoe het zich gedraagt. Het heeft geen record van territoriale verovering gehad met zoiets als het record van vroegere Amerikaanse tegenstanders, zoals de As-mogendheden of de Sovjet-Unie. Dat is een goede zaak, hoewel je het niet zou weten van alle kreten over China's verlangen om de wereld te domineren vanuit Washington, DC.

Een president Wertheim - en laat uw lezers alstublieft weten dat ik met mijn ogen rol terwijl ik dat zeg - zou erkennen dat de VS de mogelijkheid heeft om voorzichtig hun positie militair in bepaalde regio's in te krimpen, omdat het de samenwerking opvoert over de kwesties die er echt toe doen. Ik zou bondgenoten en partners in de regio willen aanmoedigen om op te treden om tegenwicht te bieden aan China. We hebben nog steeds de tijd om dat proces te laten gebeuren, en dat zou een goede zaak zijn, aangezien er twee grootmachten nodig zijn om een ​​oorlog met grote mogendheden te voeren.

Alex Ward

Denkt u echt dat bezuinigingen in de nabije toekomst waarschijnlijk zijn?

Stephen Wertheim

Nee. Waar ik op dit moment bang voor ben, is dat het voor veel mensen in de gemeenschap van buitenlands beleid bijna onmogelijk is om zich omstandigheden voor te stellen waarin de Verenigde Staten zich ooit uit een regio zouden kunnen terugtrekken. Ik maak me zorgen dat de Verenigde Staten zichzelf in de frontlinie plaatsen van een potentieel conflict, wat een oorlog met grote mogendheden zou kunnen betekenen. We moeten in de eerste plaats vermijden om in die situatie te verkeren als dat mogelijk is.