Hoe de Nobelprijzen de wetenschap scheeftrekken?

Een bioloog bekritiseert een van de hoogste onderscheidingen in de wetenschap en stelt een nieuwe manier voor om de grootste ontdekkingen van de mensheid te belonen.

Een Nobelprijs in de vorm van een gouden schijf met een buste van Albert Nobel afgebeeld in profiel.

Nobelprijsmedaille voor natuurkunde, uit 1906.

films over de financiële crisis van 2008
SSPL/Getty Images

Deze week komen verschillende Zweedse en Noorse organisaties samen om de Nobelprijzen aan te kondigen - zes prijzen in totaal, waaronder vier in de wetenschappen. Elke prijs wordt geleverd met een medaille, meer dan een miljoen dollar en veel pers.



In 2021 wonnen David Julius en Ardem Patapoutian de prijs in de fysiologie of geneeskunde voor onderzoek naar de receptoren die warmte en aanraking voelen in het menselijk lichaam. Syukuro Manabe, Klaus Hasselmann en Giorgio Parisi wonnen de prijs in de natuurkunde voor door de chaos van de klimaatwetenschap snijden . En Benjamin List en David MacMillan wonnen de prijs in de chemie voor gereedschappen die moleculen bouwen.

Dit zijn enkele van de meest vooraanstaande internationale prijzen van de mensheid, en ze kunnen een fantastische manier zijn om enkele van de grootste menselijke prestaties in de wetenschap te vieren. Maar de Nobels zijn ook verre van perfect.

Voor sommige wetenschappers, zoals de kosmoloog Brian Keating, is het loutere bestaan ​​van de De Nobelprijs kan de wetenschap die ze nastreven verstoren. In zijn boek, De Nobelprijs verliezen , Keating verbindt een enorme wetenschappelijke terugtrekking met de verleiding van de Nobel. In 2014 maakte het team waarmee hij samenwerkte bekend dat ze door fotonen uit de begintijd van het heelal te bestuderen een antwoord op een groot mysterie over hoe het universum voor het eerst werd gevormd . De groep realiseerde zich toen, slechts een paar maanden later, dat hun resultaten waren waarschijnlijk het product van kosmisch stof .

Keating stelt dat deze gênante fout is opgetreden omdat het team zich iets te snel haastte om te publiceren, in plaats van te wachten en gegevens te controleren met een groep concurrerende onderzoekers. Hij zegt dat, in ieder geval voor zijn aandeel in de beslissing om te publiceren, het potentieel om verbonden te zijn met een Nobel een rol speelde in die haast. Het team van wetenschappers dat als eerste publiceerde, had immers de meeste kans om de prijs te winnen, dus er was weinig stimulans om langzaam te werk te gaan of samen te werken door gegevens te delen.

Voor Devang Mehta, een synthetisch bioloog aan de Universiteit van Alberta, lopen de problemen met de Nobels gelijk op dieper. In tegenstelling tot kosmologen, die vaak de Nobelprijs voor natuurkunde winnen, strijden plantwetenschappers zoals Mehta meestal niet om Nobelprijzen. Nog altijd, in een essay voor Slate , schrijft hij dat de prijzen zijn wetenschappelijke omgeving kleuren.

Er zijn nadelen aan de visie van de wetenschap die ze vertegenwoordigen, legt Mehta uit.

In de laatste aflevering van de onverklaarbaar podcast , doorloopt Mehta die minpunten en hoe de Nobel van invloed is op wat onderzoekers uiteindelijk onderzoeken en hoe ze dat onderzoek doen. Hij stelt ook enkele mogelijke oplossingen voor. Hieronder vindt u een transcriptie van het interview, bewerkt voor duidelijkheid en lengte.

hoe weet je wanneer je moet scheiden?

Noam Hassenfeld

Laten we heel basaal beginnen. Wat is de Nobelprijs?

Devang Mehta

De Nobels zijn jaarlijkse onderscheidingen die al ongeveer 100 jaar worden uitgereikt. Ze werden opgericht door de wil van Alfred Nobel - hij was een beroemde industrieel in Zweden. Ze zijn elk ongeveer $ 1 miljoen waard. En ze zijn echt de meest prestigieuze prijs in de wetenschap, in ieder geval in termen van reputatie en de manier waarop ze in de media worden behandeld.

Noam Hassenfeld

En als je aan de Nobelprijs denkt, waar denk je dan aan?

Devang Mehta

Ik groeide op in India, en toen ik een kind was, geloofde ik nog steeds in het soort visie van de Nobels. De Nobels werden in de media echt afgeschilderd als deze zeer objectieve maatstaf voor wat de beste wetenschap ter wereld is.

Toen ik echt wetenschap begon te beoefenen - toen ik naar de middelbare school ging en mijn eigen onderzoek begon te doen - denk ik dat ik toen mijn meningen en opvattingen over de Nobels begon te heroverwegen.

Noam Hassenfeld

Als ik denk aan een prijs die zou moeten worden gegeven aan de beste wetenschap, waar iedereen dezelfde kans heeft om te winnen, weten we dat het leven normaal gesproken niet zo werkt. Is dat hier waar?

Devang Mehta

Per land weten we dat het VK en de VS historisch gezien de meeste Nobelprijzen hebben. Daarna volgen Duitsland en Frankrijk. Van de Aziatische landen is Japan de enige met meer dan 10 Nobelprijzen voor de wetenschap. [Wetenschappers uit Rusland, dat Europa en Azië omspant, hebben ook meer dan 10 wetenschappelijke prijzen gewonnen.] Er zijn een paar zwarte mensen die de Nobelprijs voor de vrede hebben gewonnen. In 1979 won een zwarte econoom [Sir William Arthur Lewis] de economische prijs.

Noam Hassenfeld

Maar behalve dat, hebben geen zwarte wetenschappers Nobels gewonnen?

Devang Mehta

In natuurkunde, scheikunde of geneeskunde nooit. En de Nobels zijn extreem vertekend door geslacht. Dus voor dit jaar zijn er in de geneeskunde ongeveer 12 van de meer dan 200 prijzen naar vrouwen gegaan. Natuurkunde is erger. Slechts vier zijn naar vrouwen gegaan. Dus dat is ongeveer 2 procent, wat ver onder het aantal vrouwen is dat daadwerkelijk in de natuurkunde werkt.

Noam Hassenfeld

En ver onder het percentage vrouwen in de bevolking.

Devang Mehta

Precies. Dus ze zijn absoluut extreem scheef in de richting van bepaalde demografische gegevens.

Noam Hassenfeld

We hebben in het verleden afleveringen gedaan over Vera Rubin en Henrietta Leavitt en Marie Tharp. Ze hebben allemaal een enorme bijdrage geleverd aan de wetenschap en geen van hen heeft ooit Nobels gewonnen. Wat duidelijk deel uitmaakt van een groter, langduriger probleem van seksisme in de wetenschap, maar de Nobels helpen niet.

Devang Mehta

Nee, ze helpen zeker niet. En ik denk dat ze het zelfs nog erger maken omdat ze die visie op wetenschap een beetje versterken. Dat heeft ook invloed op hoe mensen tegen wetenschap aankijken en wie wetenschapper kan zijn.

controleer of de stemming is ontvangen

Ik wil niet zeggen dat de mensen die de Nobels winnen ze niet verdienen. Ik denk dat ze absoluut geweldige wetenschappers waren! Maar ik denk ook dat de visie die de Nobels aan de wereld presenteren, is dat de meeste wetenschap echt triviaal of niet zo belangrijk is. En dan heb je nog die paar mensen die echt grote ontdekkingen doen die de wetenschap ver vooruit schuiven op wat het was.

Wetenschap in het echte leven is gebaseerd op teamwerk en is gebaseerd op het verwerven van nieuwe kennis door generaties. Het gebeurt niet in sprongen en incidentele vorderingen. Het gaat altijd vooruit. Niets van dat alles is vertegenwoordigd in de Nobels.

In 2017 ging de prijs in de natuurkunde naar onderzoekers van zwaartekrachtsgolven, en de daadwerkelijke poging om de zwaartekrachtsgolven te ontdekken vergde veel infrastructuur - duizenden mensen, mensen die in de techniek werken, mensen die werkzaam zijn in milieuwetenschappen en natuurkunde, mensen van over de hele wereld. de wereld. Het was een internationale samenwerking. Maar de prijs ging naar drie mensen, ik denk vooral in de VS.

Het lijkt zo belachelijk dat de inspanningen van duizenden mensen bijna uit de geschiedenisboeken zijn gewist. Drie mensen zullen herinnerd worden als de mensen die zwaartekrachtsgolven hebben ontdekt, ook al is dat niet echt het geval.

Noam Hassenfeld

Als de visie die de Nobels naar voren brengen zo in strijd is met uw ervaring van hoe feitelijke wetenschap in de echte wereld wordt gedaan, denkt u dan dat het ons op enigerlei wijze belemmert?

Devang Mehta

Ik denk dat het zeker een probleem is, omdat het invloed heeft op hoe schoolkinderen over wetenschap lezen. Toen ik een kind was, geloofde ik echt dat je altijd moet concurreren met andere mensen. In plaats van wat wetenschap eigenlijk is: we hebben zoveel dingen die we niet weten over de natuurlijke wereld. We zouden allemaal aan iets anders kunnen werken en gewoon samenwerken, en dan zouden we nog niet eens aan de oppervlakte komen van 1 procent van het onbekende in de wereld.

Noam Hassenfeld

Denk je dat het feit dat de Nobels zo zijn georganiseerd, eigenlijk zou kunnen betekenen dat we geen dingen weten die we anders zouden weten?

Devang Mehta

Ik denk dat het zeker van invloed is op waar middelen worden geïnvesteerd. Dus als ik bijvoorbeeld een subsidievoorstel schrijf om wat financiering voor mijn lab te krijgen, als ik daar een Nobelprijswinnende ontdekking in kan brengen, zal ik dat doen. Maar dat bepaalt ook het soort wetenschap dat ik doe, want dan probeer ik wetenschap te doen die meer te maken heeft met onderwerpen die sommige mensen in Zweden belangrijk vinden, in plaats van wat eigenlijk belangrijk zou kunnen zijn in de wereld. Het bepaalt dus zeker welke vragen we stellen en wat voor soort wetenschap we doen.

Ik denk dat het ook wordt gevormd door alleen de parameters van de Nobel. Ze worden gegeven aan scheikunde, fysiologie of geneeskunde en natuurkunde. Maar dat sluit zoveel wetenschap uit. Het sluit alle evolutionaire biologie uit, die zo belangrijk is voor onze opvatting van het leven op de planeet. Het sluit milieuwetenschap uit, die zo belangrijk is als we denken aan klimaatverandering en vervuiling. Het sluit plantenwetenschap uit, waar ik als wetenschapper natuurlijk bevooroordeeld voor ben. Het sluit absoluut een hele reeks onderwerpen uit die belangrijk zijn voor het verbeteren van het leven op aarde.

Noam Hassenfeld

Oké, er zijn dus duidelijk veel problemen met de Nobels. Kunnen we iets doen? Kunnen ze gerepareerd worden?

Devang Mehta

Als de Nobels door moeten gaan, denk ik dat ze radicaal moeten veranderen. Ten eerste denk ik dat je een meer internationale prijs moet hebben, die werk uit een breder scala aan landen erkent.

Een oplossing die ik presenteerde in mijn artikel was dat je Nobels naar ontdekkingen kunt laten gaan, zodat je bijvoorbeeld een Nobelprijs krijgt voor de uitvinding van het mRNA-vaccin zonder echt te zeggen wie die ontdekking deed. En dan zou je zelfs het prijzengeld in een fonds kunnen laten gaan om daar onderzoek naar te doen. Maar misschien kan dat fonds worden gegeven aan mensen die in ontwikkelingslanden werken, want daar heb je meer middelen nodig.

En dat zou een manier kunnen zijn waarop je nog steeds de publiciteit van de wetenschap hebt - je hebt nog steeds ontdekkingen in de wetenschap die elk jaar de wereld in gaan via de Nobels. Maar je hebt niet dit soort vervorming van hoe wetenschap er in werkelijkheid uitziet.

wanneer begint het verhaal van de dienstmaagd seizoen 2?

Noam Hassenfeld

Ik vraag me af of hier een gevaar is - als je de wetenschap viert en niet noodzakelijk de mensen erachter verheft - om het gevoel te verliezen dat iets herkenbaars of magisch is aan winnen? Ik weet zeker dat al deze wetenschappers daar, toen ze kinderen waren, wilden opgroeien en die mensen wilden zijn. Denk je dat het gevaar bestaat dat dat element van wetenschap verloren gaat als iemands droom?

Devang Mehta

Ik denk het niet. Stel dat de prijs volgend jaar naar het [coronavirus]-vaccin ging omdat het zoveel levens heeft gered. En er waren duizenden mensen bij betrokken in verschillende landen. Je zou al die mensen kunnen profileren, in plaats van slechts drie mensen met hun gezichten op kranten over de hele wereld te hebben.

Al die mensen zouden door de media in hun eigen land kunnen worden geprofileerd en ze zouden kinderen kunnen inspireren. Ze zouden zeggen: Oh, je bent een wetenschapper met dezelfde achtergrond als ik, die dezelfde uitdagingen heeft doorgemaakt, maar toch in staat is om deze geavanceerde wetenschap te doen!