Hoe Obama's rode lijn-fiasco ertoe leidde dat Trump Syrië bombardeerde

Bedankt, Obama.

President Barack Obama in het Oval Office op 5 december 2014.

President Barack Obama in het Oval Office op 5 december 2014.

Kevin Dietsch-Pool/Getty Images

Op 20 augustus 2012 vertelde de toenmalige president Barack Obama aan een groep van verslaggevers zou het gebruik van chemische wapens door het regime van Bashar al-Assad in Syrië zijn rode lijn. Een jaar later, bijna op de dag, hebben Syrische troepen meer dan 1400 mensen gedood met saringas, een bijzonder gruwelijk chemisch wapen dat kan leiden tot verlamming, convulsies of overlijden .



Obama reageerde niet onmiddellijk. In plaats daarvan, een maand later, stemde hij ermee in: een deal met Rusland verwijderen en vernietigen 600 ton van de Syrische voorraad chemische wapens. Dat zou het in theorie onmogelijk maken voor Assad om zijn eigen mensen te vergassen, hoewel hij ze nog steeds met conventionele wapens zou kunnen doden.

powerball-nummers voor 13 januari 2016

Obama en zijn tweede minister van Buitenlandse Zaken, John Kerry, prezen het akkoord als een historische manier om het chemische wapenprogramma van Assad te beëindigen zonder ook maar één schot te lossen. Het blijkt dat we chemische wapens uit Syrië halen zonder een aanval te hebben ingezet, Obama vertelde een publiek in de Filippijnen vier jaar geleden. Met betrekking tot Syrië hebben we een deal gesloten waarbij we 100 procent van de chemische wapens naar buiten hebben gekregen, Kerry verklaarde tijdens een verschijning in juli 2014 op: Ontmoet de pers .

Vier jaar na Kerry's Syrië-opmerkingen lanceerde president Donald Trump, samen met bondgenoten Frankrijk en het VK, 105 raketten op vrijdag bij drie Syrische doelen om het regime te straffen voor het doden van meer dan 40 personen in een chlooraanval van 7 april 2018. Dat was de tweede keer Trump heeft toestemming gegeven voor aanvallen op Syrië na een chemische aanval.

het laatste seizoen van de kardashians bijhouden

Het is duidelijk dat Assad een deel van zijn voorraad aanhield en chemicaliën bleef gebruiken voor niet-militaire toepassingen - zoals chloor, dat ademhalingsproblemen kan veroorzaken - op zijn mensen. Human Rights Watch heeft gecatalogiseerd over: 85 aanvallen met chemische wapens in Syrië sinds de staking van 21 augustus 2013, waarvan de meeste werden gepleegd door het regime.

Dat maakt één ding heel duidelijk: het voortdurende gebruik van chemische wapens door Assad biedt nog meer bewijs van hoe slecht de regering-Obama het moment van de rode lijn verkeerd heeft ingeschat en verkeerd heeft behandeld. Het is een van de grootste problemen die Obama heeft achtergelaten voor de huidige bewoner van het Oval Office.

Ambtenaren uit het Obama-tijdperk denken echter nog steeds dat de deal een succes was. We handhaafden de rode lijn diplomatiek, niet militair, en veel effectiever dan wanneer we geweld hadden gebruikt, vertelde Antony Blinken, een topfunctionaris van het Obama State Department en het Witte Huis, me. Het daaropvolgende gebruik van chemische wapens door het regime laat zien dat als we in 2013 waren doorgegaan met de beperkte staking, dit toekomstig gebruik waarschijnlijk niet zou hebben afgeschrikt, zei hij.

zullen scholen ooit weer normaal worden?

Tromp, echter heeft ervoor gekozen om geweld te gebruiken. Cruciaal was dat hij niet op iedereen reageerde chemische aanval in Syrië, hoewel hij nu zweert de druk op Assad te blijven uitoefenen. We zijn bereid deze reactie vol te houden totdat het Syrische regime stopt met het gebruik van verboden chemische middelen, zei hij vrijdagavond vanuit het Witte Huis.

Het is onduidelijk welk effect de raketaanvallen van Trump, indien van toepassing, zullen hebben op het vermogen en de bereidheid van Assad om opnieuw chemische wapens te gebruiken. Maar het feit dat Trump te maken heeft met het chemische wapenprogramma van Assad, toont aan dat de weddenschap van Obama niet heeft geloond.

Waarom Obama Syrië niet aanviel

Het lange spel , Derek Chollet, voormalig topfunctionaris voor de nationale veiligheid van Obama, boekte in 2016 in zijn boek over het buitenlands beleid van Obama de redenen van de laatste regering om Syrië niet te bombarderen. Er waren veel zorgen over het gevaar voor Amerikaanse piloten (Syrië had een van de meest geavanceerde luchtverdedigingsnetwerken ter wereld), evenals de mogelijkheid van escalatie. Iedereen begreep de risico's, schreef hij. Het stond buiten kijf dat de VS in staat waren om resoluut op te treden, maar er was diepe onzekerheid over waar militaire interventie toe zou leiden.

En zoals Obama zelf zei in een april 2016 interview met Jeffrey Goldberg van de Atlantische Oceaan , zou een aanval op Syrië uiteindelijk de langdurige betrokkenheid van Amerika bij de burgeroorlog kunnen afdwingen. Daardoor aarzelde hij om in te grijpen.

wanneer stoppen ze met het verkopen van advocaat?

De twee operationeel succesvolle militaire aanvallen van Trump hebben echter een enorme deuk in dat argument gelegd. Ten eerste voerden de VS beide aanvallen uit zonder troepen of materieel te verliezen. Ten tweede bleek het gevreesde Syrische luchtverdedigingssysteem feilloos tegen de westerse luchtmacht, waarbij ruw werd geschoten 40 raketten na de door de VS geleide aanval van afgelopen vrijdag. Ten derde waren de aanvallen van Trump beperkt en hebben ze voorlopig geen breder conflict uitgelokt met de aanhangers van Assad in Syrië, Rusland en Iran.

Dat wil niet zeggen dat de stakingen van Trump tot nu toe veel hebben gedaan. Ik verwacht niet dat de staking het gedrag van Assad zal veranderen, vertelde Randa Slim, een Syrië-expert bij het Middle East Institute, me. Hij zal opnieuw chemische wapens gebruiken wanneer zijn troepen in het nauw zijn gedreven en niet in staat zijn om territorium vrij te maken, vervolgde ze, eraan toevoegend dat Assad zich nooit bedreigd voelde door de aanval van vrijdag.

Mara Karlin, een voormalige topfunctionaris van het Pentagon van Obama, vertelde me dat stakingen zoals die van Trump kunnen worden gedaan omdat ze operationeel niet moeilijk zijn. De vraag is waarom en met welk doel?

Het is daarom niet eerlijk om te zeggen dat de twee aanvallen van Trump in twee jaar tijd erin zijn geslaagd om Assad te stoppen – verre van dat. Maar het is eerlijk om te zeggen dat Obama ook niets heeft veranderd.