Hoe politiek bevooroordeeld ben jij? Doe deze quiz om erachter te komen.

Er is geen wetenschappelijk bewijs dat GGO

Er is geen wetenschappelijk bewijs dat GGO's ongezond zijn voor mensen om te eten. Maar veel mensen willen dat ze hoe dan ook worden verboden of gelabeld.

Graeme Robertson/Getty Images

Ben je bevooroordeeld over politiek? Negeer je bewijs dat niet goed uitkomt voor je standpunt, en word je overdreven enthousiast over bewijs dat het ondersteunt?

Je denkt misschien van niet - de meesten van ons denken graag dat we redelijke, goed gefundeerde overtuigingen hebben. Maar er is steeds meer bewijs uit de politieke psychologie dat de meeste... mensen hebben moeite om helder en objectief te denken als het gaat om politieke kwesties . Je denkt misschien dat dit niet op jou van toepassing is, maar het is verrassend moeilijk om je eigen vooroordelen te herkennen. Er is zelfs een naam voor de vooringenomenheid om de vooroordelen van anderen te zien terwijl de eigen vooroordelen niet worden erkend - de 'blinde vlek'.



Om deze blinde vlek te helpen bestrijden heeft Stefan Schubert, onderzoeker aan de London School of Economics, in samenwerking met ClearerThinking.org waarmee je kunt zien hoe bevooroordeeld je werkelijk bent. Je kunt het hieronder doen, of op De website van ClearerThinking.org .

is h en m fast fashion

Klik hier om door te gaan naar na de quiz.



De test stelt u een aantal vragen over uw mening en kennis over verschillende politieke kwesties, en gebruikt deze antwoorden om u een score te geven van hoe politiek bevooroordeeld u bent op verschillende gebieden. In de inleiding van de test legt Schubert uit: 'De eerste stap bij het verminderen van een vertekening is merken dat het er is. We hebben deze test gemaakt om mensen te helpen eventuele blinde vlekken op politieke kwesties op te sporen en uiteindelijk te overwinnen, door hen een objectievere maatstaf te geven van de manieren waarop ze mogelijk bevooroordeeld zijn.'

Hoe werkt deze bias-test?

Bij het nadenken over politieke vraagstukken zijn twee verschillende soorten kwesties relevant. We moeten eerst nadenken over empirische vragen over de reële gevolgen van een bepaald beleid - heeft de doodstraf bijvoorbeeld de neiging om het aantal moorden te verlagen?

Maar alleen het antwoord op deze empirische vragen kennen is niet genoeg. We moeten ook waardeoordelen vellen, oordelen over hoe we willen dat de wereld eruitziet. Ik zou bijvoorbeeld kunnen geloven dat de doodstraf doet het aantal moorden verminderen, maar toch in het algemeen tegen de doodstraf zijn, omdat ik denk dat het verkeerd is voor de staat om burgers te doden, ongeacht de gevolgen. Of ik geloof misschien dat de doodstraf het aantal moorden niet verlaagt, maar dat hij toch moet worden toegepast, omdat de meest gruwelijke misdaden altijd de doodstraf verdienen.

In theorie zouden de waardeoordelen die ieder van ons heeft geen invloed moeten hebben op wat we geloven over empirische kwesties. Als je denkt dat het altijd verkeerd is om de vrijheid van een individu te beperken, staat die overtuiging volledig los van het feit of wapenbeheersing de misdaadcijfers daadwerkelijk verlaagt. Maar in de praktijk is het voor de meesten van ons moeilijk om deze twee dingen gescheiden te houden. Onze ideologieën en waarden hebben de neiging om onze overtuigingen over puur empirische kwesties te beïnvloeden. Als ik denk dat het verkeerd is om criminelen te doden, denk ik eerder dat de doodstraf bijvoorbeeld niet effectief is als afschrikmiddel.

Dus de test van Schubert schat uw mate van vooringenomenheid door uw empirische kennis van politieke kwesties te testen en te zien hoe vaak uw opvattingen over puur feitelijke zaken overeenkomen met of in tegenspraak zijn met uw waarden. Bevooroordeelde mensen zullen eerder correct antwoorden op vragen waarbij het juiste antwoord hun ideologie ondersteunt, maar onjuist wanneer het juiste antwoord in strijd is met die ideologie. Daarentegen heeft iemand die niet politiek bevooroordeeld is waarschijnlijk net zo vaak gelijk over feiten die hun standpunt ondersteunen als in strijd zijn met hun standpunt.

Hoe goed is dit als een manier om bias te meten?

Een vrouw houdt verward contant geld omhoog

'Moet ik ze vertellen wat ik? echt denk eens aan de onderzoeksliteratuur over wapenbeheersing?

tina fey teven krijgen dingen gedaan

Shutterstock

Deze test is gebaseerd op de veronderstelling dat de beste verklaring voor een correlatie tussen iemands feitelijke antwoorden en hun politieke opvattingen is dat hun politieke opvattingen hun beoordeling van die feitelijke kwesties hebben aangetast. Maar in principe kan het zijn dat ze hun feitelijke overtuigingen onafhankelijk van enige politieke ideologie hebben verworven - en later de ideologie hebben gekozen die het beste bij hun opvattingen past.

Een reden om sceptisch te zijn over deze alternatieve verklaring komt van een recent onderzoek waaruit bleek dat de feitelijke antwoorden van de testpersonen en de politieke opvattingen minder op één lijn lagen toen mensen werden betaald voor het krijgen van correcte antwoorden. Als je feitelijke overtuigingen onafhankelijk van je politieke opvattingen zijn verworven, dan is het niet duidelijk waarom je die overtuigingen zou veranderen, simpelweg omdat je betaald werd. Maar dit is precies het gedrag dat we zouden verwachten van iemand wiens oorspronkelijke antwoorden werden beïnvloed door hun waarden of ideologie - de betaling zet mensen aan tot nadenken over de vragen, in plaats van alleen af ​​te gaan op hun politieke onderbuikgevoel.

In ieder geval stelt Dr. Schubert dat politieke vooringenomenheid, in een of andere vorm, deel uitmaakt van beide verklaringen.

Waarom zijn zoveel mensen bevooroordeeld over politiek?

Aan het einde van de test geeft Schubert ook een verklaring waarom politieke vooringenomenheid optreedt. Een aantal bekende psychologische mechanismen helpen dit te verklaren, waaronder bevestigingsbias - de neiging om de voorkeur te geven aan bewijs en argumenten die onze bestaande standpunten ondersteunen - en wishful thinking, de neiging om te geloven wat we zouden willen dat waar is.

Maar de vraag blijft waarom we zijn bijzonder gevoelig voor vooringenomenheid en wishful thinking rond politieke kwesties. Ik denk dat er drie belangrijke factoren zijn.

1) Politieke kwesties zijn ongelooflijk complex

Een grafiek met effectgroottes voor verschillende ontwikkelingsinterventies (geldoverdrachten, waterbehandeling, enz.)

Ontwikkelingsbeleid is een gebied waar een enorme hoeveelheid tegenstrijdig bewijsmateriaal is, dat voor leken in principe onmogelijk te doorgronden is.

Eva Vivalt

Politieke kwesties zijn ongelooflijk ingewikkeld - zelfs als we ons alleen concentreren op feitelijke vragen over hoe beleid de wereld beïnvloedt, voordat we nadenken over het feit dat mensen verschillende waarden hebben. Zonder veel onderzoek en bewijs is het voor de meeste mensen erg moeilijk om de vraag te evalueren: 'Welk effect heeft het verhogen van het minimumloon op de werkloosheidscijfers?' Ook al met veel onderzoek en bewijs, het is nog steeds moeilijk om deze vraag te beantwoorden, omdat het bewijs rommelig en tegenstrijdig is. Deze meta-analyse van 64 onderzoeken ontdekt geen effect van minimumloon op werkloosheid na correctie voor publicatiebias, terwijl deze systematische review van ongeveer 100 onderzoeken constateert sterke en consistente effecten van de verhoging van de werkloosheidscijfers voor het minimumloon.

Gezien dit, lijkt het voor de gemiddelde persoon onmogelijk om een ​​mening te hebben over het minimumloon zonder een enorme hoeveelheid tijd te besteden aan het doorzoeken van het relevante bewijsmateriaal. En toch veel mensen doen meningen hebben over de invloed van het minimumloon op de werkloosheidscijfers. Hoe is dit mogelijk? Wanneer we geconfronteerd worden met een onmogelijk moeilijke vraag, hebben we de neiging deze te vervangen door een gemakkelijkere - in dit geval misschien: 'Wat geloven mensen met vergelijkbare waarden als ik?' of: 'Wat gelooft de partij die ik steun over deze kwestie?' Dit soort snelkoppelingen voor het beantwoorden van politieke vragen kunnen vaak nuttig zijn en tijd besparen, maar kunnen soms ook leiden tot systematische vooroordelen, omdat we niet echt de vraag beantwoorden die we denken te zijn.

2) Politiek zit vast in onze sociale groepen en identiteiten

wat leert de koran over jezus?
Een vrouw houdt een

'Wat zullen mijn vrienden denken als ik tegen de verhoging van het minimumloon ben?'

Justin Sullivan/Getty Images

hoe over hem heen te komen en verder te gaan

Waarom hebben we de behoefte om een ​​mening te hebben over het minimumloon - waarom zeggen we niet gewoon: 'Ik weet het niet?' Sommige mensen zeggen dit natuurlijk wel. Maar omdat politiek van nature sociaal is, heeft het de neiging om deel uit te maken van de identiteit van mensen. Mensen organiseren zich vaak in sociale groepen op basis van politieke ideologieën, en definiëren zichzelf deels in termen van die ideologieën.

Dit geeft mensen een sterke prikkel om die ideologieën in stand te houden en te verdedigen. Dit versterkt hun identiteitsgevoel of groepslidmaatschap. Er lijkt een diepgewortelde menselijke drang te zijn om een ​​duidelijke eigen identiteit te vormen en te behouden, en ook om het gevoel te hebben dat we tot een bepaalde groep behoren. Als er feitelijke problemen opduiken die deze ideologieën mogelijk bedreigen, hebben we veel motivatie om de kant te kiezen die past bij onze identiteiten en sociale groepen.

3) We hebben heel weinig prikkels om nauwkeurige politieke overtuigingen te vormen

Homer heeft weinig reden om te bepalen of de berenpatrouille werkt.

Hoewel we sterke sociale prikkels hebben om de politieke overtuigingen van onze groepen te verdedigen, hebben we weinig prikkels om zich te vormen nauwkeurig politieke overtuigingen. De meeste mensen erkennen dat politieke kwesties ongelooflijk belangrijk zijn voor de samenleving als geheel, maar als individuen worden we niet per se beloond voor hoe rationeel en waarheidzoekend we zijn over politiek.

Denk eens aan het contrast tussen onze opvattingen over politiek en onze opvattingen over de fysieke omgeving direct om ons heen. Als ik geloof dat het trottoir voor me vrij is en ik heb het mis - er staat eigenlijk een lantaarnpaal op mijn pad, laten we zeggen - dan zal ik snel lijden als gevolg van mijn valse overtuiging. Dit geeft mij een duidelijke prikkel om accurate overtuigingen te vormen over de fysieke omgeving die direct om mij heen is.

Dezelfde logica is niet van toepassing in de politiek. Als ik geloof dat immigratie vanuit andere landen naar mijn land schadelijk is, dan schaadt die valse overtuiging mij niet direct. Zelfs als ik bij een verkiezing stem op basis van die overtuiging, is de kans dat mijn overtuiging de verkiezingsuitslag daadwerkelijk beïnvloedt zo klein dat een slecht gekozen stem mij persoonlijk waarschijnlijk geen pijn zal doen.

Waarom is politieke vooringenomenheid zo'n belangrijk onderwerp?

Politieke vooringenomenheid is, zoals filosoof Michael Huemer stelt het, 'een probleem dat ons verhindert andere problemen op te lossen.' Om enkele van de grootste wereldproblemen op te lossen - wereldwijde armoede, misdaad, klimaatverandering - moeten we de waarheid kunnen achterhalen over een aantal complexe empirische kwesties, zoals hoe wapenbeheersingspercentages de misdaad beïnvloeden, of welke ontwikkelingslanden interventies daadwerkelijk het leven van mensen beter maken. We moeten ook effectief met elkaar kunnen communiceren, vooral met mensen met wie we het niet eens zijn, om kennis te delen en samen te werken aan projecten. De kortzichtige manier waarop we over politiek denken, vormt een ernstige bedreiging voor ons vermogen om beide dingen te doen, wat leidt tot bekrompenheid, gepolariseerde opvattingen en conflicten.

Er zijn twee manieren waarop we kunnen proberen het probleem van politieke irrationaliteit aan te pakken. We zouden een 'top-down'-benadering kunnen volgen, door betere instellingen te ontwerpen die mensen prikkels geven om op zoek te gaan naar de waarheid over politiek en die het gemakkelijker maken om belangrijke politieke informatie te verspreiden. Of we kiezen voor een 'bottom-up'-benadering: ieder van ons, als individu, zou kunnen proberen manieren te vinden om onze eigen vooroordelen te bestrijden en meer open-minded te zijn. Uiteindelijk zal voor vooruitgang op dit gebied vrijwel zeker een beetje van beide nodig zijn. Op de lange termijn kunnen betere instellingen een duurzamere oplossing bieden, maar in de tussentijd is het aan ons als individuen om verantwoordelijkheid te nemen en harder ons best te doen om onze politieke opvattingen te bewijzen.

De eerste stap is simpelweg de mogelijkheid erkennen dat je misschien niet zo objectief bent als je zou willen denken.


VIDEO: Wetgeving heeft een liberale vooringenomenheid, in één grafiek