Hoe ras en identiteit de centrale scheidslijn werden in de Amerikaanse politiek

Moeders van de Beweging staan ​​op het podium voordat ze opmerkingen maken op de tweede dag van de Democratische Nationale Conventie in het Wells Fargo Center, 26 juli 2016, in Philadelphia.

Moeders van de Beweging staan ​​op het podium voordat ze opmerkingen maken op de tweede dag van de Democratische Nationale Conventie in het Wells Fargo Center, 26 juli 2016, in Philadelphia.

Joe Raedle/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Polyarchie

Dit bericht is onderdeel van Polyarchie , een onafhankelijke blog geproduceerd door het programma voor politieke hervormingen op Nieuw Amerika , een denktank in Washington die zich toelegt op het ontwikkelen van nieuwe ideeën en nieuwe stemmen.

In 2016 zijn ras en identiteit naar voren gekomen als de centrale scheidslijn in de Amerikaanse politiek. Hoewel ras altijd dicht bij de oppervlakte van de politiek in de VS heeft geleefd, is het zelden zo expliciet centraal gestaan ​​in politieke campagnes. Dus hoe is dit gebeurd?



Het gemakkelijke antwoord is Donald J. Trump. Toegegeven, Trump was de eerste moderne Republikein die de nominatie won gebaseerd op raciale vooroordelen . En ja, raciale wrok doet meer steun voor Trump uitleggen dan zelfs ideologie.

Maar Trump handelt niet in een vacuüm. In plaats daarvan rijdt hij op krachten die een halve eeuw geleden in gang zijn gezet. Zijn op identiteit gebaseerde nominatie moet worden gezien als het logische hoogtepunt van de 50-jarige 'Zuidelijke strategie' van de Republikeinen om de politiek in de eerste plaats over ras en identiteit te maken in plaats van over economie.

Deze geschiedenis is niet alleen een academische oefening. Het is cruciaal om te begrijpen waar de politiek heen gaat. De benoeming van Trump als historisch behandelen aberratie laat iemand denken dat sommigen terugkeren naar 'normaal'. De nominatie van Trump als historisch beschouwen hoogtepunt suggereert in plaats daarvan dat er geen weg terug is, en dat 'normaal' slechts een naam is die we een vervlogen tijdperk noemen.

Voor de Republikeinen is de ironie dat deze strategie zijn volledige voltooiing bereikte op het moment dat het niet langer een winnende nationale strategie was. Voor democraten, met hun coalitie die steeds meer langs klassenlijnen wordt verdeeld, lijkt dit meer en meer op het enige probleem dat de partijcoalitie bijeen kan houden. Geen wonder dus dat dit is het probleem waarop Hillary Clinton Trump nu het hardst treft.

Campagneslogan van Hillary

Afgevaardigden houden borden omhoog met de tekst Stronger Together op de derde dag van de Democratic National Convention in het Wells Fargo Center, 27 juli 2016, in Philadelphia.

Win McNamee/Getty Images

Maar hoewel de Democraten op presidentieel niveau lijken te profiteren van deze verkiezingen, is het nog niet duidelijk of dit echt een winnende kwestie op lange termijn is voor de Democraten. Veel hangt af van hoe de Republikeinen verschuiven als reactie op 2016, en of de Democraten te ver reiken. Maar om te begrijpen wat er daarna komt, moeten we eerst beter begrijpen hoe we hier zijn gekomen.

Politiek is een strijd over de scheidslijn van conflicten

Om de politieke geschiedenis van hoe we tot nu toe zijn gekomen beter te begrijpen, zal een basistheoretisch kader een lange weg gaan.

Het theoretische kader komt uit de klassieker van politicoloog E.E. Schattschneider uit 1960 Het semi-soevereine volk: een realistische kijk op democratie in Amerika . ' Wat er in de politiek gebeurt,' schrijft Schattschneider, 'hangt af van de manier waarop mensen zijn verdeeld in facties, partijen, groepen, klassen, enz. De uitkomst van het politieke spel hangt af van welke van de vele mogelijke conflicten de dominante positie verkrijgt .'

Politiek omvat veel kwesties, in meerdere dimensies. Maar in een tweepartijenstelsel zoals we dat in Amerika hebben, kan er eigenlijk maar één primair scheidingsconflict tegelijk zijn, aangezien er maar twee partijen zijn. Je kunt het zien als twee teams die zich vormen rond een fundamentele kloof, en dan alle andere interne meningsverschillen die ze hebben ondermijnen omwille van teamloyaliteit. Yankees-fans en Red Sox-fans kunnen het bijvoorbeeld intern over veel dingen oneens zijn. Maar in een politiek systeem georganiseerd rond de Yankees versus de Red Sox, zouden ze in verschillende partijen zitten en andere meningsverschillen opzij zetten.

Het fundamentele inzicht van Schattschneider was dat de strijd om deze primaire scheidslijn de belangrijkste strijd in de hele politiek is. Dat komt omdat dit de strijd is die bepaalt welke partij in de meerderheid is en welke partij in de minderheid, en over welke kwesties tussen de partijen wordt gediscussieerd en over welke kwesties binnen de partijen wordt gediscussieerd.

Omdat de publieke opinie echter niet op één enkele dimensie bestaat, bevat elke afstemming veel meningsverschillen, die in de loop van de tijd toenemen. Red Sox-fans kunnen bijvoorbeeld eensgezind zijn over hun haat tegen de Yankees. Maar een coalitie die is georganiseerd rond honkballoyaliteit, snijdt waarschijnlijk door de klassen heen. Dus beide op fans gebaseerde partijen kunnen het intern oneens zijn over het belastingbeleid. In het laagseizoen, wanneer ze geen honkbal hebben om zich op te concentreren, kan een interne burgeroorlog over het belastingbeleid beide partijen splitsen.

Gedurende het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis zijn er in wezen twee hoofdverdelingen in de Amerikaanse politiek geweest: over economisch beleid (in wezen: min of meer overheidsinterventie in de economie) en over sociale/culturele/identiteitskwesties. In De twee meerderheden , een ingrijpende studie van de Amerikaanse publieke opinie, vatten Byron Shafer en William Claggett de eerste, economische dimensie samen als 'aftappende argumenten over de juiste (her)verdeling van economische voordelen aan de minderbedeelden', en de tweede, sociaal/culturele dimensie, kwesties als over 'de implementatie van Amerikaanse waarden - waarden die passend sociaal gedrag definiëren.'

In massale opinieonderzoeken zijn de overtuigingen over deze twee kwesties meestal op zijn best zwak gecorreleerd . Of, anders gezegd, de meeste kiezers zijn geen ideologen . Als u weet wat de mening van de meeste mensen is over de regulering van het bedrijfsleven door de overheid, zegt u heel weinig over bijvoorbeeld hun mening over abortus. (Behalve misschien de 10 tot 15 procent van de respondenten die zeer veel aandacht besteden aan politiek, inclusief degenen die dit artikel waarschijnlijk lezen).

Hieruit volgt dat een politiek die is georganiseerd rond abortus er heel anders uit kan zien dan een politiek die is georganiseerd rond bedrijfsregulering. Ter illustratie, overweeg een heel eenvoudig politiek systeem met alleen deze twee problemen, en twee partijen die als volgt rond deze twee problemen zijn georganiseerd:

  • De Vrijheidspartij: een pro-choice, anti-reguleringspartij
  • De populistische partij: een pro-life, pro-reguleringspartij

Stel je ook voor dat 60 procent van de kiezers pro-choice is en 60 procent pro-regulering. In zo'n omgeving wil de PVV dat kiezers abortus tot het nummer 1 stemprobleem maken, omdat de meeste kiezers het met de PVV eens zijn dat vrouwen het recht moeten hebben om te kiezen. De populistische partij wil dat kiezers bedrijfsregulering tot hun belangrijkste stemkwestie maken, aangezien de meeste kiezers het met de populistische partij eens zijn dat bedrijven meer moeten worden gereguleerd. De partij die de verkiezingen over hun onderwerp maakt, is de partij die de meerderheid wint.

Dit is een heel andere manier van denken over politiek dan de eendimensionale 'mediane kiezerstheorie', die ervan uitgaat dat partijen zullen convergeren op een mythisch 'centrum'.

De stelling van de mediane kiezer heeft echter twee belangrijke conceptuele gebreken. Ten eerste gaat het ervan uit dat politieke ideologie eendimensionaal is, wat een zinvol midden zou creëren om naar te convergeren. Maar nogmaals, de publieke opinie is (tenminste) tweedimensionaal.

Ten tweede, en misschien problematischer, is dat de stelling van de mediane kiezer aanneemt dat politieke leiders zich naar believen door deze eendimensionale kwestie kunnen bewegen om op kiezers te reageren. In werkelijkheid worden ze aan banden gelegd door activisten en donoren die vaak niet-majoritaire posities hebben, maar die de nodige middelen verschaffen waarmee partijen en kandidaten opereren.

In het eenvoudige politieke systeem dat ik heb geschetst, zou de stelling van de mediane kiezer voorspellen dat beide partijen pro-keuze en pro-regulering zouden worden, aangezien dat is wat de meerderheid van de kiezers wil. En misschien zouden ze dat ook moeten doen.

Maar om dit voorbeeld realistisch te maken, moeten we waarschijnlijk zeggen dat de PVV haar belangrijkste financiering krijgt van kosmopolitische bedrijfsleiders, die de financiering onmiddellijk zouden intrekken als de partij zou overschakelen naar een pro-reguleringsstandpunt. Daarentegen vertrouwt de populistische partij op legers van pro-life grassroots vrijwilligers en donoren, en zou zonder deze steun uit elkaar vallen.

Beide partijen zitten dan vast met bepaalde standpunten - hun gezamenlijke uitdaging is om hun middelen te gebruiken om politiek te maken over de kwestie waarin ze de meerderheid hebben, terwijl ze de kwestie verdoezelen waarin ze in de minderheid zijn.

Hillary Clinton en Donald Trump.

Amerikaanse presidentskandidaten Hillary Clinton en Donald Trump.

Alex Wong/Getty Images; Justin Sullivan/Getty Images

Hoewel dit een vereenvoudigd voorbeeld is, komt het veel dichter bij de manier waarop politieke partijen werken dan de stelling van de mediane kiezer. Het biedt dezelfde reden waarom noch Democraten noch Republikeinen in decennia naar het midden zijn geconvergeerd: omdat ze activistische groepen hebben met niet-majoritaire beleidsdoelen.

Partijen winnen over het algemeen wanneer ze de politiek kunnen verdelen op een manier die het publiek blij maakt, omdat die partij aan de meer populaire kant van de centrale stemkwestie staat, maar ook de actiegroepen blij maakt omdat de partijen erin zijn geslaagd om de eisen van de actiegroepen te krijgen in de agenda van de partij zonder het tot het centrale stemprobleem te maken. Partijen verliezen over het algemeen wanneer ze worden gedwongen te kiezen tussen de publieke opinie en hun actiegroepen, omdat de centrale scheidslijn van de politiek hen dwingt het een of het ander te doen. (Dit punt over het belang van activisten krijg ik van Gary Miller en Norman Schofield's nadenken over herschikking .)

Om het kort samen te vatten, politiek gaat over het verleggen van de conflictlijn. Coalities en meerderheden zijn zowel gemaakt als niet gemaakt, afhankelijk van de conflictlijn. Verliezers proberen altijd de conflictlijn te verleggen; winnaars proberen altijd de conflictlijn vast te houden.

Hoe burgerrechten de Amerikaanse politiek opnieuw op één lijn brachten — langzaam

Met dit elementaire stukje theorie zijn we nu beter in staat om de geschiedenis aan te pakken van hoe we 2016 bereikten.

Ons verhaal begint in feite in 1932, toen de Democraten een meerderheidscoalitie vormden met noordelijke liberalen en zuidelijke conservatieven. De Grote Depressie had de economie tot de fundamentele scheidslijn van het conflict gemaakt. En met de Republikeinse president Herbert Hoover die de schuld kreeg voor de ineenstorting, stonden de Democraten aan de winnende kant van de kwestie.

Als de stelling van de mediane kiezer de wereld zou verklaren, zouden de Republikeinen gewoon ook de partij van de New Deal zijn geworden - zoals sommigen zouden zeggen dat Eisenhower probeerde te doen. Maar Eisenhowers New Deal-light Republicanisme maakte de activisten en economische elites in de Republikeinse Partij boos, die de New Deal nog steeds ongedaan wilden maken en die er zeker van waren dat als ze echt tegen de New Deal waren, de publieke opinie op wonderbaarlijke wijze aan hun kant zou komen.

Toen de extreemrechtse economische conservatieve Goldwater in 1964 verloor, werd het echter duidelijk dat de Republikeinen niet alleen konden winnen met een beperkte regering als verdediging van de vrijheid. Ze zouden een beperkte regering moeten koppelen aan een winnende positie over een andere kwestie die de Democratische Partij zou splitsen...

Zoals alle meerderheden, bevatte de Democratische meerderheid van 1932 tot 1964 de kiem van haar eigen vernietiging - in het bijzonder een intern conflict tussen noordelijke liberalen en zuidelijke conservatieven over de kwestie van burgerrechten. Uiteindelijk, noordelijke liberalen werd de meerderheidsfractie binnen de Democratische Partij en oefenden druk uit, en de Democraten keurden een reeks burgerrechtenwetten goed.

En daarmee verloren de Democraten in feite hun winnende politieke hand omwille van morele principes. De burgerrechtenwetten veroorzaakten een terugslag onder de zuidelijke blanke democratische conservatieven en de noordelijke arbeidersklasse blanken die het meest direct werden getroffen door stedelijke rellen en de desegregatie van huisvesting en school.

Dit gaf de Republikeinen de transversale kwestie met een duidelijke meerderheid die ze nodig hadden: ras en identiteit. Met de strategische leiding van Nixon gingen de Republikeinen met volle kracht door om het de centrale scheidslijn in de Amerikaanse politiek te maken.

Ze werden daarbij zeker geholpen door Democraten, die moeite hadden om de stedelijke onrust aan te pakken die veel voormalige Democraten naar de Republikeinse Partij dreef, of om een ​​deel van hun eigen hoogmoed te erkennen in de macht van een regering geleid door Ivy League-intellectuelen om diepe problemen op te lossen. sociale problemen. Democraten nomineerden ook George McGovern als hun vaandeldrager in 1972, wiens label als de vergeefse kandidaat van 'zuur, amnestie en abortus' bleef hangen, en ook bij de Democraten bleef.

Bovendien, toen de economie in de jaren zeventig stagneerde en bedrijven stikten in een hele reeks nieuwe regelgeving en de inflatie toenam, namen ook de traditionele voordelen van de Democraten op economisch gebied af.

Met de verkiezing van Ronald Reagan in 1980, vormden de Republikeinen een winnende coalitie die met succes de aantrekkingskracht van de 'beperkte regering' versterkte buiten het economische conservatisme, waar het traditioneel had geleefd. 'Beperkte overheid' betekende nu ook dat je je niet bemoeide met het privéleven van burgers om het idee van een elitaire Ivy League-intellectueel van raciale rechtvaardigheid af te dwingen, en dat je belastingbetalers uit de middenklasse niet vroeg om bijstand te betalen voor arme zwarte mensen.

Ronald Reagan.

Voormalig president van de VS Ronald Reagan spreekt tijdens een bijeenkomst voor senator Durenberger, 8 februari 1982.

Michael Evans/Het Witte Huis/Getty Images

De grote synthese was het schijnbaar contra-intuïtieve idee dat alles wat de overheid probeerde te doen, van het reguleren van zaken tot het verstrekken van gratis schoollunches, op de een of andere manier de vrije markt verstoorde. Van daaruit was de link met anticommunisme duidelijk, waarbij communisme het tegenovergestelde was van kapitalisme. En aangezien het communisme ook tegen religie was en daarom de vijand van het christendom, waren de Republikeinen ook de natuurlijke thuisbasis van traditionele christenen - vooral in vergelijking met de sociaal liberale, abortus-liefhebbende democraten.

Maar zoals alle winnende politieke coalities zat ook deze vol interne tegenstellingen. Vooral veel van de economische conservatieven (die de neiging hadden om meer libertair en dus cultureel kosmopolitischer te zijn) en veel van de culturele conservatieven (die meestal voormalige New Deal-democraten waren en dus zeer voorstander waren van universele rechten zoals sociale zekerheid) hebben veel gemeen, behalve het gevoel dat ze geen huis hadden in de Democratische Partij (hoewel om verschillende redenen).

Je kunt dit basisverhaal mooi zien in een behulpzame afbeelding geproduceerd door politicoloog Jennifer Victor, die het gebruikte in een recent stuk waarin de herschikkingstheorie van Miller en Schofield werd uitgelegd.

is los angeles kleding Amerikaanse kleding
Jennifer overwinnaar

Deze grafiek laat mooi zien hoe de scheidslijn in de Amerikaanse politiek met de klok mee is verschoven, waardoor verschillende politieke afstemmingen en verschillende meerderheden zijn ontstaan.

Hoe Republikeinen en Democraten van stem wisselden

Onder deze verschuivende posities aan de top was een significante partijwisseling van kiezers. Republikeinen en Democraten ondergingen in wezen een uitwisselingsprogramma van vier decennia. Democraten stuurden Republikeinen hun niet-universitair opgeleide, cultureel conservatieve blanke kiezers, meestal in afnemende landelijke en buitenstedelijke gebieden, die ooit de kern van de New Deal waren geweest. In ruil daarvoor kregen de Democraten cultureel liberale rijke professionals, grotendeels in welvarende stedelijke en voorstedelijke gebieden, van wie velen ooit 'Rockefeller-republikeinen' waren en zich ooit tegen veel elementen van de New Deal hadden verzet.

Dit gebeurde langzaam, omdat de loyaliteit van de partizanen erg plakkerig is en de meeste kiezers geen aandacht besteden aan problemen. (Om echt te begrijpen hoe plakkerig partijdige identiteiten zijn, bedenk dan dat tot 2010 de Democraten een meerderheid waren i n de wetgevende macht van de staat Alabama ).

Het gebeurde ook langzaam, want in de jaren negentig slaagden de Democraten erin een deel van de stroom te stoppen door conservatievere standpunten in te nemen over ras en cultuur onder leiding van Bill Clinton, die een aantal zuidelijke staten won. Maar het zou slechts een tijdelijke greep kunnen zijn, vooral toen de Republikeinen in 1995 begonnen met het terugwinnen van zuidelijke congreszetels en het Huis heroverden.

Als een manier om de veranderende kiezersbasis van de twee partijen te observeren, kunt u de onderstaande grafiek beschouwen, die de correlatie op staatsniveau bekijkt tussen Republikeins stemmen voor president en het aandeel van de staatsbevolking met een universitair diploma. In 1992 was er geen verband. In 2012 was er een opmerkelijke correlatie: Republikeinen deden het veel beter in lager opgeleide staten; Democraten deden het veel beter in hoogopgeleide staten.

Voor de Republikeinen leek dit aanvankelijk een heel goede deal, meer als een twee-op-een-ruil. En dat was het grotendeels, van het begin van de jaren zeventig tot ongeveer het midden van de jaren 2000.

Maar de deal had een lange termijn verplichting. Amerika werd steeds diverser en hoger opgeleid. En de jongere generatie was cultureel en sociaal veel liberaler dan de vorige generatie. Republikeinen hebben mogelijk meer Democraten in Republikeinen omgezet dan omgekeerd. Maar de Democraten boekten meer winst onder nieuwe kiezers, en ook: het steeds beter doen onder steeds meer kosmopolitische rijke Amerikanen. Wat in 1972 leek op een verliezende coalitie voor Democraten, zou in 2008 een winnende coalitie voor Democraten op nationaal niveau zijn.

Er was ook een tweede probleem voor de Republikeinse elites wiens visie van 'beperkt bestuur' altijd veel meer gemotiveerd was door economisch conservatisme dan door cultureel conservatisme. Tegen het midden van de jaren 2000 werden ze steeds meer een minderheid binnen hun partij zoals de partij was geworden meer afhankelijk op conservatieve blanke arbeidersklasse om verkiezingen te winnen.

En hoewel deze kiezers overtuigd konden worden om 'beperkte overheid' en 'vrij ondernemerschap' als abstracte morele principes te steunen, hadden ze ook geen grote liefde voor Wall Street, of voor CEO's van bedrijven of globalisering. Vaker wel dan niet, waren ze afkomstig uit landelijke en buitenstedelijke plaatsen die in toenemende mate waren geworden broeinesten van politieke wrok , plaatsen die gedurende tientallen jaren een gestage economische neergang hadden doorgemaakt naarmate meer en meer talent en kapitaalinvesteringen naar de grootste steden stroomden, meestal aan de kusten. Hun gemeenschappen waren langzaam doodgaan , zowel letterlijk als figuurlijk.

Deze kiezers hadden geen interesse in de prioriteiten van de Republikeinse elites om Medicare te verzilveren of de sociale zekerheid te privatiseren. Ze wilden hun rechten. Ze wilden dat de overheid zou doen meer voor oude mensen en de middenklasse. En ze waren echt bezorgd over immigratie . En omdat de Republikeinse elites niet reageerden op hun zorgen, raakten deze kiezers steeds meer gefrustreerd.

hoe lang zal Putin aan de macht zijn?

Republikeinse elites staan ​​voor een dilemma

Gezien dit dilemma had het Republikeinse leiderschap in wezen twee keuzes. Een daarvan was om te erkennen dat de Republikeinse Partij de middenklassepartij aan het worden was, en om een ​​reeks economische beleidsmaatregelen aan te bieden die gericht waren op het helpen van deze steeds moeilijker wordende middenklassekiezers - misschien iets dat leek op het 'Sam's Club Republicanism' dat Ross Douthat en Reihan Salam bepleitte in hun boek uit 2008: Grote nieuwe partij: hoe Republikeinen de arbeidersklasse kunnen winnen en de Amerikaanse droom kunnen redden .

De andere keuze was om in plaats daarvan door te gaan met het zeer economisch conservatieve beleid dat het meest de voorkeur heeft van de nu minderheid-binnen-de-partij rijke Republikeinen door van 'beperkte regering' een bijna religieuze kruistocht te maken en het overkoepelende argument te voeden dat de federale begroting was niets anders dan een gigantisch overdrachtsprogramma van gespannen 'maker' belastingbetalers uit de middenklasse (meestal blank) naar arme 'afnemende' criminele uitkeringsontvangers en illegale immigranten (bijna volledig zwart en Spaans). En, nog apocalyptischer, dat elke uitbreiding van de regering verwant was aan socialisme en communisme en fascisme, allemaal samengesmolten tot één vreselijke totalitaire nachtmerrie die werd overspoeld door illegale immigranten, wat toevallig Barack Obama's geheime zwarte moslimovernameplan voor Amerika was.

stille minderheid

Aanhangers van de Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump wachten om hem te horen spreken tijdens een bijeenkomst in Bridgeport op 23 april 2016 in Bridgeport, Connecticut.

Spencer Platt/Getty Images

Of de Republikeinse leiders werkelijk iets van deze retoriek geloofden, is moeilijk te zeggen. Maar dit zijn het soort dingen die Republikeinse kiezers in de jaren 2010 begonnen te zeggen. En de Republikeinse leiders deden niets om het te stoppen. Al deze retoriek stelde de partij tenslotte in staat haar donorklasse-activisten tevreden te houden door de zeer impopulaire beleidsdoelen van deze donoren onder het mom van iets anders te verdoezelen.

De divergentie na 2008

Bekijk de onderstaande grafieken eens, die meten hoe Republikeinen en Democraten zich de afgelopen decennia hebben gevoeld tegenover zwarte en Latijns-Amerikaanse mensen. (De maatstaf die ik gebruik is een standaard politicologische meeteenheid, de 'gevoelsthermometer', die respondenten vraagt ​​om hun gevoelens voor individuen en groepen te beoordelen op een schaal van 0 tot 100).

Want zolang we goede maatregelen hebben, voelden Democraten zich iets warmer dan Republikeinen tegenover zwarte en Spaanse mensen. Zoals we zouden verwachten.

Maar het is duidelijk dat er rond 2008 iets is gebeurd dat een divergentie heeft veroorzaakt. Als de voorgaande vier decennia waren geweest over het verplaatsen van de niet-universitair opgeleide blanken die het meest vatbaar waren voor raciale vooroordelen van de Democratische Partij naar de Republikeinse Partij, was die transformatie nu grotendeels voltooid. En nu het was voltooid, waren de partijen klaar voor een grote divergentie. De elementen binnen elke partij die het hadden kunnen tegenhouden, waren nu vierkant in de minderheid.

Evenementen lijken hieraan te hebben bijgedragen. In het bijzonder werd een zwarte man genaamd Barack Hussein Obama president van de Verenigde Staten, en de snelle toename van immigratie veroorzaakte op veel plaatsen een gevoel van crisis. Beide lijken meetbare reacties te hebben uitgelokt.

Hoe Obama's verkiezing voor een terugslag zorgde

Toen het in 2008 gebeurde, werd de verkiezing van Obama algemeen beschouwd als een mijlpaal in de vooruitgang van de rassenrelaties. Maar terugkijkend lijkt het nu steeds duidelijker te worden dat zijn presidentschap een racistische reactie heeft geactiveerd bij een bepaald deel van de bevolking.

Politicoloog Michael Tesler, bijvoorbeeld, heeft gevonden dat 'ouderwets racisme terugkeerde naar de partijidentificatie van blanke Amerikanen in het vroege Obama-tijdperk omdat het land een Afro-Amerikaanse president van de Democratische Partij koos.' Hij ontdekte ook dat blanken met een sterk racistische houding veel scherper Republikeins werden na de verkiezing van Obama, waaronder sommigen die eerder democraten waren.

Meer recentelijk, in een nieuw boek, Post-raciaal of Meest raciaal: ras en politiek in het Obama-tijdperk , Tesler documenteert wat hij 'de overloop van racialisering' noemt . Dat wil zeggen, vanwege 'Barack Obama's alomtegenwoordige positie als een historisch raciale figuur en zijn belichaming van ras als de eerste Afro-Amerikaanse president', werden raciale attitudes voortdurend geactiveerd.

Als gevolg hiervan begonnen raciale attitudes onafhankelijk gevoelens te voorspellen over ogenschijnlijk niet-gerelateerde zaken, zoals gezondheidszorg. En kwesties die misschien niet eens partijdige kwesties waren, zoals of? 12 jaar slaaf verdienden een Oscar voor Beste Film, zijn diep partijdig geworden.

Obama-acceptatietoespraak 2008

Michelle, Malia, Sasha en Barack Obama staan ​​op het podium nadat hij de Democratische presidentiële nominatie had aanvaard tijdens de Democratic National Convention 2008 op 28 augustus 2008 in Denver, Colorado.

Chuck Kennedy-Pool/Getty Images

Het is ook vermeldenswaard dat toen de Democraten eenmaal bevrijd waren van hun resterende 'blauwe hond' zuidelijke conservatieven in het Congres na de tussentijdse aardverschuiving van 2010, en ze er steeds meer vertrouwen in hadden dat ze nationale verkiezingen konden winnen met de 'Obama-coalitie' van raciale minderheden en blanke liberalen (in wezen volgend op de strategie Thomas Schaller schetste in zijn boek uit 2006 Fluitend voorbij Dixie ) , hadden ze minder redenen om te modereren over raciale en sociale kwesties, zoals Bill Clinton nodig had om nationaal te winnen in 1992 en 1996.

Het is dan ook geen verrassing dat democraten recentelijk een krachtig standpunt hebben ingenomen over het homohuwelijk, zich meer op hun gemak voelden om te praten over de zorgen van de Black Lives Matter-beweging en zelfs bereid waren agressievere standpunten in te nemen over wapenbeheersing. En gezien dit alles is het geen wonder dat sociaal conservatieve blanken er zo van overtuigd zijn geraakt dat hun land van hen wordt afgenomen.

Hoe immigratie een weerslag veroorzaakte?

Ook immigratie heeft hieraan bijgedragen. Het is belangrijk om te begrijpen dat tussen 1990 en 2014 het aandeel van in het buitenland geboren burgers in de Verenigde Staten is gestegen van 7,9 procent naar 13,9 procent – ​​een bijna verdubbeling. De laatste keer dat het aandeel in het buitenland geboren burgers zo hoog was ( ongeveer 100 jaar geleden ), veroorzaakte het in de jaren twintig genoeg nativistische reacties om sluit grotendeels de grenzen gedurende vier decennia, tot 1965 .

Het lijkt erop dat de opkomende golf van immigratie inderdaad enige terugslag heeft uitgelokt, en dat verzet is doorgesluisd naar de Republikeinse Partij. Politicologen Marisa Abrajano en Zoltan L. Hajnal hebben ontdekt dat negatieve opvattingen over immigranten bijdragen aan een sterkere identificatie met de Republikeinse Partij onder blanken, waarbij zelfs wordt gecontroleerd voor alle gebruikelijke variabelen die typisch partijdigheid verklaren (inclusief ideologie). Ze ontdekten ook dat blanken met sterke anti-immigratie-opvattingen eind jaren 2000 hun partijdige identificatie van democraat naar republikein verschoven. Deze bevindingen worden gerapporteerd in hun boek uit 2015, White Backlash: immigratie, ras en Amerikaanse politiek .

Een deel hiervan, zo betogen Abrajano en Hajnal, komt doordat Republikeinse politici 'veel mondiger en onvermurwbaarder zijn geweest in hun verzet tegen immigratie'. Daarom worden 'de miljoenen blanke Amerikanen die zich echt zorgen maken over immigratie aangetrokken tot de politieke partij die heeft beloofd dergelijke zorgen weg te nemen.' Ondertussen 'hebben de pro-democratische neigingen van de groeiende Latino-bevolking het beeld van de raciale groepen van de Democratische Partij drastisch veranderd.'

Een waarschijnlijke reden waarom Republikeinen veel meer anti-immigrant zijn geworden, is waarschijnlijk omdat rode staten over het algemeen een veel grotere procentuele toename van de immigratie hebben gezien dan blauwe staten. Arkansas, bijvoorbeeld, heeft een toename van 346 procent ervaren van het in het buitenland geboren aandeel van de bevolking. Toegegeven, de bevolking van Arkansas in 2014 was slechts 4,7 procent in het buitenland geboren. Maar het was slechts 1 procent in 1990. Californië daarentegen kende slechts een toename van 25 procent - en dat van een grote bestaande bevolking.

Bekijk de onderstaande grafiek, die staten in een raster plaatst op basis van het aandeel immigranten dat in 1990 in de staat woonde, en de procentuele toename van de immigratie van 1990 tot 2014.

Het patroon is opvallend. Van de 20 staten die tussen 1990 en 2014 meer dan een verdubbeling van het aandeel van de in het buitenland geboren bevolking kenden vanaf een lage basislijn (minder dan 3 procent van de staatsbevolking), won Mitt Romney er 18 (90 procent), en verloor alleen in Minnesota en Iowa. Of, anders bekeken, van de 24 staten die Romney in 2012 won, waren 18 (75 procent) staten die een snelle toename van de immigratie hadden gezien (meer dan 100 procent) na een geschiedenis van lage immigratie.

Deze procentuele veranderingen zijn van belang. In een uitputtende studie uit 2010 , toonde politicoloog Dan Hopkins aan waarom sommige plaatsen veel meer anti-immigrant werden dan andere. 'Een plotselinge toename van het aantal immigranten,' concludeerde hij, 'is de krachtigste voorspeller waarvan gemeenten anti-immigrantenverordeningen overwegen.' In een recensie-essay over de immigratieliteratuur in de politieke wetenschappen concluderen Hopkins en co-auteur Jens Hainmueller: 'Immigratie is dus een probleem met het potentieel om plotseling op te duiken en bestaande politieke overeenstemmingen te destabiliseren'

Bovendien lijkt een toename van het in het buitenland geboren aandeel van de staatsbevolking de Republikeinen te helpen. Hoe groter de toename van het in het buitenland geboren aandeel van de bevolking tussen 1990 en 2014, hoe meer de Republikeinen hun aandeel van twee partijen voor het presidentschap tussen 1992 en 2012 verbeterden. Met name vier van de vijf staten met de hoogste procentuele stijgingen (Kentucky, Tennessee , Arkansas en Georgië) waren staten die Clinton in 1992 won.

En dan... Trump

Nu, achteraf bezien, wordt het steeds duidelijker hoe de Republikeinse Partij op een plaats is gekomen waar ze voor was voorbereid Trump's witte klachtbericht . Republikeinen brachten de afgelopen halve eeuw door met het winnen van sociaal conservatieve, niet-universitair opgeleide blanken op het gebied van ras en identiteit, tot het punt dat deze kiezers de dominante factie binnen de partij werden. Met weinig anders om de partij bij elkaar te houden, hebben de Republikeinse leiders het afgelopen decennium verdubbeld in deze kwesties. Ze werden ook geholpen door evenementen.

Zeker, een flink aantal Republikeinen zijn het sterk oneens met die van Trump 'leerboek racisme.' En velen hebben eerder gepleit voor Republikeinen om hun electorale oproepen uit te breiden tot meer dan haatdragende blanken.

Trump-aanhangers bij rally.

Supporters juichen de Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump toe tijdens een campagnebijeenkomst in het Mississippi Coliseum op 24 augustus 2016 in Jackson, Mississippi.

Jonathan Bachman/Getty Images

En om zeker te zijn, niet alle aantrekkingskracht van Trump is gebaseerd op racisme. Hij was ook de enige Republikeinse kandidaat die rechtstreeks sprak over de economische onzekerheden die veel downscale Republikeinse kiezers hebben gevoeld, en de enige Republikeinse kandidaat die opkwam, althans retorisch, voor sociale zekerheid en voor het belasten van de rijken (zelfs als zijn campagneplatforms hebben deze details niet altijd weerspiegeld).

Maar de realiteit is dat Trump de nominatie won met de meest expliciete raciale taal die we van een moderne presidentskandidaat hebben gezien. Zijn campagne resoneerde omdat het verband hield met een aanzienlijk deel van het Republikeinse electoraat.

De grote ironie voor de Republikeinen is dat wat in de jaren zestig begon als een duidelijk winnende strategie, er nu uitziet als een duidelijke verliezer op het hoogtepunt in de jaren 2010. De geracialiseerde politiek van 2016 heeft de Democraten waarschijnlijk een winnend nummer gegeven in een jaar waarin de verkiezingsgrondslagen waarschijnlijk lichtjes voorstander van een Republikein.

Als Trump een meer conventionele campagne had gevoerd die zich op de economie concentreerde en het standaard pleidooi voor verandering had gemaakt, zou hij nu kunnen winnen. In plaats daarvan probeerde hij er een campagne van te maken over het karakter en de identiteit van de natie. Die wedstrijd is hij nu aan het verliezen. En nu hij de toon heeft gezet, zijn de Democraten... het is onwaarschijnlijk dat hij het van zich afschudt , ook als hij het probeert. Hillary Clinton probeert er steeds meer een verkiezing van te maken over de racistische opmerkingen en associaties van Trump .

Het zijn nu Democraten die er baat bij lijken te hebben dat cultuur en identiteit de centrale kwestie zijn in de Amerikaanse politiek, althans bij nationale verkiezingen zoals die voor president.

En aangezien de Democraten intern steeds meer verdeeld raken per klasse, kan dit nu het enige probleem zijn dat de partij bij elkaar houdt. In de toekomst zullen het dus waarschijnlijk leiders van de Democratische Partij zijn die cultuur en identiteit als de centrale dimensie van conflicten in de Amerikaanse politiek willen behouden.

Of de Democraten slagen, hangt gedeeltelijk af van wat de Republikeinen gezamenlijk besluiten te doen. Maar gezien de krachten die tot 2016 hebben geleid, lijkt het onwaarschijnlijk dat de Republikeinen zich snel kunnen heroriënteren. Net als Democraten zijn de Republikeinen ook intern verdeeld door klasse, maar bij elkaar gehouden door identiteit.

Met andere woorden, het lijkt erop dat we in de nabije toekomst waarschijnlijk een politiek zullen hebben die wordt gedomineerd door ras en identiteit.

Toch zijn er veel onzekerheden over de vraag of dit de Democraten of Republikeinen na 2016 ten goede zal komen. Ik zal een aantal hiervan morgen behandelen in een vervolgbericht dat veel meer kijkt naar wat er waarschijnlijk in het volgende decennium zal gebeuren.

Let op: Het vervolgstuk is te lezen hier .

Speciale dank aan Chayenne Polimedio voor haar hulp bij het onderzoeken van dit stuk, en aan Tyler Richardett voor zijn hulp bij de graphics.