Hoe Brett Kavanaugh te verwijderen zonder hem te beschuldigen?

De lat voor het verwijderen van rechter Brett Kavanaugh door afzetting is zo hoog dat deze onoverkomelijk is. Maar er kan een andere manier zijn.

In 2006, jaren eerder Christine Blasey Ford publiekelijk beschuldigd kandidaat voor het Hooggerechtshof Brett Kavanaugh van een poging haar te verkrachten toen ze allebei op de middelbare school zaten, publiceerde de Yale Law Journal een provocerend artikel.

De krant, Hoe een federale rechter te verwijderen? door professoren Saikrishna Prakash en Steven D. Smith, een routekaart voor, nou ja, hoe een federale rechter te verwijderen zonder toevlucht te nemen tot de afzettingsbevoegdheid. Het stelt dat een bepaling van de Grondwet waarin staat dat federale rechters en houden hun ambt bij goed gedrag wordt alom verkeerd begrepen.



In tegenstelling tot de vrijwel onbetwiste veronderstelling onder kenners van het constitutionele recht dat afzetting het enige middel is om een ​​federale rechter te verwijderen, stellen Prakash en Smith dat de term goed gedrag een juridische term van kunst is die door de oprichtende generatie zou zijn begrepen om rechters toe te staan worden verwijderd door middel van een gerechtelijke procedure.

Prakash, een professor aan de Universiteit van Virginia, is een voormalig griffier van Justitie Clarence Thomas . Smith, een professor aan de Universiteit van San Diego, levert regelmatig bijdragen aan: conservatief en libertariër publicaties. Dus zelfs als de krant niet meer dan een decennium voorafging aan de Kavanaugh-hoorzittingen, zou het zijn moeilijk te beweren dat het werd gepubliceerd om de basis te leggen voor een liberale overwinning op een conservatieve rechter van het Hooggerechtshof.

chick fil a en lgbt-rechten

De krant, die werd gepubliceerd in een van de meest prestigieuze tijdschriften van de juridische academie, maar tot nu toe weinig invloed heeft gehad op het openbare beleid, zou wel eens belangrijk kunnen worden als de Democraten het Congres en het Witte Huis veroveren bij de verkiezingen van 2020.

Zaterdag publiceerde de New York Times een rapport de beschuldigingen versterken tegen Kavanaugh.

The Times zegt dat zijn verslaggevers de beschuldigingen van Dr. Ford gedurende een onderzoek van 10 maanden geloofwaardig vonden en dat ten minste zeven mensen een tweede bewering bevestigden, door Kavanaugh's Yale-klasgenoot Deborah Ramirez, die zegt dat Kavanaugh zijn broek naar beneden trok en zijn penis naar Ramirez duwde zonder haar toestemming. Hij heeft beide beschuldigingen ontkend.

Christine Blasey Ford zweert op 27 september 2018 tijdens een hoorzitting van de gerechtelijke commissie van de Senaat op Capitol Hill in Washington, DC.

Melina Mara-zwembad / Getty Images

Het rapport onthulde ook nieuwe beschuldigingen dat Kavanaugh naar verluidt een dronken slaapzaalfeest bijwoonde op de universiteit waar vrienden zijn penis in de hand van een vrouwelijke student duwden - hoewel dit derde verhaal wordt toegeschreven aan een vermeende ooggetuige en de vrouwelijke student weigerde te worden geïnterviewd en vrienden zeggen dat ze zich de aflevering.

The Times-rapport, een bewerking van het komende boek De opvoeding van Brett Kavanaugh: een onderzoek , leidde tot oproepen tot de afzetting van Kavanaugh, onder meer van ten minste vier presidentskandidaten.

Maar afzetting is een papieren tijger . Kavanaugh verwijderen via impeachment , tweederde van de senatoren die voor een dergelijke stemming aanwezig waren, tegen Kavanaugh zouden moeten stemmen. En de Senaat wordt slecht verdeeld op een manier die de Republikeinen bevoordeelt - in de huidige Senaat, Democraten vertegenwoordigen ongeveer 15 miljoen meer mensen , maar de Republikeinen hebben 53 procent van de zetels in handen.

Met andere woorden, behoudens een historische politieke herschikking, is er vrijwel geen kans dat er ooit 67 senatoren zullen stemmen om Kavanaugh te verwijderen. Maar als Prakash en Smith gelijk hebben over de clausule over goed gedrag in de grondwet, hoeft dat niet per se te zijn.

Wat is goed gedrag?

De strekking van het argument van Prakash en Smith is dat een functionaris die bij goed gedrag wordt aangesteld, zijn ambt voor onbepaalde tijd mag behouden, maar dat een functionaris die zich misdraagt ​​via een gewone gerechtelijke procedure kan worden ontslagen.

Wangedrag, zo stellen ze, werd breed begrepen door Engelse rechtbanken en door vroege Amerikanen. Het kan een veroordeling inhouden voor een strafbaar feit dat de veroordeelde ongeschikt zou maken om een ​​openbaar ambt te bekleden, maar het kan ook veel kleinere strafbare feiten omvatten. De twee professoren citeren de eminente 17e-eeuwse jurist Sir Edward Coke voor de stelling dat wangedrag ook ambtsmisbruik, ambtsmisbruik en weigering om een ​​ambt uit te oefenen kan inhouden.

Om deze reden beweren Prakash en Smith dat het een vergissing is om de Grondwet zo te lezen dat het verhindert dat een rechter uit zijn ambt kan worden ontheven, behalve door afzetting. De grondwet, merken ze op, staat alleen afzetting van ambtenaren toe voor: verraad, omkoping of andere zware misdaden en misdrijven . Maar de term goed gedrag werd opgevat om het mogelijk te maken een ambtenaar te verwijderen voor veel kleinere overtredingen. Daarom suggereert het aanroepen van deze term in de Grondwet dat federale rechters ook kunnen worden verwijderd via een ander proces dan afzetting.

waarom was Caligula een slechte keizer?

Om hun bewering te bewijzen dat de term goed gedrag het mogelijk maakt om ambtenaren te verwijderen in een gerechtelijke procedure, halen de professoren een reeks 17e- en 18e-eeuwse Engelse zaken aan die hun argument ondersteunen. Ze citeren vroege staatsconstituties die suggereren dat de dienst tijdens goed gedrag kan worden afgesloten door een gerechtelijke procedure - de 1776 Maryland Grondwet, bijvoorbeeld, bepaalt dat rechters hun commissies zullen houden tijdens goed gedrag, alleen verwijderbaar voor wangedrag, bij veroordeling in een rechtbank .

De gevel van het Hooggerechtshof in Washington, DC.

Robert Alexander/Getty Images

Ze citeren de toekomstige president John Adams, die in een debat met een tijdgenoot zei dat een rechter die dienst doet bij goed gedrag kan worden verwijderd na een hoorzitting en proces, en een kans om zichzelf te verdedigen voor een vollediger bestuur, zijn aanklager en beschuldiging kennende. En, in wat waarschijnlijk hun meest overtuigende bewijsstuk is, citeren ze een: 1790 handeling van het congres met dien verstande dat rechters die zijn veroordeeld voor het aannemen van steekpenningen voor altijd worden gediskwalificeerd voor het bekleden van een ambt van eer, trust of winst onder de Verenigde Staten, ook al heeft er misschien geen afzetting plaatsgevonden.

Prakash en Smith besluiten met het voorstellen van handelingen van het Congres die het mogelijk zouden maken rechters te verwijderen zonder afzetting, waaronder een wet die rechters automatisch verwijdert wanneer ze veroordeeld zijn voor bepaalde strafbare feiten, een wet die een afzonderlijk gerechtelijk proces in het leven roept om rechters te verwijderen die door het ministerie van Justitie worden beschuldigd van wangedrag, en een ander machtigt een interne beoordelingscommissie waarbij federale rechters hun eigen toezicht houden.

Zouden de rechtbanken een van hen laten verwijderen zonder afzetting?

Het argument van de twee professoren wordt op zijn zachtst gezegd niet algemeen aanvaard door wetenschappers. Inderdaad, in hetzelfde jaar dat Prakash en Smith hun Yale Law Journal-stuk publiceerden, de Journal ook een reactie gepubliceerd door de Noordwest-professor Martin Redish, die het niet eens is met hun definitie van goed gedrag.

In zijn stuk waarschuwt Redish voor het uiterst problematische effect dat de door Prakash en Smith voorgestelde interpretatie zou hebben op de cruciale rol die de federale rechterlijke onafhankelijkheid noodzakelijkerwijs speelt bij het bewaren van de fundamenten van onze politieke en constitutionele structuur.

Maar Prakash en Smith bieden ook een scherpe weerlegging op deze kritiek: elke door het Congres geautoriseerde verwijderingsprocedure zou moeten worden uitgevoerd door een rechtbank met alle traditionele juridische waarborgen. De onafhankelijkheid van de rechterlijke macht zou met andere woorden worden beschermd doordat de rechterlijke macht uiteindelijk zou beslissen welke rechters worden ontslagen.

Een dergelijk proces is nauwelijks ongehoord in de Verenigde Staten. Voormalig opperrechter van Alabama, Roy Moore, was bijvoorbeeld... tweemaal ontdaan van zijn gerechtelijke verantwoordelijkheden door een speciale rechtbank die klachten tegen de rechters van de staat behandelt.

Roy Moore legt de belofte van trouw af voordat hij zijn plannen aankondigde om zich kandidaat te stellen voor de Senaat in Montgomery, Alabama op 20 juni 2019.

Jessica McGowan/Getty Images

Een andere kritiek op Prakash en Smith - en een die ik persoonlijk overtuigend vind, althans in abstracte zin - is dat stabiliteit in de wet belangrijk is. Wat de Engelse rechtbanken in de 17e eeuw ook hebben gedaan, of wat het Congres in 1790 ook heeft gedaan, de schijnbaar ononderbroken praktijk van twee eeuwen Amerikaanse geschiedenis is dat rechters alleen door afzetting kunnen worden verwijderd. Heeft het echt zin om zo'n vaste norm weg te gooien omdat twee slimme hoogleraren in de rechten enkele eeuwenoude juridische documenten hebben opgegraven?

in een 1826 brief , legde James Madison uit waarom hij, als president, geen veto uitsprak tegen wetgeving die de Tweede Bank van de Verenigde Staten charterde, nadat hij had beweerd dat de eerste dergelijke bank ongrondwettelijk was. De aanvaarding van de eerste bank door overheidsfunctionarissen en door het Amerikaanse volk, schreef Madison, vormde een constructie die door de natie in de grondwet was aangebracht, waardoor deze het hoogste recht had om de betekenis ervan te verklaren. Een soortgelijke logica zou kunnen worden toegepast op de norm tegen het verwijderen van rechters zonder afzetting.

hoe ziet tandenfee eruit?

Maar het tijdperk waarin ambtenaren hun handen vasthouden, simpelweg omdat langdurige normen hen dat adviseren, lijkt voorbij. Niet zo lang geleden was er een norm op voorwaarde dat kandidaten voor het Hooggerechtshof bevestigingshoorzittingen ontvangen , of dat het Congres het schuldenplafond niet mag gebruiken om beleidsconcessies van de president af te dwingen, of dat filibusters mogen slechts zelden worden gebruikt .

Met andere woorden, de vraag voor de Democraten is niet of de bestuursnormen in de Verenigde Staten moeten worden nageleefd - dat is duidelijk niet het geval. De vraag is of Democraten nog een norm willen afbreken om een ​​rechter te verwijderen die zij als uniek verfoeilijk beschouwen.

Omdat de rechtbanken zouden moeten instemmen met elke poging om Kavanaugh te verwijderen zonder afzetting, is het mogelijk dat elke poging om dit te doen zou mislukken. Desalniettemin is het ook mogelijk om een ​​scenario voor te stellen waarin de rechterlijke macht zou besluiten dat het beter is om Kavanaugh uit zijn ambt te ontnemen dan hem aan de top van de rechterlijke macht te laten blijven.

Stel dat officieren van justitie zouden aantonen dat een rechter pleegde meineed tijdens zijn hoorzitting - een misdaad die, toegegeven, heel moeilijk te bewijzen - en hij wordt veroordeeld tot een bepaalde tijd in de gevangenis. Als hij alleen kan worden verwijderd via het afzettingsproces, dat zou betekenen dat hij nog steeds lid zou zijn van het Hooggerechtshof, zelfs als hij zijn straf uitzit.

Hoe zouden de basisfuncties van het Hooggerechtshof, zoals de conferenties waar alle negen rechters in een kamer bijeenkomen om te beslissen welke zaken moeten worden behandeld, blijven functioneren als een van die rechters achter de tralies zit? En als de rechter eenmaal vrijkomt, zouden federale rechtbanken dan echt het schouwspel willen verdragen van zo'n man die het lot van andere criminele verdachten afweegt?

Met andere woorden, het congres zou een wet kunnen aannemen die vergelijkbaar is met de wet van 1790 waarnaar wordt verwezen in de paper van Prakash en Smith, die federale rechters diskwalificeert die zijn veroordeeld voor bepaalde misdaden die hun integriteit als rechter in twijfel trekken. En als het Congres besluit deze weg in te slaan, zal het paper van de twee professoren het ministerie van Justitie de argumenten geven die het nodig heeft om een ​​dergelijke wet voor de rechtbank te verdedigen.