Hoe genaaid zijn democraten in de senaat?

De uitdagingen waarmee de partij wordt geconfronteerd om haar meerderheden te behouden in 2022 en 2024.

Meerderheidsleider van de senaat Charles Schumer.

Meerderheidsleider van de senaat Chuck Schumer (D-NY) spreekt over de goedkeuring van de tweeledige infrastructuurwet op 11 augustus 2021 in Washington, DC.

Kevin Dietsch/Getty Images

Democraten zijn doodsbang voor wat de toekomst voor hen in petto heeft in de Senaat van de Verenigde Staten.



De partij heeft momenteel de helft van de zetels in de kamer in handen en geeft hen, met de beslissende stem van vice-president Harris, de kleinst mogelijke meerderheid. Maar sommigen in de partij – zoals onlangs opiniepeiler David Shor geprofileerd door Ezra Klein in de New York Times - geloven dat demografische trends de Democraten een groot risico geven om in de komende twee verkiezingscycli in een diep gat te vallen.

Dat risico bestaat zelfs als de Democraten in het hele land meer stemmen blijven winnen. Als 2024 gewoon een normaal jaar is, waarin de Democraten 51 procent van de stemmen van twee partijen winnen, voorspelt het model van Shor een verlies van zeven zetels, vergeleken met waar ze nu zijn, schrijft Klein.

Met andere woorden, de Republikeinen zouden heel goed een Senaatsmeerderheid van 57 tot 43 kunnen krijgen, de grootste van de GOP over ongeveer een eeuw , zelfs als de Democraten meer stemmen winnen.

Dit gevoel van naderend onheil van de Senaat is de achtergrond voor veel van de debatten van de Democraten op dit moment - de berichtengevecht over de vraag of de partij popularisme moet omarmen, de wetgevende strijd over het verzoeningspakket dat voor enige tijd de laatste kans van de Democraten kan zijn om wetgeving uit te vaardigen, en de frustratie met een conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof die waarschijnlijk nog jaren zal worden verankerd.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

Het grootste probleem van de democraten is dat ze het slecht doen onder blanke kiezers zonder een hbo-opleiding, die zijn verspreid over vele staten , terwijl de kiezers van de Democraten geconcentreerd zijn in minder, grotere staten. (Dit is de reden waarom Shor heeft betoogd dat de partij haar boodschap moet veranderen om dergelijke kiezers beter aan te spreken.)

Recente resultaten van de presidentsverkiezingen laten zien hoe de stemmen van de Democraten in minder staten zijn verpakt. Toen Biden in 2020 ongeveer 52 procent van de stemmen van twee partijen won, won hij 25 staten. Maar toen Trump in 2016 ongeveer 49 procent van de stemmen van twee partijen won, won hij 30 staten. (Als GOP-senaatskandidaten erin waren geslaagd om de kaart van Trump in 2018 en 2020 te repliceren, zouden ze een supermeerderheid van 60 stemmen hebben gewonnen.)

De strijd van democratische presidentskandidaten om meer staten te winnen is niet helemaal nieuw – George W. Bush won in 2000 minder dan 50 procent van de nationale stemmen, maar won nog steeds 30 staten. Wat toen anders was, was dat kiezers veel meer bereid waren om hun tickets te splitsen, door te stemmen op een presidentskandidaat van de ene partij en een senaatskandidaat van de andere. Tien staten splitsten hun resultaten op die manier in 2000, maar nul in 2016 en slechts één (Maine) in 2020. De toegenomen polarisatie en nationalisatie van de politiek leiden tot meer uniforme resultaten.

Om hier een beter beeld van te krijgen, is het echter de moeite waard om je te verdiepen in de specifieke stoelen die in het spel zijn. Er zijn drie democraten die staten vertegenwoordigen die Trump in 2020 heeft gewonnen, die allemaal in 2024 zijn gestegen. Maar er is een tweede niveau van kwetsbaarheid in de 10 democraten die staten Biden vertegenwoordigen eng won. Er zijn minder Republikeinse senatoren in vergelijkbare posities, en degenen die er wel zijn, lijken op veiliger terrein te staan ​​dan hun Democratische tegenhangers.

De niet-overeenkomende senatoren

Na de bitter bevochten verkiezingen van 2000, vertegenwoordigden 30 van de 100 senatoren staten die de presidentskandidaat van hun partij niet won. Sindsdien is dat aantal geleidelijk afgenomen, aangezien de Democraten in de rode staat en de Republikeinen in de blauwe staat met pensioen zijn gegaan of ten onder zijn gegaan aan een nederlaag. Toen Trump aantrad, waren er nog 14 van dergelijke senatoren. Nutsvoorzieningen, er zijn er maar zes . De Senaat heeft gesorteerd op partijdigheid.

Dus om de kaart voor de toekomst te begrijpen, is het handig om te beginnen met die zes niet-overeenkomende senatoren. Er zijn drie van elke partij, maar die schijnbare pariteit is een beetje misleidend.

Twee van de Republikeinen, senator Ron Johnson (R-WI) en aftredende senator Pat Toomey (R-PA), vertegenwoordigen echte swingstates die in 2016 nipt gingen voor Trump en nipt voor Biden in 2020. Beide zetels zijn bezet de stemming in 2022 en bieden veelbelovende kansen voor de Democraten als de partij een tussentijdse inzinking kan vermijden. Hoe dan ook, deze zetels zullen waarschijnlijk in de toekomst concurrerend blijven als deze staten concurrerend blijven op presidentieel niveau.

De derde niet-overeenkomende Republikein, senator Susan Collins, vertegenwoordigt een blauwere maar niet altijd overweldigend blauwe staat (Biden won het met 9 punten, Hillary Clinton won het met 3 punten). Collins won vorig jaar overtuigend en werd de enige winnaar van de Senaat voor 2020 met een gedeeld ticket, en is pas in 2026 weer aan de beurt.

De drie niet-overeenkomende Democraten vertegenwoordigen ondertussen allemaal staten die Trump beide keren stevig won. Sen. Sherrod Brown (D-OH) kan worden vergeleken met Collins (Trump won Ohio met 8), maar Sens. Joe Manchin (D-WV) en Jon Tester (D-MT) vertegenwoordigen veel diepere rode staten dan Johnson en Toomey (Trump won West Virginia met 39 en Montana met 16).

Alle drie deze Democraten overleefden de Trump-tussenperiode van 2018, zelfs toen verschillende van hun Democratische collega's in de rode staat ten onder gingen in een sterk jaar voor de Democraten op nationaal niveau. Maar deze zetels zullen de volgende keer worden gestemd in 2024, een presidentieel jaar. Om te overleven, zullen ze waarschijnlijk moeten rekenen op kiezers met een split-ticket. Dat was een plausibele weg naar de overwinning tijdens de Obama-jaren en daarvoor, maar in de twee presidentiële cycli sindsdien is slechts één senator, Collins, erin geslaagd om dit voor elkaar te krijgen.

De algemene conclusie is dat de drie Democraten van de staat Trump allemaal hun races in 2024 zullen beginnen als diepe underdogs (als ze opnieuw rennen). Ondertussen is één republikein uit de Biden-staat veilig tot 2026. De andere twee zetels worden in 2022 met enig gevaar geconfronteerd, maar hun staten zijn inherent dichterbij en ze zouden kunnen worden geholpen door de traditionele reactie op de middellange termijn tegen de partij van de president, als dat werkelijkheid wordt.

Dat komt neer op ongunstige wiskunde voor democraten. Maar het is niet hun enige probleem.

De nauwe staten

De volgende rij kwetsbare senatoren vertegenwoordigt staten die hun eigen presidentskandidaat ternauwernood hebben gewonnen. Als we een nipte overwinning definiëren als minder dan 3 procentpunten, zijn er 10 van dergelijke Democraten: Sens. Raphael Warnock (D-GA), Jon Ossoff (D-GA), Mark Kelly (D-AZ), Kyrsten Sinema (D- AZ), Tammy Baldwin (D-WI), Bob Casey (D-PA), Catherine Cortez Masto (D-NV), Jacky Rosen (D-NV), Debbie Stabenow (D-MI) en Gary Peters (D- MI).

Er zijn slechts twee van zulke Republikeinen: Sens. Richard Burr (R-NC) en Thom Tillis (R-NC). De definitie iets uitbreiden, tot een overwinning van 3,5 procentpunt, zou ook Marco Rubio (R-FL) en Rick Scott (R-FL) opleveren.

Dat is een zeer grote discrepantie. Een kleine verschuiving in de nationale wind – een relatief kleine verslechtering van de positie van Biden en Democraten – zou heel wat senaatsdemocraten kunnen uitschakelen. Een vergelijkbare maat verbetering van de positie van de Democraten heeft niet hetzelfde voordeel omdat er niet zoveel Republikeinen zijn die nauwe staten vertegenwoordigen.

Het is ook handig om deze per cyclus op te splitsen. In 2022 zijn Kelly (Arizona), Warnock (Georgië) en Cortez Masto (Nevada) klaar voor de Democraten; Rubio (Florida) en de aftredende Burr (North Carolina) voor Republikeinen, plus Johnson en Toomey, Republikeinen in staten die Biden won. Dat is een relatief evenwichtige kaart, wat betekent dat het grootste probleem van de Democraten het trotseren van historische trends zal zijn dat de partij van de president de neiging heeft om de steun van de kiezers in de tussentijd te verliezen. Een grotere verschuiving of unieke omstandigheden die specifiek zijn voor de kandidaten, kunnen ook andere races in het spel brengen.

Maar 2024 kan een volslagen debacle zijn voor de Democraten in de Senaat als de verkiezingen slecht voor hen verlopen. Sinema, Baldwin, Casey, Rosen en Stabenow zijn allemaal aan de beurt, samen met de Trump-staat-democraten Manchin, Tester en Brown. Ondertussen is Rick Scott de enige Republikein in een close-up dat jaar.

Coalities verschuiven in de loop van de tijd, en toekomstige verkiezingen kunnen demografische veranderingen met zich meebrengen die maar weinigen verwachten. En niets van dit alles maakt de nederlaag van de Democraten onvermijdelijk. De kaart van de Senaat voor hen zag er in 2012 ruw uit op papier, maar ze liepen weg uit dat presidentiële jaar en wonnen twee zetels.

Wat is de betekenis van asmr

Maar het structurele nadeel lijkt diep en reëel - het betekent dat de Democraten, met hun huidige coalitie, een hogere lat moeten leggen om zelfs maar een kleine meerderheid te behalen. Het betekent ook dat de bodem er vrij snel uit kan vallen voor hen.