Hoe uitspraken van Republikeinse wetgevers het het juridische team van Trump moeilijker hebben gemaakt

Nieuwe details over 6 januari laten zien hoe zwak Trumps afzettingsverdediging is.

Rep. Jaime Herrera Beutler (R-WA) spreekt tijdens een hoorzitting van de kredietcommissie in februari 2020.

Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc/Getty Images

De afzettingsverdediging van voormalig president Donald Trump ziet er versleten uit: nieuwe verklaringen van Republikeinse wetgevers lijken de belangrijkste beweringen van zijn verdedigingsteam te ondermijnen over hoeveel Trump wist van de aanval van 6 januari op het Amerikaanse Capitool, en wanneer hij het wist.



Nieuwe details naar voren gekomen Vrijdag over een telefoongesprek tussen Trump en de Republikeinse leider van het Huis, Kevin McCarthy, midden in de aanval. eerst verteld in januari door de vertegenwoordiger van de staat Washington, Jaime Herrera Beutler, die een van de slechts 10 huisrepublikeinen was die stem voor afzetting , geeft de oproep inzicht in de gemoedstoestand van Trump op de dag van de opstand en suggereert dat zijn sympathie bij de relschoppers lag.

Nou, Kevin, ik denk dat deze mensen meer overstuur zijn over de verkiezingen dan jij, vertelde Trump naar verluidt aan McCarthy toen relschoppers het Capitool bestormden.

De verdediging had betoogd dat de president nooit zou hebben gewild dat zo'n rel zou plaatsvinden vanwege zijn langdurige haat tegen gewelddadige demonstranten, maar het gesprek van Trump met McCarthy - evenals zijn lange geschiedenis van aanzetten tot geweld ruim voor de aanval op het Capitool – druist in tegen die bewering.

laagste armoedecijfer ter wereld

Volgens sommige Republikeinen is de oproep vernietigend: hij is geen onberispelijke waarnemer, hij steunde hen, een anonieme Republikein vertelde CNN van de rol van Trump bij de aanval.

En Herrera Beutler, die... bevestigde haar verslag van de oproep in een verklaring vrijdag, zei dat je moet kijken naar wat [Trump] deed tijdens de opstand om te bevestigen waar zijn geest was.

Die regel daar laat me zien dat het hem ofwel niets kon schelen, wat onaanvaardbaar is, omdat je een aanval op jouw grond niet kunt toestaan, of hij wilde dat het gebeurde en vond het goed, wat me zo boos maakt, zei Herrera Beutler. CNN.

Dit account leek kort de vorm van het proces te hebben veranderd. Wetgevers en waarnemers hadden zaterdagmiddag een snel einde aan de afzettingsprocedure voorspeld; een verrassende stemming van de Senaat op zaterdag om getuigen toe te staan, had echter een getuigenis van Beutler en anderen in het proces kunnen brengen. Maar afzettingsmanagers snel het idee laten vallen na onderhandelingen met de Senaat, in plaats daarvan in te stemmen met het indienen van een verklaring van Beutler in het verslag.

Eerste termijn senator Tommy Tuberville (R-AL) heeft deze week mogelijk ook een gat geslagen in de afzettingsverdediging van Trump: Michael van der Veen, een lid van het juridische team van Trump, vertelde wetgevers Vrijdag dat Trump niet op de hoogte was van de Gevaar gesteld door relschoppers aan voormalig vice-president Mike Pence, maar een verklaring van Tuberville suggereert anders.

Volgens Tuberville, hij sprak met Trump aan de telefoon terwijl de aanval van 6 januari aan de gang was, en vertelde hem dat Pence werd geëvacueerd.

Ik zei: 'Mr. President, ze hebben net de vice-president uitgeschakeld, ik moet gaan', vertelde Tuberville eerder deze week aan verslaggevers, een verslag dat hij opnieuw bevestigd op vrijdag .

Trump is bekritiseerd omdat hij op 6 januari om 14:24 uur Eastern Time een tweet stuurde waarin hij Pence aanviel. schrijven dat Mike Pence niet de moed had om te doen wat gedaan had moeten worden om ons land en onze grondwet te beschermen, door staten de kans te geven een gecorrigeerde reeks feiten te certificeren, niet de frauduleuze of onjuiste feiten die hen eerder werden gevraagd te certificeren. VS eist de waarheid!

Volgens een woordvoerder van Sen. Mike Lee (R-UT) , Trump belde Lee om 14:26 uur, twee minuten na het verzenden van die tweet, en Lee gaf op dat moment zijn telefoon door aan Tuberville. Lee heeft naar verluidt afzettingsmanagers en het verdedigingsteam voorzien van opname van dit gesprek , die ongeveer vier minuten duurde, om het te verifiëren.

Pence werd om 14:15 uur uit de Senaatskamer geëvacueerd. volgens Politico . Rapportage suggereert: dat de menigte, die riep: hang Mike Pence op en een galg oprichtte buiten het Capitool, binnen enkele seconden arriveerde nadat ze de voormalige vice-president tegenkwamen toen hij werd geëvacueerd.

Ondanks dat Tuberville Trump heeft geïnformeerd over de situatie op het Capitool, was Van der Veen vrijdag ondubbelzinnig: Het antwoord is nee, van der Veen zei in antwoord op een vraag van Sens. Mitt Romney en Susan Collins. Op geen enkel moment werd de president geïnformeerd dat de vice-president in gevaar was.

In antwoord op een aparte vraag van de Republikeinse senator Bill Cassidy, ook van der Veen afgewezen Tuberville's verslag als geruchten. (Wat het niet is, aangezien Tuberville aanwezig was bij zijn gesprek met Trump.)

Het is onduidelijk of een van de nieuwe onthullingen de uitkomst van het proces zal veranderen. De overgrote meerderheid van de Republikeinse senatoren, waaronder minderheidsleider Mitch McConnell , zullen naar verwachting stemmen om Trump vrij te spreken, en de Democraten zouden meer dan 17 GOP-stemmen moeten winnen om de voormalige president daadwerkelijk te veroordelen, en mogelijk hem verbieden een openbaar ambt te bekleden in de toekomst.

In 2020 stemde slechts één Republikein - Utah Sen. Mitt Romney - om Trump te veroordelen na zijn 2019 afzetting wegens machtsmisbruik en obstructie van het Congres.

Het impeachment-team van Trump heeft vanaf het begin problemen gehad

Het gerommel van het juridische team van Trump was ook niet beperkt tot een gebrek aan duidelijkheid over wanneer Trump zich bewust werd van de ernst van de opstand: toen erop werd gedrukt, leek Van der Veen weinig te bieden met betrekking tot Trumps daadwerkelijke acties op de dag van de aanval .

In antwoord op een vraag vrijdag, die: vroeg om een ​​gedetailleerd account van specifieke acties die Trump had ondernomen om een ​​einde te maken aan de rellen, draaide Van der Veen om de afzettingsmanagers van het Huis aan te vallen in plaats van bewijs te leveren.

De managers van het Huis hebben geen onderzoek gedaan, zei Van der Veen, en het Amerikaanse volk verdient veel beter dan hier binnen te komen zonder bewijs, geruchten op geruchten op rapporten die van horen zeggen zijn.

Op verschillende andere punten beriep de verdediging zich op een bizarre supercut van de Democraten die het woord vechten in toespraken gebruikten, procedeerden over het verschil tussen: Golgotha ​​en cavalerie , en geklaagd dat hoogleraren in de rechten de juridische verdediging van Trump lichtzinnig vonden.

Alles verteld, zoals Zack Beauchamp van Vox vrijdag schreef , heeft het juridische team van Trump de kern van de zaak van het Huis niet echt weerlegd. Ze dansten er omheen of interpreteerden enkele van de kernproblemen ronduit verkeerd.

waar haal ik de abortuspil?

Het team heeft ook te maken gehad met ontslag en bijna ontslag. Eind januari, het originele juridische team van Trump ontrafeld omdat Trump naar verluidt wilde dat de advocaten beweerden dat er massale verkiezingsfraude was en dat het van hem werd gestolen in plaats van zich te concentreren op voorgestelde argumenten over grondwettigheid.

En zo recent als donderdag probeerde een lid van het team – advocaat David Schoen – af te treden na een botsing over het gebruik van videobewijs in het proces, hoewel volgens de New York Times , een telefoontje van Trump bracht hem weer aan boord.

De prestatie van het team was gelijk gepand door sommige Republikeinse senatoren op de openingsdag van het proces dinsdag: Collins zei dat een ander lid van het team van Trump, Bruce Castor, helemaal geen argumenten leek te maken, wat een ongebruikelijke benadering was.

Hun optreden zou echter misschien geen verrassing moeten zijn. Zoals Beauchamp het vrijdag uitdrukte , Het gedrag van Trump op 6 januari, en daarvoor, was echt onverdedigbaar. Het was onvermijdelijk dat de poging om het te verdedigen zou mislukken.