Hoe praat je iemand uit onverdraagzaamheid?

Deze wetenschappers bewijzen steeds weer dat het verminderen van vooroordelen mogelijk is. Het is gewoon niet gemakkelijk.

Een vrouw houdt een bord vast met de tekst: Verspreid liefde, geen haat, terwijl een ander een bord boven haar hoofd houdt met de tekst: Liefde zal altijd de haat overwinnen.

Honderden demonstranten verzamelden zich in New York City na de verkiezing van president Trump op 11 november 2016.

Spencer Platt/Getty Images

Wat is er nodig om iemand weg te leiden van vooroordelen en naar een grotere acceptatie van anderen om steun te krijgen voor progressieve doelen? Diepgaand onderzoek, een relatief nieuwe techniek, belooft veel goeds - en wordt ondersteund door rigoureuze tests door onderzoekers en activisten in het veld.



Een van die activisten is Vivian Topping, die samen met andere LHBTQ-activisten en bondgenoten besloot om in 2018 diepgaand onderzoek te doen in Massachusetts, toen transgender rechten stonden op de stemming .

De kiezers in Massachusetts konden ervoor kiezen een wet te behouden of weg te gooien die discriminatie op grond van genderidentiteit verbood. Topping, die niet-binair is, en anderen, gingen van deur tot deur. Als ze een kiezer zouden ontmoeten die van de wet af wilde, zouden ze hem niet uitroepen voor vooroordelen. In plaats daarvan deden ze iets radicalers: ze luisterden, zonder te oordelen, en begonnen een gesprek.

Het is niet gemakkelijk om mensen te confronteren wiens stem je zou willen kwetsen, en vervolgens van gedachten te veranderen. Ik kwam nu twee jaar geleden uit de kast, en een van de moeilijkste dingen voor mij is praten met mensen die [genderidentiteit] niet begrijpen, en niet meteen iemand afschrijven omdat ze het niet meteen snappen, zegt Topping.

Topping noemt dit genade geven. Het is een krachtig idee: genade schenken ... betekent iemand iets kunnen horen zeggen dat kwetsend kan zijn, en proberen na te denken over hoe je een echt gesprek kunt voeren en contact met hem kunt maken.

kiezers in Massachusetts koos ervoor om transrechten te beschermen , en Topping gelooft dat diepgaande werving heeft geholpen. Deze tactiek is het enige waarvan is bewezen dat het werkt tegen non-discriminatie, dus zonder deze tactiek hadden we niet kunnen winnen, zeggen ze.

Gezinnen met transgenderkinderen vieren de nieuwe rekening voor openbare accommodaties in het Massachusetts State House op 11 juli 2016.

Suzanne Kreiter/The Boston Globe via Getty Images

Genade geven. Luisteren naar de zorgen van een politieke tegenstander. Het vinden van gemeenschappelijke menselijkheid. Anno 2020 lijken dit radicale stellingen. Maar als het erop aankomt van gedachten te veranderen, werken ze.

Nieuw onderzoek leert ons dat het niet onmogelijk is om van gedachten te veranderen met diepgaand onderzoek; het is gewoon heel moeilijk. De uitbetalingen zijn klein en incrementeel, maar ze zijn echt.

de geweldige mevr. maisel seizoen 2 recensie

Een studie uit 2016 in Wetenschap bewezen dat het mogelijk was. En nu, een nieuwe peer-reviewed studie — een reeks van drie placebogecontroleerde veldexperimenten die binnenkort worden gepubliceerd in Amerikaanse politicologische recensie — repliceert de bevindingen en geeft ons nieuwe inzichten in de voorwaarden voor blijvende meningsverandering en vermindering van vooroordelen.

Het nieuwe onderzoek toont aan dat als je iemand van gedachten wilt doen veranderen, je geduld met hem moet hebben, hem moet vragen om over zijn leven na te denken en te luisteren. Het gaat er niet om mensen naar buiten te roepen of ze te labelen als invul-fobisch. Daardoor voelt het als een grote afwijking van veel van de huidige politieke dialoog.

Ik denk dat in de wereld van vandaag veel gemeenschappen een oproepcultuur hebben, zegt David Broockman, een politicoloog van UC Berkeley die deze experimenten heeft uitgevoerd met Josh Kalla, een politicoloog aan de Yale University. Twitter zit duidelijk vol met het idee dat we degenen die het niet met ons eens zijn, moeten veroordelen. Wat we nu experimenteel kunnen zeggen, de sleutel tot het succes van deze gesprekken is precies het tegenovergestelde doen.

Diepgaand onderzoek, uitgelegd

In de afgelopen jaren hebben sommige progressieve activistische groepen diepgaand onderzoek gedaan om niet alleen van gedachten te veranderen als het gaat om beleid inzake immigratie en LGBTQ-rechten, maar ook om vooroordelen jegens deze groepen te verminderen.

In 2016 toonden Broockman en Kalla aan dat een 10-minuten diep canvasgesprek transgendervooroordelen gedurende ten minste drie maanden kon verminderen (je herinnert je misschien dat deze studie een herhaling was van een eerder experiment, van een apart team van onderzoekers, dat werd ingetrokken wegens vervalste gegevens ).

Topping en tientallen andere speurders maakten deel uit van die inspanning van 2016. Het was een belangrijke studie: niet alleen heeft de sociale wetenschappen heel weinig strategieën gevonden die, in experimenten, werken om van gedachten te veranderen over kwesties van vooroordelen, maar er zijn nog minder tests van die strategieën in de echte wereld gedaan.

Meestal beginnen de gesprekken met de canvasser die de kiezer vraagt ​​naar hun mening over een onderwerp, zoals toegang tot abortus, immigratie of LGBTQ-rechten. Canvassers (al dan niet lid van de getroffen gemeenschap) luisteren niet-oordelend. Ze zeggen niet of ze blij of gekwetst zijn door de reactie. Ze worden verondersteld oprecht geïnteresseerd te zijn om het onderwerp over de vraag te horen nadenken, zoals de laatste studie-instructies van Broockman en Kalla lezen.

De speurders vragen vervolgens of de kiezers iemand in de getroffen gemeenschap kennen en vragen of ze zich verhouden tot het verhaal van de persoon. Als ze dat niet doen, en zelfs als ze dat wel doen, krijgen ze een vraag als: Wanneer was een tijd dat iemand je medeleven toonde terwijl je het echt nodig had? om ze te laten nadenken over hun ervaring terwijl ze iets soortgelijks zouden hebben gevoeld als de mensen in de gemarginaliseerde gemeenschap.

De canvassers delen ook hun eigen verhalen: over immigranten zijn, over lid zijn van de LGBTQ-gemeenschap, of over het kennen van mensen die dat wel zijn. (Je kunt het volledige script voor diepgaande werving hier lezen op pagina 47 .)

Het is een soort gesprek dat meer lijkt op wat een psychotherapeut zou kunnen hebben met een patiënt dan een typisch politiek argument. (Een klinische therapeut aan wie ik het liet zien, zei dat het een beetje klonk als motiverende gespreksvoering , een techniek die wordt gebruikt om cliënten te helpen met ambivalente gevoelens om te gaan.) Het gaat niet om het opsommen van feiten of het uitroepen van mensen op hun vooroordelen. Het gaat over delen en luisteren, terwijl we mensen aansporen om analytisch te zijn en na te denken over hun gedeelde menselijkheid met gemarginaliseerde groepen.

Het is ook nogal een afwijking van standaard politiek werven. Typisch, in een politiek onderzoek, kan een activist een aantal feiten of statistieken opsommen over waarom de kiezer zijn zaak zou moeten steunen. Dat is niet het geval bij diepgravend onderzoek.

In plaats van kiezers te bekogelen met feiten, stellen we open vragen en luisteren we, vertelde Dave Fleischer, de organisator van LGBTQ-rechten die de techniek ontwikkelde, me in 2016 . En dan blijven we open vragen stellen op basis van wat ze ons net hebben verteld. Het idee is dat mensen duurzamer lessen leren wanneer ze zelf tot de conclusie komen, niet wanneer iemand je een statistiek geeft, zei Fleischer. Het zijn verhalen, geen feiten, die mensen het meest aanspreken als ze van gedachten veranderen.

Hier is een videovoorbeeld uit 2015 van diepgaand onderzoek. Het is van een echte kiezer en een onderzoeker van het Leadership Lab, een programma van het LHBT-centrum in Los Angeles, dat de speerpunt was van deze wervingsmethode na het verliezen van het Proposition 8-stemmingsinitiatief in Californië in 2008. De vrouw in de video begint ambivalent over transgenderkwesties. Maar door diep te speuren weet de activiste haar om te draaien.

Concreet vraagt ​​de colporteur de kiezer om zich een moment te herinneren waarop hij of zij werd gediscrimineerd. Tegen het einde van het gesprek zet de canvasser de kiezer aan tot nadenken over hoe die ervaring zich kan verhouden tot de benarde situatie van transgenders. Het idee is dat mensen duurzamer lessen trekken als ze zelf tot conclusies komen.

In de video hierboven zie je hoe de kiezer over de kwestie begint te praten wanneer de canvasser vraagt ​​of ze ooit aan de ontvangende kant van discriminatie is geweest. Ze vertelt over gepest worden op het werk en zich anders voelen. Hij reageert door zijn verhaal te vertellen over gediscrimineerd worden omdat hij homo is. Het is echt hart-tot-hart tussen vreemden.

En op dat moment wijst hij erop dat een transgender non-discriminatiewet mensen zou helpen die zich op school of op het werk gediscrimineerd voelen.

Oh, oké, dat is heel logisch, zegt ze.

waarom zijn er blanken in Zuid-Afrika?

De video eindigt als volgt. Ik zou helemaal voor stemmen, zegt de vrouw over een transgenderbeschermingswet. Het klopt alleen. Laat een persoon zijn wie hij is.

Diepgaand onderzoek testen in de echte wereld

In de nieuwe studie hebben Kalla en Broockman diepgaand onderzoek onderworpen aan een strengere test. Namelijk: het is groter en het richt zich op meer problemen, zowel transrechten als beleid ter bescherming van immigranten zonder papieren.

Het nieuwe onderzoek probeert ook het geheime ingrediënt te identificeren dat diepgaand onderzoek doet werken, en of versies ervan die via de telefoon of via video-aanwijzingen plaatsvinden ook nuttig kunnen zijn. (Deze methoden kunnen het gemakkelijker maken om op te schalen in een grotere campagne.)

De eerste van de drie experimenten was min of meer een herhaling van de studie uit 2016, maar dan over de rechten van immigranten zonder papieren.

Daarin speurders in drie gebieden - centraal Tennessee; Fresno, Californië; en Orange County, Californië – gingen van deur tot deur en spraken met 2.374 kiezers in deze gemeenschappen tijdens de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen van 2018.

Alle drie de plaatsen ondergaan demografische veranderingen, met een groeiende en diversifiërende populatie van immigranten, zegt Kim Serrano, projectmanager messaging bij het California Immigrant Policy Center. Tennessee en de Central Valley zijn de afgelopen jaren de locaties geweest van grootschalige invallen op de werkplek door ICE [Immigration and Customs Enforcement], zegt ze, en verschillende steden in Orange County hebben geprobeerd zich af te melden voor de California Values ​​Act. Dat is een staatswet die de samenwerking tussen lokale wetshandhaving en federale immigratiehandhaving beperkt.

Het experiment werd, net als alle andere in de studie, een beetje uitgevoerd als een drugsproef: de kiezers werden willekeurig toegewezen (voordat de speurders zelfs maar op hun deuren klopten) om ofwel de volledige diepgaande gespreksbehandeling te ontvangen, een verwaterde versie waar de kiezers en colporteurs geen persoonlijke verhalen uitwisselen, of een placebo-conditie, waar kiezers verwikkeld waren in een gesprek dat niets met immigratie te maken had. De kiezers werden een week, een maand en enkele maanden nadat ze door de speurders waren gecontacteerd, gevolgd door middel van een enquête.

Na de werving zei 29 procent van de mensen in de placebo-conditie dat ze een groot voorstander waren van beleid inclusief immigranten zonder papieren. In de volledige conversatieconditie was 33 procent aan de steun. Het effect was ook blijvend: drie tot zes maanden na het gesprek rapporteerden kiezers die hun gevoelens op deze manier met speurders deelden, ook minder vooroordelen jegens immigranten zonder papieren.

De verwaterde interventie zonder de wederzijdse uitwisseling bracht niemand ertoe om immigranten zonder papieren te ondersteunen. Dat is een nieuwe bevinding.

Nu kunnen we experimenteel aantonen dat wanneer je het tweerichtingskarakter van het gesprek wegneemt, de effecten verdwijnen, zegt Broockman. Het is deze niet-oordelende uitwisseling van verhalen waarvan Broockman en Kalla denken dat het het belangrijkste ingrediënt is in hoe diepgaand onderzoek werkt.

Houd rekening met de media-omgeving waarin de speurders werkten. Immigratie – met name die van asielzoekers – doemde op tijdens de verkiezingen van 2018. In de aanloop waren conservatieve nieuwsmedia de krantenkoppen over een angstaanjagende immigrantenkaravaan die door Mexico naar het noorden marcheerde naar de zuidgrens van de VS. President Trump noemde het een invasie , blijkbaar in de hoop dat hij zijn partij zou helpen om zetels in het Congres te winnen door xenofobe, mensonterende angsten over niet-blanke immigranten aan te wakkeren, zoals hij in 2016 had gedaan.

In deze grafiek beschrijven Broockman en Kalla hoe de werving de naald op bepaalde vragen heeft verplaatst: of de overheid advocaten moet voorzien voor immigranten zonder papieren in gerechtelijke procedures; of de VS een wettelijke status moet verlenen aan mensen die als kind illegaal naar de VS zijn gebracht; of ze het uitzetten van alle immigranten zonder papieren ondersteunen; en of immigranten zonder papieren in angst moeten leven voor dagelijkse deportatie.

Stanford universiteit

Broockman wijst erop dat deze grafiek de impact laat zien van diepgaande werving onder alle mensen die aan de deur kwamen om de vragen van de inspecteur te beantwoorden. Het omvat degenen die onmiddellijk de deur in het gezicht van de canvasser sloten. De cijfers worden een beetje groter als je je alleen richt op mensen die daadwerkelijk in het gesprek zijn gekomen, zegt hij. Onder degenen die het gesprek begonnen, was er een stijging van 7 procentpunt voor het verlenen van een wettelijke status aan mensen die als kind naar de VS waren gebracht, zegt hij bijvoorbeeld.

Dit is niet alleen een verhaal van op een open deur duwen en mensen meenemen die al democraten zijn en die maar een klein duwtje nodig hadden, voegt Broockman eraan toe. Zelfs terwijl Trump het had over de karavaan, zien we dat de Republikeinen in onze studie in beweging zijn.

En net als bij het onderzoek uit 2016 ontdekten Broockman en Kalla dat het niet uitmaakte wie de speurders waren: het konden leden zijn van de getroffen gemeenschappen, of gewoon bondgenoten. Beide soorten canvassers kunnen aanzetten tot verandering.

Waarom en wanneer werkt deep canvassing?

De twee andere experimenten in het onderzoek waren gericht op transfobie. Hierin namen onderzoekers voorwaarden op om te zien of de gesprekken konden werken als ze via de telefoon werden gevoerd (ze deden dat, maar het was iets minder effectief). In een andere situatie deelden de colporteurs niet hun eigen verhaal, maar speelden ze een video af van iemand die vooroordelen had en baseerden ze het gesprek daarop. Dat werkte ook.

Het is vermeldenswaard dat sommige resultaten minder sterk waren dan de resultaten die Broockman en Kalla in hun paper van 2016 rapporteerden.

De impact die deze gesprekken hadden op gevoelens van vooroordelen, geeft Broockman toe, is ongeveer een derde zo sterk. Bij het werken met nieuwe groepen, nieuwe medewerkers, aan een nieuwe kwestie en op grotere schaal, denk ik dat het normaal is om kleinere effecten te verwachten, zegt hij. (Het is echter moeilijk, voegt hij eraan toe, om de twee artikelen direct met elkaar te vergelijken, aangezien de inspanningen van 2016 iets meer gericht waren op het bestrijden van vooroordelen, en deze meer op beleid.)

Emile Bruneau, een neurowetenschapper die intergroepsconflicten bestudeert aan de Universiteit van Pennsylvania en niet betrokken was bij de wervingsexperimenten, vertelt me ​​in een e-mail dat het zo veelbelovend is om een ​​interventie te zien, welke interventie dan ook, die een blijvend effect heeft op grote sociale kwesties.

Wat hier ontbreekt, zegt ze, is een theoretisch begrip van waarom de verandering vindt plaats. Zonder dat theoretische begrip is het moeilijk om de benadering te generaliseren en in andere situaties te gebruiken, zegt Bruneau.

Het lijkt erop dat het tweerichtingskarakter van de gesprekken essentieel is om de wervingstechniek te laten werken. Maar waarom? Broockman en Kalla weten het niet helemaal zeker. Hun belangrijkste hypothese is dat het werkt omdat het niet bedreigend is. Mensen verzetten zich ertegen om tijdens een ruzie van gedachten te veranderen, zo luidt de hypothese, omdat het hun zelfbeeld bedreigt. Door verhalen te delen wordt dat omzeild: de overreding gebeurt omdat de kiezers door over zichzelf te praten zich realiseren dat een tolerantere houding in overeenstemming is met hun zelfbeeld.

Broockman zegt dat ze niet op zoek waren naar het exacte mechanisme. Dat is gewoon niet wat we hier proberen te doen, zegt hij. Sociaalwetenschappelijke experimenten worden meestal uitgevoerd op universiteitscampussen, in een laboratorium, in gekunstelde scenario's. Er is genoeg werk dat biedt een aantal mogelijke mechanismen waardoor meningen veranderen. Maar daar gaat dit werk niet over. Een manier waarop je over ons onderzoek zou kunnen denken, is als een poging om ... de inzichten van laboratoriumonderzoeken in de praktijk te gebruiken, zegt hij.

(Ook vermeldenswaard: diepgaande werving is alleen getest met progressieve oorzaken. Zou het kunnen worden gebruikt om conservatieve cultuuroorlogen te voeren? Mogelijk. Of voor kwesties zoals de acceptatie van genetisch gemodificeerd voedsel? Dat is niet bekend.)

Er is ook de vraag: is het de moeite waard?

De waarheid is dat er in de wetenschappelijke literatuur niet veel te vinden is over wat de kiezer van gedachten kan doen veranderen.

In 2018 publiceerden Kalla en Broockman een meta-analyse van 49 experimenten die bedoeld waren om te testen of kiezers zijn overtuigbaar met conventionele middelen: telefoongesprekken, televisiereclame, traditionele werving, enzovoort. In totaal blijken deze tactieken werken helemaal niet .

De effecten van de meeste inspanningen om de mening van mensen over een kwestie te veranderen, vervagen na verloop van tijd, als ze al succesvol zijn. Vooral de impact van televisiereclame kan vervagen in slechts een week . Diepgaand onderzoek, zo blijkt uit het onderzoek, heeft een effect dat enkele maanden kan aanhouden.

Deze diepgaande gesprekken, vermoed ik, kunnen op de lange termijn kosteneffectiever zijn omdat de effecten duurzaam zijn, zegt Serrano.

En hoewel de effecten misschien klein zijn, kan het ook de moeite waard zijn om slechts een handvol procentpunten van de ondervraagden een ontroerende mening te geven. Ik ben een campagnepersoon; je zou alles doen voor 3,5 punten, zegt Fran Hutchins, de adjunct-directeur van de Gelijkheid Federatie die aan diepgaande wervingsinspanningen hebben gewerkt, meldden in de nieuwe studie. Denk aan een van onze recente verkiezingen - niemand wint deze dingen met 10 of 20 punten. Het gaat altijd om een ​​paar punten.

Hebben we meer van deze gesprekken nodig in ons leven?

Er is een kleinere bevinding genesteld in het nieuwe artikel van Broockman en Kalla, een die misschien niet de krantenkoppen haalt, maar de moeite waard is om over na te denken.

In het experiment over immigratie ontdekten Broockman en Kalla dat 78 procent van alle mensen die aan de deur kwamen toen de canvasser aanbelde, uiteindelijk het hele gesprek bleef. En 75 procent van de mensen die de gesprekken met de speurders aangaan, deelt een verhaal over hun eigen leven.

Die basiscijfers vertellen je iets over de bereidheid van de meeste Amerikanen om een ​​open gesprek te hebben met een vreemde over deze ogenschijnlijk verdeeldheid zaaiende kwesties, zegt Broockman.

Het herinnert ons eraan dat onze politieke tegenstanders niet altijd zo rigide of ideologisch streng zijn als ze in onze gedachten voorkomen. In zijn werk vindt Bruneau dat politieke supporters een vertekend beeld hebben van hoe zij denken dat hun tegenstanders over hen denken. Dat wil zeggen: Republikeinen gaan ervan uit dat Democraten hen meer haten dan ze in werkelijkheid doen, en vice versa. En het is deze meta-perceptie, vindt Bruneau, die vervolgens voortdurende conflicten en ontmenselijking voedt.

Verwant

Alle moslims worden vaak beschuldigd van enkele terreurdaden. Psychologie legt uit hoe je het kunt stoppen.

De activisten en wetenschappers die ik voor dit verhaal heb gesproken, zijn het er allemaal over eens dat je niet iedereen van gedachten kunt doen veranderen.

Topping zegt dat, in hun ervaring, diep onderzoek het beste werkt bij mensen die zich misschien zorgen maken over een kwestie als transgenders in badkamers, maar die nooit echt over hun gevoelens hebben gesproken. Dat zijn waarschijnlijk veel mensen.

kan een president opnieuw lopen na afzetting?

In het tijdperk van Trump is er een dwingende druk om dingen te noemen wat ze zijn. Als we racistisch gedrag zien, zouden we het racistisch moeten noemen en niet eufemistisch zijn door het racistisch te noemen. Ongetwijfeld is er een tijd en plaats om mensen op te roepen, vooral als het gaat om machtige, invloedrijke mensen. Maar misschien niet als het om onze buren gaat.

Broockman zegt dat dit onderzoek gewone mensen op zijn minst een nieuw script kan geven als ze te maken hebben met mensen in hun leven die er vooroordelen over hebben. Dat is verfrissend en nuttig. Deze gesprekken zijn geen argumenten. In zekere zin kunnen ze een vorm van openbare therapie zijn - voor alle betrokken partijen.

Dit soort gesprekken helpt me om met familieleden te praten die nog niet helemaal klaar zijn met het accepteren van hun identiteit, zegt Topping. Het heeft me geduld geleerd en me geleerd om mensen vanuit de meest positieve kijk te zien die ik kan.