Hoe Trump de crisis in Noord-Korea verergerde

Een expert legt uit hoe Obama Trump een puinhoop in Noord-Korea achterliet en hoe Trump een manier vond om het gevaarlijker te maken.

De Noord-Koreaanse leider Kim Jong-un en president Donald Trump.

De Noord-Koreaanse leider Kim Jong-un en president Donald Trump.

Perspool Korea Summit, Mandel Ngan/AFP/Getty Images

De meeste mensen zijn zich niet bewust van hoe dicht we bij een nucleaire oorlog kwamen en hoe aannemelijk het eigenlijk was in 2017 en begin 2018.



Dat is de verbluffende conclusie van Noord-Korea-expert Van Jackson. In zijn nieuwe boek On the Brink: Trump, Kim en de dreiging van een nucleaire oorlog , schetst Jackson de impasse tussen Washington en Pyongyang tijdens de eerste twee jaar van president Donald Trump.

Hij identificeerde minstens zeven of acht momenten waarop hij geloofde dat oorlog tussen de VS en Noord-Korea mogelijk was. En hoewel veel van de spanningen te maken hadden met de agressie van Noord-Korea voordat Trump aantrad, vond de president manieren om het veel, veel erger te maken.

Trump praat overal onzin over iedereen, maar alleen als het betrekking heeft op Noord-Korea, kwamen we daardoor dicht bij een nucleaire oorlog, vertelde Jackson, een voormalig ambtenaar van de regering-Obama nu aan de Victoria University of Wellington in Nieuw-Zeeland, me. Dus ik geef Trump de schuld, maar ik geef hem niet helemaal de schuld.

Wat enger is, is dat Jackson de relatie niet snel ziet verbeteren. De huidige diplomatieke opening is uitsluitend te danken aan de relatie tussen Trump en de Noord-Koreaanse leider Kim Jong Un, merkt hij op, maar de spanningen kunnen escaleren als Trump van gedachten verandert of zijn ambt verlaat.

Dit is geen stabiele situatie. We zijn gedwongen te vertrouwen op de grillen van een dictator en een wannabe dictator, zegt hij.

Een transcript van ons gesprek, bewerkt voor lengte en duidelijkheid, staat hieronder.

Een schilderij op een vlotter die Donald Trump en Kim Jong Un voorstelt die op de nucleaire rode knop drukken tijdens een carnaval in Zwitserland.

Een schilderij op een vlotter die Donald Trump en Kim Jong Un voorstelt die op de nucleaire rode knop drukken tijdens een carnaval in Zwitserland.

Andia/UIG/Getty Images

Alex Ward

U schreef een boek over de impasse tussen de VS en Noord-Korea in de eerste twee jaar van Trumps presidentschap. Wat is de grootste afhaalmaaltijd?

Van Jackson

Het komt erop neer dat de meeste mensen zich niet bewust zijn van hoe dicht we bij een nucleaire oorlog kwamen en hoe aannemelijk het eigenlijk was in 2017 en begin 2018.

Alex Ward

Laten we daar eens in duiken. Je zou kunnen stellen dat Noord-Korea en de VS al eerder dreigende dingen tegen elkaar hebben gezegd. Maar sommigen hebben gesuggereerd dat de escalatie van Trump Kim misschien heeft doen beseffen dat de oorlogsdreigingen van Amerika reëler waren dan niet, en dat dat ertoe leidde dat Noord-Korea een meer op diplomatie gerichte strategie volgde.

Gelooft u dat argument?

Van Jackson

ik koop het niet. Er is geen reden om te verwachten dat Noord-Korea iets tegen zijn belangen zal doen omdat het daartoe werd gedwongen, en er is niets meer in zijn belang dan kernwapens te behouden om zichzelf te beschermen tegen een mogelijk vijandige VS.

U investeert niet over een periode van 60 jaar in nucleaire infrastructuur om het meteen op te geven. Dus het idee dat je ze gaat ophitsen en ze door angst gaat opwekken, geeft een verkeerde interpretatie van de situatie.

We weten meer dan 70 jaar geschiedenis dat Noord-Korea met druk op druk reageert. Ik twijfel er niet aan dat er een mogelijkheid is dat Kim bang was voor een bloederige puinhoop. Maar in de Noord-Koreaanse traditie en via hun militaire doctrine is angst een impuls tot verzet. Het is geen impuls tot capitulatie.

Alex Ward

Dus waarom Kim's plotselinge wending tot diplomatie begin 2018 dan?

Van Jackson

Kim vertelde ons waarom. Hij drong aan om tegelijkertijd de economie te laten groeien en een kernmacht te worden. Nu hij het nucleaire programma heeft waar het moet zijn, heeft hij besloten om agressiever economische ontwikkeling na te streven, want dat is het andere deel van zijn strategie.

Het nastreven van economische ontwikkeling betekent het krijgen van sanctieverlichting. En hoe kun je ooit sanctieverlichting krijgen zonder een charmeoffensief na te streven?

Dus waar we nu zijn, is omdat Kim heeft bereikt wat hij ziet als een positie van kracht. hij gaf een Nieuwjaarstoespraak waarin hij zijn openheid voor gesprekken schetst, en het is pas op dat punt dat de wereldwijde outreach begint te gebeuren. Toen viel iedereen in de rij en begon zijn kont te kussen.

President Barack Obama houdt een persconferentie waarin hij het besluit van Sony Pictures besprak om geen film uit te brengen naar aanleiding van het vermeende Noord-Koreaanse hackschandaal op 19 december 2014 in Washington.

Voormalig president Barack Obama tijdens een persconferentie waarin hij het besluit van Sony Pictures besprak om geen film uit te brengen naar aanleiding van het vermeende Noord-Koreaanse hackschandaal op 19 december 2014 in Washington.

Leigh Vogel/WireImage

Alex Ward

Als dit relatief vredige moment tot stand kwam vanwege de kracht van Kim – niet die van Trump – waarom weerspiegelt het huidige Amerikaanse beleid dat dan niet?

Van Jackson

Het Amerikaanse beleid weerspiegelt al jaren de realiteit in Noord-Korea niet. Zelfs onder de regering-Obama, waar ik in werkte, waren we de laatste paar jaar volkomen waanvoorstellingen als het ging om Noord-Korea.

Ons beleid werd toen sterk beïnvloed door de conservatieven in Zuid-Korea die hun eigen harde lijn in de richting van Noord-Korea hadden. We maakten ons destijds, in 2015 en 2016, meer zorgen over het begin van een oorlog in Zuid-Korea, dus we probeerden hen te geven wat ze wilden. Dat betekende uiteindelijk veel dingen die vijandig stonden tegenover Noord-Korea.

Dus uiteindelijk hebben we gerichte sancties opgelegd en voortdurend met nucleaire bommenwerpers gevlogen. We hebben ons trainingsregime opgevoerd met Zuid-Korea op het schiereiland. Dat alles stuurde zware, vijandige berichten naar Noord-Korea.

Noord-Korea voerde vanaf dat moment de frequentie van zijn rakettests op. Kim lijkt te hebben geconcludeerd dat hij de nucleaire drempel moest overschrijden - en snel. Daarom zie je het grootste deel van zijn rakettests plaatsvinden in 2016 en 2017.

Alex Ward

En dus laat de regering-Obama Trump achter met een echt gevaarlijke situatie.

Van Jackson

Een echt klote situatie - maar hij heeft het op een niveau gebracht dat niemand anders zou hebben.

Alex Ward

Dus laat me duidelijk zijn over wat je zegt: de VS hebben hun hand verkeerd gespeeld met Noord-Korea. Niemand verwijt Trump dat hij te maken heeft gehad met een overdreven agressief Pyongyang. Maar waar hij schuld aan heeft, is dat hij de situatie onnodig erger heeft gemaakt.

Van Jackson

Ik denk dat zelfs als je een generieke vanille-president had - iemand met weinig energie of iemand met een privé-e-mailserver - de structuur van de situatie een crisis aanmoedigde. De Trump-factor bracht het sneller tot stand door meer wegen naar oorlog te openen.

Hoe je tot oorlog komt, is van belang, en hoe meer wegen je hebt om oorlog te voeren, hoe gevaarlijker de situatie is. En het was niet slechts één pad - er waren er drie.

Alex Ward

Wat waren ze?

Van Jackson

De eerste was een preventieve oorlog tegen een nucleair bewapende tegenstander - in feite het Irak-model van 2003 - maar in dit geval van toepassing op een land met kernwapens. Regel één en twee van de National Security Fight Club zijn: kies niet voor nucleaire oorlogen. Staatslieden zouden dat nooit moeten doen, maar daar was het discours in Washington op gericht.

Het tweede pad was onbedoelde escalatie. De regering-Trump overwoog een kleinschalige staking dat hield in dat hij Kim op een beperkte manier sloeg en vervolgens verwachtte dat dat hem zou tegenhouden. Maar als dat niet het geval was, had het Kim's verzet en vergelding kunnen veroorzaken. Op dat moment zou een cyclus van geweld losbarsten die snel tot een volledige oorlog zou kunnen leiden.

is het illegaal om een ​​nazi te zijn in duitsland?

En het derde pad was pure misvatting. Ik heb tientallen gevallen gedocumenteerd waarin de VS of Noord-Korea rationele prikkels hadden om als eerste toe te slaan op basis van informatie die ze zagen, wat in veel gevallen niet eens nauwkeurige informatie was. En zelfs als het nauwkeurige informatie was, waren het signalen die bedoeld waren om te communiceren dat er een staking zou kunnen plaatsvinden.

USS Carl Vinson, waarvan president Donald Trump aangaf dat hij deel uitmaakte van een armada die op weg was naar Noord-Korea, was op 15 april 2017 in Indonesië op weg naar Australië.

USS Carl Vinson , waarvan president Donald Trump aangaf dat het deel uitmaakte van een armada die op weg was naar Noord-Korea, was op 15 april 2017 in Indonesië op weg naar Australië.

US Navy-foto door Mass Communication Specialist 2nd Class Sean M. Castellano/Released

Alex Ward

Dus wanneer was het moment - in een van deze scenario's - waarop je dacht: dit zou het moment kunnen zijn dat de dingen echt uit de hand lopen?

Van Jackson

Oh, ik had zeven of acht van die momenten.

Hier is er maar één: Troef pochte in april 2017 dat een armada op weg was naar Noord-Korea. Kim besteedt veel aandacht aan Amerikaanse militaire bewegingen in de buurt van zijn land, maar hij kan deze armada niet vinden; hij kan het vliegdekschip niet vinden dat zou kunnen wijzen op een naderende oorlog.

En de reden dat Kim het niet kon volgen was omdat het niet op weg was naar Korea, het was op weg naar Australië . Het duurde meer dan een week voordat de pers dat ontdekte. Dus gaf Trump valse informatie die onbedoeld een indicatie van oorlog was voor Kim, en nog angstaanjagender door het feit dat Noord-Korea meerdere dagen niet kon volgen waar dit ding was.

Dat was enorm - en onthoud dat de... VS lanceerden 59 raketten op Syrië slechts een paar dagen voor de opschepperij van Trump. In die context had alles daar naar het zuiden kunnen gaan. We hebben geluk dat dat niet het geval is.

Alex Ward

Maar Trump maakt onstuimige opmerkingen over veel dingen. Waarom zijn zijn opmerkingen over Noord-Korea zo slecht?

Van Jackson

Trump praat overal shit over iedereen, maar alleen als het gaat om Noord-Korea kwamen we daardoor in de buurt van een nucleaire oorlog. Dat komt door de structuur van de situatie, en het was zo opgezet dat je een scherpzinnig staatsman moest zijn om de stabiliteit op het Koreaanse schiereiland te beheren.

Dat is hij niet, en het resultaat is dat we een zeer brandbare crisis hebben gehad. Maar alleen omdat we geen oorlog hebben gehad, wil nog niet zeggen dat we niet een groter risico liepen dan wanneer Trump niet in functie was.

En dus geef ik Trump de schuld, maar ik geef hem niet helemaal de schuld.

Alex Ward

Wat verwacht u van de toekomstige betrekkingen tussen de VS en Noord-Korea? Je zou kunnen stellen dat Trumps openheid voor gesprekken met Kim hem bij uitstek nuttig maakt om de relatie relatief burgerlijk te houden. Is het mogelijk dat de twee landen in de toekomst vriendelijker zullen zijn?

Van Jackson

Nee, ik denk het niet. Ik denk dat Trump en Kim – maar vooral Trump – de nucleaire confrontatie zo hebben gepersonaliseerd dat de hele situatie gegijzeld wordt door hun persoonlijke chemie.

De structuur van de confrontatie is niet veranderd. De nucleaire situatie is niet veranderd. Sancties zijn niet veranderd. En eerlijk gezegd zullen ze dat waarschijnlijk ook niet doen. Het dek is gestapeld ten gunste van vijandigheid. En dit wordt nog versterkt door het feit dat Trump niet representatief is voor hoe Washington over Noord-Korea denkt, en Trump niet representatief is voor hoe de meerderheid van de Amerikanen over Noord-Korea denkt.

Alles aan wat er nu gebeurt, is zeer omkeerbaar en in richtingen die geen goede relatie met Noord-Korea bevorderen. Trump zal hier niet voor altijd zijn - en als hij vertrekt, zie ik niet wie de fakkel zal dragen nadat hij weg is, omdat zijn opvattingen niet representatief zijn voor de opvattingen van iemand als het gaat om Noord-Korea.

President Donald Trump ontmoet de Noord-Koreaanse leider Kim Jong-un in Singapore tijdens hun top op 12 juni 2018.

President Donald Trump ontmoet de Noord-Koreaanse leider Kim Jong-un in Singapore tijdens hun top in juni 2018.

Kevin Lim/The Straits Times/Hand-out/Getty Images

Dit is geen stabiele situatie. We zijn gedwongen te vertrouwen op de grillen van een dictator en een wannabe dictator, en het enige dat een van hen ervan weerhoudt de situatie nog erger te maken, is hun persoonlijke chemie.

Hoewel de diplomatie die nu plaatsvindt veel beter is dan alles wat er in 2017 gebeurde, zegt dat niet veel. Het had kunnen worden bereikt tegen een veel lagere prijs en met veel minder fanfare.

Alex Ward

Wat zijn dan de kansen dat de VS en Noord-Korea een nucleaire oorlog voeren?

Van Jackson

Als ik er een kans op zou moeten plakken, zou ik zeggen dat het vrij laag is. Dat zou ik zelfs tijdens de crisis van 2017 hebben gezegd.

Het verantwoordelijke voor iedereen in Washington is om naar het landschap te kijken en naar de wegen naar oorlog te kijken. Beleidsmakers zouden zich routinematig moeten afvragen: hoe kan stront de fan raken? En dan: hoe kunnen we dat verminderen?

Anders is het risico van een nucleaire oorlog er altijd.