Hoe tv loog over abortus

Decennia lang hebben gedramatiseerde plotlijnen over ongewenste en onverwachte zwangerschappen bijgedragen aan het ontstaan ​​van ons echte abortusdiscours.

Dr. Meredith Gray (Ellen Pompeo) en Dr. Cristina Yang (Sandra Oh) zitten zij aan zij op de ziekenhuisvloer.

Abortus op televisie is zelden gericht op persoonlijke keuzevrijheid. In een aflevering van Grey's Anatomy uit 2011 durfde maker Shonda Rhimes een stap voorwaarts te zetten.

Michael Desmond/Disney Algemene entertainmentinhoud via Getty Images

In het tweede seizoen van Gekke mannen , moet de voortdurend wanhopige Harry Crane bewijzen dat hij nuttig is voor zijn collega's bij Sterling Cooper. Wanneer hij het CBS-drama hoort de verdedigers verliest adverteerders vanwege een plotlijn over abortus — a 1962 real-world evenement — hij probeert een lippenstiftbedrijf te overtuigen om zendtijd te kopen. De directeur van Belle Jolie aarzelt om het debat aan te gaan, waardoor Harry verbijsterd achterblijft over het gebrek aan vooruitziendheid. Vrouwen, zegt hij ongelovig, zullen kijken!



Hij had gelijk, maar dat gold ook voor de directeur van Belle Jolie.

Decennia lang werd abortus op televisie grotendeels afgeschilderd als een debat in verhalende vorm, een debat waarin melodramatische anti- en pro-abortusposities tegenover elkaar werden gezet door personages die het publiek kende en liefhad. Gretchen Sisson en Katrina Kimport, onderzoekers van de University of California San Francisco, betoogden in 2014 dat na verloop van tijd deze verhalen zijn gezamenlijk gemaakt gemeenschappelijke culturele ideeën over hoe zwangerschap, abortus en vrouwen die abortus zoeken, zijn. Het resultaat was, volgens Sisson en Kimport, een onnauwkeurig beeld van wie abortus zoekt, en waarom.

Fictieve abortussen werden ook overdramatiseerd. Vanaf het begin van de televisie tot het afgelopen decennium hebben overwegend mannelijke tv-schrijvers plotlijnen gecreëerd die abortus als een morele kwestie omlijsten, waardoor conflicten worden aangewakkerd voor maximale emotionele reizen. Het is niet overdreven om te zeggen dat televisie de manier waarop Amerika abortus begreep aanzienlijk heeft veranderd en als gevolg daarvan een grote invloed heeft gehad op het openbare beleid.

Andrea Press, een communicatieprofessor die documenteerde deze relatie in een onderzoek uit 1991 , concludeerde dat wanneer de morele taal die door televisie wordt geadopteerd verschilt van die van kijkers, televisiekijken kijkers beïnvloedt om de voorwaarden ervan over te nemen. Het medium is geen passieve toeschouwer in onze maatschappelijke debatten; het is een actieve deelnemer die houding en actie vormgeeft.

Met andere woorden, de verhalen die we op tv zien, helpen ons te creëren wie we zijn.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

In feite begon het begin van het einde van toegankelijke abortus in Texas met een verhaal. Op 5 mei 2021 introduceerde staatsvertegenwoordiger Shelby Slawson Bill 8 van de Senaat, een wet die het Hooggerechtshof in werking liet treden die verbiedt abortus na zes weken , door het zwangerschapsverhaal van haar moeder te vertellen. Artsen hadden gedacht dat de foetus zich abnormaal ontwikkelde, maar de moeder van Slawson koos ervoor om voldragen te worden nadat ze de hartslag van de foetus had gehoord. Slawson concludeerde , Vierenveertig jaar later staat dat kleine meisje in deze kamer.

Dergelijke verhalen komen vaak voor bij hoorzittingen in de veel staatswetgevers abortusbeperkingen in 2021 overwegen. Abortusrechtenactivisten hebben ook de kracht van verhalen vertellen als een strategisch hulpmiddel omarmd, hashtags , Instagram-accounts , websites , podcasts , en meer om vrouwen aan te moedigen hun abortusverhalen te delen in de hoop het publiek aan hun kant te krijgen.

Maar ondanks al die duizenden concurrerende, waargebeurde verhalen, is er geen enkele zo wijdverbreid verteld als het tv-abortusverhaal. Terugkijkend op hoe abortus vanaf de jaren zestig onze huiskamers binnenkwam en voortduurde in ons door het publiek gefragmenteerde streamingtijdperk, kan ons leren hoe deze verhalen lesgaven, vorm gaven aan en bijdroegen aan het huidige publieke debat over abortus.

Abortus verscheen voor 1980 nauwelijks op tv, met één grote uitzondering

Vanaf de eerste uitzending in 1928 tot en met 1980 lijken er op primetime televisie slechts twee abortussen te hebben plaatsgevonden. de verdedigers was de eerste serie waarin abortus werd genoemd, hoewel de procedure geen hoofdpersoon bevatte. Toen, in 1972, kwam Maude .

Schrijvers voor de Bea Arthur-show namen het plot alleen op omdat ze wilden winnen een wedstrijdprijs van $ 10.000 voor het vertellen van verhalen van een organisatie genaamd Zero Population Growth. Oorspronkelijke concepten waren gericht op vasectomieën, maar showrunner Norman Lear wilde dat zijn hoofdpersoon de humor zou dragen, dus schakelden schrijvers over op het nu legendarische verhaal. Naar schatting 65 miljoen mensen, of bijna een derde van de toenmalige Amerikaanse bevolking, keken toe hoe de 47-jarige getrouwde grootmoeder Maude ontdekte dat ze onverwachts in verwachting was en ze bespraken of ze de zwangerschap zou behouden. Uiteindelijk onderging Maude een abortus. Buiten de camera, ja. Nooit meer genoemd in de show? Ook ja - maar het is gebeurd. Een hoofdpersoon zou die keuze lange tijd niet meer maken.

De jaren tachtig zagen een toename van televisie die meer realistische verhalen omarmde, ondersteund door een enthousiast publiek en meer ontspannen sociale zeden. Kwesties als borstkanker, huiselijk geweld, alleenstaand moederschap, verkrachting, beroepsleven, daten en abortus werden allemaal onderzocht van 20.00 tot 23.00 uur. Maar de televisiehandel was afhankelijk van de steun van adverteerders, en programma's konden hun sponsors of conservatieve kijkers in 1982 niet meer van hun stuk brengen dan in 1962. Katholieken kopen immers ook auto's.

Omdat verhalen worden gedreven door conflicten, gebruikten schrijvers in een plotlijn over abortus meestal de keuze zelf om het verhaal te sturen. Deze benadering zorgde voor een emotioneel gedreven drama met hoge inzet rond het nemen van de beslissing en stelde het hebben van een abortus als de slechtst mogelijke uitkomst van een zwangerschap.

Het stelde ook een onnauwkeurig profiel vast van een typische abortuszoeker door de procedure te koppelen aan een bepaald archetype: typisch jonge, blanke en middenklasse of welvarende vrouwen die geen andere kinderen hadden en die zelden worstelden om een ​​abortusaanbieder te vinden. Het echte verhaal is heel anders. Veel abortuszoekers zijn gekleurde vrouwen, religieus gelieerd, en hebben al kinderen, en de laatste jaren hebben de meesten een laag inkomen of onder de federale armoedegrens.

Dat is niet wat we op onze schermen zagen. In plaats daarvan domineerden gedurende ongeveer 20 jaar - van 1980 tot 2000, met een paar vroege voorbeelden die meededen - drie grote abortusplotlijnen de tv.

De Wauw! Dat scheelde niet veel! verhaallijn

Familie (1980), Oproep tot glorie (1984), Spenser te huur (1985), Webster (1985), MacGruder en Loud (1985), Dallas (1985), 21 Jump Street (1988), Een andere wereld (1989), Melrose Place (1992), Roseanne (1990), Partij van Vijf (1996), Grey's Anatomy (2005)

Deze trope - waarin een personage dat een abortus overweegt, de moeilijke beslissing vermijdt vanwege een miskraam of een vals positief - gebaarde in de richting van pro-abortus-rechtenstandpunten en zorgde er tegelijkertijd voor dat geen enkel hoofdpersonage de procedure daadwerkelijk moest doorlopen. Partij van Vijf deed een klassieke versie van deze plot.

In Before and After, uitgezonden in 1996, raakt de 16-jarige Julia zwanger van haar schoolvriendje. De komende dagen deelt ze scènes met elk ander personage, terwijl elk hun mening geeft over de vraag of ze een abortus moet ondergaan. Julia's vriend en twee broers zijn aan boord om de zwangerschap af te breken, maar haar jongere zus Claudia is boos omdat hun kleine broertje Owen ook een vergissing was. Julia's vriendin Sarah zegt dat ze abortus niet kan steunen omdat ze een geadopteerde is die geaborteerd zou kunnen zijn door haar biologische moeder.

Tijdens de hele aflevering is Julia diep emotioneel terwijl ze haar opties afweegt, maar uiteindelijk besluit ze dat ze te jong is om ouder te worden en haar studieplannen op te offeren. En dan, slechts enkele uren voor haar afspraak, krijgt ze een miskraam. Als haar vriend een klein beetje opluchting uitspreekt, protesteert Julia. Ze is ook opgelucht, maar voelt zich nog steeds schuldig omdat ze de abortus wil.

Mede-bedenker van Partij van Vijf Amy Lippman later vertelde New York magazine dat Julia in het originele script van de aflevering haar abortus ontving, maar het netwerk van de show, Fox, sprak zijn veto uit over dat einde. Zoals Lippman het uitdrukte: dat was verontrustend voor ons omdat we dachten dat het echt waardevol was om te laten zien wat een personage in dat gezin onder die omstandigheden zou doen. In plaats daarvan stelde Julia's verhaal een miskraam of vals positief in als een opluchting, omdat het de vrouw in staat stelde om de keuze helemaal niet te maken , het behoud van haar onschuld en moraliteit.

De ... en baby maakt drama! verhaallijn

Melrose Place (1992), Murphy Brown (1992), Beverly Hills, 90210 (1994), Roseanne (1994), Geluk (2000), Seks en de stad (2001), Scrubs (2006), IS (2006), onkruid (2009), Zonen der wetteloosheid (2010), Gekke mannen (2010), waar bloed (2010)

Personages die zwanger worden of baby's krijgen, kunnen spannende nieuwe wegen voor het vertellen van verhalen toevoegen, en dit gold met name voor series waarin meer complexe, genuanceerde vrouwelijke personages in de jaren negentig en het begin van de jaren 2000 centraal stonden. Hier probeerde tv hun feministische cake te hebben en die ook op te eten: bekende personages kregen de ruimte om standpunten te uiten en te verkennen die abortusrechten ondersteunen, maar doordat ze uiteindelijk toegaven aan het ouderschap, konden showrunners nog steeds de komedie hebben van het kijken naar Murphy Brown navigeren een baby krijgen en het nieuws doen. In uitvoering creëerden deze samenzweringen vaak een onbedoelde binaire code die het moederschap heiligde en abortus verguisde.

In Thanksgiving 1994 en Maybe Baby, de sitcom uit de jaren 90 Roseanne pakte onverwachte zwangerschap aan vanuit een perspectief dat in veel opzichten het echte leven weerspiegelde. Het titelpersonage van de show was een blanke moeder van drie kinderen met een lagere sociaaleconomische status, en het Guttmacher Institute bevestigt dat in 1994 de meerderheid van de abortuszoekers al kinderen had, werkte en de universiteit niet had afgemaakt. Ongeveer de helft verdiende minder dan $ 55.000 per jaar in de dollars van vandaag.

Deze benadering creëerde een emotioneel gedreven drama met hoge inzet rond het nemen van de beslissing en stelde het hebben van een abortus als de slechtst mogelijke uitkomst van een zwangerschap.

Thanksgiving 1994 begint met een beetje voorafschaduwing als Roseanne haar perspectief vestigt door anti-abortusdemonstranten buiten een kliniek voor de gek te houden. De 40-jarige is daar om het geslacht van een onverwachte zwangerschap te achterhalen, maar de onduidelijke resultaten van de test duiden op een mogelijk ontwikkelingsprobleem dat moet worden bevestigd door een tweede vruchtwaterpunctie. Terwijl Roseanne en haar man Dan eerder hadden afgesproken dat ze een abnormale foetus zouden aborteren, wordt Roseanne meteen onzeker over de beslissing en vertelt haar zus dat ik de hartslag heb gehoord. Ik heb altijd gedacht dat ik de abortus zou kunnen hebben, maar nu weet ik niet of ik het kan.

De ambivalentie van Roseanne veroorzaakt een conflict met Dan, maar tegen het einde van Maybe Baby blijkt uit een tweede test een zich normaal ontwikkelende foetus en wordt abortus niet langer als optie besproken. Baby Jerry arriveert het volgende seizoen, tijdens Roseanne 's Halloween-special.

Communicatieonderzoeker Celeste Condit benadrukt dat ondanks dergelijke plots die de voorkeursposities articuleren, de meeste van hen expliciet de waarden van het krijgen van kinderen, het gezin en het moederschap benadrukten in het licht van de potentiële bedreiging voor deze waarden die abortus vertegenwoordigt. De boodschap is dat abortus de vijand van het moederschap is en dat moederschap het natuurlijke verlangen van vrouwen is.

Het plot van beide kanten

De feiten van het leven (1982), Cagney & Lacey (1985), Hill Street Blues (1985), St. Elders (1986), 21 Jump Street (1988), China Strand (1990), Beverly Hills, 90210 (1996)

beste bedrijf om persoonlijke informatie van internet te verwijderen

Gedurende de jaren tachtig en negentig onderschreven veel televisieprogramma's een standpunt over een verscheidenheid aan sociale kwesties via hun personages, waardoor ze duidelijk maakten dat ze één kant goed vonden. Onderwerpen als ras, gendergelijkheid, verkrachting, hiv/aids, seksualiteit, verslaving, psychische aandoeningen en meer werden allemaal in primetime onderzocht, meestal op een progressieve manier, en uiteindelijk bewoog de samenleving zich in de richting van die overtuigingen.

Of het nu Tom Hanks was die de alcoholische broer van Elyse Keaton speelde op? Familiebanden , Ellen DeGeneres komt uit in The Puppy Episode op haar gelijknamige sitcom, Denzel Washington navigeert door racisme als arts op St. Elders , Chad Lowe speelt een hiv-positief personage op Het leven gaat door, of wijlen, grote Dixie Carter's Julia Sugarbaker die een prikkelende monoloog houdt over seksuele intimidatie op het werk op Vrouwen ontwerpen Shows schuwden het niet om sterke, duidelijke berichten te schrijven over waar ze stonden op de grootste maatschappelijke debatten van onze tijd.

Behalve abortus. Die verhalen deden hun best om beide kanten in het best mogelijke licht te laten zien.

Een van de meest levendige voorbeelden komt met dank aan de CBS-criminaliteitsprocedure Cagney & Lacey , in de aflevering The Clinic uit 1985 van de show. Rechercheurs Christine Cagney en Mary Beth Lacey - die zwanger is - worden beschuldigd van het helpen van een getrouwde Latina-vrouw, mevrouw Herrera, bij het oversteken van een gewelddadige piketlijn in een abortuskliniek. Mevrouw Herrera wil een abortus zodat ze naar de business school kan blijven gaan en niet afhankelijk hoeft te zijn van hulpprogramma's van de overheid. De kliniek wordt gebombardeerd door een gewelddadige anti-abortusdemonstrant, waarbij een andere patiënt om het leven komt. De bommenwerper dreigt de twee rechercheurs en zichzelf te vermoorden, maar stopt wanneer ze hoort dat Lacey zwanger is.

Het recht om het niet eens te zijn met de keuze van een vrouw werd afgeschilderd als even waardevol als de doelbewuste poging om haar ervan te weerhouden die keuze te maken - een gevaarlijke valse gelijkwaardigheid

Aan de kant van abortusrechten: mevrouw Herrera natuurlijk, maar ook een arts die pleit voor slachtoffers van verkrachting, incest en wanhopige omstandigheden. Lacey is ook een groot voorstander van abortusrechten en er wordt geopenbaard dat ze als tiener een abortus heeft ondergaan in Puerto Rico.

Aan de kant van de anti-abortus: Cagney trekt de moraliteit van de procedure in twijfel, en haar katholieke vader is er fel tegen als ze de zaak bespreken. De rechercheurs ontmoeten ook de leider van een anti-abortusgroep, voorgesteld als redelijk en geweldloos, die haar werk vergelijkt met het voorkomen van de Holocaust.

Nadat de aflevering onder vuur kwam te liggen van sommige kijkers, heeft het netwerk een verklaring uitgegeven die gedeeltelijk luidde: , heeft de afdeling programmapraktijken van het CBS deze aflevering zorgvuldig doorgenomen en vindt zij een evenwichtige kijk op de problematiek. Dat was het inderdaad! De score was een zorgvuldig gekalibreerde 3 tot 3, een evenwichtsoefening van beide kanten. Het recht om het niet eens te zijn met de keuze van een vrouw werd afgeschilderd als even waardevol als de doelbewuste poging om haar ervan te weerhouden die keuze te maken - een gevaarlijke valse gelijkwaardigheid.

TV kan eindelijk het verhaal herschrijven

Deze drie stijlfiguren stelden abortus voor in termen van een hoog moreel conflict, wat zorgde voor goede verhalen maar onnauwkeurige afbeeldingen. Abortus werd vaak voorgesteld als medisch gevaarlijk, omdat het veel zeldzamer voorkomt dan in werkelijkheid, en als meestal gezocht door demografische gegevens die niet overeenkomen met nationale trends.

Ondertussen werden de complexe elementen van het echte publieke discours te eenvoudig gemaakt tot een pro/anti-debat, waarin redelijke mensen aan beide kanten de kwestie in morele terminologieën omkaderden. Abortus werd gezien als moreel dubbelzinnig, een noodzakelijk kwaad, betreurenswaardig, een gevolg, een binaire keuze tegen het ouderschap en/of gereserveerd voor specifieke voorbeelden van wanhopige behoefte.

Offscreen hielp dit moraliteitskader het recht van een zwangere persoon op keuzevrijheid aan te vechten, een blauwdruk te creëren voor het wegnemen van een persoonlijke medische beslissing van individuen en het bespreekbaar te maken, omdat moraliteit kan worden besproken en beoordeeld op een manier die geneeskunde en toegang tot medicijnen niet. Zoals we zagen op Partij van Vijf , komt iedereen aan de beurt om zijn mening te geven. Zoals we zagen op Roseanne , er wordt aangenomen dat alle vrouwen vastbesloten zijn om moederschap te willen. Zoals we zagen op Cagney & Lacey , krijgen beide partijen evenveel tijd. Dit zijn de verhalen die we keer op keer hebben gezien en gehoord, en nu zijn ze canon.

In de vroege jaren 2000 kwamen er enkele veranderingen in het vertellen van abortusverhalen. Vogel op Showtime's Soulfood (2003) en Claire op HBO's Zes voet onder (2003) hadden allebei abortussen die opmerkelijk waren vanwege hun directheid en centrering van de verlangens van de personages. Becky's abortus op NBC en DirecTV's Vrijdag nacht lichten (2010) was een verfrissend eerlijke kijk op de opties van een tiener in een kleine stad en welke impact een ondersteunende volwassene zou kunnen hebben (als iedereen maar een mevrouw Coach had om hen te begeleiden!). Opvallend is echter dat bijna die voorbeelden allemaal op kabel/satelliet werden uitgezonden. Broadcast zou grotendeels moeten wachten op de Power of Shonda Rhimes.

In een aflevering uit 2011 van Rhimes' medische dramaserie ABC Grey's Anatomy , moet Dr. Cristina Yang worstelen om haar partner Owen te laten begrijpen dat ze geen kinderen wil. Ze besteedt het grootste deel van de niet-begeleide minderjarige aan het rechtvaardigen van haar positie, maar tegen het einde vindt de abortus plaats met haar partner aan haar zijde. Grey's bood een welkome weergave van persoonlijk bureau op primetime. Maar het was aan Schandaal dat Rhimes het script radicaal veranderde.

In de aflevering Baby, It's Cold Outside uit 2015 ontdekt Olivia Pope dat ze zwanger is. dit wezen Schandaal , de vader is de huidige president van de Verenigde Staten. Olivia vertelt het aan niemand, en we zien haar de procedure niet plannen. In plaats daarvan is er een scène van één minuut waarin ze een schone, moderne medische faciliteit bezoekt. Ze draagt ​​een ziekenhuisjas en een haarmuts. De camera kijkt naar beneden en stelt scherp op haar gezicht terwijl we de vacuümaspiratiemachine horen werken.

De scène is respectvol, onbeschaamd en medisch. Olivia, een zwarte vrouw, vraagt ​​van niemand toestemming of input, zelfs niet als de vader de machtigste man ter wereld is. Het meest kritisch, Schandaal schetste de procedure en niet het besluitvormingsproces. De boodschap is duidelijk: de autonomie van een vrouw is heilig.

Binnenkort andere shows zoals meisjes (2015), Jane de Maagd (2016), GLOED (2017), rijk (2018), Veep (2019), en Schel (2019) toonden - naast vele anderen - ook abortussen door hoofdpersonen die het besluitvormingsproces niet dramatiseerden om angst of conflicten te vergroten, een fundamentele verschuiving. Ze beeldden ook meer realistische abortuszoekers af - mensen van kleur, mensen die al kinderen hadden, die in de arbeidersklasse zaten. Het televisielandschap is natuurlijk nog steeds niet perfect. Er zijn nog steeds genoeg shows die dezelfde vermoeide tropen uit de jaren tachtig uitbarsten, maar het is beter ... in ieder geval op het scherm.

Op 1 december buigt het Hooggerechtshof zich over de restrictieve abortuswet van Mississippi in een geval die het recht van een individu om zijn eigen reproductieve keuzes te controleren rechtstreeks in vraag stelt. Het is niet overdreven om te geloven dat de Verenigde Staten spoedig een post- Roe natie.

Televisie, het krachtigste medium voor betekenisgeving van de afgelopen 60 jaar, speelde een rol om ons hier te krijgen. Het heeft ook een rol te spelen in de toekomst, een rol die schrijvers en showrunners steeds meer op zich willen nemen - om ons nationale begrip van wat abortus is, waarom het ertoe doet en hoe de toegang van individuen tot reproductieve geneeskunde kan worden beschermd, vorm te geven. Want als het waar is dat verhalen ons creëren, dan is er een toekomst die nu wordt geschreven.

Wat die toekomst ook is, vrouwen zullen kijken.

Tanya Melendez (zij/haar) is een vooraanstaand lid van Illinois aan de Urbana-Champaign van de Universiteit van Illinois. Haar onderzoek is gericht op televisie, retoriek en publiek discours. Vind haar op Twitter @tanyamel .