Hoe tv de weg van Amerika naar Trump plaveide

Een merkmascotte die van de cornflakesdoos sprong: tv-recensent James Poniewozik legt het multimediakarakter uit dat Trump heeft gemaakt.

President Donald Trump, gezien door een camera-oculair, spreekt tijdens het 2019 House Republican Conference Retreat Dinner in Baltimore op 12 september 2019.

Caroline Brehman/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images

Donald Trump is de show die we niet kunnen uitschakelen, het auto-ongeluk waar we niet van kunnen wegkijken, de nieuwscyclus waar we niet aan kunnen ontsnappen.



wanneer werd internet veel gebruikt?

Er zijn gewoon te veel redenen waarom we hier zijn gekomen om in één enkele verklaring te distilleren. Maar zeker een van de redenen voor de opkomst van Trump is televisie. Het is niet helemaal juist om te zeggen dat tv Trump tot president heeft gemaakt, maar het is eerlijk om te zeggen dat tv de voorwaarden heeft geschapen die het presidentschap van Trump mogelijk hebben gemaakt.

Dit is tenminste de stelling van het nieuwe boek van James Poniewozik Audience of One: Donald Trump, televisie en het breken van Amerika. Poniewozik is een tv-recensent voor de New York Times en zijn boek is een poging om uit te leggen hoe Trump zichzelf in de hoofdrolspeler van zijn eigen tv-show veranderde en ons er vervolgens allemaal in meesleepte. Het gaat ook over wat tv heeft gedaan met onze politieke cultuur en waarom Trump de logische vervulling is van alle mediatrends van de afgelopen twee decennia of zo.

Volgens Poniewozik is Trump in wezen een tv-wezen. Zijn hele publieke persoonlijkheid werd gevormd door tv en hij gebruikte het medium slim, met shows als De stagiar , om zijn politieke carrière voort te stuwen. Hij wist ook precies waar tv-media naar hunkeren - spektakel, drama en verontwaardiging - en profiteerde ervan tijdens zijn presidentiële campagne.

Donald Trump is geen persoon, schrijft Poniewozik, hij is een personage dat zichzelf schreef, een merkmascotte die van de cornflakesdoos sprong en de wereld betrad. En natuurlijk is hij nu het Witte Huis binnengegaan.

Ik sprak vorig jaar met Poniewozik over hoe de weg naar Trump werd geplaveid door tv en hoe de manier waarop we verslag doen van en nadenken over politiek fundamenteel is veranderd door het medium.

Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.

Sean Illing

Veel mensen beschouwen televisie als een instrument om de politiek te verslaan in plaats van als een medium dat haar transformeert. Maar u suggereert dat dat verkeerd is en dat tv zijn eigen ideologie aan de politiek heeft opgelegd.

James Poniewozik

Ik besloot dit boek te schrijven omdat de man uit De stagiar verkozen tot president van de Verenigde Staten. Ik had echt het gevoel dat veel van de publieke discussie dat niet serieus genoeg nam - het was een soort grap. Maar het is krankzinnig dat dat is gebeurd en we moeten begrijpen hoe het in de eerste plaats mogelijk was.

Als tv-recensent wilde ik weten waarom dit vent? Waarom was het niet Tom Cotton of Ted Cruz of een andere conservatieve brandweerman die deze golf naar het Witte Huis bracht? Waarom is het iemand die door de televisie is gemaakt en in wezen zichzelf van de televisie heeft gemaakt? Waarom was Trump bij uitstek in staat om die vaardigheden om te zetten in dit soort succes?

Sean Illing

Nou, laten we proberen daar antwoord op te geven. Het uitgangspunt van uw boek is niet dat de televisie Trump tot president heeft gemaakt, maar u stelt wel dat het presidentschap van Trump slechts mogelijk vanwege televisie. Waarom is dat?

James Poniewozik

Nou, daar zitten een paar elementen aan. Een daarvan is dat de carrière van Donald Trump in de eerste plaats een mediacarrière is geweest. En dan heb ik het niet alleen over De stagiar maar hij gaat helemaal terug naar zijn roddels en talkshow-optredens in de jaren '80. Als Trump was alleen maar een zakenman, hij zou een non-entiteit zijn. Hij is alleen Donald Trump vanwege de televisie.

Het andere deel, en ik wil hier nadrukkelijk duidelijk over zijn, omdat mensen dingen graag simplificeren door te zeggen dat tv mensen dom maakt of goedgelovige mensen hersenspoelt. Ik denk dat het ingewikkelder is dan dat. Televisie is het zenuwstelsel van onze cultuur. Het is ons belangrijkste middel om informatie te verkrijgen, deze te verspreiden en met elkaar te communiceren. En het is de arena, al tientallen jaren en decennia, waarin de politiek heeft plaatsgevonden.

Ik schrijf over de mediatheoreticus Neil Postman in het boek omdat een van zijn grote inzichten is dat televisie als visuele media een ander soort discours promoot dan tekst. Het is een visueel medium, dus het spreekt meer aan op emotie. Dus dat leent zich voor een soort argumentatie en retorische strijd waarin Trump zijn hele leven gedijt. Zijn hele mediapersonage is gebaseerd op conflicten. Hij is de man die wint en dat past perfect bij televisie, vooral de reality-televisiecultuur.

Sean Illing

Hoe heeft TV ons precies voorbereid op kandidaat Trump, op het idee? van Trump als president?

James Poniewozik

De evolutie van het 24-uurs kabelnieuwsformaat is een groot deel van het verhaal. Het bedrijfsmodel van, laten we zeggen, Fox News is om het publiek de hele tijd op te winden en te prikkelen, om mensen een reden te geven om af te stemmen, zelfs als er geen nieuws is.

Maar na verloop van tijd verspreidt dat model het idee dat de manier waarop politiek wordt bediscussieerd op tv, de knoppen die het indrukt, de manier waarop mensen elkaar onderdompelen - dat niet alleen een middel is om politieke doelen te bereiken, maar het wordt de actie van de politiek zelf. En een groot deel van de aantrekkingskracht van Trump is dat hij absoluut deze vorm van politiek belichaamt, of deze benadering van politiek. Hij creëert emoties en conflicten in mediaformaat en mensen zagen het en dachten: oh ja, zo ziet politiek eruit.

Sean Illing

Wat zo interessant is aan Trump is dat hij, zoals jij het zegt, een perfecte symbiose met televisie heeft bereikt. Hij is niet op televisie - hij is televisie. Hoe helpt dat ons om Trump, de politieke acteur, te begrijpen?

James Poniewozik

Trump denkt als televisie. Zijn handelswaar is het non-sequitur argument en de provocatie. Terugkomend op Postman, sprak hij over de retorische modus van tv-nieuws als nu dit. Dit is net zoiets als de overgang van het tv-anker van het ene onderwerp naar een geheel niet-gerelateerd onderwerp. En Neil Postman schreef opnieuw in de jaren '80. Hij schreef niet eens over kabeltelevisie. CNN was amper opgericht.

Maar het nieuwe kabeltijdperk is nu dit op steroïden. Het is gewoon dit, dit, dit, dit, dit. En dat is de mentaliteit en manier van spreken van Trump. Het uithalen, het heen en weer bewegen van het ene onderwerp naar het andere, de schijnbaar willekeurige gevechten op sociale media - dat is allemaal televisiegoud.

Hij is gewoon ongelooflijk afgestemd op de dynamiek van onze reality-tv-cultuur, en hij is volledig verweven met de politiek.

Sean Illing

Ik wil je iets vragen over professioneel worstelen, iets waarover je in het boek schrijft. Wat worstelen zo goed doet, is de grens tussen nep en echt bewandelen - het speelt met die wazigheid. Niet-worstelfans missen dit als ze praten over de echtheid van worstelen. De echtheid van de voorstelling is ondergeschikt aan de gevoelens die het bij het publiek oproept. En dit is voor mij een perfecte manier om de dynamiek tussen Trump en zijn aanhangers te begrijpen.

Ik zou graag uw mening hierover horen.

game of thrones seizoen 7 white walker dragon

James Poniewozik

Ja, ik schrijf er veel over in het boek. Er is een concept in worstelen genaamd kayfabe, wat in feite de pretentie is dat de conflicten in de ring echt zijn. De worstelaars die met elkaar vechten, haten elkaar eigenlijk. De achtergrondverhalen gaan echt door. En in de allereerste dagen van het profworstelen kochten mensen dat.

In de loop van de tijd, zeg maar in de jaren tachtig, toen Donald Trump Wrestlemanias organiseerde in zijn casino's, werd die relatie tussen fans en het verhaal verfijnder. Mensen geloven misschien dat het een script is, maar het is nog steeds een beetje echt. Misschien zijn deze dingen in scène gezet, maar misschien zijn de emoties die de worstelaars hebben echt. Je kon erin kopen op elk niveau dat je maar wilde.

Ik denk dat dit is hoe veel mensen de Trumpiaanse politiek zien. Het gaat er niet zozeer om dat je wordt opgenomen of denkt dat hij helemaal eerlijk is, het gaat om deze man die voor jouw kant vecht. En zelfs als er dit niveau van onzin en kunstgrepen is, is dat alleen omdat hij een slimme bedrieger is. En bovendien, het belangrijkste is hoe hij zijn kiezers laat voelen.

De politiek is sowieso vooral affectief geworden. Het gaat om het overbrengen van emoties. Het gaat over liberale tranen. Al die gevoelens zijn waar het om gaat, niet een echt resultaat krijgen, zoals een rekening die wordt aangenomen of wat dan ook. Voor iemand die de politiek volgt via talkradio en Fox News, is dat het einde van de politiek.

stormgebied 51: 20 september 2019
Als Trump was alleen maar een zakenman, zou hij een niet-entiteit zijn. Hij is alleen maar 'Donald Trump' vanwege de televisie.

Sean Illing

Zie je de verkiezing van Trump als een soort cultureel grensoverschrijdend moment? We hebben eerder acteur-presidenten gehad, en veel politici zijn in wezen performancekunstenaars, maar Trump is echt iets … anders.

Hoe gaan we verder?

James Poniewozik

Mensen zeggen vaak: Nou, is dit niet zoals Ronald Reagan? Hij was ook een acteur. Maar het is van cruciaal belang om hier een onderscheid te maken, behalve erop te wijzen dat Reagan gouverneur van Californië was voordat hij tot president werd gekozen.

Reagan was een filmacteur, en het is de taak van een filmacteur om empathie te cultiveren, om je in te leven in de plaats van andere mensen, om je het innerlijke leven van andere mensen voor te stellen. Trump is een reality-tv-artiest en dat betekent dat het zijn taak is om een ​​overdreven versie van zichzelf te zijn, om de meest polariserende, aandachttrekkende aspecten van zichzelf te spelen. Dat is wat wint in de wereld van reality-tv. Het is een soort anti-empathie-uitvoering.

En dit is echt een belangrijk onderscheid tussen iemand als Trump en Reagan. We bevinden ons nu veel meer in een reality-tv-wereld, en onze politiek weerspiegelt dat.

Sean Illing

Is er een weg terug, of zitten we vast met reality-tv-presidenten?

James Poniewozik

Ik denk het niet. De verkiezing van Trump was belangrijk omdat het bewees dat je president kon worden, zelfs als je enige kwalificatie beheersing van de media was. Maar het is nog steeds maar één manier om president te worden, niet de enige manier om president te worden.

Misschien komt hier een reactie op, en misschien krijgen we een reeks saaiere of conventionelere kandidaten. Maar het lijdt geen twijfel dat Trump niet de laatste president van reality-tv zal zijn. Er zullen anderen zijn zoals hij - dat is nu gewoon onze realiteit. Misschien is de volgende een Fox News-presentator of iets dergelijks, iemand met een ingebouwde connectie met de politieke basis van een partij die weet te leveren wat ze willen.

Maar we moeten niet vergeten dat Trump geen buitenaards monster is dat van een andere planeet landde en de omgeving veranderde. Hij bevond zich in een unieke positie om te profiteren van de politiek in deze zwaar gemedieerde omgeving. De versnippering van de media, de polarisatie van de politieke discussie, de opkomst van Fox News, de opkomst van sociale media - dit alles maakte de weg vrij.

De sfeer die Trump voortbracht, zal Trump overleven, en daar zitten we gewoon aan vast.

Dit interview is oorspronkelijk gepubliceerd op 7 november 2019.