Hoe de oorlog tegen drugs drugshandelaren meedogenlozer en efficiënter heeft gemaakt?

Evolutie had het mislukken van de oorlog tegen drugs kunnen voorspellen.

Een soldaat staat bij in beslag genomen drugs in Colombia. Luis Robayo/AFP via Getty Images

Jarenlang werd de oorlog tegen drugs een mislukking genoemd. Zelfs de meest recente drugstsaar van het Witte Huis, Michael Botticelli, gebruikte zijn functie als hoofd van de Amerikaanse oorlog tegen drugs om herhaaldelijk afkeuren de oude oorlog tegen drugs als een reeks mislukte beleidslijnen en mislukte praktijken.

waarom haten Aziaten zwarte mensen?

Maar voor sommige deskundigen op het gebied van drugsbeleid was dit maar al te voorspelbaar. Sanho Tree, een collega bij de Instituut voor Beleidsstudies die zich richt op de oorlog tegen drugs, betoogt dat de regels van de evolutie hadden kunnen helpen bij het voorspellen van de mislukkingen van de drugsoorlog - en hoe de drugsoorlog onze drugsepidemieën in feite kan verergeren.



Om te begrijpen waarom, bouwt Tree voort op de theorie die bekend staat als het balloneffect: aangezien er altijd vraag naar drugs is en zeer winstgevend is, dooft de ontmanteling van één drugshandelorganisatie niet alleen de drugshandel waarin die groep werkte. In plaats daarvan, een ander drugshandelorganisatie vervangt het en vult dezelfde vraag die de oude groep vervulde. Dit is keer op keer gebeurd tijdens de oorlog tegen drugs; dat is de reden waarom de drugshandel eenvoudigweg van Colombia naar Mexico is verhuisd na een door de VS gesponsorde anti-drugscampagne in Colombia, en waarom het einde van de ene drugshandelorganisatie in Mexico net een andere lijkt voort te brengen.

Een reden voor het balloneffect is wat experts de winstparadox noemen. Een van de belangrijkste doelen van de drugsoorlog is om drugs duurder te maken door hun aanbod te beperken, met als idee dat een drugsverslaving veel moeilijker vol te houden is als drugs duurder zijn. Maar dit maakt drugs ook enorm winstgevend: ze kosten nog steeds slechts centen per dosis om te produceren - drugs zoals marihuana, cocaïne en heroïne zijn tenslotte gewoon planten of gebaseerd op planten - terwijl de uiteindelijke straatwaarde het risico moet verantwoorden van het verschepen van het medicijn via een internationale toeleveringsketen die door overheidsinstanties aan elke grens kan worden verbroken.

Verwant

Amerika kan een einde maken aan de oorlog tegen drugs. Hier is hoe.

Tegelijkertijd hebben de drugsoorlog en het risico op arrestatie voor drugshandelaren een verraderlijk effect: het dwingt drugshandelgroepen om slimmer te worden in het smokkelen van drugs. Stel dat een drugshandelorganisatie cocaïne of wiet door vissersboten vervoert, zoals velen dat deden in de jaren zeventig en tachtig, maar wordt gepakt door de Amerikaanse regering. Uiteindelijk begint de regering willekeurige controles uit te voeren op al deze boten om er zeker van te zijn dat geen van hen drugs heeft.

Maar omdat drugs nog steeds enorm winstgevend zijn en er veel vraag naar is, zullen de organisaties die niet gepakt zijn niet zomaar opgeven. In plaats daarvan gaan ze andere manieren vinden om drugs te smokkelen, zoals sigarettenboten en... narco-onderzeeërs , waar drugshandelaren tegenwoordig veel meer gebruik van maken. De drugshandelaren werden toen efficiënter in reactie op het drugsoorlogsbeleid.

Je krijgt dit filtereffect decennium na decennium, waarbij je uiteindelijk kunstmatig superhandelaren selecteert of fokt, zei Tree.

Dit effect is ook van toepassing op de soorten drugs die handelaren verhandelen. Dus in eerste instantie leidde de huidige opioïde-epidemie – de dodelijkste drugscrisis in de Amerikaanse geschiedenis – handelaren ertoe heroïne te promoten als een goedkoper, toegankelijker alternatief voor opioïde pijnstillers, die in toenemende mate werden geblokkeerd uit aan recreatieve gebruikers door door de overheid beperkte voorschriften.

Maar na verloop van tijd zijn drugshandelaren steeds meer gaan handelen in een nog krachtiger (en dodelijker) opioïde: fentanyl. Voor mensenhandelaars was het financieel logisch: aangezien fentanyl krachtiger is, maar ook vrij goedkoop te produceren is, kunnen mensenhandelaars een high beloven bij een lagere dosis, wat betekent dat ze minder van het product hoeven te smokkelen (waardoor het gemakkelijker te verbergen is), voor een vergelijkbare of zelfs grotere winst. Bezorgdheid om gepakt te worden, maakte mensenhandelaars alleen veel efficiënter in de drugs die ze verhandelen, zelfs als dit leidde tot de handel in een gevaarlijker middel.

Dit soort onbedoelde gevolgen zijn de reden waarom Tree zegt dat we de drugsoorlog volledig moeten heroverwegen.

Niet elke expert op het gebied van drugsbeleid is het met Tree eens. (Zien mijn bredere uitleg over het beëindigen van de drugsoorlog voor enkele van de tegenargumenten.) Maar als iemand die jarenlang aan deze kwesties heeft gewerkt, biedt hij een provocerend, doordacht perspectief dat veel van de conventionele wijsheid van de federale overheid over de drugsoorlog in twijfel trekt - en zoekt hij naar een betere weg vooruit.

Wat volgt is mijn gesprek met Tree, bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

El Chapo

Mexicaanse en Amerikaanse functionarissen hebben onlangs Joaquín El Chapo Guzmán gevangengenomen. Maar het kan meer kwaad dan goed doen.

Ronaldo Schemidt/AFP via Getty Images

Duitse Lopez

Wat kunnen we leren van Darwin en de evolutie over de oorlog tegen drugs?

Sanho-boom

We zijn in feite de kudde [drugshandelaren] al vele decennia aan het uitdunnen [door] te gaan voor relatief laaghangend fruit, wat de dynamiek is die je krijgt met bureaucratieën en wetshandhaving. Zelfs als ze voor hoogwaardige doelen willen gaan, gaan ze vaak voor het laaghangende fruit omdat ze dat kunnen - het verhoogt hun aantal, en het is veel gemakkelijker om dat soort zaken te winnen, dus de statistieken werken allemaal in hun voordeel.

Je krijgt dit filtereffect decennium na decennium, waarbij je uiteindelijk kunstmatig superhandelaren selecteert of fokt. De mensen die we meestal gevangen nemen, zijn meestal de mensen die dom genoeg zijn om gepakt te worden, of mensen die hun eigen operationele veiligheid hebben geschonden - ze bleven te lang aan de telefoon, ze kochten te veel om, ze voerden territoriumoorlogen, ze verhoogden een profiel, ze gaven te veel geld uit op flitsende manieren, ze verpesten het. Dat zijn de mensen die de neiging hebben om gevangen te worden.

En de mensen die we meestal missen, zijn degenen die zich het meest kunnen aanpassen, het meest innovatief en het meest sluw zijn. Maar niet noodzakelijk de meest gewelddadige. De meer succesvolle hebben de neiging [geweld] zeer strategisch in te zetten in plaats van een algeheel beleid om ze allemaal gewoon te doden. Als een kartel denkt dat het weg kan komen met steekpenningen in plaats van met een kogel, gebruiken ze de steekpenningen zeker - en ik denk dat dat een van de redenen is voor hun lange levensduur.

Duitse Lopez

Wat zijn enkele goede voorbeelden van het filtereffect dat we de afgelopen tijd hebben gezien?

Sanho-boom

Welnu, we hebben deze [drugs]economie gedwongen om razendsnel te evolueren. In sommige opzichten heeft de oorlog tegen marihuana [handelaren] ertoe gebracht te beseffen dat er iets is dat gemakkelijker te smokkelen is en voor sommige mensen winstgevender en verslavend is. Daarom schakelden ze over op cocaïne uit Colombia, in plaats van marihuana die vroeger uit Colombia en Jamaica kwam.

Dus we eindigen met cocaïne die erg populair was in de jaren tachtig. En de oorlog tegen cocaïne heeft geholpen om populair te worden een ander vervanger - de vervanger van een arme persoon - in crack. En op andere manieren hielp onze oorlog tegen crack om een ​​oude drug opnieuw populair te maken - methamfetamine, de crack van de arme persoon.

Flesjes crack-cocaïne.

Flesjes crack-cocaïne.

New York Daily News via Getty Images

Elke keer dat we eindigen met een meer geëvolueerde substantie - gemakkelijker te produceren, moeilijker te stoppen. In die zin dwing je de drugseconomie om te evolueren.

In termen van drugshandelnetwerken hebben we dit [filtereffect] op lokaal niveau gezien, maar ook op het internationale kartelniveau van wie de neiging heeft om te overleven. We hebben ons gericht op veel van de gemakkelijker te stoppen criminelen in plaats van op degenen die sluwer en flexibeler zijn. Dat kon je zien aan de karteloorlogen in Mexico.

Maar aan het eind van de dag verschuif je echt de grasmat in plaats van het aantal medicijnen dat binnenkomt te verminderen. Turfoorlogen zouden een begin, midden en einde moeten hebben, maar de drugsoorlog heeft het midden voor onbepaalde tijd verlengd - veel langer dan nodig was. En het veroorzaakte een enorme hoeveelheid doden en geweld die helemaal niet nodig waren, aangezien de drugs weer stromen. Dus met welk doel hebben we dit allemaal gedaan?

Duitse Lopez

Dit lijkt een uitbreiding op het balloneffect. Maar het is niet alleen zo dat drugsproducenten of -handelaren opduiken wanneer er een wordt neergehaald, maar dat degenen die opduiken eigenlijk meedogenlozer en efficiënter zijn dan de producenten en handelaren die ze vervangen.

Sanho-boom

Precies. Dus we gaan achter garnalenboten en vissersboten aan [die gebruikt werden om drugs te smokkelen] en stoppen die, en ze reageren met sigarettenboten. We reageren met snellere boten en helikopters om die boten uit te schakelen, en dan schakelen ze over op duikboten. En dan worden we nu beter in het detecteren van degenen met spotten van torens, en ze gaan de volledig onderdompelbare route. En als we die wel vangen, zijn er narco-torpedo's nu; deze kunnen onder de romp van een schip worden vastgeschroefd met ontgrendelingskabels en homing-apparaten.

Dus we zorgen ervoor dat die economie met warpsnelheid evolueert.

Met de grensmuur hebben we een hek gebouwd en de tegenmaatregelen kwamen onmiddellijk naar voren - of het nu ging om het bouwen van een oprit die tot aan het hek kan rijden of het gebruik van katapulten of het gebruik van drones of tunnels.

We hebben in feite een oefening opgezet voor slechteriken om innovatieve manieren te vinden om onze grenzen te penetreren. Vanuit het oogpunt van binnenlandse veiligheid is dat niet slim. Maar als je het goed doet, kun je miljarden binnenhalen.

marihuana

Marihuana was duurder toen het in meer staten illegaal was.

Shutterstock

Duitse Lopez

Het argument van drugsstrijders is dat deze anti-drugsinspanningen in ieder geval drugs duurder maken, omdat het de drugshandel verstoort, waardoor het moeilijker wordt om drugs te produceren en te verzenden zonder een soort belasting door de dreiging dat regeringen uw product op elk moment innemen. Het voordeel daarvan zijn duurdere medicijnen, waardoor het voor iemand moeilijker kan worden om een ​​drugsverslaving te ontwikkelen. Hoe zou je daarop reageren?

Sanho-boom

We hebben het nooit uit de handen van de consument kunnen prijzen. In principe kan iedereen die drugs wil drugs krijgen zolang ze bereid zijn die laatste straatprijs te betalen.

En we zijn er nooit in geslaagd de prijs omhoog te stuwen via de productiekant of de mensenhandelkant, omdat het een druppel op de gloeiende plaat is van de echte rijkdom die is ingebouwd. Het medicijn sneeuwballen in waarde naarmate het de daadwerkelijke consument bereikt.

Duitse Lopez

Dus het klinkt alsof het argument eigenlijk is dat de drugsoorlog drugs misschien duurder maakt, maar het maakt het medicijn niet duur genoeg. Heroïne is bijvoorbeeld nog steeds veel goedkoper dan opioïde pijnstillers. En fentanyl is nog goedkoper dan dat.

Sanho-boom

Ja. En je hebt geen recept nodig. Er is geen bureaucratie.

Maar je draait het roulette [wiel] echt slecht. Je weet niet wat je in die heroïne krijgt. Je weet niet of het 10 procent of 70 procent puur is. En nu weet je niet of het fentanyl bevat of andere dingen die in het verleden geen probleem waren.

Duitse Lopez

Drugs duurder maken heeft ook een keerzijde: je maakt het voor mensen lucratiever om deel te nemen aan de drugshandel.

Sanho-boom

Precies.

Duitse Lopez

Een ander element hiervan is dat het neerhalen van grote drugskartelbazen ook kan leiden tot meer geweld, omdat het een machtsvacuüm creëert dat andere handelaren zullen proberen op te vullen.

Sanho-boom

Absoluut. Een van de redenen dat in de jaren tachtig en negentig de crack-oorlogen bijvoorbeeld zo gewelddadig waren in de Verenigde Staten, is niet omdat de crack zelf ervoor zorgde dat mensen gewelddadig werden. Crack is er nog steeds, maar je hoort nooit over de schietpartijen en andere dingen die toen gebeurden.

Een deel van de reden was in plaats daarvan dat crack een nieuw medicijn was, dus de grasmat was nog niet vastgesteld. Dus de reflexmatige maar niet onredelijke vraag van leden van de gemeenschap was: Hé, er is een openluchtmarkt in mijn buurt. Mijn dochter kan niet voor haar eigen huis fietsen vanwege verdwaalde kogels. Ik wil dat je het afsluit. En [politie] deed dat.

En uiteindelijk creëerden ze toen een vacuüm - een kans op een baan. Als je een dealer van de hoek van de straat haalt, open je in feite een zeer waardevol stuk onroerend goed. Ik keek dit vroeger in Oost-Baltimore, eind jaren '90, toen ik daar werkte. Je kon toeristen uit de buitenwijken naar deze openluchtmarkten in de stad zien komen om drugs te kopen, want daar wist iedereen dat je drugs kon kopen.

Je kunt dat soort markten niet zomaar verplaatsen. Je kunt geen reclamebord ophangen of een advertentie plaatsen in de Gouden Gids: koop nu je drugs in deze hoek. Dat gebeurt niet.

Dus iemand van die hoek van de straat halen, creëert een kans op een baan, een vacuüm, waar rivaliserende bendes of bemanningen nu zullen komen vechten voor die leegte. En ze kunnen niet naar een rechter gaan en zeggen: Edelachtbare, ik verkoop al 15 jaar drugs in de stad, en dit is mijn terrein. Schop ze er alsjeblieft uit. De enige toevlucht is door middel van geweld, intimidatie of dreiging met geweld.

Een persoon bereidt heroïne voor.

Een persoon bereidt heroïne voor.

procent van de bevolking met een masterdiploma
Universal Images Group via Getty Images

Duitse Lopez

Wat neem jij als les hieruit? Wat leert het over de oorlog tegen drugs in termen van zijn algehele effectiviteit?

Sanho-boom

We moeten kijken naar drijfveren. Het is nooit een goed idee om een ​​beleid te hebben dat de motiverende feedbacklus versterkt van de tegenstanders die je probeert te stoppen. We doen dat met delen van het drugsverbod, we doen dat met het creëren van meer ontwikkelde syndicaten, we doen dat met technologische versterking. Al deze dingen komen terug om ons uiteindelijk te bijten.

Vanuit het oogpunt van binnenlandse veiligheid zijn het die verdomde tunnels waar ik me het meest zorgen over maak. Er is op dit moment geen motivatie voor kartels om met terroristen samen te werken. Maar wie zal zeggen dat er ooit in de toekomst een tunnel is die al in bedrijf is, en dat er een luitenant is die zijn snavel nat wil maken en wat pakketten of mensen wil afleveren voor een louche groep, en het blijkt dat het een massavernietigingswapen is.

Dat kan echt problematisch zijn. We hebben stralingssensoren bij controleposten. Maar werken ze 30 meter onder de grond, in deze tunnels? Ik weet het niet.

Er is een prikkel voor hen om hier niet aan mee te doen. Zodra bekend is dat er een kartel bij betrokken is, krijgen ze het volle gewicht van de Amerikaanse regering in hun nek. Maar nogmaals, de technologie is er, het is te koop.

Duitse Lopez

Dus wat zijn hier de oplossingen? Wat moeten we volgens jou doen om dit allemaal aan te pakken?

Sanho-boom

Uiteindelijk is er geen vervanging voor het opbouwen van een gezonde samenleving.

Het legaliseren en reguleren van drugs is een goed einddoel.

Maar tegelijkertijd kunnen we onze kop niet in het zand steken en doen alsof mensen niet veel armoede, wanhoop en vervreemding doormaken. We hebben te maken met de reden waarom mensen ervoor kiezen om zelfmedicatie te geven op relatief hoge niveaus in vergelijking met andere geïndustrialiseerde samenlevingen. Dat betekent dat we nader moeten bekijken hoe we ons leven hier in de Verenigde Staten organiseren.