Ik steunde het legaliseren van alle drugs. Toen vond de opioïde-epidemie plaats.

Amerika's ergste drugscrisis laat zien wat er kan gebeuren als een gevaarlijke, verslavende stof gemakkelijk toegankelijk wordt gemaakt.

Deel vanDe confrontatie met de opioïde-epidemie in Amerika

Tegen de tijd dat ik in 2010 begon als verslaggever over drugsbeleid, was ik er helemaal mee bezig om elke drug te legaliseren, van marihuana tot heroïne en cocaïne.

Het leek me allemaal zo vanzelfsprekend. Het verbod was mislukt. In de afgelopen tien jaar zijn miljoenen Amerikanen gearresteerd en, in veel van deze gevallen, opgesloten voor drugs. De overheid besteedde tientallen miljarden dollars per jaar over het antidrugsbeleid - niet alleen over het controleren en arresteren van mensen en het mogelijk verwoesten van hun leven, maar ook over buitenlandse operaties waarbij strijdkrachten boerderijen van mensen overvallen en verwoesten, waardoor hun levensonderhoud wordt geruïneerd. Meer dan vier decennia lang liep het prijskaartje voor het voeren van de drugsoorlog op tot: meer dan $ 1 biljoen .



Maar ondanks alle moeite en kosten had de oorlog tegen drugs weinig te zien: het drugsgebruik was de afgelopen jaren juist gestegen en Amerika bevond zich midden in de dodelijkste drugscrisis ooit in de Verenigde Staten. opioïde epidemie .

Ik was niet helemaal naïef. Ik dacht dat legalisatie het drugsgebruik zou doen toenemen. Maar ik dacht ook dat de overheid drugs op een verstandige manier zou kunnen reguleren om ervoor te zorgen dat de ergste gevallen van misbruik onder controle worden gehouden - door op te treden tegen misleidende marketing, door de prijzen voldoende hoog te houden en daarom ontoegankelijk te maken voor te veel gebruik, en op zijn minst door zeker dat kinderen deze stoffen niet konden krijgen.

Verwant

Hoe de dodelijkste overdosiscrisis in de Amerikaanse geschiedenis te stoppen?

Toen begon ik te rapporteren over de opioïde-epidemie. Ik zag vrienden van familieleden sterven aan een overdosis drugs. Ik sprak met mensen die jarenlang niet van hun verslaving af konden komen, wat vaak begon met voorgeschreven medicijnen. Ik sprak met artsen, openbare aanklagers en experts over hoe de crisis echt begon toen grote farmaceutische bedrijven artsen en de overheid aandrongen om hun medicijnen te omarmen.

Ondertussen reageerde de regering heel traag. De opioïde-epidemie begon eind jaren negentig, vooral met de geboorte van OxyContin van Purdue Pharma in 1996. tot 2014 dat de Drug Enforcement Administration een aantal opioïde pijnstillers heeft verplaatst om er strengere beperkingen aan op te leggen. En het duurde tot 2016 voordat het Congres een wet aannam die de epidemie serieus probeerde aan te pakken.

In feite heeft de federale overheid geduwd artsen om opioïden voor te schrijven via de pijn als de vijfde campagne van het vitale teken in de jaren 1990 en 2000, toen geneesmiddelenfabrikanten misleidend opioïden op de markt brachten om chronische pijn te behandelen. En in sommige gevallen verschillende overheidsniveaus losgemaakt toegang tot opioïden na lobbyen van farmaceutische bedrijven - door wetten aan te nemen die bijvoorbeeld verzekeraars verplichtten om de medicijnen te dekken.

geef niet om toiletpapier

En terwijl Purdue Pharma was... uiteindelijk beboet voor zijn vreselijk misleidende marketing voor OxyContin, de honderden miljoenen die het betaalde opgeteld tot pinda's in vergelijking met de tientallen miljarden die het uit de drug haalt .

Als gevolg hiervan zijn veel mensen omgekomen: in termen van overdoses is de opioïde-epidemie dodelijker dan enige andere drugscrisis in de Amerikaanse geschiedenis - meer dan crack, meth en elke andere heroïne-epidemie. In totaal stierven tussen 1999 en 2015 meer dan 560.000 mensen in de VS aan een overdosis drugs (het laatste jaar met volledige beschikbare gegevens) - een dodental dat groter is dan de hele bevolking van Atlanta. En hoewel veel van deze sterfgevallen nu in verband worden gebracht met illegale drugs zoals heroïne en fentanyl, was de bron van de epidemie – waardoor mensen begonnen aan een keten naar hardere drugs – opioïde pijnstillers, en legale pijnstillers waren nog steeds gekoppeld aan de meeste sterfgevallen door opioïden, aangezien van 2015 (hoewel er tekenen zijn die in 2016 zijn veranderd).

Dit was precies waar anti-legalisatie-activisten voor hebben gewaarschuwd: bedrijven kregen een gevaarlijk, verslavend product in handen, brachten het op onverantwoorde wijze op de markt en lobbyden voor lakse regels. De regelgevende reactie van de regering mislukte. De overheid werkte zelfs met de farmaceutische bedrijven in sommige gevallen - onder invloed van lobbyen, campagnedonaties en door medicijnfabrikanten gefinancierde belangengroepen. En mensen raakten verslaafd en stierven.

Toen ik naar deze crisis keek, drong het langzaam maar zeker tot me door: misschien is volledige legalisatie niet het juiste antwoord op de oorlog tegen drugs. Misschien kunnen de VS het gewoon niet aan om deze potentieel dodelijke stoffen in een juridische omgeving te reguleren. Misschien is een vorm van verbod - zij het een minder streng soort dan wat we vandaag hebben - de juiste keuze.

De opioïde-epidemie laat zien dat de VS erg slecht kan zijn in drugsregulering

Ik moet duidelijk zijn: ik heb het over de legalisatie van hardere drugs, dus dit is allemaal niet van toepassing op legalisatie van marihuana. Hoewel er echte zorgen zijn over wietverslaving en mensen die domme dingen doen met wiet, is mijn perspectief dat het zo'n relatief onschadelijke drug is, volgens het beste wetenschappelijke bewijs, dat de overheid het zich kan veroorloven het te verknoeien. Vooral omdat het alternatief een verbodsregime is dat elk jaar leidt tot honderdduizenden onnodige arrestaties in de VS en geweld aanmoedigt als mensenhandelaars vechten om gras of andere zaken die verband houden met de drugshandel.

Maar met de hardere drugs is er veel ruimte om te verknoeien - zoals de opioïde-epidemie aantoont.

Ik ben niet de eerste die dit verband legt. For RealClearPolicy, Robert VerBruggen schreef dat de opioïde-epidemie hem heeft gedwongen enkele van zijn libertaire opvattingen over legalisatie onder ogen te zien. Terwijl hij nooit zo naïef was om te denken dat er zou zijn Nee toename van drugsgebruik of -misbruik als drugs legaal waren, dacht hij uiteindelijk dat de kosten-batenanalyse in het voordeel van legalisatie en tegen verbod zou uitvallen.

Maar, voegde hij eraan toe, het lijkt erop dat het losraken van de controle over een medicijn de hel heeft doen losbarsten, en dat is niet wat ik bijvoorbeeld tien jaar geleden had voorspeld.

Een flesje voorgeschreven pijnstillers. Onderwijsbeelden/UIG via Getty Images

Ik vroeg dit aan Ethan Nadelmann, de gepensioneerde directeur van de Drug Policy Alliance. Als iemand die een loopbaan lang over deze kwestie heeft nagedacht, erkende hij dat de opioïde-epidemie u een pauze zou moeten geven in termen van volledige legalisering van de vrije markt.

Nadelmann suggereerde dat dit vooral in de VS een mislukking is. In een recente ontmoeting met enkele Zwitserse functionarissen bracht hij soortgelijke zorgen naar voren als de mijne, en de functionarissen merkten op dat de mislukkingen van de VS in de opioïde-epidemie de legalisatie-inspanningen in Europa niet in de weg zouden moeten staan. Aan de andere kant van de Atlantische Oceaan zijn opioïden immers strenger gereguleerd en is een overdosiscrisis tot nu toe afgewend.

Maar de VS hebben gefaald. Verschrikkelijk. Er waren veel dingen die hadden kunnen worden gedaan om de opioïde-epidemie een halt toe te roepen: de Food and Drug Administration (FDA) had het gebruik van opioïden kunnen blokkeren of beperken - om beter rekening te houden met de risico's van verslaving en overdosis, evenals de gebrek van wetenschappelijk bewijs dat opioïden zelfs effectief zijn bij chronische pijn. De Drug Enforcement Administration (DEA) had de levering van opioïden kunnen beperken en sterkere juridische stappen ondernomen tegen bedrijven die hun medicijnen achteloos laten verspreiden naar gewetenloze voorschrijvers, in plaats van focussen op bit-spelers, zoals pillenmolens die in het hele land opdoken.

Toch deed de overheid jarenlang niets. Kathleen Frydl, historicus van het drugsbeleid, vatte enkele van de mislukkingen van de FDA samen :

Van de misplaatste goedkeuring en branding van OxyContin, op basis van informatie waarvan de FDA wist dat deze defect was, tot de raadselachtige goedkeuring van de vergelijkbare opioïden met verlengde afgifte van Opana in 2006 en Zohydro in 2013, de FDA opereert op de overtuiging dat opioïden gunstig zijn bij het beheersen van chronische pijn, hoewel er tot op heden is geen overtuigend bewijs van hun effectiviteit, en alleen montage bewijs van hun morbide risico. Ook vernietigend is het feit dat de meeste strafrechtelijke en civielrechtelijke vervolgingen van farmaceutische bedrijven voor het verkeerd merken van hun opioïde producten als minder verslavend, in handen zijn gekomen van Amerikaanse advocaten en klokkenluiders, hoewel de wet die de overtreding definieert, de Food, Drug, en Cosmetic Act, valt ruim binnen de bevoegdheid van de FDA. De FDA is agressief in de goedkeuring van opioïden en reageert lusteloos op de gevolgen.

De DEA, ondertussen, heeft de macht om productiequota vast te stellen voor sommige opioïden, zoals hydrocodon en oxycodon, die voor verkoop worden geproduceerd. Het had deze kracht kunnen gebruiken, zoals: het deed tijdens eerdere drugscrises , om de levering van deze gevaarlijke drugs te beperken. Maar Frydl wees me op gegevens waaruit bleek dat het bureau sinds ten minste 1999 het quotum voor opioïden heeft laten stijgen en stijgen en daarmee in feite afstand heeft gedaan van een instrument dat het had kunnen gebruiken om de snelle groei van het gebruik van opioïden te beperken.

Hier is bijvoorbeeld het quotum voor oxycodon dat teruggaat tot 1999, dat zelfs na de Centers for Disease Control and Prevention in 2011 steeg. verklaard de opioïdencrisis een epidemie:

Veel hiervan is het resultaat van agressieve lobby van farmaceutische bedrijven. In het afgelopen decennium hebben opioïdenproducenten en -leveranciers meer dan $ 880 miljoen uitgegeven op federaal en staatsniveau om wetgevers te lobbyen om nieuwe regelgeving voor hun medicijnen te stoppen, terwijl ze beleidsmakers opriepen om de toegang tot pijnstillers daadwerkelijk te versoepelen. Dat is acht keer zoveel als de wapenlobby aan haar doelen heeft uitgegeven, volgens Moeder Jones . En het werkte vaak: in Maine, bijvoorbeeld, medicijnmakers succesvol geduwd voor een rekening die verzekeraars verplichtte om opioïde pijnstillers te dekken die zogenaamd moeilijker te misbruiken zijn.

In feite geeft de DEA toe dat farmaceutische bedrijven een sleutelrol hebben gespeeld bij de besluitvorming in haar eigen verklaringen. Hier is het bureau in 1999 nadat een niet nader genoemd bedrijf had gevraagd om een ​​formele hoorzitting over de quota: Daarnaast verzocht een bedrijf om een ​​hoorzitting om de totale productiequota voor oxycodon (te koop) of hydromorfon aan te pakken als de totale productiequota niet voldoende werden verhoogd. De DA [sic] heeft op basis van de opgegeven datum [sic] de totale productiequota verhoogd voor zowel oxycodon (te koop) als hydromorfon en heeft vastgesteld dat een hoorzitting niet nodig is.

Het bedrijf hoefde niet eens deel te nemen aan een formele hoorzitting om van de DEA te krijgen wat het wilde.

Dit alles moet duidelijk maken: de regulering is mislukt.

De realiteit is echter dat dit een patroon is dat nu keer op keer opduikt in de VS: Amerika staat een gevaarlijke, verslavende drug toe, grote bedrijven brengen het overdreven op de markt, en gebruik en sterfgevallen lopen uit de hand. Dit kan een uniek Amerikaans probleem zijn – misschien vanwege de affiniteit van het land voor ongebonden kapitalisme – maar het is iets dat al meerdere keren is gebeurd: met opioïden, maar ook met alcohol en tabak.

De opioïde-epidemie is niet de eerste keer dat de VS de drugsregelgeving heeft geblunderd

Denk aan sigaretten. Tuurlijk, de tarieven voor roken hebben naar beneden komen met bijna driekwart in de afgelopen vijf decennia, grotendeels dankzij overheidsinspanningen zoals hogere belastingen op sigaretten en striktere handhaving van de leeftijdswetten voor roken. Maar ondanks deze inspanningen doodt roken nog steeds het verbazingwekkende aantal van 480.000 mensen per jaar enkele schattingen en 540.000 door anderen . Het zou ongeveer 30 jaar aan moorden kosten, het tarief van 2015 , om zoveel Amerikanen te doden.

Dat regelgevers van de overheid de tabaksepidemie zo erg hebben laten worden voordat ze van de jaren zestig tot de jaren negentig eindelijk krachtig optreden, geeft aan hoe slecht de VS de drugsregulering kunnen verknoeien.

Dan is er alcohol. Volgens de laatste schatting is overmatig drinken in verband gebracht met: ongeveer 88.000 doden en miljoenen ziekenhuisopnames elk jaar. Dit lijkt in ieder geval erger te worden: aangezien het aantal sterfgevallen door een overdosis opioïden is gestegen, geldt dat ook voor alcoholgerelateerde sterfgevallen. En hoewel experts allerlei ideeën hebben (inclusief iets eenvoudigs als het verhogen van alcoholbelastingen) om alcoholmisbruik en -dood te bestrijden, hebben wetgevers en regelgevers veel van niets gedaan - grotendeels omdat alcoholbedrijven agressief lobbyen om dat niet te doen, en iets blokkeren van hogere belastingen tot voedingsetiketten .

Een man drinkt alcohol voor een enorm vuur. Jasper Juinen/Getty Images

Deze medicijnen zijn gevaarlijk en doden mensen, maar Amerikanen en beleidsmakers zijn grotendeels ongevoelig geworden voor de doden - ze spreken zelden over deze honderden of tienduizenden doden als een crisis of epidemie. Dus deze problemen, met name met alcohol, verdwijnen naar de achtergrond, waardoor de industrie wegkomt met zijn excessen als wetgevers een pass krijgen voor passiviteit.

Het is moeilijk voor te stellen een samenleving waarin we heroïne of cocaïne hebben gelegaliseerd en een grote industrie rond die drugs hebben laten floreren, waardoor een vergelijkbaar scenario ontstaat als alcohol of tabak voor hardere stoffen. Maar 20 of 30 jaar geleden was het moeilijk om je een samenleving voor te stellen waarin we marihuana hebben gelegaliseerd en een grote industrie hebben laten bloeien. Maar dat is precies waar legale wiet toe leidt, waarbij de marihuana-industrie een grotere rol krijgt bij het schrijven van de wetten en voorschriften die dicteren hoe legale pot zal werken. Dit lijkt gewoon te zijn hoe legalisatie in Amerika werkt.

Ik ben het niet eens met Kevin Sabet, een mede-oprichter van de anti-legalisatie Smart Approaches to Marijuana, over veel drugsbeleidskwesties. Maar in een interview een paar jaar geleden vertelde hij me iets dat me is bijgebleven als ik heb gekeken naar het falen van de overheid om tabak, alcohol en opioïden te reguleren:

Als we een land waren met een geschiedenis van het bevorderen van gematigdheid in ons consumentengebruik van producten, of het promoten van verantwoorde bedrijfsreclame of geen reclame, of als we in het verleden in staat waren belastingen te innen die werden verkregen door een bankschroef en deze om te leiden naar sommige positieve gebieden, zou ik me misschien minder zorgen maken over wat ik zie gebeuren in dit land. Maar ik denk dat we een verschrikkelijke geschiedenis hebben in het omgaan met dit soort dingen.

Kijkend naar het bewijs, is het onmogelijk om daar echt tegenin te gaan.

Dit alles betekent niet dat hervorming van het drugsbeleid een slecht idee is

Nadelmann legde uit dat, hoewel hij niet steunt wat hij beschrijft als een libertair libertair model voor de legalisering van drugs (waarin de verkoop van drugs wordt gelegaliseerd en losjes gereguleerd, vergelijkbaar met alcohol), niets wat hij heeft gezien in de opioïdencrisis hem heeft doen stilstaan ​​bij andere soorten hervorming van het drugsbeleid.

Het gaat erom de minste van twee kwaden te kiezen, zei Nadelmann, verwijzend naar gecriminaliseerd verbod aan de ene kant en legalisatie aan de andere kant. Hij voerde aan dat het verbod, zoals het momenteel wordt gehandhaafd in de VS, mogelijk meer schade heeft aangericht dan volledige legalisatie. Dus hoewel legalisatie waarschijnlijk zou leiden tot meer verslaving en overdoses, is de kans groot dat dit nog steeds minder kwaad zal doen dan het lijden dat gepaard gaat met de honderdduizenden drugsgerelateerde arrestaties per jaar, de duizenden doden die verband houden met geweld op de zwarte markt voor drugs , en overdoses die verband houden met onzuivere geneesmiddelen die zeer waarschijnlijk gemakkelijker te voorkomen zijn op een gereglementeerde markt.

Ik ben sceptisch. Kijk eens naar de Amerikaanse statistieken: in 2015 hebben overdoses van drugs meer dan 52.000 mensen gedood, en meer dan 33.000 van die sterfgevallen waren gekoppeld aan opioïden. Dat is veel meer dan het aantal mensen dat stierf aan moorden: bijna 18.000 in 2015 , waarvan slechts enkele verband hielden met geweld in de oorlog tegen drugs. Op basis van deze cijfers leidde de legale drug tot een crisis die dodelijk is manier meer mensen dan geweld op de zwarte markt mogelijk zou kunnen zijn.

En hoewel het waar is dat er andere maatstaven zijn voor lijden onder een verbod (zoals arrestaties), geldt hetzelfde ook voor de opioïde-epidemie: er zijn veel mensen die aan verslaving lijden, samen met hun vrienden, familie en bredere gemeenschap, toch geen overdosis hebben genomen en misschien nooit aan een overdosis overlijden.

Dus hoewel het moeilijk is om een ​​perfecte vergelijking te maken in termen van algeheel lijden, lijkt de opioïde-epidemie op zijn minst veel dodelijker dan geweld in verband met het drugsverbod in de VS.

Toch valt moeilijk te ontkennen dat het huidige verbodsmodel ernstige kosten met zich meebrengt. Net zoals milde regulering door legalisatie gevaarlijk is, zo is ook buitensporige regulering - via straffen - door verbod.

Er is echt weinig argument dat Amerika buitensporig is geweest in zijn bestraffing: de strenge verplichte minimumstraffen, de three-strikes-wetten die iemand levenslang kunnen opleveren voor drugs, en de belachelijke reclasserings- en voorwaardelijke vrijlatingsregels die ervoor kunnen zorgen dat iemand voor weinig meer in de gevangenis wordt gegooid dan bezit. Deze maatregelen kunnen niet alleen veel menselijk leed veroorzaken, maar ze lijken ook totaal ondoeltreffend voor het daadwerkelijk afschrikken van drugsgebruik.

De Onderzoek is op dit punt duidelijk: de zwaarte van de straf doet weinig tot niets om misdaad af te schrikken. Met name, een onderzoek uit 2014 van Peter Reuter van de Universiteit van Maryland en Harold Pollack van de Universiteit van Chicago ontdekten dat er geen goed bewijs is dat zwaardere straffen of zwaardere inspanningen om het aanbod te elimineren, de toegang tot drugs en middelenmisbruik beter verminderen dan lichtere straffen. Dus het verhogen van de zwaarte van de straf doet niet veel of niets om de stroom drugs te vertragen.

Cocaïne. SSPL via Getty Images

Zoals deskundigen op het gebied van drugsbeleid benadrukten in: een stuk dat ik in 2016 heb gerapporteerd , is er veel ruimte voor de VS om de strengheid van de straf te versoepelen voordat legalisatie plaatsvindt. Een mogelijkheid is in wezen: het Portugese model : Drugs worden gedecriminaliseerd voor persoonlijk gebruik, dus je kunt niet gestraft worden met gevangenisstraf alleen voor het bezit of gebruik van illegale middelen zoals cocaïne en heroïne. Maar de medicijnen blijven illegaal voor grote bedrijven om te produceren en te verkopen met winst - effectief het stoppen van het soort commercialisering dat de tabaks-, alcohol- en opioïde-epidemieën heeft gestimuleerd.

Er is ook plaats voor manier meer inspanningen voor de volksgezondheid om met drugs om te gaan. Als een historisch verslag van de chirurg-generaal die in 2016 duidelijk maakte, veel plaatsen in heel Amerika zouden basistoegang tot medicamenteuze behandeling kunnen gebruiken. En er zijn over de hele wereld veel experimenten gaande om de opioïdencrisis te bestrijden, zoals heroïne op recept in Canada dat wordt gegeven aan mensen die niet in staat zijn geweest om van opioïdenverslaving af te komen door middel van andere vormen van behandeling. Een grotere benadering van de volksgezondheid, met experimenten zoals die in Canada, kan worden gedaan, zelfs als commerciële productie en verkoop illegaal blijven.

Deze mildere vorm van verbod is geen perfecte oplossing. Ik denk niet dat er een perfecte oplossing is. Zoals bij veel beleidsdebatten, gaat het hier echt om het kiezen tussen een aantal onbevredigende opties. Geconfronteerd met een extreem hard strafrechtsysteem en een legale industrie die achteloos drugsepidemieën veroorzaakt, beland ik ergens in het midden van deze twee uitersten.

Zoals Keith Humphreys, een expert op het gebied van drugsbeleid aan de Stanford University, heeft me ooit verteld , Er zijn altijd keuzes. Er is geen raamwerk beschikbaar waarin er op de een of andere manier geen schade is. We hebben vrijheid, plezier, gezondheid, misdaad en openbare veiligheid. Je kunt er een en twee gebruiken - misschien zelfs drie met verschillende medicijnen - maar je kunt ze niet allemaal kwijtraken. Je moet de piper ergens betalen.

Nadat ik uit de eerste hand getuige was geweest van de opioïde-epidemie, heb ik deze les maar al te goed geleerd - en ik ben oprecht bang voor hoe Amerika zou betalen voor volledige legalisatie.