Ik was ook een complottheoreticus

Ik weet waarom mensen zich in onzekere tijden tot complottheorieën wenden. Ik deed hetzelfde toen mijn man een hersentumor had.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Eerste persoon

First-person essays en interviews met unieke perspectieven op ingewikkelde kwesties.

Het was oktober 2005 toen mijn man Mike me belde met het nieuws. Ik werkte aan mijn proefschrift in mijn kantoor aan huis, en hij had net het telefoontje gekregen van zijn oogarts.



Ik heb een hersentumor. Het wordt een craniofaryngioom genoemd. Het is een goedaardige tumor in de buurt van de hypofyse.

Goedaardig is een verkeerde benaming voor de tumor in zijn middenhersenen die uiteindelijk mijn slimme, improviserende komiek, grafisch ontwerper-echtgenoot zou beroven van niet alleen zijn visie, maar ook zijn kortetermijngeheugen en zijn vermogen om voor zichzelf te zorgen gedurende de volgende negen maanden.

In de begindagen van de diagnose was ik verzwakt door verdriet en angst. Op een avond huilde ik tijdens het avondeten. Het is niet eerlijk, ik herinner me dat ik het herhaalde.

Hij antwoordde kalm, Wie zou het eerlijk zijn? voor, Hoewel ? Zou het eerlijk zijn als ik oud was? Zou het eerlijk zijn als we dat deden? niet een baby hebben? Het heeft niets te maken met wat eerlijk is, Danna. Het is gewoon willekeurig.

waarom kleden mensen zich als clowns?

Het is gewoon willekeurig. Deze woorden waren niet geruststellend voor mij. Ze maakten me boos.

De auteur en haar familie in 2005.

heeft Trump zich ooit ergens voor verontschuldigd?
Met dank aan Dannagal G. Young

Mike leefde met, in de taal van de sociale wetenschappen, schijnbaar oneindige tolerantie voor dubbelzinnigheid. Hij hield ervan om op avontuur te gaan en had weinig behoefte om te weten wat er ging gebeuren. Maar ik was niet zoals Mike. Ik had (en heb) een grote behoefte aan afsluiting. Ik hou niet van onzekerheid en heb controle over mijn wereld nodig. Dus hoewel Mike tevreden was met het idee dat zijn hersentumor gewoon willekeurig was, was ik dat niet.

Ik begon te zoeken naar informatie om de oorzaken van zijn hersentumor te verklaren, wat me uiteindelijk in een donker internetkonijnenhol leidde. Misschien waren er chemicaliën op zijn werk die de tumor veroorzaakten, dacht ik. Een van zijn 30-jarige collega's was enkele jaren daarvoor aan kanker overleden. Dat leek raar, niet? En nu Mike met deze hersentumor? Toen ik dit aan zijn artsen vertelde, wezen ze erop dat deze cijfers voor een bedrijf met meer dan 300 werknemers ver onder het gemiddelde lagen.

Hoe zit het dan met kankerverwekkende stoffen in het milieu? Ik dacht. We waren onlangs verhuisd naar een nieuwe wijk in de buurt van de locatie van een oud luierbedrijf dat milieusanering nodig had voor gemorste gechloreerde oplosmiddelen en stookolie uit de jaren 70 en 80. Dat leek slecht en had waarschijnlijk nadelige gevolgen, dacht ik. Maar Mike begon symptomen van de tumor te vertonen, slechts drie weken nadat we waren verhuisd, en de artsen legden uit dat craniopharyngiomen niet zo snel verschijnen. Het was waarschijnlijk al jaren, misschien tientallen jaren in Mikes hersenen aanwezig.

Elke keer dat ik op een mogelijke boosdoener belandde, kreeg ik nieuwe energie van mijn woede. In plaats van me hopeloos te laten voelen, gaf het me een doelwit en suggereerde dat er misschien wat actie zou zijn ik zou kunnen nemen. Als het van zijn werk was of van een oude fabriekssite, zou ik misschien een rechtszaak kunnen aanspannen. Misschien kan ik een onderzoek starten of een media-exposé veroorzaken. Als ik de juiste persoon of het juiste ding kon vinden om de schuld te geven, zou ik gerechtigheid kunnen krijgen. Of wraak. Of... misschien gewoon een gevoel van controle.

Dubbelzinnigheid, woede en het elixer van het toewijzen van schuld

In 2001 hebben sociaal psychologen Jennifer Lerner en Dacher Keltner onderzocht hoe woede en angst heel verschillende effecten hebben op hoe we over onszelf en onze wereld denken. Uit hun onderzoek bleek dat gevoelens van woede (vergeleken met angst) geassocieerd zijn met meer gevoelens van zekerheid, controle en optimisme. Vooral wanneer mensen nadenken over dubbelzinnige gebeurtenissen - zoals een hartaanval op jonge leeftijd of het niet kunnen vinden van een baan - vertaalt woede zich in een hogere perceptie van controle. Zodra woede gevoelens van controle oproept, volgen gevoelens van optimisme.

Dit is de reden waarom het identificeren van iemand die de schuld heeft van Mike's tumor, me de focus en wil gaf om te stoppen met huilen en uit bed te komen. In plaats van me te wentelen in verdriet, werd ik een krijger die woedend in een precieze richting stormde. Mijn woede versterkte me; het tilde me op uit de zee van modder waarin we vastzaten.

Het is gewoon willekeurig. Deze woorden waren niet geruststellend voor mij. Ze maakten me boos.

Onder onzekere omstandigheden is informatie die helpt onze negatieve emoties op een doel te richten psychologisch geruststellend. Wanneer we ons machteloos voelen in een situatie die zowel complex als overweldigend is, is het identificeren van mensen en instellingen die de schuld krijgen voelt goed voor ons .

kun je ontbijtgranen eten op keto?

Dit verklaart niet alleen families die uithalen als hun dierbaren ziek zijn, maar ook de aantrekkingskracht van complottheorieën in het algemeen. Vooral in de context van dubbelzinnige en verschrikkelijke gebeurtenissen zoals 9/11 of de schietpartij op Sandy Hook, vergroten complottheorieën de perceptie van controle. Dergelijke verhalen wijzen typisch op het bestaan ​​van geheime complotten door machtige acteurs die achter de schermen werken, ofwel om de vreselijke chaos te veroorzaken of om het te fabriceren. De woede die we dan voelen jegens deze machtige actoren gaat gepaard met een gevoel van werkzaamheid (vertrouwen in iemands vermogen om effectief door de wereld te navigeren), waardoor de kans groter wordt dat we zullen actie ondernemen — door politieke participatie, protest of, in het geval van de medische situatie van een dierbare, misschien een rechtszaak aan te spannen.

Ik weet hoe het is om iets tastbaars te willen doen terwijl je er geen controle over hebt. Toen weken in maanden veranderden en drie chirurgische ingrepen 12 werden, vroegen goedbedoelende vrienden naar mogelijke wanpraktijken - misschien hadden de machtige artsen achter de schermen een geheim complot om ondermaatse zorg te leveren. Maar elke keer dat ik aan dat pad begon, zelfs in mijn eigen gedachten, viel het snel uit elkaar. Wie heeft er onzorgvuldig gehandeld? Niemand. Had Mike de juiste zorg ontvangen? Boven en buiten. Hadden zijn complicaties te maken met de zorg die hij kreeg, of met de tumor zelf? Geen van zijn complicaties waren van zijn zorg. Elke complicatie was de schuld van wat we de S.F.T. (de stomme verdomde tumor).

Het belangrijkste voor mij: het toewijzen van schuld en het zoeken naar vergelding was in tegenspraak met Mike's bestuursfilosofie, namelijk het leven accepteren zoals het komt en openstaan ​​voor wat er gebeurt.

Onzekerheid omarmen in plaats van proberen het te beheersen

Na geleefd te hebben met onzekerheid, machteloosheid en negativiteit tijdens de ziekte van Mike, voelt het leven tijdens Covid-19 vanuit emotioneel oogpunt akelig vertrouwd aan. Tegenwoordig voelen velen van ons weinig werkzaamheid of kracht in de loop van dit virus, de impact of de verspreiding ervan. We weten niet wanneer en hoe de situatie zal oplossen. En we hebben een knagend gevoel dat het leven voor altijd zal worden veranderd, misschien op een negatieve manier.

Deze gevoelens van collectieve onzekerheid, machteloosheid en negativiteit verklaren waarschijnlijk de populariteit van Covid-gerelateerde samenzweringstheorieën die online circuleren. Misschien heb je mensen op sociale media dat zien beweren Bill Gates is verantwoordelijk voor het coronavirus (hij is het niet), of dat? 5G-torens versterken op de een of andere manier het virus (dat zijn ze niet), of misschien hebben je vrienden of familie stukjes van de propagandistische Plandemic gedeeld documentaire waarin de in diskrediet geraakte bioloog Dr. Judy Mikovits verschillende valse beweringen naar voren brengt - inclusief het idee dat het dragen van een masker letterlijk je eigen virus activeert (dat doet het niet).

Zoeken naar nieuwe antwoorden om de schuld te geven en orde te scheppen in deze levensveranderende pandemie door middel van samenzweringstheorieën en beschuldigingen van geheime complotten, kan op korte termijn geruststellend – zelfs stimulerend – aanvoelen. Maar dergelijke acties zullen deze crisis niet helpen oplossen, en ze zullen ons zeker geen vrede brengen.

Deze gevoelens van collectieve onzekerheid, machteloosheid en negativiteit verklaren waarschijnlijk de populariteit van Covid-gerelateerde samenzweringstheorieën die online circuleren

Net zoals ik wanhopig was om controle te krijgen over de chaos van Mikes ziekte door de schuld te willen geven, zijn velen van ons vandaag wanhopig op zoek naar controle over de pandemie. Maar hoewel het misschien tijdelijk de kracht was om mensen en dingen te identificeren die de schuld waren van Mike's tumor, werd het al snel duidelijk dat dit gedrag Mike niet zou genezen. En ze hebben me zeker geen rust gebracht.

Interessant genoeg waren er enkele gedragingen die deed gaf me een gevoel van controle en rust tijdens de maanden dat Mike in het ziekenhuis lag. Ik stopte met zoeken op internet en begon gewoon aanwezig te zijn bij Mike, me te concentreren op mijn dankbaarheid voor vrienden en familie, ervoor te zorgen dat Mike zich op zijn gemak voelde en omringd werd door vrienden. Ik heb een Google-agenda gemaakt waar mensen zich konden aanmelden om hem te helpen tijdens de maaltijd en als ik thuis moest zijn om voor onze baby te zorgen. Ik zorgde ervoor dat mensen de verpleegsters donuts en lekkernijen brachten, en zorgde ervoor dat Mike zich op zijn gemak voelde met knusse dekens en rustige muziek.

Tegenwoordig, als ik naar sociale media kijk, zie ik zeker een paar mensen Covid-19-complottheorieën delen, maar wat ik meer zie, is dat mensen op meer functionele manieren gevoelens van controle en vrede creëren: maskers naaien, buren helpen eten te krijgen, het plannen van Zoom-happy hours, tuinieren en het uiten van dankbaarheid voor gezondheidswerkers. Deze acties duiden op een gezondere benadering van chaos en trauma - niet een die in beide verankerd is woede of angst, maar geworteld in aanwezigheid en dankbaarheid, en in navolging van een diepe tolerantie voor dubbelzinnigheid.

Het is oké om het niet te weten

Op 18 juli 2006 stierf Mike omringd door een zee van vrienden. Zijn dokter huilde en omhelsde me. Ik dacht echt dat we aan de andere kant van deze zouden kunnen komen, vertelde hij me. Toen legde hij een hand op mijn arm. Ik weet dat het een vreselijke tijd is om dit te vragen, Danna. Maar wil je een autopsie doen?

Ik dacht aan de maanden van slopende procedures, doktersafspraken en ziekenhuisopnames. Toen dacht ik aan mijn gelukkige en hilarische beste vriend, Mike Young, en zijn oneindige tolerantie voor dubbelzinnigheid. Ik channelde Mike, veegde mijn gezicht af en trok toen een wenkbrauw op, autopsie? Waarom? fluisterde ik dramatisch en veinsde verbazing. Denkt u dat hij is vermoord, dokter?

Hij pauzeerde - toen lachten we allebei een beetje, omhelsden en huilden nog wat.

draag visser op goedemorgen amerika

Maik had gelijk. Het was gewoon willekeurig.

Dannagal G. Young is universitair hoofddocent communicatie en politieke wetenschappen aan de Universiteit van Delaware. Ze is auteur van meer dan 40 wetenschappelijke artikelen en boekhoofdstukken over thema's die verband houden met politiek amusement, mediapsychologie, de publieke opinie en desinformatie.