Ik werkte bij de CIA onder Bush. Obama heeft gelijk als hij niet zegt 'radicale islam'.

Het vermijden van de uitdrukking is niet 'politiek correct'. Het is strategisch.

Rudolph Giuliani spreekt op de Republikeinse Nationale Conventie in juli.

Rudolph Giuliani spreekt op de Republikeinse Nationale Conventie in juli.

Joe Raedle/Getty

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.



De verbale aanvallen van de Republikeinse kandidaat Donald Trump en zijn aanhangers op president Barack Obama voor het vermijden van de term 'radicale islam' in zijn openbare uitspraken zijn simplistisch, racistisch opruiend - en ronduit slecht geïnformeerd.

De laatste die de aanklacht gelijk heeft gesteld, is Rudolph Giuliani. Obama en Hillary Clinton, schreef de voormalige burgemeester van New York in USA Today, 'negert de realiteit dat een wereldwijde terreurcampagne opzettelijk wordt uitgevoerd door de mensen die ze weigeren te definiëren: radicale islamitische terroristen.' Hij noemde dit verzuim om de vijand te noemen 'een plichtsverzuim'. Het stuk verscheen vijf dagen nadat een bom 29 mensen verwondde in New York City, en de dag erna werd Ahmad Rahami beschuldigd van het inzetten van massavernietigingswapens in New York en New Jersey.

Het kiezen van nauwkeurige en strategisch genuanceerde termen om de vijand van na 9/11 te beschrijven is niet het product van 'een tirannie van politieke correctheid' (zoals Giuliani het uitdrukte) of een onvermogen om de ideologie en geschiedenis van de vijand te begrijpen (in tegenstelling tot een veelbesproken Atlantische Oceaan omslagverhaal ). Bezwaren tegen het gebruik van al te brede termen als 'islamitisch radicalisme' zijn evenmin beperkt tot democraten. De regering-Bush begreep ook de kracht van woorden. Het concludeerde dat verschillen die in christelijk-Amerikaanse oren misschien klein lijken, een groot verschil maken voor de reguliere moslims die we aan onze kant nodig hebben.

Toen ik in het begin van de jaren 2000 het Political Islam Strategic Analysis Program bij de CIA leidde, had ik regelmatig contact met beleidsmakers van de regering-Bush over hoe moslimgemeenschappen erbij te betrekken en, wanneer ik dat deed, welke woorden en uitdrukkingen ik het beste kon gebruiken om de radicale ideologie te beschrijven die werd gepredikt door al-Qaeda en andere terroristische organisaties. Het doel was altijd om onderscheid te maken tussen radicalen en extremisten en de overgrote meerderheid van de reguliere moslims, en ervoor te zorgen dat de laatsten begrepen dat we ze niet op één hoop gooiden met de eerste.

Net als de regering-Obama oordeelde de regering-Bush terecht dat de term 'radicale islam' verdeeldheid zaaide en vijandig was, en juist de mensen met wie we wilden communiceren zou vervreemden.

Trump en degenen die zijn standpunten navolgen, moeten zich realiseren dat er niet zoiets bestaat als één islamitische wereld of één islamitische ideologie – of zelfs maar één vorm van radicalisme in de moslimwereld. Veel verschillende ideologische verhalen kenmerken de landen met een moslimmeerderheid en moslimminderheid en de 1,6 miljard moslims over de hele wereld. Om ze allemaal over dezelfde brede kwast van radicalisme en extremisme te schilderen is absurd, gevaarlijk en politiek egoïstisch.

Trump en degenen die zijn mening over deze vraag delen, geloven misschien echt, zoals ze erop aandringen wanneer erop wordt gedrukt, dat 'islamitisch radicalisme' slechts een subset van moslims beschrijft. Maar voor moslims, of voor iedereen die bekend is met de vele aspecten van de islam, duidt de uitdrukking op een direct verband tussen de hoofdstroom van het moslimgeloof en de gewelddadige daden van enkelen. Bovendien lijkt Trump roekeloos toe te geven aan het ongeïnformeerde deel van het Amerikaanse electoraat dat doet geloven in zo'n verbinding tussen de mainstream en de rand.

Net als de regering-Obama wist de regering-Bush dat woorden ertoe doen

Het project van het zorgvuldig kiezen van woorden moet beginnen met kennis. Al-Qaeda, en meer recentelijk ISIS, hebben grotendeels geput uit de radicale soennitische wahhabi-salafistische ideologie, die voornamelijk afkomstig is uit Saoedi-Arabië. Hoe die bekrompen ideologie voor een breder publiek te beschrijven, was de focus van veel gesprekken en briefings die ik bijwoonde na 9/11.

waarom duurt amazon prime zo lang?

Velen in het Westen, waaronder enkele vooraanstaande beleidsmakers, hebben slechts weinig kennis gehad van dit soort ideologie, dat dodelijk geweld heeft veroorzaakt tegen zowel moslims als niet-moslims. Ik herinner me een gesprek dat ik had met een senior beleidsbepaler waarin hij me vroeg om 'wahhabisme' uit te leggen. Omdat hij heel weinig tijd had, zei ik tegen hem: 'Wahhabisten zijn verwant aan Southern Baptists.' Dat wil zeggen: ze lezen de heilige tekst letterlijk en zijn onverdraagzaam ten opzichte van andere religieuze opvattingen. Wahhabisten, zoals sommige baptisten, verafschuwen ook redeneringen of 'ijtihad' die hen zouden aanmoedigen om hun religieuze merk in twijfel te trekken. (Verder complicerende zaken, Saoedi-Arabische functionarissen, die over het algemeen het Wahhabi-salafisme omarmen, beschrijven degenen die deze ideologie gebruiken om hun aanvallen op Saoedi-Arabië en andere moslimstaten te rechtvaardigen als 'afwijkingen' van het geloof.)

De wortels van dit radicalisme gaan terug tot de Hanbali School of Jurisprudence, een van de vier scholen in de soennitische islam, die dateert uit de negende eeuw. Muhammad ibn Abd al-Wahhab, een 18e-eeuwse Saoedische theoloog, nam de leer van de Hanbali-school over als de authentieke leer van de islam. Deze Saoedische variant van de islam is verder geradicaliseerd door Osama bin Laden, al-Qaeda, ISIS en andere soennitische terroristische groeperingen. De andere drie, over het algemeen meer liberale, scholen zijn de Shafi'i, de Maliki en de Hanafi - ook genoemd naar hun oprichters in de achtste en negende eeuw. Aanhangers van deze meer tolerante scholen leven in de wijdere moslimwereld, van Marokko tot Indonesië, van Turkije tot Zuid-Azië.

Elke terminologie die de opperbevelhebber van de Verenigde Staten hanteert, zou moeten weerspiegelen dat we het hebben over op soennieten gebaseerd radicalisme - een soort die een bijzonder intolerante, exclusieve en bekrompen kijk op de islam en zijn relaties met andere moslims en de niet-islamitische wereld.

Maar er zijn ten minste twee redenen waarom spreken over wahhabisme, hoewel accuraat, niet in de meeste openbare uitspraken zal vliegen: het woord betekent weinig voor het Amerikaanse binnenlandse publiek, en het zou Saudi-Arabië, een gecompliceerde partner (op zijn zachtst gezegd) kunnen vervreemden bij antiterreuracties. Dit is het enige gebied waarop de beschuldiging van 'politieke correctheid' enig gewicht heeft (hoewel 'politiek realisme' een redelijker manier kan zijn om het fenomeen te beschrijven).

14 dagen om de curve af te vlakken

Naast het uitsluiten van de 'radicale islam' als overdreven breed, hebben beleidsmakers en adviseurs onder zowel de regering-Bush als de regering van Obama ervoor gezorgd dat ze de karakteriseringen die gewelddadige extremisten zichzelf geven, die hun rol binnen hun geloof vergroten, niet accepteren. Daarom noemen we ze geen 'jihadisten' of, duidelijker, 'martelaren'.

De beslissing om de 'radicale islam' te mijden is een strategische keuze

Kortom, zowel de regeringsfunctionarissen van Bush als Obama hebben afgezien van het gebruik van 'islamitisch radicalisme' en zijn varianten, niet vanwege 'politieke correctheid', maar vanwege hun genuanceerde kennis van de diversiteit van islamitische ideologieën. De term vergroot niemands kennis van de daders van terrorisme of van de samenlevingen die hen voortbrengen, en het zou ons pijn kunnen doen in de wereldwijde ideeënoorlog. Beleidsmakers noemen leden van al-Qaeda en ISIS 'kapers' van hun geloof om hun steun te betuigen aan de reguliere islamitische leiders in een alliantie tegen kleine radicale uitlopers, niet omdat ze niet weten dat sommige leden van al-Qaeda en ISIS zijn theologisch 'verfijnd' (of ' heel islamitisch', zoals de Atlantische Oceaan het provocerend uitdrukte).

Nu onze belangstelling voor de olie van Saudi-Arabië afneemt, verwachten sommigen dat toekomstige regeringen Saudi-Arabië strenger zullen benaderen met betrekking tot de kwestie van de radicale religieuze ideologie. Misschien horen we in een toekomstig Witte Huis nog steeds praten over het wahabitische salafisme.

Maar het is waarschijnlijker dat de volgende regering – ik verwacht dat het de regering-Clinton zal zijn – het beleid zal voortzetten dat de regering-Bush begon om terroristen te noemen met de namen van hun organisaties: Hezbollah, Ahl al-Bayt, de (Iraanse) Islamitische Revolutionaire Garde Corps, de Quds Force, ISIS, enzovoort.

Het gebruik van dergelijke termen vermijdt het demoniseren van de meerderheid van soennitische moslims die gewoon hun geloof willen volgen, verstoken van politiek of activisme. Simpele termen als 'terroristen', 'moordenaars' en 'criminelen' zijn ook behoorlijk effectief.

Emile Nakhleh, een gepensioneerde senior inlichtingendienstofficier en voormalig directeur van het Political Islam Strategic Analysis Program bij de CIA, is onderzoeksprofessor aan de Universiteit van New Mexico, en de auteur van Een noodzakelijke betrokkenheid: Amerika's relaties met de moslimwereld opnieuw uitvinden .


The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme, wetenschappelijke excursies naar de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - vaak geschreven door externe bijdragers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com .