De Ice Bucket Challenge en de belofte — en de valkuilen — van virale liefdadigheid

Vijf jaar later vertelt de ALS Association hoe ze het geld hebben besteed.

Studenten dumpen kleurrijke emmers ijswater op hun hoofd.

Een poging om het wereldrecord te breken voor het aantal deelnemers aan een Ice Bucket Challenge, Endicott College, 2016.

John Blanding/The Boston Globe via Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.



Vijf jaar geleden overspoelde een virale uitdaging de Verenigde Staten: neem een ​​video op van jezelf terwijl je een emmer ijs op je hoofd krijgt en/of doneer geld om amyotrofische laterale sclerose (ALS), een zeldzame neurodegeneratieve ziekte, te bestrijden. Onder de miljoenen die deelnamen, waren onder meer Justin Bieber, LeBron James, Jeff Bezos , Oprah , Bill Gates , en George Bush; Barack Obama ontweek de ijsemmer maar schonk.

Meer dan 2,4 miljoen video's werden getagd op Facebook als onderdeel van de uitdaging, en 5 miljoen vond zijn weg naar de ALS Association - twee keer zoveel als het goede doel in een normaal jaar ophaalt.

In een stuk in de Chronicle of Philanthropy, Emily Haynes nam een ​​kijkje hoe ze het hebben besteed. Het resultaat is een geweldige case study van wat er gebeurt als goede doelen veel geld krijgen - meer dan ze misschien weten wat ze ermee moeten doen.

Verwant

Ezra Klein legt de ijsemmeruitdaging uit

Voor alle duidelijkheid, de ALS Association heeft behoorlijk goed werk geleverd door het geld te gebruiken. Lokale afdelingen, schrijft ze, konden apparatuur kopen voor ALS-patiënten, zoals elektrische rolstoelen, rollators en douchebanken. ... De wachtlijst die gedurende de 20-jarige geschiedenis van het leenprogramma had bestaan, is verdampt sinds de Ice Bucket Challenge.

Terwijl lokale afdelingen een aanzienlijk deel van het geld kregen en het grotendeels besteedden aan de ondersteuning van de patiënten die ze dienen, ging het grootste deel van het geld - $ 80 miljoen - naar onderzoek. (Opgemerkt moet worden dat bij de ontwikkeling van geneesmiddelen zelfs $ 80 miljoen een druppel op een gloeiende plaat is - een medicijn van de ideefase tot goedkeuring in klinische onderzoeken van de FDA kan gemakkelijk $ 2 miljard kosten).

Al het geld werd besteed aan programmaprioriteiten, en we weten waar het allemaal heen ging, het lijkt misschien een lage lat. Maar als goede doelen plotseling een meevaller zien, halen ze vaak zelfs dat bescheiden niveau niet.

Het Rode Kruis heeft in 2010 $ 500 miljoen opgehaald voor Haïti en heel weinig bereikt, en het blijft bijna onmogelijk om te zeggen waar het geld naartoe is gegaan of wat er is gebeurd . In 2012 maakte de groep Invisible Children een ongelooflijk succesvolle virale video over de Centraal-Afrikaanse krijgsheer Joseph Kony, haalde meer dan 30 miljoen dollar op en stuitte meteen op tal van problemen: Oegandezen protesteerden tegen de video, critici noemden hem racistisch en imperialistisch, de producent had een storing, het goede doel ging bijna failliet , en Kony werd nooit gevonden.

Andere goede doelen blijven gewoon voor onbepaalde tijd op het geld zitten - beter dan het te verspillen, maar nog steeds niet zo geweldig.

Met andere woorden, de ALS Association stond voor een van de meest onverwacht moeilijke uitdagingen voor een liefdadigheidsinstelling: een plotselinge toestroom van veel meer middelen dan ze wisten wat ze ermee moesten doen, van eenmalige donateurs die bijna allemaal nooit meer zouden geven. Ze deden het redelijk goed met de situatie, maar de uitdagingen die voor hen liggen, waaronder een groot begrotingstekort, laten zien dat een enorme eenmalige financieringsboost niet altijd een zegen is.

Waarom is het moeilijk om meer goed te doen met meer geld?

Wat ik wil benadrukken is niet de meevaller, maar hoe de ALS Association erop reageerde. Viraliteit in de non-profitwereld kan een tweesnijdend zwaard zijn.

Als een goed doel een klein budget heeft en niet genoeg middelen, meer donaties zijn een goede zaak, toch?

Het antwoord is over het algemeen ja - als het goede doel een klein beetje geld krijgt. De situatie wordt gecompliceerder als ze een enorme som geld krijgen - zeg maar, het dubbele van hun hele jaarlijkse budget, wat er is gebeurd met de ALS Association.

De meeste bestaande programma's kunnen niet zoveel geld opnemen, dus er is druk om nieuwe programma's te lanceren. Maar proberen nieuwe programma's te lanceren, alleen omdat je ze kunt betalen, is niet per se de beste reden om ze te starten. Zelfs als het bestaande werk van een liefdadigheidsinstelling zeer effectief is, zal het effect van de extra donaties waarschijnlijk klein zijn als nieuwe donaties worden verschoven naar nieuwe, minder veelbelovende projecten.

waarom worden mensen wagenziek?

Bij het uitbreiden van de activiteiten gaat het vaak ook om het vergroten van de bestuurlijke capaciteit van een goed doel. Door specialisten toe te voegen, kan iedereen meer tijd vrijmaken om meer tijd te besteden aan zakelijke prioriteiten - waardoor het goede doel efficiënter en beter wordt in zijn werk - maar het heeft de neiging om de winst van een goed doel te vergroten bovengronds, die het kan plaatsen in ranglijsten van liefdadigheidseffectiviteit en woededonoren.

En je wilt niet te veel uitbreiden. De ALS Association meldt dat ze op dit moment een aanzienlijk tekort hebben, omdat ze de uitbarsting van geld van de Ice Bucket Challenge uitgeven. Dat kan een goede zaak zijn - het alternatief voor het hebben van een tekort is het aanleggen van geld dat je zou kunnen gebruiken om goed te doen - maar het betekent dat ze op een gegeven moment programma's moeten schrappen of hun basis van permanente supporters moeten vergroten.

We hebben elk jaar een tekort van enkele miljoenen, ook al zijn we meerjarige verplichtingen aangegaan voor klinieken en onderzoeksstudies. We hebben kasreserves nodig om ervoor te zorgen dat we onze verplichtingen aan de ALS-gemeenschap, de ALS Association, kunnen nakomen zei in een samenvatting van hoe ze de meevaller van de Ice Bucket hebben besteed.

Er is ook een afhaalmaaltijd voor donateurs. Hoewel het leuk is om te doneren als onderdeel van een groot viraal evenement zoals de Ice Bucket Challenge, kun je vaak veel meer doen voor een goed doel als je regelmatig doneert, en als je dubbel controleert of de kernprogramma's die je wilt financieren, ruimte voor meer financiering - dat wil zeggen, extra geld zal aan die programma's worden besteed als het wordt ontvangen. Het maakt niet uit hoe belangrijk het werk van een liefdadigheidsinstelling is, dat is slechts een deel van de vergelijking voor effectiviteit; er is ook de vraag hoe (en of) extra geld hen in staat zal stellen om later belangrijker werk te doen.

Maar dat alles betekent niet dat donaties niet de moeite waard kunnen zijn, of een significant verschil kunnen maken. Geneesmiddelen en therapieën die de ALS Association financierde, worden door de onderzoekspijplijn geleid. Van 2014 tot 2018 heeft de NIH meer dan $ 208 miljoen aan fondsen verstrekt aan onderzoekers die de ALS Association eerder had gefinancierd. De vereniging heeft het aantal patiënten dat wordt bediend met 28 procent verhoogd tot meer dan 20.000. En in veel lokale afdelingen zullen mensen met de diagnose ALS - die doorgaans nog minder dan vijf jaar te leven hebben - die tijd niet langer besteden aan een lange wachtlijst voor een elektrische rolstoel.

Geld doet ertoe. Je moet het gewoon goed besteden.

Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.