Immigratie maakt Amerika groot

Het huidige beleid kan worden verbeterd, maar de Amerikaanse vooruitgang hangt af van het verwelkomen van buitenlanders.

Terwijl Donald Trump het voorzitterschap wint, reageert het land Foto door Spencer Platt/Getty Images

De regering-Trump kondigde maandag een lang gerucht aan: wijziging van de regelgeving om het gemakkelijker te maken om toegang tot het land te weigeren aan potentiële immigranten die waarschijnlijk lage lonen verdienen en mogelijk in aanmerking komen voor sociale vangnetprogramma's.

Dit maakt deel uit van een breed hardhandig optreden uit het Trump-tijdperk tegen allerlei soorten immigratie – recordaantal hervestigingen van vluchtelingen, maatregelen tegen asielzoekers, strengere regels voor hightech gastarbeiders , minder studentenvisa , minder werkvergunningen voor echtgenoten van legale immigranten , en een wetgevingsvoorstel dat de legale immigratie zou halveren .



Het is een visie die in schril contrast staat met de immigratiehouding van George Washington, die een visie voor een open Amerika omarmde die tegenwoordig bijna kan worden gelezen als een vorm van diep idealisme of altruïsme. Amerika staat open om niet alleen de weelderige en respectabele vreemdeling te ontvangen, maar ook de onderdrukten en vervolgden van alle naties en religies, zei hij. nieuw aangekomen Ieren in 1783 . Hij verzekerde hen dat ze welkom zouden zijn om deel te nemen aan al onze rechten en privileges, als ze door fatsoen en gepast gedrag het genot lijken te verdienen.

Maar de visie van Washington ging niet in de eerste plaats over liefdadigheid of het helpen van anderen. Het ging over het bouwen van het soort land dat hij wilde dat de Verenigde Staten zouden worden. Voor grootsheid zijn geweldige mensen nodig. Amerika zou meer nodig hebben dan het had.

Het hedendaagse debat over immigratie is vaak gekaderd rond een as van egoïsme versus vrijgevigheid, waarbij Donald Trump het heeft over de noodzaak om Amerika op de eerste plaats te zetten, terwijl tegenstanders hartverscheurende verhalen vertellen over deportaties en verscheurde gemeenschappen. Een debat over hoe de bestaande wet moet worden gehandhaafd, heeft de neiging de discussie over wat de wet zou moeten zeggen te vervangen.

Dit alles mist de kern. Immigratie naar de Verenigde Staten is historisch gezien niet een daad van vriendelijkheid jegens vreemden geweest. Het is een strategie geweest voor nationale groei en nationale grootsheid.

Washington en zijn mede-oprichters hadden Amerika kunnen oprichten als een soort exclusieve club. De huidige Verenigde Staten zouden ongetwijfeld nog steeds een welvarende en aangename natie zijn. Maar onze steden zouden kleiner zijn, onze wereldwijde invloed zou worden verminderd en veel minder van 's werelds meest geavanceerde bedrijven zouden hier gevestigd zijn. We zouden lijden, zoals kleine landen vaak doen, van onze getalenteerde en ambitieuze jonge mensen die hun fortuin zoeken in grotere plaatsen in het buitenland. Met veel minder mensen zou het niet de groot natie is het vandaag.

Hoewel er veel is veranderd sinds de tijd van Washington, zijn twee fundamenten dat niet. De Verenigde Staten zijn nog steeds een land met een missie en een verlangen naar grootsheid op het wereldtoneel. En Amerika's openheid voor mensen die hierheen willen verhuizen en een beter leven voor zichzelf willen maken, is de brandstof voor die grootsheid.

Weinig van onze problemen kunnen worden opgelost door immigratie aan banden te leggen. Veel zouden kunnen worden opgelost door meer buitenlanders aan onze kusten te verwelkomen.

Mensen zijn de brandstof voor groei en lonen

Latino-werknemers blijven thuis voor Foto door Mario Tama/Getty Images

De belangrijkste bronnen van immigratie - en de belangrijkste beroepen die waarschijnlijk immigranten in dienst zullen hebben - zijn in de loop van de tijd veranderd, maar het verhaal is vanaf het begin hetzelfde geweest. Een grotere en meer diverse bevolking ondersteunt een intensievere ontwikkeling van de beschikbare hulpbronnen en een complexere arbeidsverdeling, wat in de loop van de tijd leidt tot een steeds geavanceerdere en welvarender nationale economie.

Een eenzame persoon op een eiland alleen zal moeite hebben om rond te komen, zelfs als hij wordt omringd door natuurlijke overvloed. Een kleine band zou leven op een bestaansminimum. Om echte welvaart te bereiken, moeten mensen zich kunnen specialiseren en met elkaar kunnen handelen. In de moderne wereld betekent dat tot op zekere hoogte toegang tot wereldmarkten - graan kan naar Europa worden verscheept en hout naar Japan. Maar voor de meeste mensen betekent dit directe toegang tot andere mensen, die dienen als klanten en medewerkers en leveranciers.

Lionel Fontagné en Gianluca Santoni vinden dat dichtbevolkte gebieden een hogere arbeidsproductiviteit en hogere lonen bieden, omdat dichtere woon-werkgebieden een betere match lijken te bieden tussen werkgevers en werknemers. Hoe meer mensen er in de buurt zijn, hoe meer verschillende soorten bedrijven je kunt hebben en hoe fijner gespecialiseerd ze kunnen zijn, wat betekent dat het waarschijnlijker is dat een bepaalde persoon goed geschikt is om op een of andere plek in de stad te werken. Dit is in sommige opzichten het duidelijkst op het routinematige winkelniveau - grote steden hebben speciaalzaken en zeer gerichte restaurants in plaats van algemene winkels en generieke diners - maar uit onderzoek van Jason Abel, Ishita Dey en Todd Gabe blijkt dat de positieve impact op de dichtheid op productiviteit is vooral waar in kennisintensieve industrieën .

Die bevindingen zijn niet immigratiespecifiek, maar het begin van de wijsheid over immigratiebeleid is dat immigranten mensen zijn.

En inderdaad, als je de buitenlander element eruit haalt, begrijpen de meeste mensen terecht dat ontvolking geen strategie voor economische groei is. Texanen - vaak vooral de meest conservatieve - opscheppen over hoeveel mensen daarheen verhuizen vanuit andere staten, wat de groei van dynamische grootstedelijke economieën voedt. Als mensen kinderen hebben, brengt dit natuurlijk op korte termijn kosten met zich mee voor het lokale onderwijssysteem. Maar het bouwt ook aan de toekomst van de nationale gemeenschap op lange termijn.

Evenzo is er een vrij stevige consensus dat immigratie gemiddeld het inkomen van autochtone werknemers verhoogt. Toen bijvoorbeeld de Booth School van de University of Chicago een panel van bekende academische economen ondervroeg, was 52 procent het ermee eens dat het toelaten van meer laagopgeleide immigranten tot de Verenigde Staten zou de gemiddelde Amerikaanse burger beter af zijn . Slechts 9 procent was het er niet mee eens. Het panel was het erover eens dat meer hoogopgeleide immigranten beter zouden zijn tegen een nog meer overweldigende 89-0 marge .

Dit is overigens niet omdat een toename van het arbeidsaanbod voor niemand nadelige gevolgen heeft. In plaats daarvan, zoals Heidi Shierholz van het liberale Economic Policy Institute benadrukt in haar overzicht van de literatuur, is het dat eerdere immigranten zijn de groep die het meest wordt getroffen door immigratie omdat zij de mensen zijn wier vaardigheden hen het meest waarschijnlijk in directe concurrentie met nieuwe immigranten brengen. Over een reeks schattingen heen zijn de effecten op de lonen meestal erg klein en gemiddeld bescheiden positief.

Dat komt omdat, zoals Michael Greenstone en Adam Looney van het centrum-linkse Hamilton Project zei het: , immigranten en in de VS geboren werknemers strijden over het algemeen niet om dezelfde banen; in plaats daarvan vullen veel immigranten het werk van Amerikaanse werknemers aan en verhogen ze hun productiviteit.

Als een stel nieuwe eentalige Spaanssprekende bouwvakkers naar de stad verhuizen, met andere woorden, is dat waarschijnlijk slecht nieuws voor de eentalige Spaanssprekende bouwvakkers - meestal immigranten - die er al zijn. Maar de aanwezigheid van die arbeiders in de stad zal banen creëren voor mensen om ze te beheren, waarschijnlijk autochtone arbeiders die Engels spreken. En door het aantal bouwprojecten dat wordt ondernomen te vergroten, vergroten ze de vraag naar meer bekwame vakmensen - loodgieters, elektriciens en anderen wiens werk complementair is aan dat van meer generieke arbeiders.

Immigratie ondersteunt de federale begroting

oude leeftijd

Immigratiesceptici draaien vaak van het fundamentele terrein van de arbeidsmarkteconomie naar het idee dat immigranten - vooral de gevreesde illegale immigranten - een aanslag zijn op de openbare middelen. Donald Trump ging zo ver dat hij herhaaldelijk op het campagnespoor beweerde dat arbeiders zonder papieren eigenlijk zijn meer genereuze openbare diensten ontvangen dan Amerikaanse veteranen .

Dit idee speelt een cruciale architecturale rol bij het bijeenhouden van de politieke coalitie van hedendaags conservatisme - het verkopen van het idee dat belastingverlaging verenigbaar is met financiële steun voor ouderen omdat er genoeg geld voor iedereen zal zijn zodra we de in het buitenland geboren bloedzuigers kwijt zijn .

Maar het is volledig onwaar. Onbevoegde werknemers ontvangen weinig of geen openbare diensten (ze rijden met de bus, maar komen niet in aanmerking voor socialebijstandsprogramma's) maar dragen bij aan de belastinggrondslag. Aangezien mensen die illegaal in de Verenigde Staten wonen en werken vaak socialezekerheidsbelastingen betalen zonder uitkeringen te innen, zijn ze in zekere zin de grote helden van de Amerikaanse schatkist.

Voor de allochtone bevolking in het algemeen komt het beste onderzoek naar de fiscale impact van immigratie uit de Nationale Academies van Wetenschappen, Techniek en Geneeskunde , waarin werd geconcludeerd dat over een tijdshorizon van 75 jaar de fiscale gevolgen van immigranten over het algemeen positief zijn op federaal niveau en over het algemeen negatief op staats- en lokaal niveau. Met andere woorden, immigranten betalen meer aan belastingen aan de federale overheid dan ze ontvangen aan uitkeringen, terwijl het omgekeerde geldt voor staats- en lokale overheden.

Deze negatieve impact op staats- en lokale overheden is belangrijk en komt grotendeels voort uit het feit dat immigranten kinderen hebben die uiteindelijk naar school moeten. Het goede nieuws is dat die kinderen opgroeien tot volwassenen van de tweede generatie die van alle generaties het meeste bijdragen aan de eindresultaten van de staatsbalansen.

Het grotere plaatje is dat de langetermijnstructuur van de Amerikaanse verzorgingsstaat, die sterk gericht is op het verstrekken van gezondheidszorg en pensioenzekerheid aan ouderen, een groeiende bevolking en economie vereist. Immigranten dragen bij aan beide doelen, direct door hun aanwezigheid in het land en indirect door het opvoeden van kinderen. Het is inderdaad opvallend dat zelfs een immigratiescepticus als George Borjas toegeeft dat immigranten de economie laten groeien en niet persoonlijk 100 procent van de voordelen van die groei krijgen - wat betekent dat hun aanwezigheid het algemene niveau van middelen waarover de autochtone bevolking beschikt, verhoogt.

Immigranten plegen misdaden tegen een lager tarief

Immigranten bouwen misschien Amerikaanse welvaart op, maar er is meer in het leven dan economie. Voor Trump is de belangrijkste vorm van anti-immigrantenretoriek altijd een meer diepgewortelde angst voor geweld geweest, van zijn eerste waarschuwing voor een inkomende stroom van Mexicaanse verkrachters tot de verschillende pogingen om het vermogen van moslims om naar de Verenigde Staten te reizen te beperken. Hij heeft zelfs een uitvoerend bevel uitgevaardigd dat de oprichting van een nieuwe federale bureaucratie, VOICE, verplicht stelt, met de specifieke missie om de misdaden van immigranten bekend te maken.

We geven een stem aan degenen die door onze media zijn genegeerd en tot zwijgen zijn gebracht door speciale belangen, zei hij tijdens een gezamenlijke zitting van het Congres.

In de mate dat je mensen in een anti-immigrantenijver wilt slaan, is het een goed idee. Er zijn miljoenen in het buitenland geboren mensen in de Verenigde Staten, en natuurlijk worden er elke dag sommigen van hen betrapt op het plegen van misdaden. Inderdaad, omdat immigranten gemiddeld jonger zijn dan autochtone Amerikanen, plegen ze een enigszins onevenredig deel van de misdaad.

Kerkbank

is de islam echt een vreedzame religie?
Pew Onderzoekscentrum

maar als Bianca Bersani van de Universiteit van Massachusetts heeft aangetoond: , op jaarbasis zijn jonge immigranten veel minder mogelijk betrokken zijn bij criminele activiteiten. Het grote traject van immigratie en misdaad is inderdaad dat jongeren van de tweede generatie – kinderen van wie de ouders in het buitenland zijn geboren – zich grotendeels aanpassen aan de Amerikaanse gedragsnormen in plaats van het betere gedrag van hun in het buitenland geboren ouders vast te houden.

Geboren en gesocialiseerd in de Amerikaanse mainstream, Bersani schrijft , zijn immigranten van de tweede generatie gewoon autochtone jongeren.

Er is een zeer reëel sociaal probleem van jeugdcriminaliteit in de Verenigde Staten - vooral omdat de wijdverbreide beschikbaarheid van wapens de Amerikaanse misdaad veel dodelijker maakt dan de misdaad in Europa of Azië - maar immigranten dragen er alleen aan bij in die zin dat ze bijdragen aan de totale bevolking . Per persoon gedragen immigranten zich beter dan autochtonen en kinderen van immigranten gedragen zich slechter dan hun ouders omdat ze leren zich meer als Amerikanen te gedragen.

Immigratie-sceptische experts zijn zeldzaam en excentriek

Geen enkel economisch vraagstuk is volledig unaniem, en omdat immigratie een controversieel onderwerp is in de partijpolitiek, leidt het er soms toe dat de media de mate van onenigheid van deskundigen over de economie van immigratie overdrijven. Bijgevolg speelt het werk van George Borjas, een professor aan de Harvard Kennedy School die het grootste deel van het onderzoek heeft voortgebracht dat in strijd is met de optimistische consensus, een buitensporige rol in het medialandschap.

Zijn werk, samengevat voor een deskundig publiek in zijn 2014 boek immigratie economie en voor een populair publiek in zijn 2016 boek We wilden arbeiders , is een uitbijter in zowel zijn conclusies als zijn methodologie.

Een groot verschil, als David Card van UC Berkeley en Giovanni Peri . van UC Davis wijzen in hun recensie van immigratie economie , komt neer op de vervelende technische vraag hoe je het aantal immigranten op een bepaalde arbeidsmarkt moet meten. Een naïeve manier om immigratie te bepleiten zou zijn om iets te doen als op te merken dat de lijst van staten met de kleinste in het buitenland geboren bevolking wordt geleid door West Virginia en omvat ook Mississippi, Kentucky en Alabama in de onderste 10. Staten met veel immigranten, zoals Californië, New York, New Jersey, Maryland en Massachusetts zijn veel welvarender.

volkstellingsbureau

Het probleem hier is natuurlijk dat terwijl het is mogelijk dat West Virginia zo arm is omdat er geen buitenlanders naar toe verhuizen, het is even waarschijnlijk dat er geen buitenlanders naar West Virginia verhuizen juist omdat het arm is. Een redelijke economische studie moet kijken naar veranderingen in de tijd, zowel in het aantal immigranten als in de arbeidsmarktresultaten voor autochtonen.

De meeste onderzoekers doen dit door de correlatie tussen de verandering in het aantal immigranten en resultaten voor autochtonen. Wat Borjas daarentegen bestudeert, is de verandering in het aandeel immigranten in de beroepsbevolking en resultaten voor autochtonen. Card en Peri stellen dat dit in wezen overcorrigeert voor het probleem van West Virginia. Als veel immigranten ergens naartoe verhuizen (naar bijvoorbeeld Texas), en dat verhoogt de vraag naar autochtone arbeiders, waardoor veel autochtone Amerikanen ertoe worden aangezet om ook verhuizen, zou Borjas zeggen dat dat niet telt als een voorbeeld van immigratie die de economie stimuleert, omdat de immigrant deel van de lokale beroepsbevolking niet gestegen. Als je overstapt op het meten van het ruwe aantal immigranten, verdwijnen de slechte arbeidsmarktresultaten die hij vindt.

Als Noah Smith schrijft , het bewijs is tegen Borjas, en veel van zijn methoden lijken ook een beetje wankel als ze aan zorgvuldig onderzoek worden onderworpen. Als je een op zichzelf staande niet-economische reden hebt om immigratie te willen beperken en jezelf ervan wilt overtuigen dat het ook in economisch opzicht een goed idee is, zijn die ideeën er. Evenzo, als u een politicus bent die ervan overtuigd is dat uw kiezers willen dat u voor minder immigranten stemt en om een ​​goede reden rondgaat, is Borjas er voor u om te citeren. Maar zijn bevindingen zijn uitbijters gebaseerd op een ongebruikelijke methodologie.

Immigratie verrijkt de cultuur en vergroot de mogelijkheden

Lonen zijn gemakkelijk te meten, dus veel studies richten zich erop omwille van de methodologische eenvoud. Maar er is meer in het leven dan contante lonen, en studies tonen aan dat immigratie aanzienlijke indirecte voordelen heeft.

Een voorbeeld is wat Michael Clemens, Ethan Lewis en Hannah Postel vonden toen ze keken naar wat gebeurde in de jaren 60 toen de Verenigde Staten besloten om Mexicaanse gastarbeiders uit de Amerikaanse landbouwarbeiders te schrappen. Deze gastarbeiders, braceros genaamd, waren sterk aanwezig in sommige staten, zoals Texas en Californië. Andere staten, zoals Georgia en Wisconsin, hadden een paar braceros. Sommigen hadden helemaal geen braceros. Door loontrends te vergelijken in staten met een hoge blootstelling, een lage blootstelling en geen blootstelling, konden ze aantonen dat het uitzetten van de gastarbeiders geen echte impact had op de lonen op de boerderij.

Clemens, Lewis en Postel

Dat betekent niet dat de wetten van vraag en aanbod op magische wijze zijn ingetrokken. Het betekent dat landeigenaren hun strategie hebben gewijzigd. Voor sommige gewassen, zoals tomaten en suikerbieten, konden producenten overschakelen op meer mechanische oogsttechnieken, wat in het geval van tomaten ten koste ging van de kwaliteit.

Voor andere gewassen, zoals asperges, verse aardbeien, sla, selderij en komkommers, waren er geen mechanisatietechnieken en daalde de productie. De lonen stegen niet; in plaats daarvan leerden Amerikanen leven met een verminderde productvariëteit.

Dezelfde impact op de variëteit bestaat ook aan de retail- en servicekant van de economie. Als je een plaats bezoekt met weinig immigranten uit Mexico - Frankrijk of Fargo of wat dan ook - zul je niet merken dat taqueria-arbeiders veel meer geld verdienen dan hun tegenhangers in Texas. Je merkt dat er maar weinig goede plekken zijn om taco's te kopen.

Dit is niet het einde van de wereld, net zomin als een aspergetekort een acute sociale crisis zou zijn, maar dat is precies waarom het elimineren van in het buitenland geboren werknemers de lonen niet verhoogt. Mensen stellen het gewoon zonder de afwisseling die immigranten bieden.

Peri en co-auteur Gianmarco Ottaviano vinden dat de waarde van een dergelijke grotere culturele diversiteit gedeeltelijk kan worden gemeten door hogere woningwaarde in meer diverse steden - mensen zijn bereid meer te betalen voor de belevingswaarde van etnisch voedsel - maar zullen de mate missen waarin een nationaal opkomend tij alle boten optilt.

Het debat gaat over immigranten, niet over vaardigheden

Een veelvoorkomende retorische zet in de Verenigde Staten is om te beweren dat het probleem met het huidige Amerikaanse systeem is dat de uitgifte van groene kaarten te sterk afhankelijk is van het hebben van familieleden in de Verenigde Staten, in plaats van van het hebben van een baan of vaardigheden op de arbeidsmarkt. De regering-Trump heeft het alternatief, dat volgens hen in Canada en Australië wordt toegepast, een op verdiensten gebaseerd systeem genoemd.

Deze verdienstentaal is om te beginnen een ongelooflijk beledigende en reducerende manier om over mensen na te denken. Men vermoedt inderdaad dat Trumpniks de eersten zouden zijn die bezwaar zouden maken als ik zou verwijzen naar de basis van blanken van de Republikeinse Partij zonder universitaire diploma's als zonder verdienste.

Wat wel waar is, is dat aangezien mensen met meer diploma's - en vooral mensen met een diploma in technische vakken - een bovengemiddeld inkomen verdienen, hoogopgeleide immigranten een positievere budgettaire impact hebben dan lager opgeleide immigranten. Het wijzigen van het Amerikaanse immigratiebeleid om meer gewicht te geven aan gevraagde vaardigheden, opleidingskwalificaties en het vermogen om ofwel boven de marktconforme salarissen aan te trekken of te werken in een veld waar uitbreiding van de omvang van het personeelsbestand sociaal wenselijk wordt geacht, is een volkomen redelijk voorstel.

Tegelijkertijd zou het een vergissing zijn om dit als de echte kern van het hedendaagse immigratiedebat te zien.

In 2013 bijvoorbeeld, Rep. Darryl Issa (R-CA) introduceerde de SKILLS Act , die het bestaande diversiteitsvisumprogramma zou hebben beperkt en vervangen door een op vaardigheden gebaseerd programma dat het totale aantal immigranten in de Verenigde Staten zou hebben vergroot. De score van het Congressional Budget Office bevestigt dat: beleid verschuiven in deze richting is een fiscale winnaar , maar geen enkele Democratische partij zou SKILLS steunen en het zien als een gifwet die bedoeld is om de toen lopende zoektocht naar een alomvattende immigratiehervorming te ondermijnen. Veelzeggender was dat het slechts 22 co-sponsors in het Huis had, en hoewel het de Judiciary Committee passeerde, werd het nooit ter stemming gebracht. Het werd niet opnieuw geïntroduceerd in het volgende congres, noch is het dit congres opnieuw geïntroduceerd.

De regering-Trump neemt ondertussen al maatregelen om beperk gastarbeidersvisa voor geschoolde technische arbeiders . Steve Bannon, die de belangrijkste man van de regering lijkt te zijn op het gebied van immigratie, staat al lang argwanend tegenover economisch succesvolle immigranten.

Wat meer is, of je nu wel of geen sterke argumenten ziet om over te schakelen naar een meer op vaardigheden gericht systeem, de huidige immigratiewetten van Amerika maken het al zo dat pas aangekomen immigranten zijn beter opgeleid dan de autochtone bevolking .

Last but not least, zelfs ongeschoolde immigranten dienen om het aanbod van geschoolde arbeidskrachten te vergroten door hun werk in de huishoudelijke sector. Patricia Cortes en Jose Tessada vinden dat steden met grotere aantallen minder geschoolde immigranten zien hogere arbeidsparticipatie en meer gewerkte uren door hoogopgeleide vrouwen , die meer uren per week dienstmeisjes, kindermeisjes en koks inhuren, waardoor ze hun arbeidsinspanningen kunnen verschuiven van onbetaalde thuisproductie naar marktwerk. Immigranten die gras maaien, zwembaden schoonmaken en andere huishoudelijke activiteiten hebben, hebben waarschijnlijk een vergelijkbare impact.

De enorme voordelen van immigratie voor immigranten zijn relevant

Het is goed om te vermelden, zelfs in een Amerika-eerste stemming, dat immigratie extreem grote voordelen met zich meebrengt voor immigranten zelf.

Indiase computerprogrammeurs die bijvoorbeeld naar de Verenigde Staten komen met een H-1B-visum voor gastarbeiders, zien hun verdiensten met een factor vijf of zes toenemen . Dat is een buitengewoon groot voordeel, en toch in het bredere beeld van immigratie-economie is het een relatief klein voordeel. Computerprogrammering kan immers in principe op afstand. Clemens vindt dat minder geschoolde werknemers kunnen een loonswinst van tien keer of meer krijgen door van arme naar rijke landen te verhuizen.

Deze enorme voordelen zijn deels van belang omdat buitenlanders nog steeds mensen zijn wiens leven en interesses voor iets zouden moeten meetellen in onze calculus.

Met andere woorden, voor zover er reden is om aan te nemen dat het beperken van de mogelijkheid van een bepaalde klasse immigranten om de Verenigde Staten binnen te komen, voordelen zal hebben voor een aantal autochtone werknemers, is het de moeite waard om te overwegen dat het buiten de deur houden van een potentiële werknemer Verenigde Staten is een buitengewoon kostbare maatregel om te nemen. Iets veel milders, zoals werkgevers van in het buitenland geboren werknemers een extra loonbelasting laten betalen, met het geld dat wordt gebruikt om het financieringstekort van de sociale zekerheid te dichten of de lonen van laagbetaalde werknemers te subsidiëren, zou absoluut iedereen beter af maken.

De voordelen voor immigranten zijn ook relevant omdat de economie geen vaste taart is. Als een in India geboren computerprogrammeur naar de Verenigde Staten verhuist en zijn inkomen vervijfvoudigt, is de kans veel groter dat hij een auto van Amerikaanse makelij koopt dan wanneer hij vastzit in Azië en een dramatisch lager inkomen verdient. De groeiende export van Amerikaanse gefabriceerde goederen is een obsessie geworden, maar de toenemende binnenlandse verkoop heeft precies dezelfde voordelen. Door de klanten naar onze kusten te brengen, zijn ze gemakkelijker te bereiken, en het enorm verhogen van hun inkomen vergroot hun vermogen om dingen te kopen enorm.

Immigranten zijn een integraal onderdeel van de Amerikaanse grootheid

Last but not least, hoewel het zeker waar is dat Amerikanen geven om het gemiddelde welzijn van Amerikaanse burgers, geven we ook om iets anders - grootsheid, bij gebrek aan een beter woord.

Wat het inkomen per hoofd van de bevolking betreft, zijn de Verenigde Staten volgens de meeste maatregelen ingehaald door Zwitserland. Nederland loopt relatief dicht achter, en als je kijkt naar ongelijkheid en kwaliteit van openbare diensten, kan de typische Nederlander een hogere levensstandaard genieten dan de typische Amerikaan. Dit soort zaken zijn van belang. Maar tegelijkertijd is er een reden dat wanneer Amerikanen zich zorgen maken over nationale achteruitgang, ze de neiging hebben om aan China te denken en niet aan Zwitserland. Nederland is een geweldige plek om te wonen, maar het is niet geweldig geweest volk ​​sinds het begin van de 17e eeuw.

Aggregaten zijn belangrijk, met andere woorden.

Als Amerikanen hadden geluisterd naar de raad van de Know-Nothing-beweging in de jaren 1850 en de immigratie van buiten het protestantse Europa drastisch hadden ingeperkt, zou het vandaag waarschijnlijk nog steeds een rijk land zijn. Maar het zou een heel ander soort rijk land zijn dan we kennen - een met minder, kleinere steden die voornamelijk gericht zijn op het exporteren van landbouwproducten en andere natuurlijke hulpbronnen naar de rest van de wereld. Een plaats die meer lijkt op Canada of een supergrote versie van Nieuw-Zeeland, in plaats van een industriële en technologische grootmacht die resoluut tussenbeide kwam in twee wereldoorlogen en een coalitie van liberale staten verankerde om het communisme te verslaan.

In de toekomst voorspellen demografen dat immigratie - zowel de mensen die het rechtstreeks verschaft als de kinderen die immigranten baren en opvoeden - de belangrijkste enige reden waarom de Amerikaanse bevolking in de werkende leeftijd niet daalt . Dit is dubbel waar als je bedenkt dat het werk van immigranten in de sectoren huishoudens en kinderopvang waarschijnlijk ook de vruchtbaarheid van autochtone Amerikanen vergroot.

Een afnemende bevolking in de werkende leeftijd, die we al in Japan en sommige Zuid-Europese landen hebben gezien, stelt een nationale economie voor ernstige uitdagingen. Het heeft de neiging de rentetarieven naar een ongelooflijk laag niveau te duwen, waardoor het voor centrale banken moeilijk wordt om op een recessie te reageren. Het maakt het ook moeilijker om pensioenprogramma's in de publieke sector en ouderenzorg in het algemeen te ondersteunen.

Er zijn enkele compenserende voordelen (bijvoorbeeld minder druk op de transportinfrastructuur) en, net als al het andere, zijn de problemen oplosbaar. Maar in wezen is een Amerika dat krimpt een land dat een mindere macht in de wereld zal worden dan een Amerika dat groeit. Het is natuurlijk waar dat een Amerika dat open blijft staan ​​voor immigranten in de loop van de tijd een steeds minder blank en minder christelijk land zal zijn. Dat is een bedreigend vooruitzicht voor veel blanke christen-Amerikanen, die het land impliciet identificeren in etnische en sektarische termen. Maar Amerika's formele zelfdefinitie heeft... nooit in die termen geweest.

En voor degenen die geloven in de principes van de Onafhankelijkheidsverklaring en de waarde van Amerika's idealen, zou het onaanvaardbaar moeten zijn om een ​​toekomst van verval en terugtrekking te accepteren in naam van etnische zuiverheid. Dat het meer homogene Amerika niet alleen kleiner en zwakker zal zijn, maar ook armer per hoofd van de bevolking, onderstreept alleen maar hoe dwaas het zou zijn om de enge visie te omarmen. Dat honderden miljoenen mensen over de hele wereld naar onze kusten zouden willen verhuizen – en dat Amerika een lange traditie heeft van het assimileren van buitenlanders en een politieke mythos en een burgerlijke cultuur die daartoe bevorderlijk is – is een enorme bron van nationale kracht.

Het wordt tijd dat we het op die manier gaan zien.