Intellectuelen zeggen al een eeuw dat de democratie faalt. Ze hadden het mis.

Walter Lippmanns beroemde kritiek op de democratie opnieuw bekeken.

Als je iets koopt via een Vox-link, kan Vox Media een commissie verdienen. Zie onze ethische verklaring.

Walter Lippmann's Publieke opinie , gepubliceerd in 1922, is de meest overtuigende kritiek op democratie die ik ooit heb gelezen. Kort nadat het werd gepubliceerd, noemde John Dewey, de grote verdediger van de democratie en de belangrijkste Amerikaanse filosoof van die tijd, Lippmanns boek de meest effectieve aanklacht tegen de democratie zoals die momenteel wordt opgevat.



Lippmann stelt een duidelijke vraag: kunnen burgers een basiskennis van public affairs verwerven en vervolgens redelijke keuzes maken over wat ze moeten doen? Zijn antwoord is nee, en het hele punt van het boek is om de kloof bloot te leggen tussen wat we zeggen dat democratie is en wat we weten over hoe mensen zich feitelijk gedragen.

De meeste democratische theoretici in de 20e eeuw geloofden dat meer informatie een beter geïnformeerde burgerij zou opleveren, en een beter geïnformeerde burgerij zou de kernbelofte van democratie waarmaken. Ze hadden het mis. Meer informatie leidt niet noodzakelijkerwijs tot meer verlichte burgerparticipatie - het leidt net zo goed tot meer lawaai, meer partijdigheid en meer onwetendheid (klik hier en hier en hier voor onderzoek dat dit ondersteunt). Inderdaad, beter geïnformeerde kiezers beoefenen meer partijdig zelfbedrog.

De tweede helft van het boek probeert alle problemen op te lossen die het eerste deel aan het licht brengt. Hier faalt Lippmann op spectaculaire wijze, en hij faalt omdat zijn oplossing voor de problemen van de democratie erin bestaat alles op te geven wat democratie de moeite waard maakt. Hij kon er niet achter komen hoe hij de publieke opinie op een intelligente manier kon leiden, dus probeerde hij die volledig te overstijgen door een bureau van experts op te richten dat namens het publiek het openbare beleid zou bepalen. Maar dat is helemaal geen democratie; het is op zijn best een technocratie, in het slechtste geval een oligarchie.

Tegenwoordig is Lippmanns pessimisme in de mode. Na Brexit en de verkiezing van Donald Trump, is er een heel genre van non-fictieliteratuur ontstaan, dat probeert uit te leggen hoe democratieën sterven , of waarom Westers liberalisme is op de terugtocht . Experts en analisten hebben betoogd dat: democratie is aan het vervallen wereldwijd, en dat Amerika verandert in een autoritaire staat.

Daarom is het belangrijk op te merken dat, hoe krachtig Lippmanns diagnose van de tekortkomingen van de democratie ook is, het iets essentieels over de elasticiteit van democratische systemen lijkt te hebben gemist. Hier zijn we tenslotte, bijna een eeuw later, en Amerika is machtiger, toleranter, rijker en zelfs democratischer geworden. Misschien bevat die divergentie ook lessen voor ons huidige moment van paniek.

waar stemmen we op 6 november?

De mythe van de democratie

Lippmann begint zijn kritiek met het uiteenzetten van de geromantiseerde visie op democratie die door de Amerikaanse oprichters werd omarmd.

Ze dachten dat burgers, hoe uitgestrekt de staat ook werd, nog steeds zouden functioneren zoals ze deden in de kleine, op zichzelf staande gemeenschappen die in de 18e eeuw bestonden. Dat wil zeggen, ze zouden worden gevraagd om beslissingen te nemen over kwesties waarmee ze directe ervaring hadden. Ze dachten aan blanke, mannelijke boeren met eigendommen die hun lokale omgeving begrepen, hun buren kenden en niet in een sterk geïndustrialiseerde samenleving leefden.

Zoals Lippmann het uitdrukte, bestond het democratische ideaal, zoals Jefferson het vormde, uit een ideale omgeving en een geselecteerde klasse. Ondanks racisme en seksisme, lijkt die omgeving in niets op de onze, en het scala aan kwesties waarvan kiezers tegenwoordig iets moeten weten, overtreft de eisen ten tijde van de oprichting enorm.

De vraag voor Lippmann was dus niet of de gemiddelde persoon intelligent genoeg was om beslissingen te nemen over openbaar beleid; het ging erom of de gemiddelde persoon ooit genoeg zou kunnen weten om intelligent te kiezen. En hij maakte het punt met zichzelf als voorbeeld:

Mijn sympathie gaat uit naar [de burger], want ik geloof dat hij is opgezadeld met een onmogelijke taak en dat hem wordt gevraagd een onbereikbaar ideaal in praktijk te brengen. Ik vind het zelf zo, want hoewel openbare zaken mijn grootste interesse zijn en ik het grootste deel van mijn tijd besteed aan het kijken ernaar, kan ik geen tijd vinden om te doen wat er van mij wordt verwacht in de theorie van democratie; dat wil zeggen, weten wat er gaande is en een mening hebben die de moeite waard is om te uiten over elke vraag waarmee een zelfbesturende gemeenschap wordt geconfronteerd.

Je zou dit kunnen lezen en denken: Burgers hoeven geen intelligente mening te hebben over elke kwestie waarmee de gemeenschap wordt geconfronteerd. In plaats daarvan kiezen ze de partij die ze vertrouwen om hun belangen te dienen. Volgens deze visie hoeven burgers niet almachtig te zijn, om Lippmanns term te lenen, ze moeten gewoon genoeg weten om het team te kiezen dat hun belangen vertegenwoordigt. Maar daarvoor moeten kiezers wel weten wat hun belangen zijn en welke partij hen eigenlijk vertegenwoordigt.

Er is geen visie op democratie die het waard is om te verdedigen die niet uitgaat van een minimumniveau van bekwaamheid van een meerderheid van de kiezers. Lippmann betwijfelde of dit niveau van beheersing mogelijk was omdat burgers te ver van de wereld verwijderd zijn om concrete oordelen te vormen. Daardoor leven ze noodgedwongen in pseudo-omgevingen, waarin ze de wereld herleiden tot stereotypen om het begrijpelijk te maken.

Lippmann was een integraal onderdeel van de Commissie openbare informatie, het bureau dat belast was met het creëren van propaganda om steun voor de Eerste Wereldoorlog op te bouwen. Die ervaring leerde hem hoe manipuleerbaar het publiek was, hoe gemakkelijk mensen zich overgeven aan meeslepende verhalen. We worden over de wereld verteld voordat we hem zien, we stellen ons dingen voor voordat we ze ervaren, en we worden gijzelaars van deze vooroordelen.

Deze verhalen zijn een verdediging tegen onzekerheid. Ze geven ons een geordend beeld van de wereld, waarin onze smaak en stereotypen en waarden zijn verankerd. Daarom is het zo moeilijk om mensen te scheiden van hun dogma's. Elke verstoring van de stereotypen, zegt Lippmann, lijkt een aanval op de fundamenten van het universum ... Het is een aanval op de fundamenten van ons universum.

Lippmanns punt is dat kiezersvoorkeuren niet gebaseerd zijn op directe en zekere kennis, maar op foto's die ons worden gegeven. De vraag is dan: waar halen we onze foto's vandaan? Het meest voor de hand liggende antwoord is de media. Als de media een nauwkeurig beeld van de wereld kunnen geven, zouden burgers moeten beschikken over de informatie die ze nodig hebben om hun democratische plichten te vervullen. Lippmann zegt dat dit in theorie werkt, maar niet in de praktijk. De wereld, zo stelt hij, is groot en beweegt snel en de snelheid van communicatie in het tijdperk van de massamedia dwingt journalisten om door middel van slogans en vereenvoudigde interpretaties te spreken. (En dit raakt niet eens het probleem van partijdigheid in een gecommercialiseerd medialandschap.)

Ergens vroeg in het boek citeert Lippmann een beroemde passage uit Plato's Republiek dat beschrijft mensen als holbewoners die hun leven doorbrengen met het kijken naar schaduwen op een muur en dat als hun ware realiteit beschouwen. Onze huidige toestand is nauwelijks anders, zegt Lippmann. We zitten opgesloten in een grot van verkeerde voorstelling van zaken in de media en we nemen onze karikaturale foto's van de wereld als een nauwkeurige weerspiegeling van wat er werkelijk gebeurt.

Nieuws en waarheid zijn niet hetzelfde

Als Lippmann gelijk heeft, zal meer en betere informatie ons niet redden, omdat het probleem niet de toegang tot feiten is; het zijn tekortkomingen in de menselijke cognitie. Maar zelfs als hij het bij het verkeerde eind heeft, en ik denk dat hij dat misschien is, worden we nog steeds genaaid vanwege bepaalde beperkingen die aan de pers worden opgelegd.

heeft Noord-Korea ons de oorlog verklaard?

Lippmann zegt dat de pers als een rondzwervende schijnwerper is, die van onderwerp naar onderwerp, van verhaal naar verhaal stuitert, dingen belicht maar ze nooit volledig uitlegt. De functie van nieuws, zo schrijft hij, is om een ​​gebeurtenis te signaleren, de functie van waarheid is om de verborgen feiten aan het licht te brengen, met elkaar in verband te brengen en een beeld van de werkelijkheid te maken waarnaar mensen kunnen handelen.

Dit is een vreemde manier om een ​​eenvoudig punt te maken: in de nieuwswereld is er vaak geen objectieve test voor wat waar is. Als we sportstatistieken of opiniepeilingen of aandelenfutures rapporteren, dan is objectiviteit eenvoudig. Maar als het gaat om het analyseren van economische omstandigheden of de waarde van vakbonden of de verdiensten van universele gezondheidszorg of de grenzen van de staatsmacht, is er geen dergelijke test. Wat we doen is niet zozeer de waarheid ontdekken als wel verhalen construeren, en die verhalen weerspiegelen onze vooroordelen, onze ervaring, onze onwetendheid, onze hoop, onze verwarring. We zien de werkelijkheid donker door een glas.

Maar zelfs als we deze vraag terzijde schuiven of de pers betrouwbaar de waarheid kan vertellen, blijft er een hardnekkig probleem aan de vraagzijde: lezers betalen voor het grootste deel niet voor nieuws, dus publicaties hebben adverteerders nodig; om adverteerders te krijgen, moet je lezers aantrekken; en om lezers aan te trekken, moet je toegeven aan de vooroordelen van het publiek. Hier is hoe Lippmann het samenvat:

Dit is het lot van de lezer van het algemene nieuws. Als hij het überhaupt wil lezen, moet hij geïnteresseerd zijn, dat wil zeggen, hij moet zich in de situatie begeven en zich bekommeren om de uitkomst ... Hoe hartstochtelijker hij erbij betrokken raakt, hoe meer hij de neiging zal hebben om niet alleen een ander uitzicht, maar een verontrustend nieuws. Dat is de reden waarom menige krant constateert dat ze, nadat ze eerlijk de partijdigheid van haar lezers heeft opgeroepen, niet gemakkelijk van standpunt kan veranderen, aangenomen dat de redacteur gelooft dat de feiten dat rechtvaardigen.

Lippmanns punt was waar genoeg in 1922 - vandaag is het onbetwistbaar. De media zijn meer gefragmenteerd, competitiever, meer gericht op winst. Nieuwsconsumptie is dus net als winkelen: u vindt de informatiebron die uw standpunt het meest weerspiegelt, en u geeft uw voorkeur aan met uw loyaliteit.

Ook hier ondermijnt Lippmann een veronderstelling die in de meeste democratische theorieën is ingebakken: we verwachten dat de pers de hele last van volkssoevereiniteit op zich neemt door burgers de waarheid te geven, ook al is het helemaal niet duidelijk dat de meeste mensen in de waarheid geïnteresseerd zijn. Is het niet duidelijk, vraagt ​​Lippmann, dat mensen het onderhoudende en het triviale verkiezen boven het saaie en het belangrijke, of het vleiende en het gemakkelijke boven het eerlijke en het moeilijke?

Het is moeilijk om naar ons huidige moment te kijken en te concluderen dat het pessimisme van Lippmann misplaatst was. De waarheid is net zo veranderlijk als het ooit is geweest, en het vertrouwen van het publiek in de pers is dat ook op een historisch dieptepunt . Dat stereotype denken waar Lippmann zich zorgen over maakte, wordt versterkt door een mediaomgeving die veel commerciëler en partijdiger is dan hij ooit had gedacht. Inderdaad, de publieke opinie is nu zo hopeloos in een cocon dat de president dat is in onderzoek voor samenzwering met onze primaire geopolitieke vijand en meer dan de helft van het land geeft niks om .

Lippmann anticipeerde op veel van deze problemen, en toch kun je zijn kritiek niet uiten zonder te vragen wat er daarna komt. Helaas is de alternatieve visie op democratie eigenlijk helemaal geen visie op democratie.

Het beste wat hij kan doen is een gespecialiseerde klasse van sociaalwetenschappelijke experts oproepen die verder gaan dan de kiezers en de politici. In theorie zou er een gewas van deskundigen zijn voor elk bestuursgebied, en deze deskundigen zouden de feiten vakkundig onderzoeken en vervolgens overheidsfunctionarissen adviseren. Lippmann geloofde dat een dergelijk systeem het samenbrengen van kennis zou scheiden van de controle van het beleid. En, nog belangrijker, het zou ervoor zorgen dat de experts onafhankelijk gefinancierd zouden blijven en dus vrij van corrupte motieven.

Dewey zei het waarschijnlijk het beste: geen regering van experts waarin de massa niet de kans krijgt om de experts te informeren over hun behoeften, kan iets anders zijn dan een oligarchie die wordt beheerd in het belang van enkelen. Als Lippmann zijn zin zou krijgen, zou het publiek worden bevrijd van zijn onderdrukkende ficties, maar ten koste van alles wat met democratie te maken heeft.

Dewey's repliek

Na Publieke opinie werd vrijgelaten, begonnen Lippmann en Dewey een lang, informeel debat over hoe de democratie te herstellen. Dewey werd gedwongen Lippmanns fundamentele punt over de dwaasheid van de publieke opinie toe te geven. Zoals de zaken er nu voor staan, zo schreef hij, is elke kwestie hopeloos verstrikt in een kluwen van emoties, stereotypen en irrelevante herinneringen en associaties. Toch verwierp hij Lippmanns oproep tot een technocratische elite.

hoeveel heeft jeff bezos gedoneerd?

Voor Dewey is alles teruggebracht tot een simpele vraag: wie heeft het meest behoefte aan verlichting, burgers of bestuurders? Wat Lippmann wilde, of hij het zich realiseerde of niet, was burgers permanent tot toeschouwers maken. Hij ging ervan uit dat de publieke opinie ging over de massa individuen die een correcte weergave van de wereld bezaten, en aangezien ze dit nooit zouden kunnen doen, moesten ze worden buitengesloten van het besluitvormingsproces.

Maar Dewey hield vol dat politieke kennis in een democratie alleen tot stand kan komen door gesprekken tussen en tussen burgers. De enige realiteit die ertoe doet, is de realiteit die burgers collectief construeren. Als je accepteert, zoals Lippmann doet, dat het publiek wordt geatomiseerd en permanent wordt afgesneden van het gesprek over openbare aangelegenheden, dan ondermijn je de mogelijkheid van democratie. Nogmaals, Dewey verwoordde het goed:

Er is geen limiet aan het intellectuele vermogen dat kan voortkomen uit de stroom van sociale intelligentie wanneer die via mond-tot-mondreclame van de een naar de ander circuleert in de communicatie van de plaatselijke gemeenschap. Dat en dat geeft alleen maar realiteit aan de publieke opinie. We liggen, zoals Emerson zei, in de schoot van een immense intelligentie. Maar die intelligentie sluimert en haar communicatie is verbroken, onuitgesproken en zwak totdat ze de lokale gemeenschap als medium bezit.

Ik denk dat Dewey hier gelijk heeft, maar Lippmanns punt over mensen die effectief in gescheiden werelden leven, geldt nog steeds. Sinds het beroemde boek van Robert Putnam uit 2000 Alleen bowlen , hebben geleerden het verlies van staatsobligaties in Amerika betreurd. Tegelijkertijd, lokale kranten sterven uit en het politieke discours wordt steeds meer genationaliseerd, wat betekent dat de meeste kwesties abstract zijn en worden gedomineerd door tribale loyaliteit en karikaturale rechts-linkse verhalen.

Lippmann vreesde dat de burgers het plein zouden verlaten en zich zouden overgeven aan propaganda. Dat is precies wat er is gebeurd, en toch heeft de Amerikaanse democratie het de afgelopen eeuw opmerkelijk goed gedaan.

Hoe krijgen we daar zin in?

De dingen zijn slecht, maar ze zijn altijd slecht geweest, wat betekent dat ze niet zo erg zijn als we denken

Het is verleidelijk om, vanaf onze top in 2018, te concluderen dat de democratie onherstelbaar kapot is. De wereld lijkt steeds meer wanorde te worden, en vooral de Amerikaanse politiek is hopeloos verstrikt in partijdige disfunctie.

Maar misschien biedt het Lippmann-Dewey-debat een ander perspectief: democratie is altijd onhandig geweest, heeft haar idealen nooit echt waargemaakt, en toch leven we allemaal nog. Gezien hoe profetisch Lippmanns kritiek was, zou je verwachten dat de Amerikaanse democratie inmiddels zou zijn bezweken onder het gewicht van haar eigen incoherentie. Maar hier zijn we anno 2018 nog steeds, nog steeds het meest invloedrijke land ter wereld, nog steeds de rijkste en meest dynamische economie ter wereld.

Ondanks al haar problemen (en er zijn er veel), is de democratie erin geslaagd te gedijen. En de democratische wereld is in de loop van de tijd stabieler, rijker en toleranter geworden. Misschien is het punt dat democratie niet hoeft te werken zoals het is bedacht om succesvol te zijn. Misschien is de mythe van democratie precies dat - een mythe.

Als er een les uit dit alles voor vandaag is, dan is het dat we moeten oppassen dat we democratie niet definiëren met zijn slechtste eigenschap. Lippmann was zo geobsedeerd door het probleem van de publieke opinie dat hij niet in de gaten had dat het probleem niet nieuw was, dat de democratie niet functioneerde. De praktijk van democratie is altijd rommelig en chaotisch geweest, en massale onwetendheid was geen uitzondering maar regel.

Kiezers zullen vaak flagrante keuzes maken, en soms leveren die keuzes gruwelijke resultaten op. Toch is het systeem als geheel ongelooflijk veerkrachtig gebleken en een veel beter alternatief voor niet-democratische systemen, die steevast leiden tot corruptie en onderdrukking. Als democratie werkt, is dat niet omdat de mensen betrouwbaar wijs zijn; het is omdat het systeem een ​​verantwoordingslaag biedt die, vaker wel dan niet, een stabiele en rechtvaardige samenleving ondersteunt. Democratieën zijn ook vatbaar voor wanorde en corruptie, maar dit zijn onontkoombare kenmerken van elk politiek systeem dat bestaat uit egoïstische en gebrekkige mensen.

De huidige golf van pessimisme herinnert ons eraan dat er een terugkerende neiging is van de kant van intellectuelen om de democratie op te geven wanneer deze uit koers raakt. Het is een reactionaire zet die doorgaans de aard van de dreiging overschat. Lippmann was geschokt door de waanzin van de Eerste Wereldoorlog, en daarom dacht hij dat er iets - alles - moest worden gedaan om te voorkomen dat de democratische wereld in een nieuwe oorlog afdaalde. De schok van de Brexit en het presidentschap van Trump hebben veel waarnemers (waaronder ikzelf) in paniek gebracht. Nog maar een paar weken geleden, in feite, Ik interviewde Jason Brennan , een politieke theoreticus uit Georgetown, die pleitte voor een Lippmann-achtige epistocratie ter vervanging van de traditionele democratie.

Maar ik zou net zo goed kunnen beweren dat Brennan, net als Lippmann, het precies omgekeerd heeft. In plaats van de democratie op te geven, hebben we misschien meer en betere democratie nodig. Misschien moeten we, zoals Dewey leerde, meer burgers opvoeden en machtigen. Misschien is de crisis waarmee we nu worden geconfronteerd, in het tijdperk van Trump, slechts de laatste manifestatie van een probleem dat democratische samenlevingen altijd heeft geteisterd, en altijd zal blijven. Misschien moeten we even pauzeren, diep ademhalen en een stap terug doen van de afgrond.

mr robot seizoen 2 aflevering 12

Democratie heeft veel erger overleefd dan Trump en Brexit.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op 9 augustus 2018.