De intersectionaliteitsoorlogen

Toen Kimberlé Crenshaw de term 30 jaar geleden bedacht, was het een relatief obscuur juridisch concept. Toen ging het viraal.

Het Highlight by Vox-logo

Er is misschien geen woord in het Amerikaanse conservatisme dat op dit moment meer wordt gehaat dan intersectionaliteit. Aan de rechterkant wordt intersectionaliteit gezien als: het nieuwe kastensysteem niet-blanke, niet-heteroseksuele mensen bovenaan plaatsen.

Voor veel conservatieven is intersectionaliteit middelen omdat je een minderheid bent, krijg je speciale normen, een speciale behandeling in de ogen van sommigen. Het bevordert solipsisme op persoonlijk niveau en verdeeldheid op sociaal niveau . Het vertegenwoordigt een vorm van feminisme die je een etiket opplakt. Het vertelt je hoe onderdrukt je bent. Het vertelt je wat je mag zeggen, wat je mag denken. Intersectionaliteit is dus: echt gevaarlijk of een samenzweringstheorie van slachtofferschap .



Dit is een hoogst ongebruikelijk niveau van minachting voor een woord dat tot enkele jaren geleden een juridische term was in relatieve onbekendheid buiten academische kringen. Het werd in 1989 bedacht door professor Kimberlé Crenshaw om te beschrijven hoe ras, klasse, geslacht en andere individuele kenmerken elkaar kruisen en overlappen. Intersectionaliteit is in zekere zin het afgelopen half decennium viraal gegaan, wat heeft geleid tot een terugslag van rechts.

In mijn gesprekken met rechtse critici van intersectionaliteit heb ik ontdekt dat wat hen van streek maakt niet de theorie zelf is. Sterker nog, ze zijn het er grotendeels over eens dat het nauwkeurig beschrijft hoe mensen met verschillende achtergronden de wereld ervaren. De geleefde ervaringen - en ervaringen van discriminatie - van een zwarte vrouw zullen anders zijn dan die van een blanke vrouw, of een zwarte man, bijvoorbeeld. Ze maken bezwaar tegen de implicaties, het gebruik en vooral de gevolgen ervan, wat sommige conservatieven beschouwen als het opheffen van raciale en culturele hiërarchieën om een ​​nieuwe te creëren.

Maar Crenshaw probeert geen raciale hiërarchie op te bouwen met zwarte vrouwen aan de top. Door haar werk probeert ze raciale hiërarchieën helemaal te vernietigen.

Maak kennis met Kimberlé Crenshaw

Ik ontmoette Kimberlé Crenshaw in haar kantoor aan de Columbia Law School in de Upper West Side van Manhattan op een regenachtige dag in januari. Crenshaw, professor aan zowel Columbia als de University of California Los Angeles, was net terug van een buitenlandse reis om te spreken op de Sorbonne en de London School of Economics.

Crenshaw is een 60-jarige inwoner van Ohio die meer dan 30 jaar lang burgerrechten, ras en racisme heeft bestudeerd. In haar enigszins oververhitte kantoor was de professor minzaam en vriendelijk toen ze vragen beantwoordde terwijl rechtenstudenten haar kantoor met tussenpozen binnenkwamen terwijl ze zich voorbereidden op een paneldiscussie die toevallig getiteld was Intersectionaliteit ontkrachten gepland voor die avond.

Kimberlé Crenshaw.

Professor Kimberlé Crenshaw bedacht de term intersectionaliteit in een academische paper uit 1989.

Nolwen Cifuentes voor Vox

Maar het zijn niet alleen academische panels waar de strijd over wat intersectionaliteit wel of niet is, zich afspeelt. Intersectionaliteit is een scheidslijn geworden tussen links en rechts. Sen. Kirsten Gillibrand (D-NY) tweets dat de toekomst vrouwelijk [en] intersectioneel is. Ben Shapiro van The Daily Wire plaatst ondertussen berichten videos met koppen als Is intersectionaliteit het grootste probleem in Amerika?

waarom doet het pijn als mijn voet in slaap valt?

Het huidige debat over intersectionaliteit bestaat in feite uit drie debatten: een gebaseerd op wat academici als Crenshaw eigenlijk bedoelen met de term, een gebaseerd op hoe activisten die ongelijkheden tussen groepen willen elimineren de term hebben geïnterpreteerd, en een derde op hoe sommige conservatieven reageren op de term gebruik door die activisten.

Crenshaw heeft dit allemaal met enige verbazing bekeken. Dit is wat er gebeurt als een idee verder gaat dan de context en de inhoud, zei ze.

Maar degenen die met haar hebben gewerkt, hebben gezien hoe ze moeilijke vragen kan stellen en harde antwoorden kan eisen, vooral op het gebied van ras, zelfs van haar naaste bondgenoten. Mari Matsuda, een professor in de rechten aan de Universiteit van Hawaï, die al jaren met Crenshaw samenwerkt aan kwesties met betrekking tot ras en racisme, vertelde me dat ze er niet voor terugdeinst mensen ongemakkelijk te maken.

Ik sprak ook met Kevin Minofu, een voormalig student van Crenshaw die nu een postdoctoraal onderzoeker is bij het African American Policy Forum, een denktank die in 1996 mede werd opgericht door Crenshaw met een focus op het elimineren van structurele ongelijkheid. Tijdens de cursus burgerrechtenrecht van Crenshaw, zei hij, kreeg ze tijdens de cursus echt een heel diep begrip van de Amerikaanse samenleving, de Amerikaanse juridische cultuur en de Amerikaanse machtssystemen.

Minofu beschreef Crenshaws begrip van intersectionaliteit als niet echt bezig met oppervlakkige vragen over identiteit en representatie, maar ... meer geïnteresseerd in de diepgaande structurele en systemische vragen over discriminatie en ongelijkheid.

De oorsprong van intersectionaliteit

Om te begrijpen wat intersectionaliteit is en wat het is geworden, moet je kijken naar Crenshaws oeuvre van de afgelopen 30 jaar over ras en burgerrechten. Crenshaw, afgestudeerd aan de Cornell University, Harvard University en de University of Wisconsin, heeft zich in veel van haar onderzoek gericht op het concept van de theorie van kritische rassen.

Zoals zij gedetailleerd in een artikel dat in 2017 voor de Baffler werd geschreven, kwam de kritische rassentheorie naar voren in de jaren tachtig en negentig onder een groep rechtsgeleerden in reactie op wat Crenshaw en haar collega's een valse consensus leek: dat discriminatie en racisme in de wet irrationeel waren, en dat zodra de irrationele vervormingen van vooringenomenheid waren verwijderd, de onderliggende juridische en sociaaleconomische orde zou terugkeren naar een neutrale, goedaardige staat van onpersoonlijk verdeelde gerechtigheid.

Dit was, zo betoogde ze, een even geruststellende als gevaarlijke waanvoorstelling. Crenshaw geloofde niet dat racisme in 1965 ophield te bestaan ​​met de invoering van de Civil Rights Act, noch dat racisme slechts een afwijking van meerdere eeuwen was die, eenmaal gecorrigeerd door wetgevende maatregelen, niet langer van invloed zou zijn op de wet of de mensen die vertrouwen op het.

die de nachtkoning op game of thrones heeft vermoord

Er was geen rationele verklaring voor de raciale welvaartskloof dat bestond in 1982 en nog steeds bestaat, of voor ondervertegenwoordiging van minderheden in ruimtes die zogenaamd gebaseerd waren op kleurenblinde standaarden. In plaats daarvan, zoals Crenshaw schreef, blijft discriminatie bestaan ​​vanwege het hardnekkige uithoudingsvermogen van de structuren van blanke dominantie - met andere woorden, de Amerikaanse juridische en sociaaleconomische orde was grotendeels gebaseerd op racisme.

Vóór de argumenten van de grondleggers van de kritische rassentheorie, was er niet veel kritiek die de manier beschrijft waarop structuren van de wet en de samenleving intrinsiek racistisch kunnen zijn, in plaats van eenvoudigweg vervormd door racisme terwijl ze anders onaangetast waren met zijn smet. Er waren dus niet veel hulpmiddelen om te begrijpen hoe ras werkte in die instellingen.

Dat brengt ons bij het concept van intersectionaliteit, die voortkwamen uit de ideeën die in de kritische rassentheorie werden besproken. Crenshaw presenteerde haar theorie van intersectionaliteit voor het eerst publiekelijk in 1989, toen ze een paper publiceerde in het University of Chicago Legal Forum getiteld Demarginalizing the Intersection of Race and Sex. Jij kan lees die krant hier .

De paper concentreert zich op drie rechtszaken die betrekking hadden op zowel rassendiscriminatie als discriminatie op grond van geslacht: DeGraffenreid v. Algemene motoren , Moore v. Hughes Helicopter, Inc. , en Payne v. Travenol . In beide gevallen voerde Crenshaw aan dat de beperkte kijk van de rechtbank op discriminatie een goed voorbeeld was van de conceptuele beperkingen van ... analyses op één punt met betrekking tot hoe de wet zowel racisme als seksisme beschouwt. Met andere woorden, de wet leek te vergeten dat zwarte vrouwen zowel zwart als vrouwelijk zijn, en dus onderworpen zijn aan discriminatie op basis van zowel ras, geslacht en vaak een combinatie van beide.

Bijvoorbeeld, DeGraffenreid v. Algemene motoren was een zaak uit 1976 waarin vijf zwarte vrouwen General Motors aanklaagden voor een anciënniteitsbeleid dat volgens hen uitsluitend op zwarte vrouwen was gericht. Kortom, het bedrijf nam gewoon geen zwarte vrouwen aan vóór 1964, wat inhoudt dat toen er tijdens een recessie in het begin van de jaren zeventig op anciënniteit gebaseerde ontslagen kwamen, alle zwarte vrouwen die na 1964 waren aangenomen, vervolgens werden ontslagen. Een dergelijk beleid viel niet alleen onder discriminatie op grond van geslacht of ras. Maar de rechtbank besloot dat pogingen om zowel vorderingen op het gebied van rassendiscriminatie als discriminatie op grond van geslacht samen te brengen – in plaats van op basis van elk afzonderlijk te vervolgen – onwerkbaar zouden zijn.

Zoals Crenshaw aangeeft, oordeelde rechter Harris Wangelin in mei 1976 tegen de eisers en schreef hij gedeeltelijk dat zwarte vrouwen niet als een aparte, beschermde klasse binnen de wet konden worden beschouwd, anders zou het risico lopen een doos van Pandora te openen met minderheden die zouden eisen om in de wet gehoord worden:

De wetsgeschiedenis rond Titel VII geeft niet aan dat het doel van het statuut was om een ​​nieuwe classificatie te creëren van ‘zwarte vrouwen’ die meer aanzien zouden hebben dan bijvoorbeeld een zwarte man. Het vooruitzicht van de oprichting van nieuwe klassen van beschermde minderheden, die alleen worden beheerst door de wiskundige principes van permutatie en combinatie, roept duidelijk het vooruitzicht op om de afgezaagde doos van Pandora te openen.

Crenshaw stelt in haar paper dat door zwarte vrouwen als puur vrouwen of puur zwart te behandelen, de rechtbanken, net als in 1976, herhaaldelijk de specifieke uitdagingen hebben genegeerd waarmee zwarte vrouwen als groep worden geconfronteerd.

Intersectionaliteit was een prisma om dynamiek binnen de discriminatiewetgeving aan het licht te brengen die niet werd gewaardeerd door de rechtbanken, zei Crenshaw. In het bijzonder lijken rechtbanken te denken dat rassendiscriminatie was wat er gebeurde met alle zwarte mensen op basis van geslacht en seksediscriminatie was wat er gebeurde met alle vrouwen, en als dat uw kader is, is wat er gebeurt met zwarte vrouwen en andere gekleurde vrouwen natuurlijk zal moeilijk te zien zijn.

Kimberlé Crenshaw

Meestal met ideeën die mensen serieus nemen, proberen ze ze daadwerkelijk te beheersen, of proberen ze in ieder geval de bronnen te lezen die ze voor de stelling aanhalen. Vaak gebeurt dat niet met intersectionaliteit, vertelde Crenshaw aan Vox.

hoe verschilt deze kaart van een typische kaart van de verenigde staten?
Nolwen Cifuentes voor Vox

Maar toen gebeurde er iets onverwachts. Crenshaws theorie werd mainstream , aankomst in de Oxford Engels Woordenboek in 2015 en kreeg veel aandacht tijdens de Vrouwenmars 2017 , een evenement waarvan de organisatoren opmerkten hoe de kruisende identiteiten van vrouwen ertoe leidden dat ze werden beïnvloed door een groot aantal sociale rechtvaardigheids- en mensenrechtenkwesties. Zoals Crenshaw me lachend vertelde, is het ironische aan intersectionaliteit dat het de stad moest verlaten - de wereld van de wet - om beroemd te worden.

Ze vergeleek de ervaring om andere mensen te zien praten over intersectionaliteit met een uittredingservaring, en vertelde me: Soms heb ik dingen gelezen die zeggen: 'Intersectionaliteit, bla, bla, bla,' en dan vroeg ik me af, ' Oh, ik vraag me af wiens intersectionaliteit dat is,' en dan zag ik me geciteerd, en ik dacht: 'Dat heb ik nog nooit geschreven. Ik heb dat nooit gezegd. Dat is gewoon niet hoe ik denk over intersectionaliteit.'

Ze voegde eraan toe: Het raadselachtige was dat ze meestal met ideeën die mensen serieus nemen, ze daadwerkelijk proberen te beheersen, of op zijn minst proberen de bronnen te lezen die ze voor de stelling aanhalen. Vaak gebeurt dat niet met intersectionaliteit, en er zijn een aantal theorieën over waarom dat het geval is, maar wat veel mensen hebben gehoord of weten over intersectionaliteit, komt meer van wat mensen zeggen dan van wat ze zelf zijn tegengekomen.

Hoe rechts zich zorgen begon te maken en leerde om intersectionaliteit te vrezen

Vanaf 2015 en sindsdien escalerend, varieerde de conservatieve reactie op intersectionaliteit van: mild amusement tot regelrechte afschuw. In 2017 schreef schrijver Andrew Sullivan betoogd dat intersectionaliteit een soort religie was: volgens hem poneert intersectionaliteit een klassieke orthodoxie waardoor alle menselijke ervaring wordt verklaard - en waardoor alle spraak moet worden gefilterd. De versie van de erfzonde is de macht van sommige identiteitsgroepen over andere. Om deze zonde te overwinnen, moet je eerst bekennen, d.w.z. 'controleer je voorrecht', en vervolgens je leven leiden en je gedachten ordenen op een manier die deze zonde op afstand houdt.

Als je echter met conservatieven over de term zelf praat, zijn ze meer gemeten. Ze zeggen dat het concept van intersectionaliteit - het idee dat mensen discriminatie anders ervaren, afhankelijk van hun overlappende identiteiten - niet het probleem is. Omdat, zoals David French, een schrijver voor National Review die... beschreven intersectionaliteit als het gevaarlijke geloof in 2018, vertelde me, het idee is min of meer onbetwistbaar.

Een Afro-Amerikaanse man gaat de wereld anders ervaren dan een Afro-Amerikaanse vrouw, vertelde French me. Iemand die LHBT is, gaat de wereld anders ervaren dan iemand die hetero is. Iemand die LHBT en Afro-Amerikaan is, gaat de wereld anders ervaren dan iemand die LHBT en Latina is. Het is een soort van gezond verstand dat verschillende categorieën mensen verschillende soorten ervaringen hebben.

Waar veel conservatieven bezwaar tegen hebben, is niet de term, maar de toepassing ervan op universiteitscampussen en daarbuiten. Conservatieven geloven dat het tegen hen kan (of wordt) gebruikt, waardoor ze de slachtoffers worden, in zekere zin van een nieuwe vorm van overlappende onderdrukking. Voor hen is intersectionaliteit niet alleen het beschrijven van een hiërarchie van onderdrukking, maar in de praktijk een omkering ervan, zodat het een gruwel is om een ​​blanke, heteroseksuele cisgender-man te zijn.

Waar de strijd begint, zei French, is wanneer intersectionaliteit van beschrijvend naar prescriptief gaat. Het is alsof intersectionaliteit een taal is waarmee conservatieven geen echt probleem hadden, totdat het werd gesproken.

In een 2018 clip voor Prager University , een online platform voor conservatieve educatieve video's, beschreef expert Ben Shapiro intersectionaliteit als een vorm van identiteitspolitiek waarbij de waarde van je mening afhangt van het aantal slachtoffergroepen waartoe je behoort. Onderaan de totempaal staat de persoon die iedereen graag haat: de hetero blanke man. Aan het einde van de video concludeert Shapiro: Maar wat weet ik? Ik ben gewoon een hetero blanke man.

In een interview gaf Shapiro me een definitie van intersectionaliteit die ver af leek te staan ​​van Crenshaws begrip van haar eigen theorie. Ik zou intersectionaliteit definiëren als, althans zoals ik het heb zien manifesteren op universiteitscampussen, en in een groot deel van politiek links, als een hiërarchie van slachtofferschap waarin mensen worden beschouwd als leden van een slachtofferklasse op grond van lidmaatschap van een bepaalde groep, en op de kruising van verschillende groepen ligt de stijging in de hiërarchie.

En in die nieuwe hiërarchie van slachtofferschap, vertelde Shapiro me, zouden blanke mannen onderaan staan. Met andere woorden, als je een vrouw bent, dan ben je meer het slachtoffer dan een man, en als je zwart bent, dan ben je meer het slachtoffer dan als je blank was. Als je een zwarte vrouw bent, ben je meer het slachtoffer dan als je een zwarte man bent.

Voorafgaand aan ons gesprek had ik Shapiro Crenshaws krant uit 1989 gestuurd. De krant, zei Shapiro, lijkt relatief onbetwistbaar. Hij vond het alleen niet zo relevant. Ik begon voor het eerst over deze theorie te horen in de context van veel van de discussies op de campus, de 'controleer uw privilege' discussies . Dat was de eerste plaats waar ik het tegenkwam, en dat is eerlijk gezegd de plek waar de meeste mensen het voor het eerst in het openbaar tegenkwamen.

Ik noem dat de anti-intersectionaliteit intersectionaliteit

Crenshaw zei dat conservatieve kritiek op intersectionaliteit niet echt gericht was op de theorie. Als ze waren, en niet grotendeels gericht waren op wie intersectionaliteit ten goede zou komen of zou belasten, zouden conservatieven hun eigen identiteit niet gebruiken als onderdeel van hun kritiek. (Shapiro's ironische disclaimer van ik ben gewoon een hetero blanke man, bijvoorbeeld.) Identiteiten zouden er gewoon niet toe doen - tenzij ze dat natuurlijk echt doen, en de mensen aan de top van onze huidige identiteitshiërarchie zijn meer bezorgd over het verliezen van hun plek dan over het volledig elimineren van die hiërarchieën.

Wanneer je je gaat aanmelden voor een bepaalde kritiek door je identiteit uit te rollen, hoe was je identiteitspolitiek dan precies anders dan wat je probeert te bekritiseren? zei Crenshaw. Het is gewoon een kwestie van wie het is, daar lijkt u zich het meest zorgen over te maken.

Hier is niets nieuws aan, vervolgde ze. Er zijn altijd mensen geweest, vanaf het allereerste begin van de burgerrechtenbeweging, die het creëren van gelijkheidsrechten aan de kaak stelden omdat het hen iets zou afnemen.

hoeveel afgevaardigden hebben Hillary en Bernie?

Voor Crenshaw zijn de meest voorkomende kritieken op intersectionaliteit - dat de theorie een nieuw kastensysteem vertegenwoordigt - in feite bevestigingen van de fundamentele waarheid van de theorie: dat individuen individuele identiteiten hebben die elkaar kruisen op een manier die van invloed is op hoe ze worden bekeken, begrepen en behandeld. Zwarte vrouwen zijn zowel zwart als vrouwen, maar omdat ze dat zijn zwarte vrouwen , ze ondergaan specifieke vormen van discriminatie die zwarte mannen of blanke vrouwen misschien niet hebben.

Maar Crenshaw zei dat, in tegenstelling tot de bezwaren van haar critici, intersectionaliteit geen poging is om de wereld te creëren in een omgekeerd beeld van wat het nu is. Integendeel, zei ze, het punt van intersectionaliteit is om ruimte te maken voor meer belangenbehartiging en remediërende praktijken om een ​​meer egalitair systeem te creëren.

Intersectionaliteit was een prisma om dynamiek binnen de discriminatiewetgeving aan het licht te brengen die niet werd gewaardeerd door de rechtbanken, zei Crenshaw.

Nolwen Cifuentes voor Vox

Kortom, Crenshaw wil de bestaande machtsdynamiek en culturele structuren niet repliceren om bijvoorbeeld gekleurde mensen macht te geven over blanken. Ze wil helemaal af van die bestaande machtsdynamiek - de structuren veranderen die aan onze politiek, wetgeving en cultuur ten grondslag liggen om het speelveld gelijk te maken.

Toch kiezen veel mensen, zoals Crenshaw me vertelde, ervoor om niet aan te nemen dat het prisma [van intersectionaliteit] noodzakelijkerwijs iets in het bijzonder van hen eist.

De conservatieven die ik sprak begrepen heel goed wat intersectionaliteit is. Bovendien leken ze geen last te hebben van intersectionaliteit als juridisch begrip, of intersectionaliteit als idee. (Ik heb Shapiro deze vraag rechtstreeks gesteld, en hij zei dat de oorspronkelijke articulatie van het idee van Crenshaw juist is en geen probleem.) Integendeel, ze zijn diep bezorgd over de praktijk van intersectionaliteit, en bovendien, wat ze concludeerden dat intersectionaliteit zou vragen , of vraag, van hen en van de samenleving.

Intersectionaliteit is inderdaad bedoeld om veel individuen en bewegingen te vragen, wat vereist dat inspanningen om één vorm van onderdrukking aan te pakken, rekening houden met andere. Inspanningen om racisme te bestrijden zouden andere vormen van vooroordelen moeten onderzoeken (zoals antisemitisme bijvoorbeeld); inspanningen om genderongelijkheid weg te werken, zouden moeten worden onderzocht hoe gekleurde vrouwen gendervooroordelen anders ervaren dan blanke vrouwen (en hoe niet-blanke mannen dat ook doen in vergelijking met blanke mannen).

Dit roept grote, moeilijke vragen op, die veel mensen (zelfs degenen die beweren zich aan de intersectionele waarden te houden) niet voorbereid of niet bereid zijn te beantwoorden. Als we eenmaal de rol van ras en racisme erkennen, wat doen we er dan aan? En wie zou eigenlijk verantwoordelijk moeten zijn voor het aanpakken van racisme?

Intersectionaliteit werkt zowel als het observeren en analyseren van machtsonevenwichtigheden, en als het instrument waarmee die machtsonevenwichtigheden volledig kunnen worden geëlimineerd. En de naleving van machtsonevenwichtigheden, zoals zo vaak waar is, is veel minder controversieel dan het instrument dat ze zou kunnen elimineren.