De onzichtbare voorverkiezing: kunnen partijelites een kandidaat kiezen voordat iemand stemt?

Hoewel zijn gezicht niet

Hoewel zijn gezicht niet zichtbaar is, toont deze foto uit 2007 de toenmalige Sen. Evan Bayh steunt Hillary Clinton als president.

Alex Wong / Getty

In maart 2014 zag het Republikeinse presidentiële veld eruit als een puinhoop. De regering van gouverneur Chris Christie was verwikkeld in het Bridgegate-schandaal. Sen. Marco Rubio had aan populariteit ingeboet nadat hij de immigratiehervorming had gesteund. Gouverneur Scott Walker kreeg te maken met zijn eigen zware herverkiezingsstrijd en was nog nooit op het nationale podium getest. En senator Rand Paul - een kandidaat die voor veel insiders van de partij onaanvaardbaar is - steeg in peilingen en... een landelijk netwerk opbouwen .

Dus kwamen de partijelites in actie. Op 29 maart publiceerde de Washington Post Philip Rucker en Robert Costa meldde: 'Veel van de machtigste insiders en financiers van de Republikeinse Partij zijn een campagne achter de schermen begonnen om de voormalige gouverneur van Florida, Jeb Bush, op te stellen voor de presidentiële race van 2016.' De hofmakerij van Bush speelde zich de rest van het jaar af - en culmineerde uiteindelijk in de aankondiging van Bush in december dat hij een presidentiële verkenningscommissie zou vormen, een signaal voor velen dat hij hoogstwaarschijnlijk zou gaan werken.



GOP-elites wilden een kandidaat, en nu lijkt het erop dat ze hem misschien krijgen. Dit is een voorbeeld van hoe de 'onzichtbare primaire' de nominatiewedstrijd kan vormgeven lang voordat de kiezers iets te zeggen hebben. En hoewel we nog een jaar verwijderd zijn van de eerste echte voorverkiezingen, is de onzichtbare voorverkiezingen op dit moment in volle gang. Dit is wat het is - en hoe u het kunt volgen.

1) Wat is de onzichtbare primaire?

Barack Obama en Ted Kennedy

Dan spreekt senator Barack Obama met Ted Kennedy tijdens de State of the Union-toespraak van 2007. Kennedy zou Obama een jaar later steunen boven Hillary Clinton. (Mannie Garcia / AFP / Getty)

De term 'onzichtbare primaire' verwijst naar de pogingen van belangrijke elementen van elke grote partij - voornamelijk elites en belangengroepen - om een ​​presidentskandidaat te zalven voordat de stemming zelfs maar begint.

'De onzichtbare voorverkiezing is in wezen een langlopend nationaal gesprek tussen leden van elke partijcoalitie over wie de partij het beste kan verenigen en de volgende presidentsverkiezingen kan winnen', schrijven politicologen Marty Cohen, David Karol, Hans Noel en John Zaller in De partij beslist , een boek uit 2008 waarin wordt gepleit voor de centrale rol van de onzichtbare primaire in het nominatieproces.

In wezen proberen partijinsiders - gekozen functionarissen, donoren, belangengroepen, activisten en politieke stafleden - om individueel te beslissen wie ze willen dat hun kandidaat is, en vaak om te coördineren met anderen in de partij. Deze beraadslagingen met voorkennis vinden plaats in privégesprekken met elkaar en met de potentiële kandidaten, en uiteindelijk in openbare verklaringen van wie ze kiezen om te steunen, te doneren aan of voor te werken.

'Deze mensen die belang hebben bij de uitkomst laten het niet zomaar gebeuren. Ze gaan proberen het in hun voordeel te manipuleren', zegt Noel, een professor in de regering van Georgetown.

2) Is de onzichtbare primaire een nieuw fenomeen?

Hulton Archief / Getty

waarom is iedereen boos op ellen?

Jimmy Carter's overwinning van de Democratische nominatie in 1976 leek aanvankelijk het begin in te luiden van een meer open primair systeem. (Hulton-archief / Getty)

De term 'onzichtbare primaire' is in ieder geval in gebruik sinds a 1976 boek van die naam door journalist Arthur Hadley. Maar het is uitgewerkt door het werk van politicologen die proberen de enorme veranderingen te begrijpen die zich sinds de jaren zeventig in de benoemingsprocessen van de partijen hebben voorgedaan.

het nominatieproces is misschien dichter bij de oude tijd dan velen denken

Gedurende het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis bepaalden de grote partijen hun presidentskandidaten op conventies. Afgevaardigden in het hele land - veel van hun stemmen gecontroleerd door machtige politieke leiders of bazen - zouden op één locatie samenkomen en onderhandelingen op hoog niveau zouden plaatsvinden in verschillende ' met rook gevulde kamers .' Uiteindelijk zouden de partij-insiders een consensus bereiken over één ticket. De 'kiezers' hadden vrij weinig met hun keuze te maken.

Maar na hervormingen in de jaren zeventig werd de overgrote meerderheid van de afgevaardigden nu toegekend op basis van de resultaten van de presidentiële voorverkiezingen en voorverkiezingen over de hele staat. Aanvankelijk leken de partijelites de controle over het proces te hebben verloren - zoals bleek toen Jimmy Carter, een weinig bekende eenjarige gouverneur van Georgië, erin slaagde de Democratische nominatie van 1976 te winnen. Het leek voor velen alsof Carter won door over de hoofden van partijinsiders te gaan en zijn zaak rechtstreeks naar de kiezers te brengen. Het leek alsof de met rook gevulde kamer dood was.

In de komende decennia hebben echter veel favorieten van de gevestigde orde een nominatie gewonnen, waardoor de mogelijkheid bestaat dat het nominatieproces nog steeds dichter bij de oude tijd ligt dan velen denken. Dus zijn verschillende politicologen begonnen te analyseren wat er gebeurt tijdens deze onzichtbare primaire periode.de auteurs van De partij beslist in het bijzonder beweren dat de acties van partijinsiders tijdens deze fase een rol spelenenorm belangrijke en vaak beslissende rol bij het bepalen van de genomineerde.

3) Wat gebeurt er tijdens de onzichtbare primary?

McCain Falwell

Toen John McCain zich voorbereidde op een nieuwe kandidaatstelling voor het presidentschap in 2008, moest hij hekken met evangelische leiders herstellen. In 2006 hield hij de starttoespraak aan de Liberty University, de school opgericht door ds. Jerry Falwell. (CNN)

First things first: potentiële kandidaten moeten beslissen of ze mee willen doen of niet. 'De mensen die willen lopen, ontmoeten anderen die actief zijn in de partij: donoren, gekozen functionarissen, andere belangengroepen. Ze hebben privégesprekken, peilen steun en kijken of er interesse is om hen te runnen', zegt Karol, een co-auteur van De partij beslist .En soms - zoals in het geval van Jeb Bush - zijn het de partij-insiders die een potentiële kandidaat bereiken en hem of haar aansporen om zich kandidaat te stellen.Deze voorbereidende gesprekken helpen potentiële kandidaten te beoordelen of ze een weg naar de overwinning hebben, en dus of ze een niet-onzichtbare campagne moeten opzetten.

'De onzichtbare primary legt beperkingen op aan wat er gebeurt nadat de voorverkiezingen en caucuses beginnen'

Zodra kandidaten daadwerkelijk in de race zijn, is er een intensere discussieronde tussen leden van het partijnetwerk over wie hun genomineerde zou moeten zijn. Volgens Noel worden er twee hoofdzaken in aanmerking genomen. 'De eerste is: 'Is deze persoon iemand die ik leuk vind en die ik president wil worden?' Ideologie speelt daarbij een grote rol, maar het gaat er ook om of iemand loyaal zal zijn aan de rest van de partij.' Ten tweede is er de verkiesbaarheid: 'Kunnen ze winnen? Hebben ze wat nodig is om aantrekkelijk te zijn?'

Sommige leden van het partijnetwerk beginnen dan bepaalde kandidaten te onderschrijven. De meeste van deze aankondigingen druppelen uit in het jaar voordat de voorverkiezingen daadwerkelijk beginnen. Aangewezen kandidaten haken in deze periode vaak af, nadat ze er niet in zijn geslaagd steun te winnen en genoeg geld in te zamelen. Als het veld eenmaal wat is afgezaagd, wordt soms - maar niet altijd - een koploper gezalfd door de partij.

Dan beginnen de kiezers daadwerkelijk naar de stembus te gaan - maar de effecten van de onzichtbare primaire blijven bestaan. 'De onzichtbare voorverkiezingen leggen beperkingen op aan wat er gebeurt nadat de voorverkiezingen en voorverkiezingen zijn begonnen', zegt John Sides, hoogleraar politieke wetenschappen aan de George Washington University. 'Een kandidaat kan in een vroeg stadium een ​​onverwachte overwinning behalen. Maar of ze daarop kunnen inspelen, hangt af van hoeveel draagvlak ze tot dan toe hebben opgebouwd.'

In 2012 won Rick Santorum bijvoorbeeld (zeer nipt) in de GOP Iowa-caucuses en won Newt Gingrich de voorverkiezingen in South Carolina. Maar het was duidelijk dat geen van beide kandidaten genoeg steun had van het partijnetwerk om een ​​bredere, nationale campagne te ondersteunen. 'Wie gaat je geld geven? Hoe gaat u het campagnewerk doen dat u moet doen om op uw succes voort te bouwen? Zonder steun van de partij krijg je dat niet voor elkaar', zegt Sides. 'Ik denk niet dat er aanwijzingen zijn dat een paar rijke kerels en een Super PAC genoeg is.'

4) Hoe weten we wie de onzichtbare voorverkiezingen wint?

Chris Christie steunt Mitt Romney als president

Chris Christie steunt Mitt Romney als president in oktober 2011. (Justin Sullivan / Getty)

Van nature zijn dingen die onzichtbaar zijn moeilijk om naar te kijken. Dus de belangrijkste gegevens gepresenteerd door de auteurs van De partij beslist richt zich op het meest zichtbare aspect van de onzichtbare primaire - aantekeningen.

De auteurs verzamelden een heleboel gegevens over steunbetuigingen die plaatsvonden vóór de voorverkiezingen in Iowa - van zittende gouverneurs tot voormalige gekozen functionarissen, tot lokale ambtsdragers en zelfs beroemdheden - en wogen het af op het belang dat elke ondertekenaar in de partij leek te hebben. In de meeste competitieve voorverkiezingen die in 1980 begonnen, ontdekten de auteurs, had één kandidaat een duidelijk voordeel in deze gewogen pre-primaire goedkeuringen - en die kandidaat won de nominatie.

Dus, zo stellen de auteurs, let op aanbevelingen. Ze zijn belangrijker dan je waarschijnlijk denkt.

De auteurs zeggen echter niet dat aanbevelingen specifiek zijn oorzaak een kandidaat om te winnen. Aanbevelingen zijn eerder een betekenaar van hoe de onzichtbare primary gaat - en daarom van welke kandidaat het partijnetwerk de voorkeur geeft. 'In onze theorie scharen partijinsiders zich bij de kandidaat van hun keuze, en schenken hem of haar goedkeuringen, toegang tot fondsenwervende netwerken en pools van talent en vrijwilligerswerk', schrijven ze.

Dit is in tegenstelling tot theorieën die beweren dat de causale pijl de andere kant op gaat - 'kandidaatgerichte' accounts die beweren dat inherent sterkere kanshebbers 'aantekeningen, geld en vrijwilligerstalent aantrekken'. Dus Dave Hopkins, een professor politieke wetenschappen aan het Boston College, waarschuwt dat 'we voorzichtig moeten zijn met de veronderstelling dat de goedkeuringen causaal voorafgaan aan het feit dat de kandidaat massale populariteit laat zien. Niemand wil een kandidaat steunen die geen massale populariteit kan krijgen. Wedden op het verkeerde paard kost geld.'

5) Hoe vaak krijgen insiders van de partij de genomineerde die ze willen?

Al Gore en George W. Bush tijdens een debat in 2000

Al Gore en George W. Bush waren de genomineerden die hun partijen in 2000 wilden. (Darren McCollester / Hulton Archive / Getty)

Niet iedereen is het erover eens dat de invloed van de partij zo beslissend is. 'Ik denk de Partij beslist mensen hebben geweldig werk verricht door de rol van elite-activiteit te benadrukken. En als ze het punt maken dat we niet meer in de jaren '70 leven, dat de elites de dynamiek van het primaire proces veel beter hebben doorgrond dan ze aanvankelijk hadden, heb ik daar alle sympathie voor', zegt Hopkins, de hoogleraar Boston College. 'Maar het nominatieproces is ongelooflijk complex. En hoewel de rol van elites een belangrijke is, maar ik denk niet dat het de enige is.'

Hoe goed zijn partijelites in het coördineren?

Er zijn sinds 1980 op zijn minst 13 enigszins competitieve presidentiële voorverkiezingen geweest. In 9 van die 13 wedstrijden was er één beslissende winnaar van gewogen pre-primaire goedkeuringen die de nominatie heeft gewonnen. Dit zijn Reagan en Carter in 1980, Mondale in 1984, George HW Bush in 1988, Bill Clinton in 1992, Bob Dole in 1996, Al Gore en George W. Bush in 2000 en Mitt Romney in 2012.

Dus, door de Partij beslist eigen statistiek van de auteurs, zijn er 4 recente gevallen waarin de partij niet met succes één kandidaat als kandidaat heeft gezalfd - Dukakis in 1988, Kerry in 2004 en McCain en Obama in 2008. Inderdaad, slechts één keer in de afgelopen vier competitieve voorverkiezingen is er was een beslissende winnaar van de goedkeuring die vervolgens de nominatie won (Romney in 2012).

Karol, een van de co-auteurs van de Partij beslist , benadrukt dat Kerry en McCain in feite als koplopers werden beschouwd in de vroegste media-aandacht, voordat de goedkeuringen begonnen uit te gaan. Toch uit hij enige twijfel over hoe effectief elke partij aan de touwtjes kan trekken. 'Mijn scepsis is: hoe goed zijn de partijelites in het coördineren? Ik denk dat in de gevallen waarin de partij een kandidaat heeft gecoördineerd tijdens de onzichtbare voorverkiezing, het altijd iemand was die vrij duidelijk was', zegt hij. Ze hebben bijvoorbeeld hun steun gestort op een huidige of voormalige vice-president (Mondale, George HW Bush, Gore), een naaste verwant van een voormalige president (George W. Bush, Hillary Clinton), of de runner-up in de vorige competitieve wedstrijd (Reagan, Dole, Romney).

Er was een keer dat de partij met succes een niet voor de hand liggende keuze leek te coördineren - Bill Clinton in 1992. 'Clinton kwam tijdens de onzichtbare primaire periode naar voren en was duidelijk voor op de andere mensen in goedkeuringen, hoewel hij niet kreeg het soort steun van muur tot muur dat Gore of George W. Bush in 2000 had', zegt Karol. Maar over het algemeen lijkt het erop dat de partijelites misschien beter zijn in het stoppen van een onaanvaardbare kandidaat dan in het zalven van één acceptabele kandidaat.

6) Vertel me meer over enkele uitzonderingen.

2008 GOP-veld

Het Republikeinse presidentiële veld van 2008. (Joe Raedle / Getty)

  • 1988 : Voor de Democraten waren de steunbetuigingen verdeeld, met slechts een klein aantal dat uiteindelijk naar de uiteindelijke kandidaat Michael Dukakis ging.
  • 2004 : Opnieuw voor de Democraten, John Kerry werd derde in aanbevelingen volgens de metriek van de auteurs, achter zowel Dick Gephardt als Howard Dean - er was geen duidelijke favoriet.
  • 2008 : Voor de Democraten won Hillary Clinton duidelijk pre-primaire goedkeuringen en verloor de nominatie. Voor de Republikeinen waren de goedkeuringen verdeeld tussen John McCain, Rudy Giuliani, Mitt Romney en Fred Thompson - McCain lijkt een klein voordeel te hebben, maar er was geen beslissende favoriet.

de auteurs van De partij beslist beschouwden McCains overwinning in 2008 als bijzonder slecht passend bij hun theorie - Karol zegt dat dit 'het slechtste geval voor ons is'. Voordat de voorverkiezingen begonnen, was er geen partijconsensuskandidaat. 'Romney had een late bekering tot sociaal conservatisme en zijn religie was een probleem, Giuliani was geen sociaal conservatief en McCain werd niet gezien als een betrouwbare partijman', zegt Karol. 'Er was vraag naar iemand anders.'

Dit verlangen naar een orthodoxe en partijtrouwe conservatief bracht voormalig senator Fred Thompson ertoe om in september 2007 een veel gehypte intrede in de race te doen. Partij beslist auteurs, die de laatste hand aan hun boek legden, waren enthousiast. Volgens Karol e-mailde een co-auteur gekscherend naar de anderen dat als Thompson de nominatie zou krijgen, hun boek de Nobelprijs zou winnen.

Maar toen Thompson eenmaal aan de race meedeed, presteerde hij niet indrukwekkend op het parcours en verdween zijn voorsprong in nationale peilingen. En nadat Mike Huckabee de voorverkiezingen in Iowa had gewonnen, werd John McCain in feite de feitelijke keuze van het Republikeinse establishment door New Hampshire, South Carolina en Florida te winnen - vanwege de feitelijke vroege staatsresultaten, niet vanwege gesprekken in de achterkamer met partijinsiders. 'Ik denk dat in 2008 veel Republikeinse elites het niet erg zouden hebben gevonden als Romney de nominatie kreeg in plaats van McCain, maar het kon ze niet zoveel schelen', zegt Hopkins. 'Maar heeft de partij dan echt beslist?'

'Het beste deel van het McCain-verhaal voor ons is wat hij deed tussen 2003 en 2008', zegt Karol. 'De partij steunde in 2000 Bush en niet McCain omdat hij niet helemaal voorspelbaar was, geen betrouwbare partijman. En toen, in het begin van Bush' eerste ambtstermijn, was McCain een echte onruststoker vanuit het standpunt van de Republikeinse Partij. Maar op een gegeven moment besloot hij dat hij in 2008 weer kon rennen, en besloot hij weer in de goede gratie van het feest te komen, en deed hij al deze dingen waar zijn bewonderaars een beetje bij huiverden. Hij ging naar de universiteit van Falwell' - Liberty University, waar McCain in 2006 een toespraak hield - 'en aanvaardde een eredoctoraat nadat hij hem een ​​'agent van intolerantie' had genoemd. Ging rond en zei 'kijk, ik ben echt een goede jongen, echt een teamspeler.' Hij besefte dat hij zijn leven moest veranderen, en dat deed hij ook.'

Dus McCain maakte zichzelf tot... een aanvaardbare kandidaat voor de partij. Toch lijkt hij de nominatie te hebben gewonnen vanwege zijn electorale kracht, zoals blijkt uit zichtbaar voorverkiezingen, niet de onzichtbare. 'Dit is sociale wetenschap. We hebben geen wetten. We maken generalisaties, we proberen mechanismen te identificeren, maar niets is 100 procent', zegt Karol. 'Individuen zijn belangrijk.'

7) Wat gebeurt er in de onzichtbare voorverkiezingen voor 2016?

Hillary Clinton boeken

Alles komt eraan Hillary. (Nicholas Kamm / AFP / Getty)

Voor de Democraten wint Clinton op dit moment duidelijk de onzichtbare voorverkiezingen. 'Hillary is eigenlijk bijna genomineerd', zegt Karol, hoewel hij toegeeft dat het 'een gevaarlijke uitspraak is'. Hopkins formuleert de belangrijkste vraag of er een groep is die belangrijk genoeg is in het netwerk van de Democratische Partij - van elites, activisten of basiskiezers - 'die het niet goed vinden dat ze alleen maar wint'. Als er zo'n groep mensen is, zegt hij, zullen ze nog steeds het probleem hebben om een ​​alternatief te vinden en te coördineren. 'Maar het kan zijn dat de partij in het algemeen haar in ieder geval als kandidaat wil tolereren en niet bereid is bloed, zweet en tranen te stoppen om haar tegen te houden. Als dat het geval is, dan is dat het.'

De situatie van de GOP is veel onrustiger. DeDeze recente voorbeelden laten zien dat, ondanks de pogingen van sommigen om Jeb Bush te zalven, het helemaal niet zeker is dat er maar één insider-favoriet naar voren zal komen - en, als dat zo is, dat die favoriet de nominatie zal winnen. 'Maar in het Republikeinse veld hebben ze veel tijd om deze discussie te voeren en over deze mensen te leren', zegt Karol.

Er is ook de vraag of de wereld verandert op manieren die de theorie ondermijnen. In onze moderne bedrade media-omgeving zouden steeds meer aangesloten kiezers de macht van partijinsiders kunnen verzwakken en kandidaten zonder elite-ondersteuning een boost kunnen geven. 'Er is nu Fox News, dat niet bestond', zegt Karol. 'Er is internet, dat niet echt bestond. Nu wint Herman Cain een stro-enquête in Florida en krijgt hij veel nationale media-aandacht. Gingrich ontploft maandenlang over die debatten.'

'Maar', voegt hij eraan toe, 'geen van die mensen heeft gewonnen.'