Het onoplosbare morele dilemma in het hart van Avengers: Infinity War

Zeg een gebed voor degenen die het vervolg zullen schrijven.

Thanos

Groot. Maar slecht?

Marvel studio's

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Zomerfilms

Nieuws en recensies van de grootste zomerkaskrakerfilms van 2019.



Superheldenfilms worden vaak afgedaan als avonturenfilms voor tieners. Maar voor mijn geld is Marvel Studios ronduit gedurfd geweest in het opwerpen van moeilijke en zeer volwassen morele dilemma's.

De nieuwste inzending van het Marvel Cinematic Universe, Avengers: Infinity War , roept een vraag op die bekend is bij heldenverhalen - wat is de waarde van één leven in vergelijking met vele? - maar vermijdt het gebruikelijke gemakkelijke antwoord te geven. In plaats daarvan vraagt ​​het het publiek om met mislukkingen en twijfel te zitten, op een manier die maar heel weinig blockbusters doen (en veel meer succes dan de recente Star Wars film ).

Door dit te doen, verheft het zichzelf in de hogere rangen van Marvel-films, misschien zelfs van blockbusters in het algemeen. Hoe meer ik erover nadenk (en na het twee keer gezien te hebben), hoe leuker ik het vind.

Maar het legt ook een lat die extreem moeilijk zal zijn voor het vervolg van 2019 om te wissen. Juist de hardnekkigheid van het morele dilemma dat is opgezet, zal schrijvers verleiden tot goedkope antwoorden.

[Ja, dit bericht gaat spoilers bevatten voor Oneindige oorlog. Je bent gewaarschuwd .]

De morele kwestie van het ruilen van levens achtervolgt de strijd tegen Thanos

Visie & Scarlett Witch

Ruil hem maar alvast.

Marvel studio's

Al vroeg wordt duidelijk dat Thanos een paar Infinity Stones heeft, ze allemaal wil en van plan is de helft van de levende wezens in het universum uit te roeien als hij ze krijgt. De inzet kon nauwelijks hoger of duidelijker zijn.

Een van de Infinity Stones zit in het hoofd van Vision. Maar wanneer hij voorstelt dat Scarlet Witch het vernietigt en hem daarbij waarschijnlijk vermoordt, zegt Captain America: We ruilen geen levens.

Binnen die ene lijn van dialoog ligt een van de oudste geschillen in de moraalfilosofie.

sterft meredith in grey's anatomy?

Aan de ene kant heb je Captain America's deontologisch perspectief, typisch geassocieerd met filosoof Immanuel Kant, die zegt (om, uh, aanzienlijk te vereenvoudigen) dat ieder mens een doel op zich is, een fundamentele morele eenheid vanwege fundamentele morele overwegingen, geen middel tot andere doeleinden. Kant zei dat je jegens anderen alleen moet handelen op een manier waarop je bereid zou zijn om een ​​universeel principe te maken voor alle morele wezens. Je zou het opofferen van anderen voor het grotere goed niet tot een universeel principe kunnen maken, anders zou iedereen uiteindelijk worden opgeofferd.

Aan de andere kant heb je die van Thanos utilitair perspectief, meestal geassocieerd met filosofen Jeremy Bentham en John Stuart Mill, die zegt dat het doel het meest goede moet zijn (geluk, welzijn, nut, wat heb je) voor de meeste mensen. Het grotere goed, niet het individu, is de primaire morele overweging.

Beide standpunten kunnen belachelijk worden gemaakt als ze tot hun logische uitersten worden doorgevoerd. Kant zegt niet alleen dat je niet één persoon kunt doden om twee mensen te redden, hij zegt dat je dat niet kunt leugen aan één persoon om twee mensen te redden. Hedendaagse filosoof Peter Singer is mensen jarenlang verontwaardigd door het utilitarisme tot het uiterste te drijven en conclusies te trekken die velen weerzinwekkend vinden (zoals zijn standpunt dat het gerechtvaardigd is om baby's met ernstige handicaps te doden ).

Maar beide posities spreken ook een deel van onze intuïties aan. En hun contrasterende attracties zijn bijzonder duidelijk getekend in Oneindige Oorlog .

wrekers: oneindige oorlog

Morele beslissingen nemen.

Marvel studio's

Captain America zal geen levens opofferen; dat is alles wat Thanos doet

Het plan van Thanos is vrij grof utilitarisme, maar niet zo grof dat het zonder meer kan worden afgewezen.

Zoals de Tweede Wereldoorlog in de VS, Japan en Duitsland heeft laten zien, kan de nasleep van een massaslachtoffer een periode van aanhoudende economische groei zijn. Als Thanos slaagt, zullen er half zoveel mensen zijn, maar (als ze eenmaal zijn hersteld van hun schok en verdriet, vermoedelijk) zullen ze toegang hebben tot twee keer zoveel middelen en zullen ze twee keer zo gelukkig worden. Hun kinderen zullen ook gelukkiger zijn. In de komende paar generaties zal de totale hoeveelheid welzijn in het universum toenemen ten opzichte van de no-Thanos-basislijn.

Natuurlijk zou het leven, zoals het is, uiteindelijk weer overvol raken en zou Thanos zijn ding opnieuw moeten doen. Maar als hij bereid is om de paar eeuwen te ruimen, zou hij in theorie in de loop van de tijd een gigantische verhoging van de netto welvaart kunnen bereiken. Hij zou gehaat worden, maar hij zou meer netto nut hebben opgeleverd dan enig ander wezen in de geschiedenis. Hij zou een utilitaire god zijn!

Met name niemand ooit echt betoogt met Thanos. Wanneer hij zijn plan aan Gamora uitlegt, antwoordt ze gewoon: Je bent gek. Wel, maar is hij dat ook?

Het is geen vraag die Steve Rogers dwarszit. Hij kan het offer van de helft van zijn bewust leven niet verdragen. Een fervent Kantiaan, hij kan het offer van niemand verdragen. We ruilen geen levens.

Maar dat is precies het probleem: hij is zo'n Kantiaan dat hij Vision niet kan opofferen, ook al zou het talloze Wakandan-levens hebben gered, zelfs voordat Thanos met zijn vingers knipte. Hij kan niemand anders opofferen, zelfs niet als ze opgeofferd willen worden, zelfs als het duidelijk zou helpen. (Hij kan zichzelf opofferen - daarover later meer - maar dat is een andere morele calculus.)

Dit is een bekende spanning in allerlei soorten heldenfilms: het dilemma of je levens moet opofferen voor het grotere goed.

hoe Android met iPhone te synchroniseren

Superhelden zijn typisch Kantiaans, maar ze winnen toch

Batman v Superman (Warner Bros.)

Ieders favoriete Kantiaan.

Warner Bros.

Superhelden waarderen doorgaans het individuele leven; dat is wat hen tot superhelden maakt. Daarom waren fans zo woedend toen Superman de brute utilitaire beslissing nam om generaal Zod's nek te breken aan het einde van Zack Snyder's 2013 Man van staal . Superman doodt niet; hij is een Kantiaan.

Het zijn antihelden die die lelijke beslissingen nemen om anderen op te offeren, die bereid zijn te worden beschimpt om het grotere goed te dienen. Een van de redenen waarom Batman al zo lang zo intrigerend is, is dat hij onvoorspelbaar zweeft op de grens tussen superheld en antiheld. Je weet nooit precies hoe ver hij wil gaan.

Batman tegen Superman

Een filosofisch geschil.

Warner Bros.

Het probleem is dat als je de situatie goed opzet, het er belachelijk uit kan zien om het individuele leven te behouden ten koste van vele levens. Ik bedoel, kan iemand beweren, zoals de zaken er nu voor staan, dat Captain America de juiste beslissingen heeft genomen? Als hij en zijn vrienden de Mind Stone hadden vernietigd en Vision hadden vermoord zodra ze het plan van Thanos hoorden, hadden ze mogelijk miljarden, misschien wel triljoenen levens kunnen redden.

Was Visie het waard? Eigenlijk stierf Vision hoe dan ook. Was het principe om geen levens te ruilen de moeite waard?

We hebben soortgelijke dilemma's gezien in tientallen films: die voor velen. Het is een geweldige manier om verhalende spanning te creëren. Moreel gesproken is er echter niet echt een bevredigende oplossing. Het opofferen van de vele wrijft onze utilitaire intuïties de verkeerde kant op. Het opofferen van het individu wrijft onze kantiaanse intuïties - ons gevoel van wat een superheld is - op de verkeerde manier. Hoe dan ook, er is kans op teleurstelling.

Daarom is de meest voorkomende oplossing voor het dilemma een last-minute narratieve wending waarmee de held zowel het individu als de velen kan redden, een slimme (of vaak niet zo slimme) manier om het dilemma helemaal te vermijden.

Durven om superhelden te laten mislukken zet de Avengers vervolg in een verhalende hoek

Wat is er opmerkelijk aan? Oneindige Oorlog is dat er geen last-minute twist is, alleen mislukking. Steve Rogers en zijn vrienden nemen de typische heroïsche Kantiaanse beslissing om geen levens te ruilen... en het is een ramp. Een onpeilbaar aantal levens gaat verloren. De film eindigt met Captain America die op de grond zit, verwoest, en gewoon zegt: Oh god.

Films doen dat zelden. Blockbuster-superheldenfilms doen dat nooit. Door één gigantisch verhaal abrupt in tweeën te knippen, eindigend na de conventionele crisis in de derde akte, het dieptepunt, Oneindige Oorlog is in staat om iets echt nieuw te doen in het superheldengenre. En niet met speciale effecten - emotioneel nieuw.

Nog altijd. Oneindige Oorlog laat zien dat de Kantiaanse benadering spectaculair faalt, maar zoals veel mensen hebben opgemerkt, faalt het zo spectaculair dat het niet echt kan zijn . Het moet ongedaan worden gemaakt, al is het maar om een ​​andere reden dan dat de mensen meer T'Challa eisen.

Regisseurs Joe en Anthony Russo en scenarioschrijvers Christopher Markus en Stephen McFeely (die allemaal terugkeren voor het vervolg van 2019) zijn niet ontsnapt aan hun narratieve dilemma. Ze hebben het alleen maar teruggeduwd. Ze maakten een geweldige film door erin te leunen, helden echte consequenties en mislukkingen te laten ondergaan als gevolg van hun keuzes, maar door dit te doen, onderstreepten ze het, benadrukten het en lieten miljoenen mensen over de hele wereld intens kijken naar de oplossing ervan.

wie heeft de uitdrukking onflek . uitgevonden

Dat legt een extreem hoge lat. Het zal moeilijk zijn om het op een manier op te ruimen die emotioneel en moreel bevredigend is.

als een kale vrouw een kind heeft met een normale man
Thanos

Moeilijk om dit ongedaan te maken.

Marvel studio's

De gebruikelijke manieren om kantiaanse/utilitaire dilemma's op te lossen

Zoals ik al zei, voor schrijvers die vastzitten in een hoek, is het eerste redmiddel een soort wending of schema waarmee de moeilijke keuze kan worden vermeden - stelt de held in staat om de ene en de vele beide te redden, zoals wanneer Spider-Man MJ redt en de vallende bus vol kinderen.

In het geval van Oneindige Oorlog , dat komt erop neer dat iemand de Infinity Gauntlet te pakken krijgt en de snap van Thanos omkeert. Het verhaal met twee films zal vrijwel zeker culmineren zoals dergelijke verhalen typisch doen, met de helden zegevierend, hun vijanden verslagen en al hun offers (en vermeden offers) met terugwerkende kracht gerechtvaardigd.

Dat kan echter goedkoop aanvoelen, tenzij de wending waardoor de helden aan het dilemma ontsnappen echt slim is, iets dat al die tijd gepland en gesuggereerd was. Oneindige Oorlog liet een hint in die zin vallen: Doctor Strange onderzocht 14 miljoen manieren waarop de toekomst zich zou kunnen ontvouwen en zag slechts één waarin de helden winnen; hij gaf vervolgens de Time Stone over aan Thanos.

Hoe de helden ook winnen, het pad loopt door Thanos en vindt alle stenen en knipt met zijn vingers. Misschien zag Strange dat de daad op de een of andere manier de kiemen van zijn eigen omkering bevat. Of misschien heeft hij de Time Stone op de een of andere manier gecorrumpeerd/gecorrumpeerd.

Dr. Strange

Misschien weet deze man wat hij doet.

Marvel studio's

De andere manier om dat verhaal een wending te geven, is zelfopoffering, die onze kantiaanse instincten bevredigt zonder de utilitaire gevolgen in gevaar te brengen. Superhelden mogen een ander niet opofferen, zelfs niet om velen te redden, maar ze kunnen zichzelf opofferen, en iedereen is het erover eens dat het goed is. (Hier is een lijst van grote daden van zelfopoffering in stripfilms . RIP, groot.)

Dat is waar ik op zou wedden, als ik een gokman was: er zal een manier zijn om terug te draaien wat Thanos deed, maar daarvoor zijn een of meer van de old-school Avengers nodig - ik gok Cap en Tony, wiens contracten zijn afgelopen - om zichzelf op te offeren. Er is een reden waarom de originele Avengers degenen waren die werden achtergelaten door de snapocalyps.

Verwant

Avengers: Infinity War voelt als het begin van een afscheid van Captain America

De MCU staat onder zware druk omdat het dit dilemma oplost

In Oneindige Oorlog , werd al het verheven gepraat over het niet ruilen van levens ontmaskerd als morele ijdelheid, met rampzalige gevolgen. Degenen die weigerden levens te ruilen, leden dood en verlies; degene die levens ruilde kreeg wat hij wilde. Het utilitarisme in zijn grofste en wreedste vorm won het van het kantianisme in zijn meest nobele vorm.

Het was een gewaagde keuze om de film te maken. Maar het kan niet staan. En terugtrekken, zonder de hele zaak goedkoper te maken, nog steeds vasthoudend aan een gevoel van consequentie, zal een buitengewoon moeilijk verhaal zijn prestatie.

Marvel blijft de inzet verhogen en het blijft uitvoeren. Nu kan de inzet in principe niet hoger worden, financieel of emotioneel. Het Avengers-vervolg van 2019 — het einde van Marvel's Fase drie en de lancering van zijn Fase vier (god, ik voel me oud) - zal een ongelooflijk gewicht dragen. Zelfs voor sommigen van ons volwassenen.