Is Amerika te libertair om met het coronavirus om te gaan?

Waarom wijdverbreide testen in het land mogelijk niet werken.

Twee demonstranten houden borden vast met de tekst Freedom Is Essential.

Mensen kwamen op 17 mei bijeen om te protesteren tegen het bevel om thuis te blijven in Californië.

Stanton Sharpe/SOPA-afbeeldingen/LightRocket/Getty Images

Amerikaanse volksgezondheidsexperts werken hard om een ​​plan uit te stippelen om het coronavirus in Amerika te bestrijden. En er zijn inderdaad veel voorstellen - van academische centra , van denktanks , en van de overheid .



Hoewel de plannen verschillen, vertrouwen ze bijna allemaal op een combinatie van bewaking, massale testen, isolatie en contact traceren . Velen van hen verwijzen naar landen als Singapore, Zuid-Korea en Duitsland als voorbeelden van hoe intelligent op de pandemie kan worden gereageerd.

Maar wat als de succesvolle strategieën in die landen gewoon niet werken in Amerika?

Deze vraag werd gesteld door Keith Humphreys, een professor aan de Stanford University die werkt aan verslavings- en volksgezondheidsbeleid, in een virale Twitter-thread vorige week. Humphreys voerde aan dat veel van zijn collega's op het gebied van volksgezondheid niet serieus genoeg nadachten over de culturele obstakels die de inspanningen van het land om Amerikanen te testen, op te sporen en te isoleren zouden kunnen ondermijnen. Hij schreef later een Washington Post-column zijn argumenten wat nader uit te werken.

De basisclaim van Humphreys is dat elk plan dat we aannemen, hoe wijs ook, nutteloos is zonder brede politieke toestemming van Amerikaanse burgers. En de obsessie met individuele vrijheden in Amerika, gekoppeld aan een algemene wantrouwen jegens de overheid , vormt een enorme uitdaging voor zelfs het best denkbare plan.

Ik sprak Humphreys telefonisch over wat hij denkt dat deskundigen op het gebied van de volksgezondheid niet erkennen, en of hij gelooft dat Amerika te libertair is om een ​​probleem van collectieve actie zoals de pandemie van het coronavirus aan te pakken.

Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.

Sean Illing

Leg het politiek-culturele probleem van Amerika voor me uit. Waarom maak je je zorgen dat we deze pandemie niet kunnen aanpakken zoals andere landen dat hebben gedaan?

Keith Humphreys

Welnu, ik denk dat we anders zijn dan de andere democratieën die dit goed hebben aangepakt in ons langdurige verzet tegen de groei van de staat in het algemeen, maar ook op het gebied van gezondheid. Hoe komt het dat elk ander ontwikkeld land door de overheid gegarandeerde gezondheidszorg heeft en wij niet? De voor de hand liggende reden is dat er een instinctieve afkeer van regeringsmacht in het DNA van Amerika zit. Dit is de enige grote democratie waarin een groot aantal mensen heeft gevochten om een ​​overheidsgarantie voor gezondheidszorg voor alle burgers te voorkomen.

Deze afkeer is vooral nu krachtig, maar het gaat terug tot het allereerste begin van het land, een land gesticht door mensen die in angst voor een koning leefden. Onze Grondwet is opgezet met checks and balances uit angst voor de macht van de staat. En die libertaire inslag is bij ons door alles heen en geldt ook op het gebied van gezondheid.

Sean Illing

Er zijn enkele voordelen aan dat libertaire instinct, en ik denk dat je dat toegeeft, maar het probleem is dat het gewoon de verkeerde ideologische software is om in een pandemie te draaien -

Fisher Price Rock n Play draagbare wieg terugroepactie

Keith Humphreys

Rechts. Ik denk niet dat we willen leven in [een meer autoritaire samenleving] zoals bijvoorbeeld Singapore. Maar de vraag is wat je doet aan een epidemie als we er echt allemaal samen in zitten en er geen manier is om een ​​test-, traceer- en isolatieprogramma uit te voeren zonder het overheidstoezicht ernstig te vergroten en toegang te hebben tot heel intieme persoonlijke informatie ? Die libertaire impulsen staan ​​daar haaks op.

Dus ik denk gewoon niet dat we kunnen doen wat Duitsland doet, waar er is meer vertrouwen in de staat en meer vertrouwen in de staat. Ik denk niet dat we kunnen doen wat democratieën in Oost-Azië doen, waar sprake is van een recentere geschiedenis van autocratie en veel respect voor de staat. Ook al ben ik een volksgezondheidspersoon en ik bewonder alle mensen die aan alle technische problemen werken en nadenken over wat we zou moeten doen om dit virus te stoppen, ik geloof gewoon dat we de politieke en culturele obstakels hier onderschatten.

Sean Illing

Wat kunnen landen als Zuid-Korea en Duitsland precies doen dat wij niet kunnen?

films die uitkomen in augustus 2021

Keith Humphreys

In Zuid-Korea had je tot de jaren ’80 eigenlijk een autoritair bewind. De volwassenen in dat land groeiden op in een plaats waar als de regering zich zorgen maakte over een parasitaire infectie, je moest ontlastingsmonsters indienen aan de ambtenaren - het is precies wat je deed. En dit zijn de mensen die nu beslissen of ze de bevelen van hun regering willen opvolgen of persoonlijke informatie moeten overhandigen. En wat we hebben gezien, is dat de meeste mensen bereid zijn om het te doen.

Het geval van Duitsland is een beetje anders. In tegenstelling tot stereotypen, zijn Duitsers niet eerbiedig voor hun staat. Ze maken zich bijvoorbeeld veel zorgen over gezondheidsvoorlichting. Maar ik denk dat het grote verschil is dat mensen relatief hebben: meer vertrouwen in de staat . Ze geloven dat hun staat fundamenteel competent is. virtueel alle peilingen we hebben op Amerikanen laten zien dat velen van hen de staat gewoon niet vertrouwen, en dat is een enorm probleem wanneer de staat je vraagt ​​om zoveel op te offeren voor het algemeen belang.

Sean Illing

Mijn probleem met libertarisme is altijd geweest dat het ons een taal van rechten geeft, maar het kan ons geen taal van verplichtingen geven - het is in wezen een individualistische filosofie. Wat je echt zegt, althans in mijn gedachten, is dat Amerika te libertair is om een ​​collectief actieprobleem als dit aan te pakken.

Is dat eerlijk?

Keith Humphreys

Ja, dat is een heel kernachtige manier om uit te drukken wat ik zeg, maar het is precies goed.

Ik moet zeggen dat ik al deze vragen uit angst stel. Met andere woorden, ik zal blij zijn als ik het mis heb. Maar ik blijf denken aan andere tijden waarin we precies in deze situatie met betrekking tot gezondheid waren, teruggaand naar Harry Truman die een nationale ziektekostenverzekering voorstelde en in elkaar geslagen werd. En ik werkte voor president Obama, dus ik was erbij toen we worstelden om een ​​versie van de Affordable Care Act aangenomen te krijgen. Ik zag verschillende staten de uitbreiding van Medicaid afwijzen. En ik zag hoe de ACA geen enkele Republikeinse stem kon krijgen en ik denk niet dat iemand daardoor zijn zetel verloor, omdat ze tegen stemden.

Dus ik heb deze dynamiek keer op keer in verschillende contexten zien spelen en ik ben bang dat dit het ding zal zijn dat beperkt wat we kunnen doen in onze inspanningen om dit virus uit te roeien. Ik denk dat ik het niet beter kan zeggen dan jij: ik denk niet dat we ons libertarisme kunnen verzoenen met de behoefte aan een gedeeld doel in tijden van crisis.

Sean Illing

Als wat je zegt waar is, maakt het niet uit wie de president is of welke partij de leiding heeft, omdat onze problemen fundamenteel cultureel zijn. En in die zin definieer je het probleem als onoplosbaar.

Keith Humphreys

Ik denk dat dat een beetje somber zou zijn. Ik zou zeggen dat de president er toe doet. Ik sprak onlangs met een vriend en hij zei dat als Trump een masker opzette tijdens een persconferentie en zei: ik doe dit omdat het slim is om te doen, dat zou er toe doen voor sommige mensen die resistent zijn, dat signaal van iemand die ze vertrouwen er toe doet. Het is dus niet zo dat leiderschap niet relevant is, maar ik denk wel dat er echte grenzen zijn aan wat mogelijk is in het land en de oorsprong daarvan gaat terug tot onze oprichting.

Sean Illing

Oké, Keith, je hebt me gedwongen hier de optimist te spelen. Ik neem al je punten en ik denk niet dat iemand onze libertaire inslag kan ontkennen, maar hier is mijn teller: Een meerderheid van de Amerikanen hebben een opmerkelijke bereidheid tot samenwerking en sociale afstand getoond, ondanks het vacuüm van leiderschap aan de top - en dat geldt over de partijgrenzen heen.

Geeft dat je enige pauze?

Keith Humphreys

Dat is een heel goed punt en het is bemoedigend. En sommige gegevens die ik uit het hele land heb gezien, laten zien dat de meeste mensen ervoor kiezen om thuis te blijven, zelfs op plaatsen waar hun lockdown is opgeheven. zoals Georgië . Daar is dus enige overeenstemming over.

De vraag voor mij is, vertaalt zich dat in gedrag? De psycholoog in mij kan zien dat bijvoorbeeld 80 procent van de Amerikanen maskers een goed idee vindt, maar betekent dat ook dat 80 procent van de Amerikanen daadwerkelijk maskers draagt? Omdat ik dat niet zie en ik woon op een van de plaatsen waar je dat zou verwachten.

Sean Illing

Zou het op zijn minst niet eerlijk zijn om te zeggen dat onze culturele capaciteit misschien groter is dan u suggereert? Ik denk dat we moeten oppassen dat we wantrouwen niet verwarren met dit regering met wantrouwen jegens de overheid als zodanig, ook al ben ik het ermee eens dat Amerikanen ongewoon wantrouwend staan ​​tegenover de overheid.

Toch zijn er redenen om te denken dat er een reservoir van goede wil is dat zou kunnen worden verzameld als we een competente leider hadden die een duidelijk plan uitstippelde om deze pandemie het hoofd te bieden, een plan dat vertrouwen wekte en de opofferingen en de ongemakken rechtvaardigde –

Keith Humphreys

Wel, er zijn enkele plaatsen waar ik denk dat je dat empirisch zou kunnen vaststellen door het land rond te kijken. Ik woon bijvoorbeeld in de Bay Area en de gouverneur, Gavin Newsom, staat behoorlijk goed aangeschreven. Hij liep hierin voorop en legde veel beperkingen op die mensen meestal accepteerden. Ik vermoed dat de meeste mensen hun lokale leiders zullen volgen als de beperkingen verstandig zijn en fatsoenlijk worden uitgelegd.

Ik zou echter zeggen dat ik denk dat veel afhangt van het feit dat er een daadwerkelijk gedeeld belang is dat voor iedereen duidelijk is. Mijn ouders wonen bijvoorbeeld in een begeleid wonen-gemeenschap waar alle anderen zich in precies dezelfde situatie bevinden, dus er is een totale consensus. Ze nemen geen bezoek, ze gaan niet uit. Maar ze kunnen het omdat iedereen de gedeelde risico's herkent.

heb je een nieuwe licentie nodig om te vliegen?

Om nog duidelijker te zijn, ik erken dat veel mensen bereid zijn om samen te werken en offers te brengen. De vraag die we moeten stellen, de vraag die vooral virologen moeten stellen, is of het genoeg zal zijn? Als 20 procent van het land zich afmeldt, of als meerdere staten zich afmelden, zal dat dan onze nationale reactie in gevaar brengen? Of zal het net genoeg zijn om de pandemie voort te zetten?

Mijn zorg is dat we net genoeg onenigheid zullen hebben, om alle redenen die we al hebben besproken, om dit ding gaande te houden. In dat geval willen we dat misschien meenemen in ons denken over wat hier mogelijk is. We hebben een idee nodig van het nalevingsniveau dat we nodig hebben om elk plan te laten werken, en als we de nalevingsniveaus in landen als Zuid-Korea of ​​Duitsland niet kunnen repliceren, moeten we waarschijnlijk niet proberen hun aanpak te repliceren.

Sean Illing

Dat zijn goede vragen en ik weet de antwoorden niet.

Keith Humphries

Ik ook niet. Maar kijk, als ik zeg dat we anders zijn dan andere landen, zeg ik niet dat we slecht of slechter zijn. Ik maak gewoon een inschatting van waar we goed in zijn en waar we niet goed in zijn. Ik bedoel, als iemand een boek zou willen schrijven over hoeveel ze Keith Humphreys haten, zou ik zeggen dat ze het in Amerika moeten publiceren, niet in Groot-Brittannië, omdat de smaadwetten hier milder zijn en we vrije meningsuiting waarderen en je kunt ontsnappen ermee. Dus dat is slechts een beoordeling op basis van de juridische cultuur in dit land.

We hebben veel sterke punten in Amerika die in normale tijden van ongelooflijke waarde kunnen zijn, maar in een pandemie kunnen diezelfde sterke punten een risico worden. Dat is alles wat ik echt zeg.

Sean Illing

Je sluit je draad af door te zeggen dat we waarschijnlijk eindigen met zoiets als een Zweeds coronavirusbeleid standaard. Wat betekent dat precies? Hoe loopt dat scenario af?

Keith Humphreys

Een van de tegenslagen die ik kreeg, was dat onze aanpak niet zo goed zal zijn als die van Zweden, omdat we geen universele gezondheidszorg hebben. Dus ik denk dat dit betekent dat het virus zich redelijk consistent over het land zal blijven verspreiden. Het zou me niet verbazen als het dodental op Labor Day verdubbeld is. Ik zou natuurlijk ontzettend blij zijn als ik daar ongelijk in had.

En er zijn eigenlijk maar twee dingen die dit kunnen onderbreken: 1) een vaccin, wat zeer onwaarschijnlijk is voor minstens een jaar of langer, of 2) een grotere ontwikkeling van therapieën. Dus misschien hebben we een doorbraak in ons vermogen om de symptomen te behandelen. Wat ik denk dat het meest waarschijnlijk is, is dat een groot aantal mensen dit virus oplopen en dat we in de loop van de tijd immuniteit ontwikkelen. Als dat gebeurt, zal het virus in de loop van de tijd afnemen, maar dat komt niet door onze inspanningen op het gebied van testen, traceren en isoleren.