Is het eigenlijk illegaal om campagnevuil van buitenlanders te accepteren?

De FEC-voorzitter: Het is voor een persoon onwettig om iets van waarde te vragen, te accepteren of te ontvangen van een buitenlander in verband met een Amerikaanse verkiezing.

Kandidaten Hillary Clinton en Donald Trump houden tweede presidentieel debat aan de universiteit van Washington

President Donald Trump en zijn zoon Donald Trump Jr. tijdens een Republikeins presidentieel debat in 2016.

Rick Wilking-Pool/Getty Images

Ik had niet gedacht dat ik dit moest zeggen, Hoofd van de federale verkiezingscommissie Ellen Weintraub tweette over een verklaring die ze had uitgegeven waarin ze uiteenzette waarom het voor Amerikaanse politieke kandidaten onwettig is om bijdragen van buitenlandse regeringen te accepteren.



Omdat het land hier op de een of andere manier opnieuw over debatteert nadat president Donald Trump zei: George Stephanopoulos van ABC News in een interview dat woensdag werd uitgezonden dat als iemand uit het buitenland hem belt met schadelijke informatie over een rivaal uit 2020, ik denk dat ik het zou willen horen.

hoeveel is stradivarius viool waard?

Hij zei ook dat hij misschien de FBI zou bellen als dat zou gebeuren, maar alleen misschien. Als ik dacht dat er iets mis was, zou ik misschien naar de FBI gaan - als ik dacht dat er iets mis was. Maar als iemand met oppo-onderzoek komt, komt hij met oppo-onderzoek, 'oh laten we de FBI bellen.' De FBI heeft niet genoeg agenten om ervoor te zorgen.

Het was een opmerkelijke uitspraak - niet in het minst omdat de speciale aanklager net een onderzoek van twee jaar naar deze zaak heeft afgerond .

Trump probeerde het (soort van) terug te lopen in een interview met Vos & Vrienden op vrijdag: Je zou naar [de aangeboden informatie] moeten kijken, want als je er niet naar kijkt, weet je niet dat het slecht is. Maar je geeft het natuurlijk aan de FBI of rapporteert aan de procureur-generaal of zo iemand.

Het was niet bepaald een eenduidige veroordeling. En voorafgaand aan de verkiezingen van 2020 zijn er hernieuwde vragen over wat wel en niet legaal is als het gaat om de betrokkenheid van buitenlanders bij Amerikaanse campagnes.

House Democrats zeiden dat ze een wetsvoorstel zouden uitrollen dat zou vereisen dat campagnes aan de FBI rapporteren als een buitenlandse regering hen benadert om hun tegenstanders vuil te maken. Republikeinen grotendeels probeerde de opmerkingen van de president weg te werken terwijl hij ook beweerde dat de campagne van Hillary Clinton iets soortgelijks deed door een bedrijf opdracht te geven dat een voormalige Britse spion inhuurde, Christopher Steele , compileren dat beruchte dossier over Trump en de banden van zijn campagne met Rusland .

Weintraub probeerde te verduidelijken: Laat me iets 100% duidelijk maken aan het Amerikaanse publiek en iedereen die zich kandidaat stelt voor een openbaar ambt: het is illegaal voor een persoon om iets van waarde te vragen, te accepteren of te ontvangen van een buitenlander in verband met een Amerikaanse verkiezing.

Dit is geen nieuw concept, schreef ze. Verkiezingsinterventie van buitenlandse regeringen wordt sinds de oprichting van onze natie als onaanvaardbaar beschouwd.

Amerika heeft wetten om invloed van buitenaf bij zijn verkiezingen te voorkomen. Maar wat die wetten in de praktijk betekenen, kan soms vaag zijn.

De VS hebben wetten die bepalen hoe politieke campagnes wel en niet kunnen werken. Veel van deze wetten zijn bedoeld om de hoeveelheid geld van buitenaf die politieke kandidaten probeert te beïnvloeden, te beperken of in sommige gevallen slechts te verlichten.

En als het gaat om buitenlandse invloed, is de wet duidelijk: zoals Weintraub schreef, is het voor een persoon onwettig om iets van waarde te vragen, te accepteren of te ontvangen van een buitenlander in verband met een Amerikaanse verkiezing.

In de meeste gevallen is wat dit betekent vrij duidelijk: Vreemdelingen kan geen geld doneren aan een presidentiële campagne . Het is ook onwettig voor kandidaten zelf om geldelijke bijdragen van buitenlanders te vragen of te ontvangen.

Maar hoewel iets van waarde gemakkelijk te definiëren is als het gaat om geld, of zelfs diensten of bijdragen in natura, is het een stuk ingewikkelder als het gaat om zoiets als oppositieonderzoek of zogenaamd campagnevuil.

Campagnerelevante informatie van een buitenlander kan zeker een illegale bijdrage in natura zijn, maar het wordt lastiger wanneer de informatie geen duidelijke contante waarde heeft en niet per se iets is dat een campagne regelmatig moet kopen, Michael Kang, een wet professor aan de Northwestern University, vertelde me in een e-mail. De beleidsbekommernis is dat elk waardevol advies of tip van een vreemdeling, althans in theorie, een illegale bijdrage in natura zou kunnen worden.

Speciaal aanklager Robert Mueller worstelde met deze vraag als onderdeel van zijn onderzoek naar de Trump Tower-bijeenkomst van juni 2016 waarin Donald Trump Jr. en andere leden van de Trump-campagne een Russische onderdaan ontmoetten die had beloofd hen vuil te maken over Hillary Clinton als onderdeel van de poging van Moskou om de kandidatuur van Trump te steunen.

Mueller concludeerde in zijn rapport dat kandidaat-gerelateerd oppositieonderzoek dat aan een campagne wordt gegeven om een ​​verkiezing te beïnvloeden een bijdrage zou kunnen vormen waarop het verbod op buitenlandse bronnen van toepassing zou kunnen zijn, maar voegde eraan toe dat de kwestie niet echt was getest voor de rechtbank en kan ook gevolgen hebben voor de vrijheid van meningsuiting.

Uiteindelijk weigerde Mueller Trump Jr. te vervolgen omdat hij zei dat hij niet kon bewijzen dat de zoon van de president de wet bewust of opzettelijk overtrad, en omdat het buitengewoon moeilijk was om in te schatten hoeveel het onderzoek van de oppositie zou hebben gewaardeerd.

Dat statuut dat deze wet inzake campagnefinanciering regelt, vereist een drempel van ten minste $ 2.000 voor een misdrijf en meer dan $ 25.000 voor een misdrijf. Degenen die de Trump Tower-bijeenkomsten bijwoonden, getuigden dat ze geen vuil hebben ontvangen, dus Mueller concludeerde dat het erg moeilijk zou zijn om de waarde van de informatie te beoordelen, waardoor het moeilijk zou zijn om een ​​schending van de campagnefinanciering buiten redelijke twijfel te bewijzen.

Mueller heeft zeker niet gezegd dat het accepteren van oppositieonderzoek van een buitenlandse regering erg legaal en erg cool is, legt Andrew Prokop van Vox uit. Hij heeft er echter voor gekozen om in dit specifieke geval geen aanklacht in te dienen, om redenen die verband houden met de bijzonderheden van het bewijsmateriaal en de situatie.

Experts zijn gesplitst over Muellers conclusie over Trump Jr. Maar experts met wie ik sprak, wezen er ook op dat Muellers beslissing ging over de vraag of Trump Jr. strafrechtelijk moest worden vervolgd – en niet ingaat op de vraag of hij onderworpen kan worden aan civiel boetes van het FEC, dat een veel lagere drempel heeft. (Bijvoorbeeld Common Cause, een waakhondgroep voor goed bestuur, heeft klachten ingediend met het FEC en het ministerie van Justitie op de Trump Tower-bijeenkomst.)

En hoewel de waarde van oppositieonderzoek misschien moeilijk in te schatten is, zeiden experts dat het moeilijk is om te beweren dat het geen waarde heeft, omdat campagnes er regelmatig voor betalen. Jessica Levinson, een professor in de rechten aan de Loyola Law School, vertelde me dat praktische overwegingen zouden suggereren dat campagnevuil inderdaad waarde heeft.

Er is een reden waarom campagnes betalen voor oppositieonderzoek: we waarderen het letterlijk, zei Levinson. Het kan veel nuttiger en waardevoller zijn dan binnenlopen met een cheque.

Over oppositieonderzoek gesproken, hoe zit het met het Steele-dossier?

In 2016 betaalden advocaten voor de campagne van Hillary Clinton een bedrijf genaamd Fusion GPS om oppositieonderzoek te doen naar Trump en zijn campagne. Fusion GPS huurde vervolgens een voormalige Britse spion genaamd Christopher Steele in om informatie te verzamelen over de banden van Trump met Rusland, die allemaal in een dossier terechtkwamen.

Republikeinen al lang een probleem hebben met het dossier , maar deze week gebruikten de Republikeinen, waaronder senator Lindsey Graham (R-SC), het om af te wijken van de opmerkingen van Trump. Graham zei dat alle overheidsfunctionarissen contact moeten opnemen met de FBI als ze worden benaderd door een buitenlandse regering, maar voegde eraan toe dat dit geen recente praktijk is en we zagen dat dit tot een hoogtepunt kwam tijdens de presidentiële campagne van 2016.

Maar Graham wees naar de Clinton-campagne als zijn voorbeeld. Tijdens die race lieten we een grote Amerikaanse politieke partij een buitenlander, Christopher Steele, inhuren om vuil op te graven over een Amerikaanse presidentskandidaat. hij twitterde .

Experts vertelden me dat als het gaat om de wetgeving inzake campagnefinanciering, het inhuren of contracteren van een buitenlander om diensten te verlenen voor een campagne is toegestaan. Je kunt een buitenlander betalen om je diensten te verlenen, dus een campagne kan bijvoorbeeld een campagneadvocaat hebben die een Canadees staatsburger is, zei Levinson. Zolang u eerlijke markttarieven betaalt voor die diensten, is dat niet wat de federale campagnewet zegt dat het verboden is. Dat is gewoon een eerlijke ruil van geld voor diensten.

Als dit een maas in de wet lijkt, wezen experts erop dat het anders heel moeilijk zou zijn om een ​​campagne te voeren. Het zou betekenen dat u zich zorgen moet maken als de campagneborden die u afdrukt afkomstig zijn van een buitenlands bedrijf, of als het cateringbedrijf dat u hebt ingehuurd buitenlandse werknemers heeft.

Als een campagne iemand betaalt voor werk of diensten, wordt deze gecompenseerd. Maar waar dat niet gebeurt, en een campagne een bijdrage - of iets van waarde - accepteert van een buitenlandse regering, is de vraag dan wat ze eraan hebben?

De opmerkingen van Trump werpen problemen op die verder gaan dan de strikte wetten voor campagnefinanciering

Zoals Weintraub opmerkte, wisten de oprichters van Amerika dat wanneer buitenlandse regeringen zich willen mengen in verkiezingen, dit altijd is om hun belangen te bevorderen, niet die van Amerika.

En dat is het grotere probleem met Trumps schijnbare afwijzing van de ernst van buitenlanders die contact zoeken met rivaliserende kandidaten. Frances Hill, een professor in de rechten aan de Universiteit van Miami, vertelde me dat hoewel de discussies over het strafrecht belangrijk zijn, Trump handelt op een manier die de nationale veiligheid ondermijnt.

hoeveel betaalt de spermabank?

Zowat het enige waar Democraten en Republikeinen het over eens kunnen zijn als het gaat om het Mueller-rapport, is dat Rusland zich bemoeide met de verkiezingen van 2016. De inlichtingengemeenschap heeft gezegd dat Rusland: zal het vrijwel zeker opnieuw proberen in 2020 – en andere landen, zoals China en Iran, zullen de lessen van 2016 hebben geleerd en staan ​​te popelen om dit voorbeeld te volgen.

Mueller zorgde niet voor coördinatie tussen de Trump-campagne en Rusland, maar zijn rapport maakte duidelijk dat de Trump-campagne verwachtte dat het zou profiteren van informatie die tijdens de campagne van 2016 door Russische inspanningen werd gestolen en vrijgegeven.

Trump zei vrijdag op: Vos & Vrienden dat hij denkt dat niemand me iets zou aanbieden omdat ze weten hoeveel ik van het land hou. Maar zijn opmerkingen eerder deze week suggereerden anders. Jared Kushner, de schoonzoon van Trump en senior adviseur van het Witte Huis, zou ook niet zeggen in een interview vorige week of hij de FBI zou bellen als hem opnieuw vuil werd aangeboden.

En die weigering om ondubbelzinnig te zijn over buitenlandse inmenging ondermijnt uiteindelijk iets van waarde voor alle Amerikanen: het geloof in de integriteit van de stemming.