Wordt rationaliteit overschat?

Soms is het beter om redelijk te zijn.

Het personage Chidi Anagonye in het tv-programma The Good Place staat voor een bord vol vragen.

Eén teken aan De goede plek , Chidi Anagonye, ​​worstelt veel met rationele besluitvorming.

bewijs dat we in een computersimulatie leven
NBC

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.



Sinds de jaren zeventig hebben gedragseconomen - van Daniel Kahneman en Amos Tversky tot Cass Sunstein en Richard Thaler - het idee losgelaten dat mensen in wezen rationele wezens zijn. Hun het werk heeft gesuggereerd dat we eigenlijk veel irrationeler zijn dan we denken.

Dat heeft niet weinig handenwringen veroorzaakt: mensen werden verondersteld het rationele dier te zijn! Zijn we in plaats daarvan gewoon gedoemd om veel vreselijke beslissingen te blijven nemen?

Nieuw onderzoek zegt dat er een andere manier is om ernaar te kijken. Wat als mensen er vaak voor kiezen irrationeel te zijn in gevallen waarin het rationele doen iets zou schenden dat ze meer waarderen - zoals sociaal bewust gedrag? En als dat het geval is, moeten we dan eigenlijk sommige gevallen van irrationaliteit omarmen in plaats van het af te doen als een gênante overlast?

Dat is een van de mogelijkheden die in een interessante psychologiestudie vorige week gepubliceerd in wetenschappelijke vooruitgang . Onderzoekers van de Universiteit van Waterloo in Canada wilden begrijpen wat mensen ertoe aanzet rationaliteit te gebruiken - of ervan af te wijken - bij hun besluitvorming. Om dit te bereiken, analyseerden ze eerst stapels tekst om te zien wat mensen over het algemeen onder rationaliteit verstaan. Daarna voerden ze 12 experimenten uit, waarbij ze mensen van Amazon Mechanical Turk rekruteerden om klassieke economische spellen zoals de Dictator Game online te spelen en vragen over hun gedrag te beantwoorden.

Het onderzoek begint met het onderscheiden van twee termen: er is rationaliteit, waarbij je je richt op het maximaliseren van de kans om te krijgen wat je wilt, en er is redelijkheid, waar je een balans vindt tussen wat je wilt en sociale normen.

Hoewel we rationeel en redelijk soms door elkaar kunnen gebruiken, toont het onderzoek aan dat mensen de eerste over het algemeen associëren met de kille, harde logica van eigenbelang en de laatste met sociaal bewuste eigenschappen zoals vriendelijkheid of coöperatie. Een geautomatiseerde analyse van miljarden woorden - ontleend aan soapseries, meningen van het Hooggerechtshof en Google Books - toonde aan dat deze associaties in verschillende landen gelden.

Maar is het beter om rationeel of redelijk te handelen? De onderzoekers voerden enkele experimenten uit om de percepties, verwachtingen en gedragingen van mensen te begrijpen. Hier zijn vijf belangrijke bevindingen:

  • Deelnemers zagen redelijke mensen als minder egoïstisch dan rationele mensen.
  • Deelnemers verwachtten dat redelijke mensen meer zouden delen dan rationele mensen.
  • Hun verwachting bleek juist te zijn: mensen die zichzelf als redelijk beschouwden, deelden significant meer dan degenen die zichzelf als rationeel beschouwden.
  • In een Dictator Game, een experiment waarbij je geld krijgt en moet beslissen of je een deel ervan weggeeft, doneerden deelnemers 5 procent meer geld als ze redelijk wilden zijn dan als ze rationeel wilden zijn.
  • Toen deelnemers werd gevraagd zich redelijke of rationele acties uit hun leven te herinneren en vervolgens deel te nemen aan een Dictator Game, bleek dat het herinneren van een redelijke actie leidde tot aanbiedingen die iets hoger waren dan het zich herinneren van een rationele actie. Bovendien, terwijl 14 procent van de deelnemers in de rationele conditie niets wilde doneren, zei slechts 9,5 procent van de deelnemers in de redelijke conditie hetzelfde (in feite schonk 71 procent van hen ten minste de helft van het geld).

Samen bieden deze bevindingen ons inzichten die indruisen tegen onze overgeërfde manier van denken over wat goede besluitvorming inhoudt. Het weggooien van rationaliteit ten gunste van redelijkheid kan in sommige contexten eigenlijk zinvol zijn, suggereren ze - vooral omdat we de laatste tijd rationaliteit op zo'n enge manier hebben gedefinieerd dat het gewoon niet altijd de meest bruikbare beoordelingsnorm is.

Is het beter om rationeel of redelijk te zijn? Het hangt af van je doelen.

Een van de opmerkelijke dingen in deze studie is dat eenvoudige taalkundige aanwijzingen - rationeel versus redelijk - effectief zijn om het gedrag van deelnemers op een behoorlijk consistente manier te beïnvloeden.

Het feit dat deelnemers genereuzer doneerden toen ze werden voorbereid om na te denken over redelijkheid, kan implicaties hebben voor gebieden als onderwijs, politiek, belangenbehartiging en marketing. Om mensen aan te moedigen meer coöperatieve keuzes te maken, suggereert de studie, de eis om rationeel te zijn te verminderen en het verzoek te vergroten om redelijk te zijn.

Stel dat u de klimaatverandering wilt beperken en mensen probeert te overtuigen om een ​​CO2-belasting te accepteren. Je zou ze kunnen vertellen dat het rationeel is om te doen, omdat het uiteindelijk geld in hun zakken stopt - met andere woorden, het is in hun eigen belang. Of je kunt ze vertellen dat het alleen maar redelijk is om een ​​beleid te omarmen dat een betere toekomst voor hun kinderen, hun land en hun planeet zal garanderen.

waarom donald trump een racist is

Igor Grossmann, de hoofdauteur van de studie en een universitair hoofddocent psychologie aan de Universiteit van Waterloo in Canada, vertelde me dat hij veel voorstanders in dat land heeft opgemerkt de eerste benadering gebruiken . Hij vindt dat een vergissing.

Als je pleit voor gedrag dat in het algemeen belang is, vertelde hij me, zou je meer succes kunnen hebben met het redelijkheidskader - vooral wanneer het gedrag een beetje eerste opoffering vereist op het gebied van eigenbelang, zoals een koolstofbelasting doet .

In andere gevallen kan het omarmen van rationaliteit u echter beter van pas komen.

De onderzoekers vroegen de deelnemers zich voor te stellen dat ze verwikkeld waren in een onderhandeling of een juridisch geschil. Wie zouden ze liever hebben die namens hen optreedt: een rationele agent of een redelijke agent? Deelnemers gaven de voorkeur aan de rationele agent - wat logisch is, omdat ze op zoek zijn naar iemand die ervoor zorgt dat ze geen ruwe deal of gevangenisstraf krijgen.

Het punt, zeggen de auteurs, is dat voorkeuren voor rationele of redelijke agenten afhankelijk zijn van situationele doeleisen.

Dit weerspiegelt recent onderzoek van andere psychologen zoals Molly Crockett van Yale, die heeft aangetoond dat: we geven de voorkeur aan verschillende soorten morele agenten in verschillende sociale rollen . Als we op zoek zijn naar een echtgenoot of een vriend, geven we de voorkeur aan deontologen, die geloven dat een handeling moreel is als het een plicht vervult - en dat we speciale plichten hebben jegens speciale mensen zoals onze partners en vrienden. Maar als we op zoek zijn naar een politieke leider, geven we de voorkeur aan utilitaristen of consequentialisten, die geloven dat een actie moreel is als deze goede gevolgen heeft - en dat iedereen gelijkelijk verdient te profiteren van het goede.

In het morele domein kan het toepassen van deontologie in sommige gevallen en consequentialisme in andere als inconsistent overkomen. Toch is het misschien wel het verstandigste om verschillende morele filosofieën toe te passen in verschillende relationele contexten.

En misschien geldt hetzelfde op het gebied van besluitvorming.

Irrationeel gedrag, zegt de studie, hoeft niet per se een teken te zijn van het niet begrijpen van speltheoretische principes, maar eerder een poging om een ​​concurrerende volksstandaard van redelijkheid te volgen.

Dat is academisch voor: als je iemand ziet handelen op een manier die irrationeel lijkt en je in de verleiding komt om dat af te schrijven als een domme fout, denk dan nog eens goed na. Misschien falen ze niet in rationele besluitvorming. Misschien slagen ze erin om redelijke beslissingen te nemen, die ze geschikter achten voor die situatie.

We moeten een rijker begrip van rationaliteit terugkrijgen

Laten we ergens duidelijk over zijn: niemand beweert dat rationaliteit een slechte zaak is. Het is meer dat ons begrip van rationaliteit de afgelopen decennia is verarmd.

Wat filosofen sinds de Verlichting met rationaliteit bedoelden, is veel complexer dan waar economen nu over praten, vertelde Grossmann me. Als je kijkt naar Immanuel Kant of Adam Smith, dan is hun notie van rationaliteit veel genuanceerder en omvat het ook sociale normen. Toch hebben gedragseconomen deze zeer beperkte notie van rationaliteit: abstract, formeel, eigenbelang, en helemaal niet over sociale normen.

Met andere woorden, rationaliteit was vroeger dit ruime concept dat redelijkheid omvatte. Door er redelijkheid uit te halen, kwamen we uit op een beoordelingsnorm die de gemiddelde persoon niet geschikt acht om in alle situaties toe te passen - en toen gingen we ervan uit dat dit aangeeft dat er iets mis mee is.

Volgens Grossman zijn we het meer bruikbare begrip rationaliteit kwijtgeraakt, maar de redelijkheidsnorm kan helpen om het te herstellen.

echte detective seizoen 3 cast geruchten

We moeten niet te veel extrapoleren uit deze ene studie van hem. Het heeft zijn beperkingen. Hoewel de onderzoekers bijvoorbeeld associatie kunnen tonen - hoe meer de deelnemers zichzelf als rationeel beschouwen, hoe minder geld ze doneren; hoe meer ze zichzelf als redelijk beschouwen, hoe meer geld ze doneren - ze kunnen niet met zekerheid zeggen welke motivatie mensen drijft die voor redelijkheid boven rationaliteit kiezen. We hebben veel meer onderzoek nodig voordat we ingrijpende conclusies kunnen trekken.

Maar het is vermeldenswaard dat deze studie deel uitmaakt van een grotere trend: Grossmann en Crockett zijn niet de enigen die momenteel ons overgeërfde beeld van rationaliteit ter discussie stellen. Alleen al het afgelopen jaar verschenen er drie boeken van drie hoogleraren die zich afvragen welke rol rationaliteit kan en moet spelen in ons leven: Kan wetenschap het leven zinvol maken? door Sheila Jasanoff, irrationaliteit door Justin E.H. Smith, en De gebieden van de menselijke rede door Alister E. McGrath.

Alle drie de boeken suggereren dat rationaliteit niet iets onveranderlijks is; het heeft een geschiedenis , en het neemt verschillende vormen aan in verschillende tijden, culturen en situaties. En ze vragen alle drie: hoe zou het eruit zien als we het huidige heersende idee van rationaliteit ter discussie stellen en het op de juiste plaats zetten door te erkennen dat er in feite meerdere rationaliteiten zijn, elk aangepast aan de taken van een bepaald domein?

Die vraag lijkt aan populariteit te winnen.

Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.

Future Perfect wordt mede gefinancierd door individuele bijdragen, subsidies en sponsoring. Leer meer hier .