Het is officieel: March for Our Lives was een van de grootste jeugdprotesten sinds de oorlog in Vietnam

De voorlopige menigtetellingen bevestigen dat de marsen en rally's van het weekend enorm waren.

Als je iets koopt via een Vox-link, kan Vox Media een commissie verdienen. Zie onze ethische verklaring.

De Mars voor Ons Leven in Washington, DC, op 24 maart. Win McNamee/Getty Images

Minstens 1,2 miljoen mensen marcheerden dit weekend voor wapenbezit tijdens evenementen in de VS, volgens vroege resultaten van onderzoekers Erica Chenoweth en Jeremy Pressman.



De telling is nog voorlopig: de onderzoekers schatten dat er dit weekend meer dan 450 marsen in de VS waren, maar hebben alleen schattingen van de menigte voor ongeveer de helft van hen .

Er is ook veel onzekerheid bij individuele marsen. De grootste mars - in Washington, DC - trok tussen de 200.000 en 800.000 mensen, afhankelijk van of je het lage aantal gelooft dat door het particuliere bedrijf is uitgebracht Digitale ontwerp- en beeldservice of het high-end nummer van maart organisatoren .

De hogere schatting zou de March for Our Lives tot het grootste eendaagse protest in de geschiedenis van de hoofdstad maken, volgens VS vandaag . Maar Digital Design & Imaging Service schat dat de March for Our Lives in feite kleiner was dan de eerste Women's March in 2017, die volgens zijn telling 440.000 naar DC trok.

Hoe dan ook, March for Our Lives was een van de grootste demonstraties voor wapenbeheersing ooit in de hoofdstad van het land (tenminste sinds de Million Mom March in 2000) – en een van de grootste jeugdprotesten sinds de oorlog in Vietnam, volgens de Associated Press .

hoeveel mensen kwamen opdagen voor de inauguratie van Trump

Andere March for Our Lives-protesten in het hele land trokken tientallen tot bijna 200.000 mensen in het weekend, op basis van de telling van Chenoweth en Pressman tot nu toe. De onderzoekers vragen mensen om indienen meer gegevens voor hen om een ​​betere telling te krijgen.

The March for Our Lives is een directe reactie op de schietpartij op de Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida, waarbij 17 doden vielen. Het bloedbad inspireerde overlevenden van studenten om een ​​beweging te lanceren in de hoop wetgevers te overtuigen om de kwestie van wapengeweld aan te pakken en, in met name schietpartijen op scholen.

De demonstranten zijn van plan hun beweging verder te laten groeien en mensen over te halen om registreer om te stemmen en gemeentehuizen bijwonen . Door mensen te stimuleren om uitsluitend te handelen op het gebied van wapenbeheersing, zou de beweging echt een verschil kunnen maken - en mogelijk het Congres ertoe aanzetten om eindelijk belangrijke wapenhervormingen door te voeren na jaren van weinig tot geen actie.

Wapenbeheersing is over het algemeen ongelooflijk populair in Amerika. Opiniepeilingen voor veel voorkomende wapenbeheersingsmaatregelen, waaronder universele achtergrondcontroles, kunnen oplopen tot 75 procent, zelfs onder Republikeinen.

Maar jarenlang heeft dit beleid niets opgeleverd in het Congres vanwege een belangrijk probleem: de intensiteit van de kwestie. In wezen steunen veel Amerikanen wapenbeheersing, maar het is niet echt hun topprioriteit als ze gaan stemmen. Ondertussen is de kans groter dat degenen die zich verzetten tegen strengere wapenwetten, dit het enige onderwerp maken waarover ze zullen stemmen.

Dit werd in 2000 verwoord door de Republikeinse strateeg Grover Norquist zei De vraag is intensiteit versus voorkeur. Je kunt altijd een bepaald percentage krijgen om te zeggen dat ze voorstander zijn van sommige wapencontroles. Maar gaan ze stemmen over hun ‘control’-positie? Waarschijnlijk niet, suggereerde hij, maar voor die 4-5 procent die om wapens geeft, zullen ze hierover stemmen.

Dat maakt bewegingen als de March for Our Lives en veel van het activisme dat volgde op de schietpartij in Parkland zo belangrijk. Voor een keer zien we een massabeweging die extreem gewijd aan wapenbeheersing. En door zoveel nationale aandacht te trekken, kan de beweging andere Amerikanen inspireren om dit voorbeeld te volgen, waardoor wapenbeheersing een kwestie wordt die daadwerkelijk stemmen kan beïnvloeden.

Dat wil niet zeggen dat de March for Our Lives en aanverwante bewegingen uiteindelijk zullen slagen - het is gewoon te vroeg om te zeggen. Maar toen honderdduizenden demonstranten zaterdag de straat op gingen in DC en de rest van het land, werd het duidelijk dat het schijnbare potentieel van de beweging om de intensiteit van de wapenbeheersing te promoten en te vergroten, het uiteindelijk cruciaal zou kunnen maken.

Sommige wapenbeheersingsmaatregelen zijn extreem populair, zelfs onder Republikeinen

De passiviteit van het Congres over wapens in de afgelopen jaren is niet te wijten aan de impopulariteit van wapenbeheersingsmaatregelen. Als je naar de peilingen kijkt, kan ondersteuning voor wapenbeheersing, afhankelijk van de specifieke maatregel waarnaar respondenten worden gevraagd, zijn: heel hoog bij zowel de Democraten als de Republikeinen.

Hier zijn bijvoorbeeld de resultaten van: onderzoeken door het Pew Research Center , die sterke steun vond voor maatregelen variërend van een verbod op aanvalswapens tot universele achtergrondcontroles tot beperkingen voor mensen met een psychische aandoening die wapens kopen:

de beste tv-programma's van 2014
Uit een grafiek blijkt dat er veel steun is voor maatregelen voor wapenbeheersing.

Wat opmerkelijk is aan de peilingen, is hoeveel ervan de tweeledige steun voor nieuwe wapenbeheersingsmaatregelen weerspiegelt. Een meerderheid van Republikeinen terug universele achtergrondcontroles, een verbod op aanvalswapens, een federale database om wapenverkopen te volgen, verbodsbepalingen voor mensen met een psychische aandoening en het verbieden van mensen op no-fly of watchlists om vuurwapens te kopen. In feite is de GOP-ondersteuning voor drie van deze beleidsregels meer dan 75 procent.

Dat wil niet zeggen dat de Republikeinen het eens zijn met alle wapenbeheersingsmaatregelen. En een meerderheid steunt maatregelen waar voorstanders van wapenbeheersing tegen zijn, waaronder het toestaan ​​van verborgen vervoer op meer plaatsen, het verkorten van wachttijden voor het legaal kopen van wapens, en leraren bewapenen .

Maar er is veel opmerkelijke middenweg - die je niet zou weten als je alleen maar zou kijken naar het record van het Congres dat nieuwe beperkingen op vuurwapens doorgeeft.

Intensiteit van het probleem is de sleutel

Dit is waar de intensiteit van het probleem om de hoek komt kijken. Overweeg ook deze grafiek van Pew :

Een grafiek laat zien dat Amerikanen die wapens bezitten en zich verzetten tegen strengere wapenwetten, eerder geneigd zijn contact op te nemen met overheidsfunctionarissen over de kwestie.

Ongeveer 21 procent van de wapenbezitters heeft contact opgenomen met een overheidsfunctionaris om een ​​mening te geven over het wapenbeleid, vergeleken met slechts 12 procent van de niet-wapenbezitters. En ongeveer 22 procent van de mensen die minder strenge wapenwetten willen, heeft contact opgenomen met een overheidsfunctionaris, terwijl slechts 15 procent van de mensen die strengere wetten steunen, dat heeft gedaan.

De verschillen zijn groter als je kijkt naar het contact in de afgelopen 12 maanden. Wapenbezitters hebben 80 procent meer kans dan niet-wapenbezitters om in het afgelopen jaar contact op te nemen met een ambtenaar over wapenbeleid. En aanhangers van soepelere wapenwetten hebben bijna 60 procent meer kans dan aanhangers van strengere wapenwetten om in dezelfde tijdspanne contact op te nemen met een overheidsfunctionaris over de kwestie.

Dit verschil in uitgifte-intensiteit komt ook op andere terreinen naar voren. Neem deze tweede grafiek:

wie zal optreden bij de inauguratie van Trump?
Een grafiek laat zien dat wapenbezitters veel vaker dan niet-wapenbezitters doneren aan een groep die zich bezighoudt met wapenbeleid.

Nogmaals, de situatie is scheef in het voordeel van wapenbezitters. Ongeveer 28 procent van de wapenbezitters heeft bijgedragen aan een organisatie die een standpunt inneemt over wapenbeleid, terwijl slechts 10 procent van de niet-wapenbezitters dat heeft gedaan. Dat helpt verklaren hoe een groep als de National Rifle Association (NRA) zo machtig is geworden, terwijl er aan de andere kant geen politieke equivalenten zijn - in termen van invloed.

Een waarschuwing bij de grafieken: Gebaseerd op: Pew's enquêtes , zijn er veel meer volwassenen in de VS die vinden dat wapenwetten strenger moeten zijn (52 procent) dan degenen die vinden dat wapenwetten minder streng moeten zijn (18 procent). Dus de partij die voorstander is van strengere wapenwetten kan het zich veroorloven dat een lager percentage van zijn mensen contact opneemt met ambtenaren.

Het is echter demonstratief om hiervoor te focussen op de 12-maandsgegevens. Zoals het laat zien, hebben wapenbezitters en aanhangers van lakse wapenwetten meer kans om: kort geleden een overheidsfunctionaris of politieke organisatie over deze kwestie ingeschakeld. Dat is belangrijk: als een senator om de paar maanden telefoontjes krijgt van wapenbezitters en tegenstanders van strengere wetten, zal dat een grotere indruk maken dan elk jaar of zo telefoontjes van niet-wapenbezitters en aanhangers van strengere wetten.

Dat geldt vooral als je kijkt naar een politieke partij. Republikeinen zijn veel meer geneigd zich te verzetten tegen strengere wetten, op basis van de gegevens van Pew. Dus als een Republikeinse senator meestal hoort van GOP-kiezers, en deze kiezers hebben meer kans om echt gepassioneerd te zijn over de kwestie, omdat ze aan de kant staan ​​​​die tegen strengere wetten zijn, wat de senator een scheef beeld zal geven van waar de kiezers over dit onderwerp staan. Als gevolg hiervan zijn Republikeinse wetgevers beter bestand tegen oproepen voor wapenbeheersing - argumenteren tegen het politiseren van massale schietpartijen en zich in plaats daarvan concentreren op zaken als geestelijke gezondheid.

Dus waarom het verschil in passie? Kristin Goss, politicoloog aan de Duke University en auteur van Het wapendebat: wat iedereen moet weten , vertelde me eerder dat het een gevoel van tastbaar verlies is. Wapenbezitters hebben het gevoel dat de overheid gaat nemen hun wapens en rechten.

Dit sentiment is aangewakkerd door een decennialange publieke campagne van de NRA om het Amerikaanse publiek en de politici ervan te overtuigen dat het Tweede Amendement in feite een individueel recht garandeert om wapens te dragen, en dat meer wapens mensen daadwerkelijk veiliger zullen maken (door te laten ze beschermen zichzelf), ondanks Onderzoek waaruit blijkt dat hogere niveaus van wapenbezit in feite leiden tot meer wapengeweld.

Voorstanders van wapenbeheersing worden ondertussen gemotiveerd door meer abstracte ideeën over het verminderen van wapengeweld - hoewel, merkte Goss op, de slachtoffers van massale schietpartijen en hun families een gezicht beginnen te geven aan dit beleid.

Dat is precies wat de huidige protesten doen, waarbij vooral studentenoverlevenden uit Florida actief deelnemen en op een zeer openbare manier de menselijke, persoonlijke kosten van onverminderd wapengeweld laten zien. Succes is niet gegarandeerd. Maar het potentieel om meer wijdverbreid te inspireren en hartstochtelijke empathie en sympathie door deze demonstraties zou het belangrijkste probleem kunnen oplossen waarmee de wapenbeheersingsbeweging vandaag de dag wordt geconfronteerd.