Joe Biden in 1992: Bush kan beter geen kandidaat voor het Hooggerechtshof kiezen voor de verkiezingen

Nou dit is ongemakkelijk.

C-SPAN is weer opgedoken video van een toespraak op de vloer uitgesproken door de toenmalige voorzitter van de gerechtelijke commissie van de Senaat, Joe Biden, op 25 juni 1992. Daarin roept Biden expliciet de toenmalige president George H.W. Bush om niemand voor te dragen om de vacatures van het Hooggerechtshof te vervullen die tussen die tijd en de presidentsverkiezingen in november zouden ontstaan, en stelt voor dat als Bush deed een kandidaat naar voren brengt, houdt de Judiciary Committee mogelijk geen hoorzittingen.

Dat is natuurlijk precies het argument dat senaatsleider Mitch McConnell en zijn bondgenoten sindsdien hebben aangevoerd. Rechter Antonin Scalia stierf op 13 februari – dat president Obama de zetel vacant moet laten blijven omdat het een verkiezingsjaar is.



Als gevolg hiervan ben ik van mening dat als een rechter van het Hooggerechtshof morgen of binnen enkele weken ontslag neemt, of aan het einde van de zomer aftreedt, president Bush zou moeten overwegen de praktijk van een meerderheid van zijn voorgangers en niet - en niet — noem een ​​kandidaat tot na de verkiezingen van november.

Ook de Senaat, mijnheer de president, moet zich afvragen hoe zij zou reageren op een vacature bij het Hooggerechtshof die tijdens een verkiezingsjaar zou ontstaan. Ik ben van mening dat als de president de weg van... Presidenten Fillmore en Johnson en drukt op een nominatie voor het verkiezingsjaar, moet de rechterlijke commissie van de Senaat serieus overwegen: niet het plannen van hoorzittingen over de benoeming tot nadat het politieke campagneseizoen voorbij is.

En ik voorspel helaas, mijnheer de president, dat dit een van de bitterste, smerigste presidentiële campagnes zal zijn die we in de moderne tijd hebben gezien.

Ik ben er zeker van, mijnheer de president, dat sommigen, na deze woorden te hebben uitgesproken, kritiek zullen hebben op een dergelijke beslissing en zeggen dat het niets meer was dan een poging om een ​​zetel in de rechtbank te behouden in de hoop dat een democraat die zal mogen invullen. . Maar dat zou niet onze bedoeling zijn, mijnheer de president, als dat de koers was die we als senaat zouden kiezen, om pas na de verkiezingen te overwegen hoorzittingen te houden.

In plaats daarvan zou het onze pragmatische conclusie zijn dat zodra het politieke seizoen aan de gang is - en dat is het - actie op een nominatie voor het Hooggerechtshof moet worden uitgesteld tot nadat de verkiezingscampagne voorbij is. Dat is eerlijk voor de genomineerde en essentieel voor het proces. Anders, mijnheer de president, lijkt het mij dat we als instelling in grote problemen komen.

De opmerkingen van Biden sinds Scalia's dood zijn rechtstreeks in tegenspraak met zijn eerdere standpunt. In een interview met Cathy Wurzer van Minnesota Public Radio op 18 februari bespotte Biden het idee om te wachten tot na de verkiezingen om een ​​kandidaat te benoemen: 'Om de stoel op dit kritieke moment in de Amerikaanse geschiedenis vrij te laten is een beetje hetzelfde als zeggen: 'God verhoede dat er iets gebeurt met de president en de vice-president. president, we gaan het voorzitterschap niet nog anderhalf jaar vullen.''

Hij klonk een soortgelijke noot in een... interview met Rachel Maddow , zeggende dat de Republikeinen van de Senaat alleen beloofden een kandidaat te blokkeren omdat ze 'voor Ted Cruz uit willen zijn', en verklaarden: 'We hebben nu een disfunctioneel congres. We hebben geen institutioneel disfunctioneel Hooggerechtshof nodig.' Hetzelfde geldt voor zijn interview met Politico's Michael Grunwald waarin hij opmerkte: 'Er zijn een heleboel mensen die Republikeinen die al hebben gestemd' die hij denkt dat ze opnieuw moeten bevestigen voor de vacature van het Hof.

Er bleken geen vacatures te zijn in 1992, toen Biden de nominaties voor het verkiezingsjaar afkeurde. Twee ouder wordende rechters wachtten uiteindelijk met pensioen tot Bill Clinton aantrad: de liberale Harry Blackmun en de overwegend conservatieve, maar door JFK aangestelde Byron White. En de keuzes van Clinton hebben het Hof veranderd. Terwijl Stephen Breyer ongeveer net zo liberaal is als Blackmun, verving Clinton White door Ruth Bader Ginsburg, die grotendeels links van White staat. (White was het niet eens met de zaak die Miranda-waarschuwingen van de politie maakte, en in Roe v. Wade , die hij 'een oefening in ruwe rechterlijke macht' noemde.)

Biden kan protesteren dat hij slechts hypothetisch sprak en dat juni verder in het campagneseizoen is dan februari. En, natuurlijk, misschien is hij gewoon van gedachten veranderd over de verdiensten. Maar een sceptische waarnemer zou kunnen worden vergeven dat hij zijn verandering van hart nogal gemakkelijk vond.

Update: Sommige liberale outlets dringen hierop terug en concentreren zich op een deel later in de toespraak waarin Biden enige openheid suggereert voor een gematigde kandidaat. Dat verandert niet echt de inhoud van zijn andere opmerkingen, maar je zou kunnen stellen dat het betekent dat hij een gematigder standpunt innam dan McConnell tegenwoordig is. Persoonlijk geloof ik het niet – hij lijkt duidelijk te praten over de volgende regering, niet over Bush – maar kijk zelf maar: