Het verrassend visionaire huisvestingsplan van Joe Biden, uitgelegd

Verminder kinderarmoede met een derde, doorbreek rassenscheiding en stabiliseer de economie.

Presidentskandidaat Joe Biden maakt opmerkingen in Delaware Alex Wong/Getty Images Deel vanEen Biden-presidentschap

Joe Biden heeft een agenda voor het huisvestingsbeleid die ambitieus, technisch verantwoord en politiek haalbaar is, en die – indien uitgevoerd – levensveranderend zou zijn voor miljoenen huishoudens met een laag inkomen en onzekere huisvesting.

wereldoorlog twee kaart van europa

Volgens originele modellen door wetenschappers van Columbia University zou het de kinderarmoede met een derde kunnen verminderen, de lacunes in de raciale kansen verkleinen en mogelijk ook de vooruitgang in de bredere betaalbaarheidscrisis van de middenklasse in de grootste kuststeden stimuleren.



Het plan heeft niet geleid tot een debat binnen de partij of echt veel aandacht, waardoor het politiek haalbaar zou kunnen zijn om het uit te voeren.

Het plan van Biden is gedurfd, alomvattend en zal een lange weg gaan om ervoor te zorgen dat elke Amerikaan een thuis heeft, vertelt Mary Cunningham, de vice-president voor grootstedelijke huisvesting en gemeenschapsbeleid bij het Urban Institute. Het is duidelijk dat tijdens deze pandemie thuis belangrijker is dan ooit.

Het middelpunt is eenvoudig. Neem het grootste huurhulpprogramma van Amerika - Sectie 8 huisvestingsvouchers - en het beschikbaar maken voor elk gezin dat in aanmerking komt. De huidige financieringsstructuur laat ongeveer 11 miljoen mensen buiten beschouwing, simpelweg omdat de door het Congres toegewezen pot te klein is. Combineer het vervolgens met wijzigingen in de regelgeving om de woningmarkt voor meer mensen beter te laten werken. Het is de algemene consensusbenadering onder toppolitici van de Democratische Partij en linkse beleidswakkers.

In de tijd dat de meeste presidentskandidaten hun huisvestingsplannen aan het uitrollen waren, had Biden er geen en liet hij zijn plaats vlak voor de voorverkiezingen in South Carolina vallen, toen deze snel werd overschaduwd door de dramatische verschuiving in de campagne en vervolgens de Covid-19-pandemie. Maar juist omdat het plan niet tot veel onderlinge strijd heeft geleid en omdat belangrijke voorzieningen in aanmerking zouden komen voor budget afstemming behandeling, waarvoor een meerderheid van stemmen in de Senaat nodig zou zijn in plaats van een supermeerderheid, het is het soort dingen dat echt zou kunnen gebeuren in 2021 als Biden wint.

Universele woonvouchers, uitgelegd

Federale huisvestingshulp is een soort lappendeken van verschillende programma's, waaronder het Sectie 8-vouchersysteem, dat halverwege de jaren zeventig ontstond toen de regeringen van Nixon en Ford het introduceerden om marktgerichte hervormingen in de verzorgingsstaat op te nemen. De manier waarop het werkt, is dat in plaats van dat de federale overheid geld uitgeeft om woningen te bouwen die vervolgens met korting worden verhuurd aan mensen met een laag inkomen, de overheid mensen met een laag inkomen vouchers geeft die verhuurders kunnen inwisselen voor geld en hen laat huren wat voor soort huis zal iemand aan hen verhuren. Sinds het voucherprogramma, toen het werd gecreëerd, Sectie 8 van de US Housing Act van 1937 werd, zijn de vouchers bekend geworden als Sectie 8-vouchers.

De Schattingen van het Centrum voor begroting en beleidsprioriteiten dat meer dan 5 miljoen mensen hulp krijgen van het programma.

Het heeft verschillende gebreken, waaronder, met name, de wijdverbreide discriminatie van voucher-huurders waar Stephanie Wykstra over heeft geschreven voor Vox. Een andere grote fout is dat, in tegenstelling tot Medicaid of SNAP - die, althans in theorie, voordelen bieden aan iedereen die aan de geschiktheidscriteria voldoet - sectie 8 door de grillen van het Congres wordt beperkt in de hoeveelheid geld waarover het beschikt. Zoals het er nu uitziet, krijgt ongeveer driekwart van de in aanmerking komende mensen geen hulp omdat er simpelweg niet genoeg geld in de pot zit, wat een enorme gemiste kans is om het leven van miljoenen Amerikanen te verbeteren.

CBPP-gegevens tonen aan dat de ontvangst van woonvouchers leidt tot een afname van het aantal kinderen dat wordt gescheiden van hun ouders, een afname van huiselijk geweld, een afname van voedselonzekerheid en, vooral, een stijl daling van de woninginstabiliteit.

Centrum voor begrotings- en beleidsprioriteiten

Het idee om het programma volledig te financieren om aan de gezinsbehoeften te voldoen, bestaat al tientallen jaren. Maar meerdere op DC gebaseerde huisvestingsbeleidsdwazen vertellen me dat het Princeton-socioloog Matthew Desmond's Pulitzer Prize-winnende boek was over huisvestingsinstabiliteit in Milwaukee, Uitgezet: armoede en winst in de Amerikaanse stad , dat hielp om het op de radar van meer mensen te krijgen.

Het is een hartverscheurend boek, en de epiloog spreekt over vouchers op een manier die verder gaat dan het geheim van het federale budgetbeleid: een universeel voucherprogramma voor huisvesting zou een middenweg banen tussen de wens van de huisbaas om de kost te verdienen en de wens van de huurder, simpelweg om live.

Stephanie Collyer en Chris Wimer van het Centre on Poverty and Social Policy van Columbia University hebben me geholpen de impact nauwkeuriger te kwantificeren met een wiskundig model. Kijkend naar gedetailleerde gegevens van het jaarlijkse sociale en economische supplement 2019 bij de huidige bevolkingsenquête, identificeerden ze momenteel in aanmerking komende huishoudens die geen bijstand ontvangen. Vervolgens hebben ze de impact van het krijgen van hulp op het huishoudbudget gemodelleerd. Een nuance hierbij is dat de officiële armoedemaatstaf enigszins pervers de ontvangst van huurbijstand niet meetelt als een vorm van inkomen, en dus stelt dat niet-geassisteerde gezinnen per definitie niet armer zijn dan ondersteunde gezinnen. Maar de volkstelling ook publiceert een aanvullende armoedemaatregel die deze en andere tekortkomingen corrigeert.

Volgens dit voorstel daalt het goed gemeten armoedepercentage met 22 procent, terwijl de kinderarmoede met 34 procent daalt. Niet slecht voor een beleid dat slechts een fractie van de belastingverlagingen van Trump zou kosten.

Verhuizen naar kans

Een nuance is dat de onderfinanciering van het programma het discriminatieprobleem van verhuurders enigszins verzacht, omdat in het huidige systeem, als een gezin geen voucher kan gebruiken, er geld vrijkomt voor iemand anders.

Will Fischer, de senior directeur huisvestingsbeleid en onderzoek bij CBPP, waarschuwt dat we in de echte wereld geen knop kunnen omdraaien en een voucher krijgen voor iedereen die in aanmerking komt voor één nacht. Hij zegt dat het een cruciaal doel is, maar om het te bereiken is niet alleen geld nodig voor vouchers, maar ook investeringen. Tegelijkertijd breiden we het voucherprogramma uit, moeten we onze capaciteit opbouwen om gezinnen met vouchers te helpen huren in een breed scala van buurten, en moeten we stappen ondernemen om het aanbod van woningen te vergroten, vooral in de krapste markten.

Een model is een Seattle-programma Dylan Matthews profileerde zich vorig jaar voor Vox waarbij een partnerschap betrokken was tussen de huisvestingsautoriteit van de stad en de huisvestingsautoriteit voor de omliggende buitenwijken in King County. Het idee was om gezinnen een beetje extra geld te geven en navigators in te huren die gezinnen zouden helpen de waarde te begrijpen van verhuizen naar buurten met veel kansen, weg van geconcentreerde armoede en plaag.

wanneer zal de bevolking de 8 miljard bereiken?

Raj Chetty, een econoom met de Inzichten in kansen team dat het project hielp evalueren, noemde het het grootste effect dat ik ooit heb gezien bij een sociaalwetenschappelijke interventie.

Het initiatief van Seattle is een fantastisch rolmodel, maar het zal moeilijk zijn om iets te brengen dat op massale schaal lijkt.

Het gaat niet alleen om meer financiële subsidies, vertelt Jenny Schuetz, een huisvestingeconoom bij het Brookings Metropolitan Program, me. Het vereist ook lokale overheden/non-profitpartners met een hoge capaciteit, die gewoon niet overal bestaan. Maar het federale initiatief dat dit op zijn minst mogelijk zou kunnen maken, zou bestaan ​​uit het uitbreiden van het gebruik van wat het ministerie van Volkshuisvesting en Stadsontwikkeling noemt eerlijke markthuren voor kleine gebieden - in feite ervoor zorgen dat subsidies kunnen worden gekoppeld aan de kosten van het huren van een huis in een mooiere buurt, niet alleen een zak van geconcentreerde armoede.

Het Biden-plan is een beetje kort over dit soort implementatiedetails, dat is het enige gebied waar experts ruimte voor verbetering zien. Wat hij wel doet, is proberen de ander kant van Amerika's betaalbaarheidsprobleem van huisvesting, namelijk dat zelfs mensen die zijn niet mensen met een laag inkomen hebben steeds meer moeite om een ​​woonplek te vinden in de grootstedelijke gebieden aan de noordoost- en westkust, waar simpelweg niet genoeg huizen zijn om rond te komen.

Een wortel voor meer huisvesting

Het fundamentele probleem is uitsluiting zonering. Wanneer grond duur is en de vraag naar woningen groot is, zou de natuurlijke reactie van de markt zijn om dichtere structuren te bouwen - herenhuizen of middelhoge appartementen of zelfs grote torens - om de grondkosten over meer huishoudens te spreiden. De oorsprong van deze bestemmingsplannen was nauw verbonden met: nu vergeten segregatiegevechten in de eerste helft van de 20e eeuw , wanneer het Hooggerechtshof in wezen beslist dat steden zwarte mensen niet formeel uit bepaalde buurten kunnen uitsluiten, maar ze zouden kunnen proberen alle mensen met een laag inkomen uit te sluiten en op de economie rekenen om de rest te doen.

Later, Redlining-beleid uitgesloten Zwarte buurten van veel New Deal-huisvestingshulp, waardoor zwarte gezinnen kansen worden ontnomen om rijkdom op te bouwen en gebieden van armoede en uitsluiting te creëren die vandaag de dag nog steeds bestaan.

Geld uitdelen aan mensen in nood helpt enerzijds het probleem, maar anderzijds is het ook belangrijk om de barrières voor bestemmingsplannen te slechten. Biden pikt een voorstel op van Sen. Cory Booker en Rep. James Clyburn om van gemeenten die profiteren van Community Development Block Grants of Surface Transportation Block Grants te eisen dat ze plannen ontwikkelen om bestemmingsplannen te wijzigen die de ontwikkeling van meer woningtypes blokkeren.

Terwijl het uitbreiden van vouchers een rechttoe rechtaan liberale pitch is, brengt het veranderen van uitsluitingszones meer gecompliceerde politiek met zich mee. Veel van de meest uitgesloten plaatsen in Amerika zijn welvarende buitenwijken van grote kuststeden - plaatsen die tegenwoordig democraten naar het congres sturen, maar die vermoedelijk niet willen dat hun bestemmingsplannen worden gewijzigd. Het potentieel goede nieuws is dat, conceptueel althans, liberalisering van de regelgeving iets is dat de Republikeinen zouden kunnen steunen.

Emily Hamilton, een wetenschapper op het gebied van stedelijk beleid aan het libertaire Mercatus-instituut, waarschuwt wel dat het deel van het oppervlaktetransport veel mensen op de vrije markt zou verliezen omdat het tot op zekere hoogte op federale dwang riekt, maar voegt eraan toe dat ze denkt dat het gerechtvaardigd is gezien het feit dat de federale overheid zoveel gedaan om uitsluitingszonering aan te moedigen door middel van transportuitgaven en anderszins.

Haar collega Salim Furth voegt de extra waarschuwing toe dat niemand HUD moet vertrouwen om bestemmingsplanwijzigingen te evalueren, omdat het te gemakkelijk is om te laten zien hoe uitsluiting wordt verminderd terwijl de inhoud ervan behouden blijft. Hij is van mening dat stimuleringsplannen rechtstreeks moeten worden gekoppeld aan resultaten in plaats van wijzigingen in de input, iets dat compatibel is met de tekst van het Booker/Clyburn-voorstel, maar dat in de implementatiefase moet worden verfijnd. Maar zelfs zonder alle details vast te leggen, mag men het transformatieve potentieel van Bidens kernidee niet verwaarlozen, vooral gezien de huidige crisis.

Amerika staat aan de rand van een huizencrisis

Als Jen Kirby details voor Vox , Amerika staat op de rand van een huisvestingscrisis, aangezien de moratoria voor nooduitzettingen aflopen, zelfs terwijl de Covid-19-pandemie voortduurt.

Extra verlenging van noodmaatregelen zou helpen. Maar in wezen kunnen de Verenigde Staten niet echt een huisvestingssysteem bouwen rond de veronderstelling dat verhuurders huurders toestaan ​​voor onbepaalde tijd te leven zonder hun huur te betalen. En vanuit het perspectief van huurders, hoewel niet uitgezet worden veel beter is dan uitgezet worden, zorgt een moratorium ervoor dat onbetaalde schulden zich gewoon opstapelen en problemen in de toekomst veroorzaken.

Wanneer precaire huurders op korte termijn behoefte hebben aan daadwerkelijke financiële hulp die hen in staat zou stellen huur te maken. En wat het land nodig heeft, is een robuuster vangnet voor huisvesting van het soort dat zou worden gecreëerd door van sectie 8 een universeel programma te maken. Onder de status-quo groeit de capaciteit om mensen te helpen met de huur niet mee met de behoefte. Met universele vouchers zou het - de economische pijn van huishoudens worden opgevangen door automatische uitbreiding van de financiering, en de economie als geheel zou worden gestabiliseerd door de uitgaven op te voeren wanneer dat nodig is.

Tot op zekere hoogte is het hele huisvestingsthema aan de kant geschoven te midden van een zeer drukke nieuwsagenda. Maar als hulpmiddel om een ​​door pandemie geteisterde economie te stabiliseren en Voor het doorbreken van diepgewortelde vormen van woningsegregatie is het moeilijk om een ​​uitgebreid en verbeterd programma voor woningvouchers te verslaan.