Joe Biden zou alles tegelijk moeten doen

Hoe te slagen in hypergepolariseerde politiek: voer een blitz.

Verkozen president Joe Biden

Gebruik het of verlies het.

Demetrius Freeman/Washington Post/Getty Images

Joe Biden wordt de Amerikaanse president tijdens een buitengewoon moment in de geschiedenis, een die heel goed de stilte voor de storm zou kunnen blijken te zijn, een korte opmaat naar ontbinding en illiberalisme. Trumps poging om een ​​volwaardige autoritair te worden, mislukte, maar de Democraten zouden het Huis gemakkelijk kunnen verliezen in een reactie van 2022. Biden kan te maken krijgen met totale oppositie van het congres, zelfs afzetting – zoals het recente ongegronde gestolen verkiezingsverhaal heeft aangetoond, als Republikeinen geen bewijs hebben, verzinnen ze gewoon iets.



Of misschien behouden de Democraten het Huis en nemen de Senaat in 2022, en wordt wetgeving mogelijk! Wie weet? (De Senaatsverkiezingen in Georgië zijn een ander groot vraagteken.) Als er één ding is dat ik de afgelopen vijf jaar heb geleerd, is het dat ik absoluut niet weet wat er gaat gebeuren, en het lijkt erop dat niemand anders dat ook weet.

Wat we wel weten is dat de Republikeinen vanaf het moment dat hij aantrad een volledige oorlog tegen Biden zullen voeren. Ze zullen valse samenzweringen en controverses genereren via rechtse media en sociale media. Conservatieve kiezers zullen keer op keer te horen krijgen dat Biden en Kamala Harris buitengewoon gevaarlijke verraders zijn die zich bezighouden met allerlei ingewikkelde kwaadaardige complotten. De hele conservatieve beweging, van boven tot onder, zal het beperken van Biden tot één term als haar primaire strategische doelstelling beschouwen. En de beweging zal zich, indien nodig, bezighouden met verkeerde informatie, normovertreding, procedurele klootzak en regelrechte wetsovertredingen om dat doel te bereiken.

De advocaat van president Donald Trump, Rudy Giuliani, spreekt tijdens een openbare hoorzitting op 25 november 2020 in Gettysburg, Pennsylvania. Trump en Giuliani hebben valse beweringen over de verkiezingen verspreid.

Samuel Corum/Getty Images

Het recht zal zijn wat het is, wat het nu al tientallen jaren is geworden; iets anders verwachten zou waanzin zijn. De vraag is hoe de regering-Biden zich moet gedragen, dit alles wetende.

Het zou dwaas zijn als iemand zou beweren alle antwoorden te hebben, of eigenlijk een van de antwoorden, maar naar mijn mening komt de meest gerichte les over hoe je je moet gedragen in een hopeloos partijdige omgeving van Donald Trump zelf.

Voordat we daarop ingaan (suspense!), Is het leerzaam om terug te blikken op enkele ervaringen van de regering waarvoor Biden vice-president was.

Obama's inspanningen om politiek kapitaal te verzamelen en uit te geven waren grotendeels voor niets geweest

Toen Barack Obama in 2009 aantrad in een steeds dieper wordende recessie, verwachtte hij wat Republikeinse hulp te krijgen om de economie te redden. Het is tegenwoordig gemakkelijk om op die verwachting terug te kijken als naïef, maar destijds niet onredelijk. De economie stond op de rand van een ramp, de noodzaak was duidelijk en de diepte van het conservatieve verzet was nog niet zo duidelijk als het later zou worden.

Wat er in plaats daarvan gebeurde, was een muur van oppositie van de Republikeinen, gebouwd op kwade trouwbezwaren over tekortuitgaven en overheidsverspilling. Met zo weinig speelruimte waren de Democraten gedwongen te onderhandelen met het kleine handjevol gematigde Republikeinen en het grote handjevol conservatieve Democraten in de Senaat, waarbij ze de stimuleringswet beperkten tot hun willekeurige uitgavenplafonds. Uiteindelijk werd de stimuleringswet aangenomen met nul Republikeinse stemmen in het Huis en slechts drie in de Senaat. Het resultaat was een onvoldoende economische impuls en een traag herstel dat de rest van Obama's presidentschap strompelde.

Aangezien men het er algemeen over eens was dat het politieke kapitaal beperkt was en de Democraten slechts één gevecht tegelijk konden aangaan, werd de vraag wat vervolgens aan te pakken. Het antwoord bleek een hervorming van de gezondheidszorg te zijn, gezien als een beleid dat beter ontwikkeld en breder gedragen werd in de Democratische caucus.

In juli 2009 introduceerden de Democraten in het Huis een gezondheidszorgplan op basis van een systeem dat door Mitt Romney op de weg was getest tijdens zijn recente ambtstermijn als gouverneur in Massachusetts. Veel democraten dachten dat het proces een paar maanden zou duren, en dan zou het congres over kunnen gaan tot klimaatverandering. In plaats daarvan lokten de Republikeinen keer op keer de Democraten tot langdurige onderhandelingen, om op het laatste moment hun steun in te trekken vanwege een nieuw bezwaar tegen kwade trouw (zie: doodspanels). Dat zorgde ervoor dat de Democraten onderhandelden met hun meest conservatieve leden, die ongeveer hetzelfde deden (Joe Lieberman, moge zijn naam) leef in schande ).

Uiteindelijk sleepten de besprekingen zich voort tot maart 2010, toen Obama eindelijk de Affordable Care Act ondertekende. Het kreeg geen Republikeinse stemmen, in de Senaat of het Huis.

President Barack Obama en loopt terug naar het Oval Office met vice-president Joe Biden na een verklaring over de Affordable Care Act in april 2014.

Jewel Samad/AFP via Getty Images

Toen was het eindelijk tijd voor klimaatverandering, en de strategie daar was nog slimmer. Obama vertelde de Republikeinen dat als ze niet meewerkten aan de wetgeving inzake klimaatverandering, hij de broeikasgassen zou reguleren via de Environmental Protection Agency, wat minder flexibiliteit en minder mogelijkheden zou bieden om zwaar getroffen gemeenschappen te compenseren. Het idee was dat de dreiging van EPA-regelgeving — onvermijdelijk gemaakt door het Hooggerechtshof van 2007 Massachusetts v. EPA oordeel dat kooldioxide een verontreinigende stof is die onder de Clean Air Act valt – zou de Republikeinen bang maken voor de wetgevende tafel, waar ze hun belangen beter zouden kunnen verdedigen.

In plaats daarvan beloofden de Republikeinen onverbiddelijke oppositie tegen dit alles. Ze zouden furieus strijden tegen wetgeving als die op tafel lag en vervolgens net zo furieus vechten tegen regelgeving als ze opkwamen.

Voor een koele Vulcan-geest als die van Obama leek het volkomen irrationeel, in strijd met de eigen belangen van de Republikeinen. Op dat moment had hij zich nog niet volledig eigen gemaakt in hoeverre de conservatieve beweging ontketend is geraakt, meer gedreven door rechtse media dan door Republikeinse politici, aangewakkerd door wrok en puur georganiseerd om de libs te verslaan.

In juni 2009, toen de klimaatwet door het Huis werd aangenomen, kreeg het acht Republikeinse stemmen. Medio 2010 was het dood in het water, zonder hoop op Republikeinse stemmen in de Senaat. Democraten hadden niet langer hun filibuster-proof 60 zetels, en er ging niets boven dezelfde steun in de caucus die de hervorming van de gezondheidszorg genereerde, dus het kwam nooit tot een stemming in de Senaat. Het eindigde met een gejammer, niet met een knal.

Zoals beloofd, begon Obama's EPA langzaam de regels een voor een uit te rollen. Het was pas laat in zijn eerste termijn dat de normen voor automatische kilometerstand werden afgerond en in zijn tweede termijn voordat EPA bij energiecentrales kwam. De Republikeinen konden Obama's Clean Power Plan tot het einde van zijn tweede termijn voor de rechtbank vasthouden. Toen nam Trump de macht over en begon een gelijktijdige aanval op alle fronten op de voorschriften van Obama, waarbij hij ze zo snel uitrolde dat het moeilijk was om zelfs maar bijhouden .

Partijpolitiek met twee partijen is echt een nulsomspel

Het thema van deze verhalen is dat democraten keer op keer vertrouwden op slimme volgordebepaling, waarbij ze zich een zekere hoeveelheid politiek kapitaal voorstelden ( geloofwaardigheid ) dat ze strategisch konden omgaan en uitgeven om hulp door het gangpad te krijgen, waarbij ze op elk moment de wreedheid en unanimiteit van de Republikeinse oppositie onderschatten. Ze bleven zich gedragen alsof ze te goeder trouw onderhandelingspartners zouden vinden, alsof ze nog in de... naoorlogse Amerikaanse tijd van relatief lage (of op zijn minst beheersbare) polarisatie .

Wat te weinig van hen zich realiseerden, was dat ze zich al in een nieuw tijdperk van bijna totale polarisatie bevonden, met de bevolking gesorteerd naar binnen gelijkgestemde enclaves , tot gespleten media-ecosysteem koesteren gestapeld (en lijnrecht tegenover elkaar) mega-identiteiten , en kiezers voornamelijk gemotiveerd door negatieve partijdigheid , dat wil zeggen, haat tegen de andere kant.

wat te zeggen tegen iemand die een ouder heeft verloren?

Gewapende Trump-aanhangers bij een protest tegen de verkiezingsuitslag in Salem, Oregon, op 21 november.

Nathan Howard/Getty Images

Een volledig gepolariseerd tweepartijensysteem is echt een nulsomspel. Alle overwinningen of winsten van de ene partij gaan ten koste van de andere partij, zelfs als de overwinning gedeelde doelen oplevert. De rationele koers voor de partij die uit de macht is, is om altijd met volle intensiteit tegen alles te vechten, en dat is wat de Republikeinen deden onder Obama. Met nauwelijks uitzonderingen, van 2010 tot 2020, drongen ze in elk geval aan op maximaal partijvoordeel, ongeacht de inzet of mogelijke kosten.

De GOP is er niet in geslaagd om de Affordable Care Act in te trekken, ondanks een paar nauwe oproepen, maar verder heeft het principiële streven naar brute kracht zijn vruchten afgeworpen. De partij veroverde in 2010 staatswetgevers en was in staat om zichzelf in verschillende staten een minderheidsregering te geven. Het sloot het Congres praktisch af als wetgevend orgaan gedurende zes jaar van Obama's ambtstermijn. Het blokkeerde de benoeming van Merrick Garland voor het Hooggerechtshof en kreeg Neil Gorsuch voor zijn inspanningen. Het negeerde Ruth Bader Ginsburg's stervende wensen en kreeg voor zijn inspanningen een conservatieve meerderheid van 6-3 van het Hof die generaties lang zou kunnen standhouden.

Republikeinen blokkeerden zoveel Democratische gerechtelijke nominaties dat senaatsleider Harry Reid moest ontdoen van de gerechtelijke filibuster om de rechtbanken bemand te houden. Toen de GOP vervolgens het voorzitterschap en de Senaat overnam, gebruikte het de afwezigheid van de filibuster om pak de federale rechtbanken vol hyperideologische, jonge, vaak hopeloos ongekwalificeerd rechters.

In plaats van enige prijs te betalen voor totale partijdige oorlogvoering, werden de Republikeinen in 2016 beloond met het presidentschap en beide huizen van het Congres. Na het land op de rand van een autoritaire crisis te hebben gebracht, heeft het nu het Huis en het presidentschap verloren. Maar Joe Biden is overgelaten aan het aanpakken van een vrijwel ongecontroleerde pandemie en miljoenen mensen zonder werk en op de rand van dakloosheid of voedselonzekerheid.

De GOP zal waarschijnlijk de controle over de Senaat behouden, wat betekent dat er geen adequaat economisch herstelpakket zal zijn en dat geen van de ambitieuze campagneplannen van Biden tot bloei zal komen. Het heeft gehouden controle van de belangrijkste wetgevende machten van de staat , zodat het nog een decennium lang een voordeel kan behalen.

Gerrymandering, geïllustreerd.

Gerrymandering, geïllustreerd.

Eerlijk stemmen

De verkiezingen van 2022 zullen weer een partijdige vechtpartij zijn, en de kansen zijn groot tegen de Democraten; de partij van de president heeft verloren zetels in elke tussentijdse eerste termijn in de afgelopen 100 jaar, bespaar er drie. Als de Republikeinen de volledige controle over het Congres krijgen, wordt afzetting een reële mogelijkheid, zelfs als veroordeling zeer onwaarschijnlijk is.

Het is een grimmige situatie en Biden begint achter de eight-ball. Hoe moet hij verder?

Biden zou een blitz moeten runnen

Hier keren we terug naar de les die Trump Biden moet leren over het leven in hypergepolariseerde politiek.

Te weten: blitz. Doe alles tegelijk.

Wat de regering-Biden ook doet, ze zal door rechts beschuldigd worden van socialisme en corruptie. En de afgelopen jaren hebben rijkelijk aangetoond dat vooral conservatieve delen van het land landelijke gebieden en voorsteden met een lage dichtheid , worden bijna volledig vastgelegd door rechtse media, van Fox op de tv tot conservatieve AM-radio tot Lokaal nieuws van Sinclair tot de overvloed aan duistere Facebook-bronnen en -groepen, waar desinformatie snel en wijdverbreid is.

Democraten moeten dit dringend aanpakken media asymmetrie . Ondanks wat conservatieven zichzelf hebben overtuigd, zijn reguliere media zoals CNN niet analoog aan Fox, en democraten hebben geen vergelijkbare radio-, lokale tv- of sociale media-operaties om hun berichten en verhalen rechtstreeks naar de kiezers te brengen waar ze wonen.

Maar dat is werk van de lange adem, en 2022 staat voor de deur.

Het enige waar Biden echte controle over heeft, is zijn administratie en wat het doet. En zijn Poolster, zijn organiserend principe, moet zo snel mogelijk op zoveel mogelijk fronten zoveel mogelijk goed doen. Blitz.

is een antigeentest een snelle test

Door constant vooruit te blunderen, heeft Trump geholpen in kaart te brengen welke Amerikaanse instellingen en normen echte weerstand bieden en welke niet. De rechtbanken hebben Trump tastbaar in bedwang gehouden; zij zijn het belangrijkste bolwerk tegen hem geweest. Maar het gekwebbel van de media en de politieke klassen? Morele verontwaardiging? Precedent en traditie? Burgerlijk protest?

Al deze hebben bewezen ragfijn. Trump stormde dwars door hen heen alsof het suikerspin was. Door constant te handelen, in het offensief te zijn, nieuwe verhalen en controverses te genereren, overweldigde hij eenvoudig het vermogen van het systeem om zich aan iets vast te hechten.

Biden zou de les moeten leren. Het enige dat telt, is wat er wordt gedaan, op papier wordt gezet en in de wet wordt vastgelegd. De rest is damp.

De administratie moet zo snel mogelijk bemannen met ambitieuze jonge progressieven en elke ambtenaar vertellen dat de komende twee jaar een volledige sprint zullen worden. Begin onmiddellijk met het herschrijven en opnieuw implementeren van de milieu-, volksgezondheids- en werknemersveiligheidsvoorschriften die Trump heeft afgezwakt. Keer zijn immigratiebeleid om. Laat zijn rechtszaken vallen.

Herbeoordeel de maatschappelijke kosten van koolstof. Vervang de zwakke regel voor betaalbare schone energie van Trump door strengere koolstofregels voor de energiesector. Sloot de geheime wetenschapsregel van EPA en vul wetenschappelijke adviesraden aan met echte wetenschappers. Stel een moratorium in op nieuwe huurovereenkomsten voor olie- en gasboringen op openbare grond. Beloof de koopkracht van de federale overheid - ongeveer $ 500 miljard per jaar - voor schone energietechnologie.

USPS postvrachtwagens

Een belangrijke wijziging die de federale regering zou kunnen aanbrengen: elektrificeer postvrachtwagens .

Shutterstock

Via het Office of Management and Budget (OMB), directe federale financiering voor CO2-reductie en schone energie tussen agentschappen. Gebruik het Office of Information and Regulatory Affairs (OIRA) om regelgeving van elke instantie die niet zowel een klimaat- als een gelijkheidsscherm bevat, af te wijzen om ervoor te zorgen dat ze de uitstoot verminderen en de meest kwetsbaren helpen. Gebruik de bevoegdheden van de Dodd-Frank financiële hervormingswet om klimaatrisico's in het financiële systeem te integreren.

Ik heb geschreven meer over wat Biden kan doen aan klimaatverandering zonder congres. Dylan Matthews van Vox nam een ​​bredere beleidsvisie met 10 grote dingen die Biden kan doen met uitvoerende bevoegdheden, van het kwijtschelden van studieschulden tot regeren in de bio-industrie. Meer ideeën zijn te vinden hier , hier , hier , en hier , onder andere. Er is geen gebrek aan manieren waarop Biden de bevoegdheden van het presidentschap kan inzetten, en hij zou ze allemaal moeten maximaliseren.

De nieuwe regel van partijpolitiek is om te handelen, niet te reageren

Al deze bewegingen zullen gehuil van verontwaardiging en gerechtelijke uitdagingen van rechts opwekken. Velen zullen ook links woedend maken, omdat ze onvermijdelijk niet zullen voldoen aan de grote campagnebeloften van Biden.

Biden heeft daar geen controle over. Minder doen, meer onderhandelen, vertrouwen op slimme sequentiëring, achterblijvende beloften van samenwerking najagen - niets van dat alles zal iets oplossen, net zomin als het deed voor Obama. Hij kan door het gangpad reiken, duidelijk maken dat zijn deur open staat, maar hij moet niet wachten tot er iemand binnenkomt.

Bidens beste kans is om te proberen het systeem te overweldigen zoals Trump deed, door zoveel te doen dat het onmogelijk is om van één ding een blijvend verhaal te maken. Hij zou zoveel hervormingen tegelijk moeten doorvoeren dat er geen tijd is voor rechtse media om leugens over ze allemaal te verzinnen of voor het Hooggerechtshof om ze allemaal te horen. Hij moet aanvallen van kwade trouw negeren en meedogenloos op de hoogte blijven van wat er is gedaan en wat er daarna wordt gedaan. Hij zou op elk moment betrapt moeten worden terwijl hij probeert de overheid beter te laten werken voor gewone mensen.

Om te slagen, moet dit alles gebeuren naast de inspanningen van de Democratische Partij om de berichtgeving en de media te verbeteren, een hardnekkige partijinfrastructuur op de grond te krijgen in gemeenschappen die de partij heeft verwaarloosd, en te innoveren op het gebied van kiezersbereik en overtuigingskracht. (Aaron Strauss heeft wat) goede ideeën op dat vlak .)

Maar Biden heeft iets wat de rest van de partij op federaal niveau niet heeft: de macht om het leven van Amerikanen op een zichtbare manier te verbeteren. Bovenal is cynisme over het vermogen van de overheid om dat te doen: aantasting van de Amerikaanse politiek . Het beste wat Biden kan doen, moreel en politiek, is: handeling , zo veel en zo snel mogelijk, en praat er dan over, en doe er meer van, en praat er meer over. (En hij moet duidelijk zijn over wie grotere, betere veranderingen in de weg staat en waarom zijn naam Mitch McConnell is.)

De rest moet hij negeren: het gebabbel in Washington over de laatste Republikeinse beschuldigingen of kattige machtsstrijd tussen democratische facties, het kabelnieuwsverhaal of Twitter-drama van de dag, het laatste aanstootgevende wat Trump of een of andere Trump-surrogaat zei, alles. Bulldozer er doorheen.

De president heeft een beperkt vermogen om het politieke discours en drama te beheersen, maar hij heeft een enorm vermogen om het beleid te veranderen en middelen in te zetten. Biden moet die macht gebruiken zolang hij die heeft, zonder aarzeling of verontschuldiging.