Het ontslag van John Boehner, uitgelegd

John Boehner, de voorzitter van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden en sinds lange tijd wetgevend leider van de Republikeinse gevechten met Barack Obama, kondigde zijn ontslag aan, met ingang van eind oktober, op vrijdag. Het is een gebeurtenis die tegelijk schokkend en voorspelbaar is. Niemand verwachtte dat Boehner heel lang zou blijven in wat een ondankbare, uitputtende baan was geworden. Maar zonder een echte rivaal voor het leiderschap aan de horizon, verwachtte ook niemand dat hij zo snel zou vertrekken.

Het plotselinge vertrek - met slechts enkele weken tussen de aankondiging en de ingangsdatum - is een verrassing op een verrassing. Een Amerikaanse wetgevende leider treedt normaal gesproken ofwel af na een electorale nederlaag of anders (zoals Harry Reid, leider van de senaat-democraten) kondigt dit ruim van tevoren aan en leidt de troepen rustig door een laatste verkiezingscampagne. Boehner laat de microfoon op een onverwachte en chaotische manier vallen, met moeilijk te voorspellen gevolgen voor de toekomst van zijn partij en de wetgevende agenda.

Veel aandacht zal uitgaan naar de reden waarom Boehner ervoor koos om op dit specifieke moment af te treden, maar het persoonlijke lot en de eigenaardigheden van Boehner zijn het minst belangrijke aspect van dit verhaal.



De bredere context is dat Boehner zijn jaren in het ambt heeft doorgebracht, gevangen in een partijdige en institutionele dynamiek waar hij uiteindelijk niet uit kon komen, ook al bleek hij buitengewoon bedreven in het beheersen ervan. Zijn vertrek zal niets doen om de cyclus van onrealistische conservatieve eisen te verlichten die tot een crisis op het hoogste regeringsniveau leiden, en het feit dat de meest ervaren beoefenaar van de kattenhoeder die nodig is om in deze omgeving te regeren binnenkort zal verdwijnen, betekent dat ernstige problemen minstens kon deze winter op pad.

Wat is een huisspreker?

De praktische macht van de spreker van het Huis is in de loop van de tijd aanzienlijk veranderd - en Boehner heeft een bijzonder vreemd moment in de geschiedenis van de functie voorgezeten.

De spreker wordt verondersteld te dienen als de institutionele stem van het Huis. Hij of zij hoeft geen lid te zijn van de meerderheidspartij, of zelfs helemaal geen zittend lid van het Congres. Republikeinen zouden de Bill Gates-spreker kunnen kiezen als ze dat wilden.

Maar dat doet niemand ooit. In de praktijk werkt het zo dat de meerderheidspartijleden onderling beslissen wie hun kandidaat is en vervolgens in blok op hem of haar stemmen. Kortom, de leider van de meerderheidspartij wordt spreker. Zo heeft het altijd gewerkt, met uitzondering van een korte periode in de jaren 1850, toen de kwestie van de slavernij het partijsysteem kapot maakte.

In de zeer partijdige politiek die in de decennia voor de Eerste Wereldoorlog heerste, was het sprekersschap enorm krachtig. De afname van de partijpolarisatie die het midden van de 20e eeuw kenmerkte, ging gepaard met een vermindering van de macht van de partijleiders, ten gunste van het gezag dat de neiging had zich te verspreiden naar commissievoorzitters die waren geselecteerd op basis van anciënniteit. Liberale hervormers in de jaren zeventig probeerden de macht van de commissievoorzitters te ondermijnen door de spreker opnieuw te versterken.

Dat proces kostte tijd, maar tegen het midden van de jaren tachtig hadden ze met succes het principe verankerd dat alleen wetsvoorstellen die door de meerderheid van de partijleiders - inclusief de spreker - werden ondersteund, op de Tweede Kamer konden worden gestemd. Dat principe begon af te brokkelen onder Boehner, die herhaaldelijk deals sloot met de regering-Obama waar de meeste van zijn leden tegen zouden stemmen.

Maar dit conflict tussen Boehner en zijn basis ging veel meer over tactiek dan over doelstellingen. Conservatieve grassroots-activisten hebben Boehner herhaaldelijk onder druk gezet om gokspelen met hoge inzetten goed te keuren om te proberen kracht de regering-Obama om beleidsconcessies te doen die het Congres niet over de grondwettelijke autoriteit beschikt om het zelf uit te voeren. Boehner heeft herhaaldelijk geprobeerd om voorzichtig te zijn, waarbij hij de voorkeur gaf aan het uitstellen van potentieel impopulaire conflicten en zich te concentreren op het winnen van verkiezingen. Veel conservatieven zien dit als een gebrek aan principe of toewijding, terwijl de meeste gematigde tot liberale waarnemers denken dat Boehner alleen maar praktisch is.Maar het resultaat was dat het voorzitterschap van Boehner ongebruikelijk verdeeld was tussen zijn taken als voorzitter van het Huis, een figuur die geacht wordt het Amerikaanse bestuur op een voorzichtige koers te houden, en zijn rol als leider van de Republikeinse Partij.

Waarom neemt Boehner ontslag?

Volgens een niet erg informatieve verklaring van zijn kantoor, neemt hij ontslag omdat zijn al lang bestaande 'plan was om pas tot het einde van vorig jaar te dienen', maar hij moest zijn plannen wijzigen omdat voormalig meerderheidsleider Eric Cantor 'verlies in zijn primair veranderde die berekening.'

Met andere woorden, Boehner moest aanblijven omdat Cantor - zijn troonopvolger - werd gekapt in een primaire uitdaging. Tegelijkertijd 'is de Spreker van mening dat het onherstelbare schade toebrengen aan de instelling als leden door langdurige onrust in het leiderschap worden geleid.' Met andere woorden, hij neemt ontslag met weinig voorafgaande kennisgeving, zodat de Republikeinen het volgende jaar niet tegen elkaar aan het vissen zijn.

Er zit ongetwijfeld een kern van waarheid in dit alles, maar de meer banale realiteit is dat dit ontslag nauw verband houdt met de timing van weer een nieuwe strijd over een mogelijke sluiting van de regering.

Deze gaat over het feit dat via Medicaid- en Title X-beurzen voor gezinsplanning, wat federaal geld uiteindelijk Planned Parenthood terugbetaalt voor gezondheidsdiensten. Deze federale fondsen kunnen niet worden gebruikt om een ​​abortus te betalen, maar Planned Parenthood voert wel abortussen uit - en lobbyt krachtig voor de legaliteit van abortus - en aangezien geld vervangbaar is, betekent dit dat federale fondsen indirect de beschikbaarheid van abortussen in Amerika ondersteunen. Veel conservatieven hebben zichzelf de mening toegedaan dat het een slim idee is om te weigeren om federale kredietwetten goed te keuren, tenzij het Witte Huis ermee instemt om Planned Parenthood te degraderen, en tot nu toe hebben ze de House GOP aan hun kant.

Maar de meeste waarnemers dachten dat ze dit verhaal eerder hadden gezien en wisten hoe het zou eindigen. Gelijktijdig met zijn ontslag zei Boehner dat hij een wetsvoorstel naar voren zal brengen dat Planned Parenthood niet degradeert. Een handvol Republikeinen zal zich bij het grootste deel van de Democraten aansluiten om het door te geven, en de GOP-caucus zal worden uitgerold.

Dit is al bij een aantal dramatische gelegenheden gebeurd sinds Boehner voorzitter werd in januari 2011:

  • De strijd tegen het schuldenplafond in 2011, waarbij de Republikeinen het land aanvankelijk met wanbetaling hadden gedreigd, tenzij Obama instemde met massale verlagingen van de rechten.
  • De 'fiscal cliff'-strijd van 2013, waarin de Republikeinen hadden geprobeerd aan te dringen op de permanente verlenging van alle belastingverlagingen van Bush.
  • De strijd van januari 2013 over de financiering van de hulpverlening aan orkaan Sandy, die de Republikeinen aanvankelijk probeerden afhankelijk te maken van het compenseren van bezuinigingen elders.
  • De sluiting van de regering in oktober 2013, waarbij de Republikeinen aanvankelijk weigerden de federale regering te financieren tenzij Obama instemde met de intrekking van de Affordable Care Act.
  • De verhoging van het schuldenplafond van januari 2014, die de Republikeinen aanvankelijk probeerden afhankelijk te maken van een vorm van militaire pensioenhervorming.
  • De financieringsstrijd van het Department of Homeland Security in februari 2015, waarin Republikeinen aanvankelijk probeerden het DHS-financieringscontinent te maken toen Obama zijn uitvoerende acties op het gebied van immigratie introk.

Elk van deze bewegingen heeft op zijn minst de mogelijkheid vergroot dat Boehner het vertrouwen van zijn caucus zou verliezen en afgezet zou worden. En inderdaad, in de herhalingen van deze impasses in 2011 en 2013 leek een anti-Boehner-coup een zeer reële mogelijkheid. Maar het onverwachte verlies van Eric Cantor in zijn voorverkiezing in 2014 elimineerde de belangrijkste mogelijke leider van een anti-Boehner-complot. Sinds die tijd heeft Boehners baan er veiliger uitgezien, al was het maar standaard - je kunt niets met niets verslaan. Destijds bleef de onvrede met Boehner diep en krachtig.

Het meest recente bedreigingen tegen Boehner van de Tea Party-factie van zijn caucus zag er niet bijzonder kansrijk uit. Maar het lijkt erop dat Boehner er de voorkeur aan geeft om na een laatste grote stemming liever ontslag te nemen en door te gaan met andere dingen, dan maandenlang te blijven worstelen in wat een ondankbare baan was geworden.

Waarom was Boehners sprekerschap zo ondankbaar geworden?

Het fundamentele probleem is dat hij al jaren de machtigste politicus van de Republikeinse Partij in Amerika is, en toch zijn de gewone Republikeinen hem gaan verachten. Het nieuws van zijn ontslag werd begroet met gejuich van grassroots-activisten.

waar kun je een ouija-bord krijgen?

Een wijdverbreide afkeer van Boehner door conservatieve activisten en talkradio-persoonlijkheden betekende dat zelfs GOP-backbenchers die van Boehner hielden, onder druk werden gezet om hem constant te trotseren of te ageren voor extremere bewegingen, terwijl backbenchers die echt niet leuk gevonden hem werden voortdurend aangespoord om hun vete na te streven.

De moeilijkere vraag is: waarom , precies, Boehner heeft zo'n hekel aan.

Republikeinse adviseur Mary Matalin vertelde Vox's Andrew Prokop dat de Republikeinen boos zijn over het 'schijnbare onvermogen van hun partijleiders om een ​​conservatief beleid te voeren, ondanks enorme electorale winsten op alle niveaus'. Maar de Republikeinen van het Congres hebben in feite een substantiële terugdraaiing van de federale discretionaire uitgaven afgedwongen, terwijl de Republikeinse gouverneurs en staatswetgevers hetzelfde hebben gedaan op staatsniveau. de bevolking van niet-geautoriseerde inwoners van de Verenigde Staten neemt af , en Boehner stond sterk en weigerde een stemming toe te staan ​​over de tweeledige immigratiehervormingswetgeving die door de Senaat werd aangenomen.

Boehner's mening is dat de Republikeinen van het Huis zo ongeveer alles hebben bereikt wat ze realistisch gezien kunnen bereiken. 'Bijna alle donoren begrijpen dat, weet je, zonder een Republikein in het Witte Huis of 60 stemmen in de Senaat, er grenzen zijn aan wat je zou kunnen bereiken', zei hij. Politiek , waarbij het positieve beeld dat de Republikeinse donorklasse had van zijn prestaties, werd afgezet tegen het negatieve beeld dat conservatieve activisten hadden van zijn prestaties.

Om meer te bereiken, geloofde Boehner terecht dat conservatieven een Republikeinse president nodig hebben die wetten ondertekent, rechters benoemt en uitvoerende bevelen uitvaardigt. Onder de gegeven omstandigheden zouden ze extreme tactieken moeten vermijden die het winnen van het Witte Huis alleen maar moeilijker maken - dingen als een sluiting van de regering of een rommelige poging tot staatsgreep tegen de voorzitter van het Huis.

Hoe is de reputatie van Boehner in de loop van de tijd veranderd?

Toen Boehner voor het eerst een minderheidsleider in het Huis werd in de nasleep van de overweldigende overwinningen van de Democraten bij de tussentijdse verkiezingen van 2006, werd hij beschouwd als een beetje een non-entiteit. NPR beschreef hem als 'een overlevende van nature' die 'zich een weg baande naar de top van het GOP-leiderschap met een stijl die de nadruk legt op consensusvorming in plaats van ideologische zuiverheid.'

Zijn belangrijkste kwalificaties voor de baan waren dat hij een vruchtbare fondsenwerver was die niettemin voldoende ver verwijderd was van de leiderschapsoperatie van Tom DeLay om niet te worden neergehaald in de uitbarsting van corruptieschandalen die ertoe leidden dat de GOP-meerderheid van de mid-aughts tot zinken werd gebracht. Maar nadat hij de meerderheid had gewonnen, die vervolgens had behouden en die vervolgens had uitgebreid in drie opeenvolgende tussentijdse verkiezingen, terwijl hij herhaaldelijk zijn caucus opzette om de regering te laten functioneren, begonnen veel opinieleiders een hoger aanzien voor de man te ontwikkelen.

In juli 2011 verwees Ross Douthat naar hem als: 'John Boehner, ontsnappingskunstenaar' maar in januari 2013 was hij 'Boehner, Amerikaanse held.'

'Boehner was een verdomd goede vuilnisman', schreef Ezra Klein, 'in een tijd waarin de huisrepublikeinen heel veel afval produceerden... [hij] kreeg een ramp die zich ontvouwde en hij maakte het - door slopend, vernederend werk - in iets dat een succes benadert.'

Zou je zeggen dat de opkomst en ondergang van Boehner een grotere ironie van de Amerikaanse politiek illustreren?

Zo blij dat je het vroeg. Dat zou ik inderdaad zeggen.

Het ding met Boehner is dat, hoe slim je ook denkt dat hij de slechte situatie speelde die hem als spreker was overkomen, hij het sprekersschap zeer goed kreeg door precies dezelfde ideeën aan te moedigen en in te zetten die zijn interne vijanden zich later tegen hem keerden. Achteraf is het makkelijk om dit te vergeten, maar begin 2009 Barack Obama genoot van goedkeuringsclassificaties in de hoge jaren 60 . Zelfs een derde van de zichzelf beschreven Republikeinen zei dat hij goed werk deed. Het nut van begrotingstekorten en fiscale stimuleringsmaatregelen om een ​​falende economie te ondersteunen werd destijds algemeen aanvaard. John Boehner en Nancy Pelosi stemden beide voor een stimuleringswet in 2008 , stemden ze allebei voor TARP, en ze stemden allebei voor het wetsvoorstel dat de nationalisatie van Fannie Mae en Freddie Mac machtigt.

Maar in plaats van in 2009 een deal te sluiten met het Witte Huis over een nieuwe ronde van stimuleringsmaatregelen, sloeg Boehner zijn caucus in unanieme oppositie en bleef die houding van onverbiddelijke, compromisloze oppositie tegen initiatieven van de regering van Obama gedurende de volgende twee jaar.

Boehner voerde niet alleen aan dat Obama's beleid in sommige opzichten misleidend was. Hij beweerde dat Obama... 'uitdoven' het Amerika waarin hij opgroeide en dat als gevolg daarvan 'een politieke opstand broeit, en ik denk niet dat we zoiets sinds 1776 hebben gezien.'

De tweeledige strategie om te weigeren compromissen te sluiten op Capitol Hill en de achterban in een razernij te brengen over Obama's dreigende tirannie, werkte. Boehner slaagde erin de Republikeinse handen volledig vrij te houden van de verantwoordelijkheid voor de toestand van de economie, en mobiliseerde conservatieven aan de basis om in veel grotere aantallen dan liberalen op te treden in 2010.

Het resultaat was echter dat na het winnen van de tussentijdse verkiezingen, de mensen die Boehner daar hadden geplaatst, verwachtten dat hij zou doen alsof hij werkelijk geloofde dat oppositie tegen het beleid van de regering-Obama vergelijkbaar was met de Revolutionaire Oorlog tegen Groot-Brittannië. Hij is nooit echt bereid geweest om dat te doen, omdat het belachelijk is. Maar hij zei het wel.

En toen hij de verkiezingen won, bracht hij de hele winter van 2010-'11 door gezegde dat hij bereid was om op die manier te handelen in de aanloop naar de oorspronkelijke strijd tegen het schuldenplafond. Na de oplossing van dat gevecht bewees Boehner dat hij een bedreven vuilnisman was, maar in zekere zin was hij degene die in de eerste plaats afval over de tuin gooide.

Wat gebeurt er nu?

Kevin McCarthy, de Californische Republikein die Cantor verving als de nummer 2 van de GOP-leiding, is de grote favoriet om Boehner te vervangen.

McCarthy zal vermoedelijk enige tegenstand van rechts ondervinden, maar op dit moment lijken de leidende rechtse partijen in het Huis te praten over het streven naar de lagere banen die zullen ontstaan ​​als gevolg van de waarschijnlijke opkomst van McCarthy.

Het onderliggende probleem is dat ondanks alle woede die op Boehner is gericht, zijn vertrek niets verandert. Er is gewoon een onuitroeibare spanning tussen het idee om tactieken van extreme brinkmanship te gebruiken om te proberen beleidsveranderingen aan de regering-Obama af te dwingen en het meer normale idee om berichtenrekeningen door te geven en te proberen te winnen in 2016.

McCarthy heeft geen bekende meningsverschillen met Boehner en zal waarschijnlijk met dezelfde problemen worstelen. Maar elk alternatief voor McCarthy zou precies hetzelfde probleem hebben. Het feit dat hij niet meteen oppositie van het hoogste niveau voor de baan krijgt - en het feit dat de bekendste huisrepublikein, Paul Ryan, niet kandidaat is - zijn beide tekenen dat iedereen weet dat de baan in wezen onuitvoerbaar is geworden. Dus het meest waarschijnlijke scenario is dat we Spreker McCarthy min of meer precies laten doen wat Spreker Boehner zou hebben gedaan, en dat we door dezelfde mensen worden uitgescholden.

De andere mogelijkheid is dat ofwel McCarthy verliest van iemand die radicaler is, of dat hij zich minder zelfverzekerd voelt dan Boehner en dat er iets geks gebeurt.

Het onmiddellijke gevolg van het aftreden van Boehner is dat een impopulaire, onnodige sluiting van de regering vanwege Planned Parenthood van tafel wordt geveegd. Maar het gevolg op langere termijn is dat het minder duidelijk wordt dat toekomstige impasses van die aard zo gemakkelijk zullen worden opgelost. Een post-Boehner House zou een terugkeer kunnen betekenen naar de regering-door-crisis-dagen van 2011 die we zagen toen Boehner voor het eerst het roer overnam - of iets ergers.


VIDEO: John Boehner geeft toe dat GOP de regering heeft gesloten