John Oliver legt bloot hoe de media wetenschappelijke studies veranderen in 'morningshow roddels'

Is koffie een wondermiddel, of is het een enorm risico voor je gezondheid? Als je de recent gerapporteerde wetenschappelijke studies over het onderwerp hebt doorgenomen, kom je misschien niet met een heel duidelijke conclusie.

Volgens verschillende media hebben onderzoeken gesuggereerd dat koffie kan helpen om leverschade te herstellen , darmkanker helpen voorkomen , het risico op endometriumkanker verminderen , en het risico op een miskraam vergroten .

'Koffie is tegenwoordig als God in het Oude Testament: het zal je ofwel redden ofwel je doden, afhankelijk van hoeveel je gelooft in zijn magische krachten,' Vorige week vanavond presentator John Oliver zei op zondag. 'Van al die belachelijke informatie kun je je op een gegeven moment afvragen: is wetenschap bullshit?'

De wetenschap zou ons beter moeten informeren. Maar zoals Oliver uitlegde, informeert de manier waarop nieuwe onderzoeken in de media worden gepresenteerd het grote publiek vaak verkeerd - en kan het ertoe leiden dat sommige mensen het onderzoek gaan wantrouwen.

Die perceptie kan enorme problemen veroorzaken: het kan mensen ertoe brengen te geloven dat alle wetenschap over klimaatverandering verkeerd is, of dat vaccins autisme kunnen veroorzaken, wat beide de verkeerde conclusies zijn op basis van de wetenschappelijke consensus.

'Wetenschap is van nature onvolmaakt, maar het is enorm belangrijk', zei Oliver. 'En het verdient beter dan buiten proporties te worden verdraaid en te worden omgezet in roddels in de ochtendshow.'

Er zijn verschillende redenen waarom er regelmatig zoveel slecht onderzoek naar buiten lijkt te komen, legde Oliver uit:

  • Tijdschriften publiceren vaak alleen onderzoek als het opvallende resultaten oplevert, en moedigen wetenschappers aan om hun methodologie aan te passen totdat ze een experiment met grote bevindingen kunnen produceren. (Een voorbeeld is p-hacking, waarbij wetenschappers een heleboel variabelen verzamelen om te proberen iets te vinden dat statistisch significant is, zelfs als de correlatie niet erg sterk is. Mijn collega Julia Belluz schreef daar meer over hier .)
  • Replicatiestudies, de beste manier van de wetenschap om bepaalde bevindingen te verifiëren, worden bijna nooit gedaan. Zoals Elizabeth Iorns van Science Exchange uitlegde: 'Replicatiestudies worden zo zelden gefinancierd en worden zo ondergewaardeerd. Ze worden nooit gepubliceerd. Niemand wil ze doen; er is geen beloningssysteem dat het mogelijk maakt.'
  • Persberichten, zelfs van prestigieuze scholen, overdrijven vaak studieresultaten om ze sexyer te laten klinken. 'Het is net een spelletje telefoon,' zei Oliver. 'Bij elke stap wordt de substantie vervormd.' (Eén voorbeeld kwam in januari toen de Universiteit van Maryland sterk overdreven bevindingen in sommige onderzoeken naar chocolademelk .)
  • De media blazen op hun beurt vaak bevindingen buiten proportie. Verslaggevers gaan zelden door de methodologie van een onderzoek of leggen de kanttekeningen uit, zoals een kleine steekproefomvang. Bijvoorbeeld een op grote schaal gemeld onderzoek van vorig jaar wees uit dat rijden terwijl je uitgedroogd was net zo erg was als dronken rijden. Maar bij de proef waren slechts 12 mannen betrokken - een kleine steekproefomvang die zelden in nieuwsberichten werd genoemd.

Het resultaat is een minder goed geïnformeerd publiek - en een publiek dat de wetenschap misschien wantrouwt. Dit werd onlangs het best geïllustreerd op de Vandaag show, toen co-presentator Al Roker zei: 'Ik denk dat de manier om je leven te leven is dat je de studie vindt die het beste bij je past en dat je daarin meegaat.'

Oliver's reactie was doods: 'Nee! Nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee! In de wetenschap mag je niet alleen de onderdelen kiezen die rechtvaardigen wat je toch zou gaan doen. Dat is religie. Je denkt aan religie.'

Ga dieper:


Kijk: Waarom je je kinderen moet vaccineren