Jordan Peterson, de obscure Canadese psycholoog die een rechtse beroemdheid werd, legde uit:

Wie Peterson is, en de belangrijke waarheden die hij onthult over ons huidige politieke moment.

jordan peterson, peterson, kreeft

Jordan Peterson.

Javier Zarracina / Vox

Jordan Peterson is hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Toronto, a veel geciteerde persoonlijkheidswetenschapper , en de auteur van wat momenteel de Nr. 1 bestverkochte non-fictieboek op Amazon in de Verenigde Staten. The New York Times ’s David Brooks, in navolging van de econoom Tyler Cowen van de George Mason University, noemt hem op dit moment de meest invloedrijke publieke intellectueel in de westerse wereld.



Jordan Peterson is ook een rechtse internetberoemdheid die beweerde dat feministen hebben een onbewust verlangen naar brute mannelijke overheersing , naar ontwikkelingslanden verwezen als kuilen van catastrofe in een toespraak voor een Nederlandse extreemrechtse groep, en vertelde onlangs aan een Times-verslaggever dat hij steunde gedwongen monogamie .

Toen Cathy Newman, een journalist voor het Britse Channel 4, de argumenten van Peterson in een televisie-interview ter discussie stelde, ontving ze zoveel doodsbedreigingen dat ze hulp van de politie moest krijgen. Er waren letterlijk duizenden beledigende tweets - het was een semi-georganiseerde campagne, ze herinnerd in een interview . Het varieerde van het gebruikelijke 'kut, teef, domme blondine' tot 'Ik ga uitzoeken waar je woont en je executeren.'

Dit is geen geval van identiteitsverwisseling, van twee Jordan Petersons onder dezelfde naam. Deze ogenschijnlijk verschillende mannen, de ervaren geleerde en de strijder op het gebied van controverses, zijn één en dezelfde, en hun werk is integraal met elkaar verbonden. En die hybride van wetenschappelijke lucht en provocerend trollen heeft Peterson een enorme aanhang opgeleverd; hij heeft 560.000 volgers op Twitter en bijna 1 miljoen Youtube abonnees.

Peterson laat mensen kennismaken met vele andere dingen die ze nergens anders krijgen, zegt Cowen. Hij is nog steeds invloedrijk, enorm, bereikt een groot algemeen publiek van miljoenen, vooral jonge mannen. Hoeveel andere intellectuelen doen dat?

Dus hoe werd een obscure Canadese psycholoog een internationaal fenomeen?

Het antwoord is dat Jordan Peterson op maat is gemaakt voor ons politieke moment. Zijn reactionaire politiek en talenten als spreker in het openbaar passen perfect bij YouTube en de rechtse media, waar video's van conservatieven die zwakzinnige liberalen vernietigen routinematig viraal gaan. Petersons veroordelingen van identiteitspolitiek en politieke correctheid zijn standaard conservatief, maar zijn academische geloofsbrieven maken zijn uitspraken veel gezaghebbender dan uw vervangende Fox News-commentator. (Ik nam contact op met Peterson; een woordvoerder wees mijn interviewverzoek af.)

Peterson is ook bijzonder aantrekkelijk voor ontevreden jonge mannen. Hij is een lifestyle-goeroe geworden voor mannen en jongens die zich ontheemd voelen door een wereld waar blanke mannelijke privileges worden aangevallen; zijn nieuwe bestseller, 12 regels voor het leven , wordt expliciet gepitcht als een zelfhulphandleiding, en hij spreekt emotioneel over de impact die zijn werk heeft gehad op angstige, verloren jonge mannen.

Jordan Peterson is dus niet zomaar een willekeurige professor die erin slaagde rijk te worden. Hij staat symbool voor de manier waarop de angst voor blanke mannen tegenwoordig nieuwe en krachtige politieke bewegingen in het Westen voortbrengt.

De transitie van Jordan Peterson: van geleerde naar internetberoemdheid

Peterson is zowel klinisch als onderzoekspsycholoog, wat betekent dat hij patiënten ziet terwijl hij ook onderzoek doet. Nadat hij in 1991 zijn doctoraat in de psychologie behaalde aan de McGill University, een van de twee meest prestigieuze universiteiten van Canada, oefende hij twee jaar in het ziekenhuis van McGill. Daarna werd hij ingehuurd door Harvard, waar hij tot 1998 lesgaf. Hij vertrok toen de University of Toronto, de andere toonaangevende universiteit van Canada, hem in dienst nam als hoogleraar en praktiserend clinicus.

Peterson's onderzoeksspecialiteit is persoonlijkheidskenmerken; een van zijn meest prominente papers is een studie van wat maakt mensen meer of minder creatief? , waar hij stelt dat mensen die meer aandacht besteden aan schijnbaar irrelevante details, in feite creatiever zijn. Volgens Google geleerde , hij is meer dan 10.000 keer geciteerd in wetenschappelijke publicaties en is een van de 70 meest geciteerde onderzoekers in zijn deelgebied. Ik sprak met acht academische psychologen voordat ik dit stuk schreef; de feedback die ik kreeg op zijn gepubliceerde werk was ronduit positief.

Zijn werk op het gebied van persoonlijkheidsbeoordeling ... is zeer solide en wordt gerespecteerd, zegt David Watson, hoogleraar psychologie aan de Notre Dame.

Maar dit werk, hoe gerespecteerd het ook mag zijn, heeft weinig te maken met Petersons roem. Zijn meest invloedrijke onderzoek werd eind jaren '90 en begin tot midden jaren 2000 gepubliceerd; van zijn 20 meest geciteerde artikelen kwam er slechts één uit na 2010. Daarentegen begon zijn internationale beroemdheid - zoals gemeten door wereldwijde Google-zoekopdrachten naar Jordan Peterson - pas te stijgen totdat oktober 2016 :

Jordan Peterson

Jordan Peterson Google Trends-zoekopdracht, maart 2004 tot maart 2018.

Google trends

Wat er in de herfst van 2016 gebeurde, is dat Peterson zich mengde in een nationaal Canadees debat over transgenderrechten, met name door te weigeren naar een student te verwijzen met de door hen gekozen geslachtsvoornaamwoorden.

Op dat moment was het Canadese parlement aan het nadenken over iets genaamd Bill C-16, een wetsvoorstel dat discriminatie van mensen op basis van genderidentiteit of genderexpressie verbiedt. In september bracht Peterson een serie YouTube-video's het wetsvoorstel aan te vallen als een ernstige bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting. Hij zei dat hij zou weigeren om naar transgenderstudenten te verwijzen met hun favoriete voornaamwoorden; het scheiden van geslacht en biologisch geslacht was volgens hem een ​​radicaal politiek correct denken. Hij beweerde dat C-16 ertoe zou leiden dat mensen zoals hij zouden worden gearresteerd.

Als ze me een boete geven, betaal ik die niet. Als ze me in de gevangenis stoppen, ga ik in hongerstaking. Ik doe dit niet, zei Peterson in een tv-interview van oktober 2016 . Ik gebruik niet de woorden die andere mensen van mij verlangen. Zeker als ze verzonnen zijn door radicaal-linkse ideologen.

Experts op het gebied van Canadees recht zei dat Peterson het wetsvoorstel verkeerd las - dat de wettelijke norm voor haatzaaiende uitlatingen iets veel ergers zou vereisen, zoals zeggen dat transgenders moeten worden gedood, om in aanmerking te komen voor wettelijke straf. Dit is een vroeg voorbeeld van wat een kenmerk zou worden van Petersons benadering als een publieke intellectueel - opruiende, enigszins slecht geïnformeerde standpunten innemen over kwesties van algemeen belang buiten zijn expertisegebied.

Maar het werkte voor hem. Petersons video's over C-16 en politieke correctheid meer dan 400.000 views verzameld op YouTube binnen ongeveer een maand na het plaatsen. Er waren rally's zowel voor als tegen Peterson in Toronto; hij maakte de ronde op de Canadese televisie.

Misschien was het beslissende moment van deze controverse een gefilmde confrontatie in oktober 2016 tussen Peterson en een groep studentenactivisten aan de Universiteit van Toronto. Daarin beantwoordt Peterson kalm vragen van transstudenten die boos zijn over zijn weigering om hun genderidentiteit te erkennen. In de video , draait hij het argument om en suggereert dat transgenderactivisme, en de bredere opkomst van politieke correctheid, onvermijdelijk een lelijke en gevaarlijke reactie zou opleveren.

Ik heb het nazisme vier decennia bestudeerd. En ik begrijp het heel goed. En ik kan je vertellen dat er een paar vreselijke mensen op de loer liggen in de hoeken, Peterson zegt: . Ze zijn klaar om naar buiten te komen. En als radicaal links blijft pushen zoals het pusht, zullen ze komen.

Fans van Petersons wereldbeeld zagen de video als bewijs van zijn genialiteit en moed; Peterson was de avatar van rede en feiten die terugduwden tegen irrationele sociale rechtvaardigheidsstrijders (SJW's). Een deel van de confrontatie, getiteld Dr. Jordan Peterson stopt met proberen te redeneren met SJW's , heeft momenteel meer dan 3,5 miljoen views op YouTube.

Dit was een baanbrekend moment in het merk Peterson. Het was het bewijs dat het innemen van strijdlustige standpunten voor de camera - vooral argumenten waarbij je bent ingesteld om te winnen, zoals een kalme professor die wordt geconfronteerd met boze studenten - je enorme aantallen fans zou opleveren. Er zijn nu talloze video's van Peterson die ruzie maakt met verschillende liberalen en linksen op YouTube, met titels als Linkse gastheer SNAPT bij Jordan Peterson, heeft er meteen spijt van . Ze hebben miljoenen views en hebben geleid tot een enorme toename van donaties aan Petersons persoonlijke account op de crowdfundingsite Patreon. Hij verdient momenteel ongeveer $ 80.000 per maand van Patreon-donaties .

Ik zou dit niet moeten zeggen, maar ik ga het toch doen, omdat het zo verdomd grappig is dat ik het niet kan laten om het te zeggen: ik heb ontdekt hoe ik geld kan verdienen aan strijders voor sociale rechtvaardigheid, vertelde Peterson aan de podcast-host Joe Rogan . Als ze me laten spreken, dan mag ik spreken, en dan verdien ik meer geld op Patreon ... als ze tegen me protesteren, gaat dat omhoog op YouTube en gaat mijn Patreon-account VEEL omhoog.

Petersons uitstekende academische referenties fungeren als een soort legitimatiemiddel, een manier om zijn autoriteit op het gebied van politiek te vestigen en zijn veroordelingen van linkse ideologen geloofwaardiger en aantrekkelijker te maken voor zijn fans. Combineer zijn onmiskenbare talenten als spreker en debater in het openbaar met zijn vermogen om YouTube te gebruiken om publiek over de hele wereld te bereiken en je krijgt een rechtse beroemdheid die Canada heeft overstegen en een wereldwijde reactionaire ster is geworden.

Wat gelooft Jordan Peterson?

Petersons politieke ideeën worden het duidelijkst uiteengezet in een tweeënhalf uur durende lezing die hij heeft gegeven, getiteld Identiteitspolitiek en de marxistische leugen van wit privilege . Zijn upload van een van de toespraken, bij de University of British Columbia Free Speech Club, is meer dan bekeken een miljoen keer op YouTube, met andere kopieën en fragmenten ervan die even grote aantallen opleveren.

In de lezing weeft Peterson een ongelooflijk brede reeks onderwerpen samen - variërend van de Sovjetgeschiedenis tot het bijbelse verhaal van Kaïn en Abel tot Nietzsche tot laboratoriumexperimenten waarbij cocaïne aan ratten wordt gegeven - om een ​​soort uniforme theorie van moderne politiek te produceren. In de basis stelt hij dat dat communisme in Sovjet-stijl, en alle massamoord en lijden dat het heeft veroorzaakt, nog steeds een ernstige bedreiging vormt voor de westerse beschaving. Maar in plaats van openlijk te werken, sijpelt het onze politiek binnen onder het mom van postmodernisme.

Petersons betoog begint met een levendige veroordeling van het marxisme. De menselijke samenleving wordt, net als alle dierenrijken, volgens Peterson bepaald door bepaalde biologische waarheden - inclusief de realiteit dat sommige mensen van nature meer begaafd zijn dan anderen, en dat het leven altijd lijden met zich meebrengt. Het marxisme is volgens hem fundamenteel geworteld in de haat tegen mensen die slagen in een kapitalistische economie - en zal dus altijd resulteren in geweld wanneer men probeert het te implementeren.

Worden deze marxisten gemotiveerd door liefde of haat? Welnu, is het liefde of haat die 100 miljoen doden produceert? vraagt ​​hij in de toespraak retorisch.

Peterson is van mening dat het falen van het Sovjet-communisme de fans van het communisme in het Westen niet heeft afgeschrikt, die nog steeds in het geheim vasthouden aan de oude hatelijke overtuigingen. Hij stelt dat ze dat doen onder het mom van een denkrichting die hij het postmodernisme noemt, dat hij als zijn aartsvijand ziet.

Westerse linkse intellectuelen zijn [fundamenteel medeplichtig] aan de verschrikkingen van de 21e eeuw, zegt hij. Het is niet dat ze sindsdien iets hebben geleerd; ze zijn net ondergronds gegaan. En dat is wat ik zie als ik het postmodernisme zie.

Peterson gebruikt de term postmodernisme vrij losjes, maar hij verwijst ruwweg naar Franse filosofen die in het midden van de 20e eeuw werkten, met name Jacques Derrida en Michel Foucault.

Hij stelt dat deze filosofen, beroemd om hun scepsis over de objectieve realiteit en de nadruk op de sociale constructie van de menselijke samenleving, in feite cryptomarxisten waren. Het verschil is dat ze de taal veranderen - in plaats van te beweren dat de samenleving wordt bepaald door klassenonderdrukking, zegt Peterson, stellen ze dat het wordt bepaald door identiteitsonderdrukking: racisme, seksisme, genderidentiteit en dergelijke.

Wat als we niet zeggen 'kapitalisten van de arbeidersklasse', we zeggen 'onderdrukker/onderdrukt?', zegt hij, de vermeende postmoderne manier van denken samenvattend. We zullen gewoon nadenken over alle andere manieren waarop mensen onderdrukt worden, en alle andere manieren waarop mensen onderdrukkers zijn, en we zullen hetzelfde verdomde spel spelen onder een nieuw jasje.

Dit maakt het postmodernisme, dat volgens hem de afgelopen twintig jaar stilletjes doorgedrongen is in de westerse cultuur, een enorme bedreiging.

De marxisten hebben niet alleen ongelijk: ze hebben ongelijk, moorddadig en genocidaal, zegt hij. De postmodernisten komen niet zomaar langs om het marxisme te adopteren als een kwestie van handigheid omdat hun marxistische theorie niet werkte en ze een rationalisatie nodig hadden, omdat het te gevaarlijk is - het is te gevaarlijk voor de rest van ons.

Echte experts op het gebied van postmodernisme merken op dat de denkers die Peterson graag citeert, waren: vaak nogal kritisch over het marxisme . Zijn lezing van deze denkers, als de maatschappijcriticus Shuja Haider wijst erop: , is oppervlakkig en diep liefdeloos. Petersons fantasie van neo-marxistische wolven in postmoderne schaapskleren heeft weinig invloed op de feitelijke debatten in de 20e-eeuwse politieke theorie, concludeert Haider.

Petersons begrip van marxisme en postmodernisme is zeer vulgair, Harrison Fluss, redacteur bij het marxistische tijdschrift Historisch materialisme , verteld mij. Hij verbindt de twee in [een] overkoepelende complottheorie.

Misschien fundamenteler is dat er geen bewijs is dat 20e-eeuwse Franse denkers een dominante invloed hebben op enige sector van links in de hedendaagse westerse politiek, laat staan ​​op de samenleving als geheel. Ik ken geen geloofwaardige politicoloog die dit gelooft, en Petersons vasthouden aan het idee kan tot bizarre uitbarstingen leiden. Zo beschuldigde hij de Canadese premier Justin Trudeau er ooit van in de ban te zijn van een... moorddadige gelijkheidsdoctrine omdat Trudeau een tweet stuurde waarin ze feministische activisten inspirerend en motiverend noemde.

Maar de grootse theorie van Peterson is briljant als een politiek standpunt - een die is ontworpen om de grieven van het soort jonge mannen dat zich aangetrokken voelt tot alt-right te bewapenen.

Het raamwerk van Peterson dient als rechtvaardiging voor het afwijzen van het idee van elke vorm van voorrecht - blank, mannelijk of anderszins - als een hulpmiddel dat door kastmarxisten wordt gebruikt om u te manipuleren. Hij stelt dit expliciet en noemt het een marxistische leugen die bedoeld is om de marxistisch-postmodernistische poging in staat te stellen de controle over de staat te grijpen.

[We kunnen niet] toestaan ​​dat mensen die ons manipuleren met historische onwetendheid en filosofische vingervlugheid ons zo verdomd schuldig maken over wat onze voorouders wel of niet hebben gedaan, betoogt hij, dat we toestaan ​​dat onze schaamte en ons schuldgevoel worden gebruikt als instrumenten om ons te manipuleren om een ​​toekomst te accepteren die we niet willen hebben.

Deze theorie verheft strijd over politieke correctheid en vrijheid van meningsuiting tot existentiële strijd over de westerse samenleving. Hij argumenteert heel letterlijk dat als de postmodernisten winnen, als mensen de voornaamwoorden van anderen gaan gebruiken, we een stap dichter bij de moderne goelags zijn.

De positie van Peterson helpt de mantel van feiten en reden voor het anti-pc-recht te claimen. Omdat postmoderne theoretici sceptisch staan ​​tegenover de notie van een volledig objectieve realiteit, stelt Peterson, is het hele project van identiteitspolitiek gebaseerd op een irrationele afwijzing van logica en discussie. Het is niet alleen goed om identiteitspolitiek te verwerpen; het is een teken van irrationaliteit om het niet te doen.

Postmodernisten geloven in feite niet, zoals hij het stelde in de lezing over white privilege en marxisme. Ze geloven dat het idee van feiten deel uitmaakt van het machtsspel dat wordt gespeeld door het door blanken gedomineerde mannelijke patriarchaat om de onderdrukkers de tirannieke structuur van het patriarchaat op te leggen.

Deze argumenten zijn kattenkruid voor een heel specifiek soort jonge blanke man - zei Peterson zelf in zijn... Kanaal 4 interview dat 80 procent van zijn YouTube-publiek man is. Deze jonge mannen zijn boos over de uitholling van blanke mannelijke privileges, over de noodzaak om met vrouwen en minderheden te concurreren voor banen en plaatsen aan topuniversiteiten, en ze zijn boos over de manier waarop feministen en activisten voor raciale rechtvaardigheid de samenleving beschrijven.

In Peterson vonden ze iemand die hen vertelde dat hun grieven niet alleen gerechtvaardigd zijn, maar in feite belangrijk : dat ze een geheime bedreiging voor de samenleving hebben opgepikt en dat ze de eerste slachtoffers zijn. Peterson put uit een diepe bron: dit soort woede over de afnemende sociale status van blanke mannen is tegenwoordig ongelooflijk gebruikelijk in de westerse wereld en vindt een comfortabel thuis in reactionaire politieke bewegingen aan beide zijden van de Atlantische Oceaan.

De onderliggende massa-appeal van [Peterson] is dat hij blanke mannen toestemming geeft om te stoppen met te doen alsof ze zich zorgen maken over andermans grieven, schrijft Jesse Brown , gastheer van de Canadaland podcast en een oude Peterson-kijker. Hij vertelt zijn fans dat deze zogenaamde gemarginaliseerde mensen helemaal geen slachtoffers zijn, maar in feite agressors, vijanden, die moeten worden uitgeschakeld.

Maar Peterson geeft deze mannen niet alleen een architectuur om hun frustraties op te baseren. Hij geeft ze ook een routekaart over hoe ze kunnen slagen in een samenleving die ze niet langer begrijpen.

Jordan Peterson de zelfhulpgoeroe

Peterson werd op 23 januari 2018 meer dan alleen een internetberoemdheid. 12 Regels voor het leven: een tegengif voor chaos , werd gepubliceerd door Random House Canada - en schoot omhoog naar de top van internationale bestsellerlijsten. Het was na de publicatie van dit boek en de daaropvolgende perstournee dat David Brooks hem uitriep tot 's werelds meest invloedrijke publieke intellectueel.

de zaak voor het kiescollege

Elk hoofdstuk van het boek is gewijd aan een specifieke, ietwat vreemd klinkende regel. Het eerste hoofdstuk heet Sta rechtop met je schouders naar achteren; de laatste is een kat aaien als je er een op straat tegenkomt.

Het boek is een soort brug tussen zijn academisch onderzoek naar persoonlijkheid en zijn politieke punditry. Daarin stelt Peterson dat het probleem met de huidige samenleving is dat te veel mensen hun lot in het leven de schuld geven van krachten buiten hun controle - bijvoorbeeld het patriarchaat. Door verantwoordelijkheid voor jezelf te nemen en zijn regels te volgen, zegt hij, kun je je eigen leven verbeteren.

Het eerste hoofdstuk, over houding, begint met een uitgebreide bespreking van kreeften. De kreeftenmaatschappij, voor zover die bestaat, wordt gekenmerkt door territorialiteit en dominantie. Kreeften die deze hiërarchieën domineren, hebben meer gezaghebbende lichaamstaal; zwakkere proberen zichzelf kleiner en minder bedreigend te laten lijken voor meer dominante.

Peterson stelt dat mensen erg op kreeften lijken: onze hiërarchieën worden bepaald door ons gedrag. Als je gelukkig en krachtig wilt zijn, zegt hij, moet je rechtop staan:

Als uw houding bijvoorbeeld slecht is - als u in elkaar zakt, schouders naar voren en afgerond, borst naar binnen, hoofd naar beneden, er klein, verslagen en ineffectief uit ziet (in theorie beschermd tegen aanvallen van achteren) - dan zult u zich klein, verslagen voelen , en ineffectief. De reacties van anderen zullen dat versterken. Mensen, zoals kreeften, schalen elkaar op, mede als gevolg van houding. Als je jezelf als verslagen presenteert, zullen mensen op je reageren alsof je aan het verliezen bent. Als je begint op te richten, zullen mensen je anders bekijken en behandelen.

Zoek je inspiratie naar de zegevierende kreeft, met zijn 350 miljoen jaar praktische wijsheid. Ga rechtop staan, met je schouders naar achteren, besluit hij, in een van de populairste passages uit het boek.

De kreeft is een soort symbool van hem geworden; de tienduizenden Peterson-fans op zijn speciale subreddit noemen zichzelf zelfs: kreeften .

Dit is de klassieke Peterson: hij houdt ervan om gestileerde feiten over het dierenrijk te gebruiken en een één-op-één analogie te trekken met menselijk gedrag. Het heeft ook politieke implicaties: hij stelt dat, omdat we zijn geëvolueerd uit lagere wezens zoals kreeften, we dominantiestructuren van hen hebben geërfd. Verschillende soorten ongelijkheden zijn niet verkeerd; ze zijn natuurlijk.

We worstelden om onze positie voordat we huid, handen, longen of botten hadden, schrijft hij. Er is weinig natuurlijker dan cultuur. Dominantiehiërarchieën zijn ouder dan bomen.

De relatie tussen de hersenen van mensen en kreeften valt buiten Petersons academische expertise. Experts in het veld die zijn beweringen hebben geëvalueerd, hebben ontdekt dat ze ontbreken, omdat de neurologische systemen van kreeften en mensen radicaal anders zijn. Een belangrijk onderscheid is dat mensen hersenen en kreeften hebben (technisch sprekend ) Niet doen.

Als zenuwstelsel computerspelletjes waren, zouden geleedpotigen zoals kreeften Slang' op een mobiele telefoon van de eerste generatie en gewervelde dieren zou een augmented reality (AR)-spel, zoals Leonor Gonsalves, een neurowetenschapper aan het University College London, het verwoordt in een recensie van Petersons argument op Het gesprek . Het menselijk brein is enorm kneedbaar ... geloven dat het 'natuurlijk' is dat sommige mensen 'verliezers' zijn, want dat is wat kreeften doen, kan ernstige gevolgen hebben.

Maar de Petersoniaanse kreeftentheorie, en de andere soortgelijke dingen in het boek, zijn niet echt waarheidsvragen. Ze gaan over het soort vervreemde jonge mannen die zich aangetrokken voelen tot zijn bredere werk, een gevoel van doel en betekenis. Het vervult ongeveer dezelfde rol in hun leven als religie; het is misschien niet verwonderlijk dat Peterson behoorlijk geïnteresseerd is in de Bijbel en er vaak over praat.

Ik denk dat zijn massale aanhang suggereert dat er onder een substantiële dwarsdoorsnede van jonge mannen een diepe honger naar morele orde bestaat die uiteindelijk wel eens een religieus verlangen zou kunnen zijn, vertelt Yuval Levin, vice-president van het conservatieve Ethics and Public Policy Center, me. Peterson is eigenlijk vrij voorzichtig om de lering die hij aanbiedt te onderscheiden van een expliciet religieuze lering, maar ik denk dat hij dat doet omdat hij begrijpt dat een aanzienlijk deel van de mensen die naar hem kijken echt op zoek zijn naar zoiets als een religieuze leraar.

Het verschil is dat Peterson mensen bereikt die, om wat voor reden dan ook, niet krijgen wat ze nodig hebben van alleen de georganiseerde religie. Sommige van zijn volgelingen staan ​​zelfs actief vijandig tegenover religie en beschouwen het als fundamenteel irrationeel. Hij is een moralist die een beroep kan doen op de New Atheist-set, ook al is hij... deelt hun vijandigheid jegens religie niet .

Dit aspect van Petersons werk is veel sympathieker dan zijn slecht geïnformeerde en ronduit snode politiek - vooral omdat sommige van zijn belangrijkste regels, zoals de waarheid vertellen, perfect goede morele voorschriften zijn om naar te leven.

Het is de moeite waard om een ​​fragment van vijf minuten te bekijken uit een BBC-interview over zijn rol als mentor voor jonge mannen. Peterson begint in het begin openlijk te huilen:

Gisteravond was ik bij deze lezing die ik gaf. En er kwamen ongeveer duizend mensen, en ongeveer 500 van hen bleven daarna. En de meesten van hen zijn jonge mannen, zegt Peterson, die beginnen te huilen. En de een na de ander komt naar me toe en schudt mijn hand en zegt: 'Ik heb geluisterd naar wat je hebt gezegd ... ik begon mijn kamer op te ruimen en aan mijn leven te werken, en ik ben begonnen met werken hard voor mezelf, en ik wil je bedanken dat je me hebt geholpen.

Als je naar dit interview kijkt, krijg je een idee van hoe Peterson als klinisch psycholoog bij zijn patiënten moet zijn geweest: empathisch, gepassioneerd, diep begaan met het welzijn van zijn patiënten. Het beweegt, echt waar.

Maar Peterson heeft zijn zelfhulpbenadering onlosmakelijk verweven met een soort reactionaire politiek die blanke, heteroseksuele en cisgender mannen valideert ten koste van alle anderen. Hij geeft ze een gevoel van doelgerichtheid door, voor een deel, andere mensen neer te halen - door erop te staan ​​dat de wereld om hen en hun problemen kan en moet draaien.

Dit pijnlijke contrast komt later naar voren in datzelfde interview, waarin hij expliciet stelt dat bezorgdheid over seksisme de oorzaak is van de benarde situatie van de jonge mannen in het Westen.

We zijn zo dom. We vervreemden jonge mannen. We vertellen ze dat ze patriarchale onderdrukkers en bewoners van de verkrachtingscultuur zijn, zegt hij. Het is verschrikkelijk. Het is zo destructief. Het is zo onnodig. En het is zo triest.

De empathie die hij toont voor mannen en jongens in zijn BBC-interview en 12 regels voor het leven raakt. Het probleem is dat hij het niet lijkt uit te breiden naar iemand anders.

Voor meer informatie Jordan Peterson , inclusief een kort interview met Peterson zelf, luister naar de 14 mei aflevering van Vandaag uitgelegd .