Journalisten kunnen wel over Black Lives Matter twitteren, maar niet over Palestina

Newsrooms debatteren in realtime over wat goed is om hardop te zeggen en wat je in je hoofd moet houden. Vraag het aan Emily Wilder.

Het wrak van de Al-Jalaa-toren in Gaza-stad, die in mei werd vernietigd door een Israëlische luchtaanval. In het gebouw waren de kantoren van de Associated Press.

Mahmud Hams/AFP via Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



spider man ver van huis einde

Vorige week had nog niemand van Emily Wilder gehoord. Toen werd ze het middelpunt van een nationale campagne om haar te laten ontslaan. Dagen later was ze het.

Dingen gaan snel. Er is dus een goede kans dat het verhaal van een beginnende journalist die haar baan verloor vanwege de manier waarop ze sociale media gebruikte om het Israëlisch-Palestijnse conflict te bespreken, over een tijd uit het discours zal zijn verdwenen. Haar ontslag zal gewoon een nieuw punt zijn in toekomstige verhalen over annuleercultuur rechts en links.

Aan de andere kant: ik heb het gevoel dat de specifieke omstandigheden van Wilders verhaal meer weerklank zullen vinden dan je standaard Outrage of the Week. Omdat het twee verhaallijnen samenvoegt - de langlopende, hardnekkige impasse tussen Israëli's en Palestijnen, en de nieuwere, hardnekkige strijd om eerlijkheid en objectiviteit in de journalistiek die op Twitter en in Slack rooms en in de echte wereld wordt uitgeroeid. Wat betekenen eerlijkheid en objectiviteit in de journalistiek eigenlijk? En moeten die twee ideeën op de heup met elkaar verbonden zijn? Dat wil zeggen: kunt u eerlijk zijn in uw berichtgeving, maar afstand doen van de onredelijke en afschuwelijk domme verwachting dat verslaggevers geen uitgesproken mening mogen koesteren over de dingen waar ze om geven, zoals journalist Laura Wagner plaatste het in Defector ?

Antwoorden die een paar jaar geleden misschien logisch waren, lijken niet meer te werken, dus journalisten, hun bazen en hun lezers bedenken onmiddellijk antwoorden - en in dit geval falen ze jammerlijk.

Ten eerste de chronologie, zoals die door Wilder werd doorgegeven in persinterviews en via Twitter :

  • Wilder, die in 2020 afstudeerde aan Stanford en als stagiair voor de Republiek Arizona had gewerkt, ging deze maand voor de Associated Press werken als nieuwsmedewerker in Phoenix, helpen bij het bewerken en produceren van inhoud voor publicatie — een baan op instapniveau.
  • Op maandag 14 mei is de Twitter account voor het Stanford College circuleerden Republikeinen oude tweets en citaten - kritische commentaren op het Israëlische beleid en aanhangers, zoals de Republikeinse donor Sheldon Adelson een naakte molrat noemen - uit haar dagen als studentenactivist aan Stanford. Die werden snel opnieuw verspreid door rechtse media zoals Fox News en de Federalist.
  • Wilder zegt dat een manager van Associated Press haar vertelde dat de nieuwsorganisatie haar gebruik van sociale media zou onderzoeken, maar dat ze zich geen zorgen hoefde te maken. De redacteur zei dat ik geen problemen zou krijgen omdat iedereen een mening had op de universiteit, vertelde Wilder SFGate . Toen kwam de rest van de week.
  • Op donderdag 17 mei werd ze ontslagen wegens het overtreden van de AP-richtlijnen voor sociale media. Wilder zei dat ze de AP had gevraagd haar te vertellen wat ze specifiek verkeerd had gedaan, maar geen antwoord heeft gekregen. Ik vroeg hen: 'Vertel me alstublieft wat het beleid heeft geschonden', en ze zeiden: 'Nee.'

De AP zegt dat het Wilder heeft ontslagen wegens het schenden van het socialemediabeleid van het bedrijf terwijl ze daar werkte - dat wil zeggen niet voor tweets die ze maakte voordat ze werd aangenomen - maar zou geen specifieke overtredingen beschrijven. Een vertegenwoordiger gaf deze verklaring door:

Hoewel AP zich over het algemeen onthoudt van commentaar op personeelszaken, kunnen we de opmerkingen van Emily Wilder van donderdag bevestigen dat ze tijdens haar tijd bij AP werd ontslagen wegens schending van het socialemediabeleid van AP. We hebben dit beleid, zodat de opmerkingen van één persoon geen gevaarlijke omstandigheden kunnen creëren voor onze journalisten die het verhaal verslaan. Elke AP-journalist is verantwoordelijk voor het waarborgen van ons vermogen om op een eerlijke en geloofwaardige manier verslag uit te brengen over dit conflict, of enig ander conflict, en kan geen partij kiezen in openbare fora.

Dus we moeten gissen naar de vermeende overtredingen van Wilder. De meest waarschijnlijke kandidaat is deze tweet van 16 mei – geplaatst op de dag voordat de Republikeinen van Stanford College haar achterna gingen – die kritiek levert op de manier waarop de reguliere media verslag doen van het Israëlisch-Palestijnse conflict:

Wat vermoedelijk in strijd is met de AP's beleid dat werknemers zich moeten onthouden van het uiten van hun mening over omstreden openbare kwesties in een openbaar forum.

Wilder heeft ook verschillende andere tweets over het conflict geretweet, en de AP zegt dat Retweets, net als tweets, niet mogen worden geschreven op een manier die eruitziet alsof je een persoonlijke mening geeft over de waan van de dag. Een retweet zonder eigen commentaar kan gemakkelijk worden gezien als een teken van goedkeuring van wat je doorgeeft ... onopgesmukte retweets moeten worden vermeden.

Maar laten we duidelijk zijn: Wilder werkte vanuit de redactiekamer van de AP in Phoenix, een halve wereld verwijderd van zijn voormalige kantoren in Gaza, die deze maand vernietigd door Israëlische luchtaanvallen . Haar ontslaan waarborgt op geen enkele manier het vermogen van de AP om over het conflict te rapporteren. Al deze tweet-parsing is belachelijk en beschamend. De meest charitatieve verklaring is dat haar managers een handvol tweets die hun nieuwe medewerker had gemaakt echt niet leuk vonden - iets wat ze konden oplossen zonder haar te ontslaan. Maar haar ontslaan dagen nadat ze het doelwit van een politieke campagne werd, is een expliciete capitulatie en een groen licht voor andere groepen om andere journalisten met soortgelijke inspanningen aan te vallen - wat ze zeker zullen doen.

Het is vermeldenswaard dat we nog steeds niet in detail van iemand bij de AP hebben gehoord over zijn kant van het verhaal. In een memo dit weekend uitgedeeld aan AP-medewerkers , schreven leidinggevenden dat veel van de berichtgeving en het commentaar niet nauwkeurig weergeven wat er gebeurde, maar ze boden niet hun eigen versie van de gebeurtenissen aan.

Maar als het uitgangspunt van de acties van de AP is dat de schijn van wangedrag net zo belangrijk is als de daad zelf, dan is de AP hier de schuldige: er is gesignaleerd dat het zijn journalisten in een oogwenk onder de bus zal gooien als mensen op Twitter luid genoeg klagen. En hoewel de AP medewerkers heeft verteld dat het van plan is om een ​​intern gesprek te voeren over zijn socialemediabeleid, heb ik het idee dat het in 2021 nog steeds fundamenteel ongemakkelijk zal zijn met een standpunt dat veel journalisten hebben - namelijk dat ze standpunten hebben en anders doen is oneerlijk.

wat zei kanye tegen taylor swift?

Het ontslag van Wilder is een keerpunt in een complex en evoluerend debat over journalistieke objectiviteit dat meestal zijdelings wordt aangepakt in plaats van frontaal. Het benadrukt de spanning die redacties in de VS ervaren als ze proberen uit te vinden hoe ze journalisten kunnen vertellen welke overtuigingen ze in het openbaar kunnen uiten. En welke ze niet mogen hebben of waarvan ze moeten doen alsof ze niet hebben.

Overweeg: Vorig jaar, in de nasleep van de moord op George Floyd, schaarden Amerikanen zich op sociale media, althans tijdelijk, achter het Black Lives Matter-moment. Er waren er maar weinig die bereid waren de acties te verdedigen van de politieagenten van Minneapolis die hem vermoordden of zijn moord niet stopten. En sociale-mediadiensten barsten van de mensen die hun verzet tegen systemisch racisme en steun voor de Black Lives Matter-beweging verkondigden - een beweging die slechts een paar jaar eerder als links van de mainstream werd beschouwd.

Dat momentum sleepte middelgrote megabedrijven mee, zoals Walmart en Amazone. En het omvatte zeker redactiekamers, waaronder die van mij: Afgelopen juni stuurden Vox.com-managers een memo om ons eraan te herinneren dat Vox-journalisten niet geacht worden deel te nemen aan politieke bijeenkomsten, en om af te zien van het gebruik van hashtags die verband houden met bewegingen en organisaties die we actief zijn ze te bedekken of publiekelijk te onderschrijven. Dat gezegd hebbende, voegde de memo eraan toe: Racisme is geen kwestie van 'beide kanten' en werknemers zijn vrij om zich uit te spreken tegen racisme en ongelijkheid. Het was een grote verschuiving.

In het recente verleden kondigden sommige reguliere journalisten in het openbaar aan dat ze niet hadden gestemd omdat ze niet wilden dat hun werk bevooroordeeld was - of omdat ze wilden voorkomen dat iemand hen ooit van vooringenomenheid zou beschuldigen. En een deel van dat denken bestaat, verbazingwekkend genoeg, nog steeds . Maar het is totaal uit de pas met het huidige moment, waar debatten over ideologie en politiek zijn vervangen door debatten tussen feiten en fictie.

De helft van de Republikeinen gelooft bijvoorbeeld dat de Capitol Riot was grotendeels een geweldloos protest of was het handwerk van linkse activisten die probeerden Trump er slecht uit te laten zien .' En dat is een verhaal dat helemaal geen werk vereist om het te begrijpen - je moet hard werken niet om te begrijpen wat er op 6 januari is gebeurd.

Maar als het om Israël en Palestina gaat, is er niets boven dat soort duidelijkheid, zelfs niet onder mensen die de wereld over het algemeen op dezelfde manier zien als jij: betuig je steun aan kinderen die zijn gedood door Israëlische artillerie in Gaza, en misschien vind je je Slackmate of Instagram-volgers hebben veel te zeggen over Hamas-raketten gericht op Israël, of over een piek in antisemitische aanvallen wereldwijd sinds het meest recente conflict. Of, net zo waarschijnlijk, hoor je een ongemakkelijke stilte. En mijn vermoeden is dat die reacties een jongere generatie journalisten kunnen verrassen.

Israëli's en Palestijnen vechten al tientallen jaren, maar we hebben niet veel van het conflict gezien tijdens het sociale-mediatijdperk dat echt begon in de jaren 2010, jaren na de laatste volledige intifada: Mensen hebben zeker sociale media gebruikt als wapen in het conflict , maar dat was voordat sociale media alomvattend waren, en voordat algoritmisch ontwerp dingen naar je toe bracht voordat je wist dat je het wilde zien. Wat betekent dat er een generatie Twitteraars is, Instagrammers , en TikTokers volledig gewend aan het online delen van hun mening en het pleiten voor goede doelen, maar die nog niet eerder een terugval hebben gezien van de meeste van hun collega's of bazen.

Zie bijvoorbeeld een recente tweet van de New Yorker Union waarin steun voor Palestina wordt uitgesproken door te zeggen: solidariteit voor Palestijnen van de rivier tot aan de zee . Nadat critici beweerden dat de uitdrukking antisemitisch was - of dat waar is, is ook ter discussie — de vakbond heeft het verwijderd.

hoeveel kost een bezoek?

Dan zijn er weer dingen aan het veranderen. Vroeger had de reguliere Amerikaanse politiek ruimte voor slechts één reactie als het ging om Israël en Palestina. Nu wat Democraten zijn in ieder geval bereid om Israëlisch gedrag te bekritiseren in plaats van de acties van het land zonder voorbehoud te steunen.

Dat geldt ook voor sommige beroemdheden, hoewel er grenzen zijn aan hoe vrij ze dat kunnen uiten. Eerder deze maand heeft Mark Ruffalo, die een hoofdrol heeft in Disney's Marvel-universum, vergeleek Israël met de Zuid-Afrikaanse apartheid . Nu lijkt hij ofwel die post terug te hebben gelopen of iets anders:

Dat is misschien een vrij goede samenvatting van de puinhoop waarin we ons momenteel bevinden: Amerikanen hebben tegenstrijdige gevoelens over het Israëlisch-Palestijnse conflict, maar ze weten niet precies hoe ze dat moeten uiten - en hoe ze dat in het openbaar moeten doen. Dus journalisten zitten natuurlijk in hetzelfde schuitje, maar zij zijn ook degenen die vaak worden opgeroepen om te doen alsof ze helemaal geen mening hebben.

Dat had in het verleden misschien wel gewerkt. Maar dat doet het nu zeker niet. Daarom kan het verhaal van Emily Wilder nog een tijdje bij ons blijven.