Justin Amash's eerste stappen in de richting van een bod van derden voor 2020, uitgelegd

De libertaire vertegenwoordiger heeft een verkennende commissie opgericht. Maar de geschiedenis staat hem tegen.

Rep. Justin Amash (I-MI) spreekt op woensdag 12 juni 2019 met een schoolgroep op de trappen van het huis bij het Capitool.

Bill Clark/CQ Roll Call

Toen ik vertegenwoordiger Justin Amash (I-MI) aan de telefoon kreeg de dag nadat hij de lancering aankondigde van een verkennende commissie voor een mogelijke run voor het Witte Huis, was mijn eerste vraag: waarom doe je dit?



De vraag kwam niet als een verrassing voor Amash, die in 2010 het congres betrad als een schrille Tea Party fiscaal conservatief om de GOP vorig jaar te verlaten voordat hij de enige conservatieve wetgever van het Huis werd die stemde om president Donald Trump af te zetten. Nu, vijf maanden later – en starend naar een steeds onmogelijker wordend herverkiezingsbod – overweegt hij een presidentiële run door een derde partij als een libertariër.

Amash, 40, vertelde me dat hij loopt omdat hij gelooft dat hij de beste persoon voor de baan is. Ik denk dat het belangrijk is dat we iemand hebben die eerlijk is, die praktisch is, die nederigheid zal hebben over het hele wetgevingsproces en het hele proces voor de overheid en die ons in staat zal stellen terug te keren naar een plaats waar we een regering hebben die de mensen daadwerkelijk vertegenwoordigt.

De beslissing van Amash kwam niet als een totale verrassing — tenslotte, hij getweet op 15 april dat hij een presidentiële run overwoog. Maar de reacties op zijn aankondiging kwamen snel en furieus, vooral van Nooit Trump-conservatieven bezorgd dat hij Joe Biden stemmen zou kunnen ontnemen en de zittende Donald Trump zou helpen herverkiezing te winnen.

Anderen merkten het gebrek aan nationale naamsbekendheid van Amash op en het historische gebrek aan succes voor externe kandidaten. EEN schrijver op de conservatief georiënteerde blog Ordinary Times zei dat de 2020-campagne van Amash iets zou zijn over 10 jaar waar je een beetje van overstuur zult zijn omdat je het je niet herinnert tijdens een spetterende ronde van bartrivia terwijl je op je vleugels wacht bij B-Dubs:

Democraten vonden hem alleen leuk omdat hij het token R-turned-I had om hun beschuldiging technisch tweeledig te maken. Trump-kiezers zullen hem niets anders geven dan vitriool. Dus als uw plan is voor een weinig bekend, lame eend congreslid zonder waarneembare prestaties in de enige baan die hij heeft gehad buiten een korte periode in het familiebedrijf om een ​​revolutie teweeg te brengen in de Amerikaanse politiek, moet u misschien heroverwegen wat u het Amerikaanse volk voorstelt .

Amash weet dit. Hij is getweet over de boze reactie die zijn aankondiging had gekregen, en hij vertelde me dat hij zich terdege bewust is van zijn gebrek aan naamsbekendheid. Het is belangrijk om naar buiten te gaan, over de problemen te praten, te praten over de benadering die ik zou nemen voor de overheid, te praten over de praktische ideeën die ik naar voren zou brengen, vertelde hij me.

Het congreslid zet een grote gok, niet alleen op zichzelf en zijn vermogen om Amerikanen buiten zijn thuisstaat Michigan te bereiken, maar op Amerikanen in het algemeen, die volgens hem veel meer libertair ingesteld zijn dan hun stempatronen aangeven. Het is zeer onwaarschijnlijk dat het vruchten afwerpt. Zelfs als kiezers zeggen dat ze een andere optie willen dan Trump of Biden, blijkt uit de geschiedenis dat kandidaten van derden zelden invloed hebben op de uitkomst van een verkiezing. Amash, als hij het ticket van de Libertarian Party wint, zal waarschijnlijk niet anders zijn.

Mensen worden achtergelaten, vertelde hij me. Ze hebben niet het gevoel dat ze eerlijk worden behandeld. Ze willen met respect behandeld worden. En op dit moment hebben we een regering die dat niet doet, en mensen hebben een kans bij deze verkiezingen om dat te veranderen.

Justin Amash, Tea Party is onafhankelijk geworden, kort uitgelegd

Voordat Amash beter bekend werd als een krachtige tegenstander van Donald Trump, was hij een trouwe Tea Party en mede-oprichter van de House Freedom Caucus. In 2010 beschreef een outlet in Michigan hem als: een terugkeer die een evangelie van ouderwets conservatisme predikt: minder overheid, lagere belastingen en minder regulering. Hij stond kort bekend als Dr. No voor zijn voorliefde om tegen wetsvoorstellen te stemmen die door zijn Republikeinse bondgenoten werden gesteund, maar sommige libertariërs geloofden dat hij de mantel gedragen door voormalig vertegenwoordiger (en voormalig presidentskandidaat) Ron Paul als Amerika's bekendste libertariër.

Hij pleitte tegen hernieuwde goedkeuring van de Patriot Act (en kreeg er bijna de eerste plaats voor) en wetgeving gericht op: websites vervolgen en beboeten die sekswerk promoten. Hij verzette zich tegen de Affordable Care Act, pleitte tegen federale steun voor de stad Flint, Michigan , en ondersteund het toevoegen van een begrotingsevenwichtsamendement aan de Grondwet.

Maar het libertair neigende conservatisme heeft zijn glans verloren in het Trump-tijdperk, en onder veel Republikeinen ook Amash. Hij verliet de House Freedom Caucus afgelopen juni, nadat de caucus had gestemd om hem te veroordelen omdat hij had getweet dat het gedrag van Trump met betrekking tot het onderzoek naar Oekraïne onaantastbaar was. Zoals ik vorig jaar schreef:

Maar de breuk tussen Amash en de HFC wijst op een grotere en groeiende kloof tussen Republikeinen en libertariërs, een met reële implicaties voor het Congres en onze politiek.

De groeiende conservatieve populistische beweging (van soorten) die rechtstreeks indruist tegen de libertaire waarden van vrije geesten en vrije markten wordt gevoeld in de Republikeinse politiek. Rijzende sterren in conservatieve kringen, zoals senator Josh Hawley , pleiten tegen de zogenaamde vrijemarktorthodoxie op het gebied van handel en roepen op tot de regulatie van socialemediabedrijven, ruzie maken dat het verantwoordelijk houden van grote bedrijven die aanzienlijke marktmacht hebben vergaard en deze onder andere gebruiken om conservatieve stemmen de mond te snoeren, een conservatieve zaak is.

Amash is van plan om als libertariër te rennen. Het valt nog te bezien of de partij hem zal verwelkomen.

Maar Amash is niet onafhankelijk in 2020. In plaats daarvan wil hij de nominatie voor de Libertarische Partij aanvechten, in de overtuiging, zoals hij me vertelde, dat kiezers het belangrijk vinden om deel uit te maken van iets, inclusief een politieke partij.

Gezien de huidige dynamiek met beide partijen, zei Amash, kan de Libertarische Partij veel stemmen van die partijen trekken en ook veel onafhankelijke kiezers consolideren die niet sterk gelieerd zijn aan een van beide partijen.

Het nominatieproces van de Libertarian Party biedt Amash ook de timing die hij nodig heeft om deel te nemen aan de presidentiële discussie. Hoewel de Libertarian Party wel voorverkiezingen en voorverkiezingen houdt, zijn die evenementen niet bindend. De presidentskandidaat wordt uiteindelijk gekozen op de nationale conventie, die momenteel gepland staat voor eind mei. De kandidaat die de meeste afgevaardigden op de conventie wint, wint, punt uit.

En hoewel Amash populair is onder libertariërs, heeft hij zich niet eerder geïdentificeerd met de partij, waardoor sommigen het gevoel kregen dat de Libertarische Partij, zoals Matt Welch van Reason Magazine zei, slordige seconden is voor voormalige Republikeinen.

Als hij de nominatie wint, is het de vierde opeenvolgende voormalige Republikeinse verkozen official [om te winnen], zei Welch. Je begint je een beetje gebruikt te voelen. Daniel McCarthy, een schrijver bij de conservatieve outlet the Spectator, schreef van de Libertarische Partij, het feit dat het niet eens een eigen leiderschapskader heeft, maar nu om de vier jaar een voormalige Republikein wordt als zijn presidentiële vaandeldrager, is onthullend.

Maar Amash biedt waardevolle aandacht en een mogelijkheid om geld in te zamelen voor het feest, wat Welch me vertelde dat het hard nodig heeft. Het grootste probleem is dat de natuurlijke gang van zaken voor derden in dit land gewoon ellende is, zei hij. Dus ja, je zou kunnen proberen jezelf opnieuw te bevestigen en te zeggen: 'Laten we wat eigen energie hebben', [en nomineren] levenslange libertaire soorten mensen van binnenuit, en je gaat naar buiten en je krijgt je 0,4 procent van de stemmen, wat gedurende lange tijd vrij constant is geweest.

De huidige koploper voor de nominatie, Jacob Hornberger, oprichter van de libertaire denktank Stichting Future of Freedom , stemt toe. Hornberger won primaire wedstrijden in New York, North Carolina, Californië, Missouri en Connecticut . En hoewel hij enigszins minachtend vertelde: de verzending dat Amash waarschijnlijk een Republikeinse campagne zou voeren, vertelde hij Vox ook dat hij de nationale media-aandacht verwelkomde die de wetgever van Michigan zou kunnen brengen.

Congreslid Amash's deelname aan de race voor de presidentiële nominatie van de Libertarian Party biedt een groot voordeel voor de LP, schreef hij in een e-mail. Het brengt niet alleen een sfeer van opwinding in de race, het vestigt ook de aandacht van de nationale media op de LP-presidentiële debatten. ... Bovendien is degene die de LP presidentiële nominatie wint nu verzekerd van landelijke media-aandacht.

de twaalf dagen van Kerstmis betekenis

Welch voegde eraan toe dat Amash in feite verreweg de meest libertaire kerel is van deze parade van Republikeinen - hij is in de meeste opzichten objectief meer libertair dan [2016 LP-genomineerde] Gary Johnson, en zeker meer dan [2008-genomineerde] Bob Barr.

Dat is hij zeker. Amash stemde tegen een voorgestelde nationale hotline voor zelfmoordpreventie omdat hij dacht dat de... wetsvoorstel miste een grondwettelijke basis . Hij tegen een wetsvoorstel gestemd waarin steun wordt uitgesproken voor immigratie- en douanehandhavingsfunctionarissen . Hij denkt dat de Ministerie van Onderwijs moet worden afgeschaft . In feite is Amash op veel punten, vooral die met betrekking tot de uitvoerende macht en de rol van de overheid, veel conservatiever dan Trump.

Maar Amash gelooft dat zijn opvattingen overeenkomen met die van de meeste Amerikanen, maar die Amerikanen worden niet gehoord. Toen ik hem in juli sprak, vertelde hij me:

Een van de redenen waarom ik mezelf altijd als libertariër heb beschreven en dat woord herhaaldelijk gebruik, is dat mensen het woord zullen verbinden met het werk dat ik doe. Een van de dingen die ik libertariërs graag vertel als ik naar conferenties en andere plaatsen ga, is dat libertariërs niet echt een kleine minderheid in het land zijn. De meeste Amerikanen hebben nogal libertaire neigingen of klassiek liberale neigingen - de geest van dit land is zeer libertair of klassiek liberaal.

De meeste Amerikanen vallen naar mijn mening binnen de sfeer van het libertarisme of klassiek liberalisme. Ze noemen zichzelf misschien niet libertair, ze noemen zichzelf misschien geen klassieke liberalen, maar ze vallen binnen die sfeer en zouden een partij kunnen steunen die die ideeën presenteert. En dus denk ik dat er ruimte is voor een derde partij die die presenteert, die die visie presenteert.

Toen we spraken, moest ik denken aan een gesprek dat ik had in 2016 met Libertarian Party-genomineerde Gary Johnson. Hij vertelde me ook dat ik denk dat de meeste Amerikanen libertair zijn, ze weten het gewoon niet, en voegde eraan toe dat libertarisme – in zijn ogen een combinatie van fiscaal conservatisme en sociaal liberalisme – hem het ideale alternatief maakte voor Donald Trump en Hillary Clinton. (Johnson) won iets meer dan 3 procent van de stemmen in 2016.)

En terwijl de Libertarische Partij groeit snel , beschrijven relatief weinig Amerikanen zichzelf als: libertair zijn , hoewel ze misschien libertaire opvattingen hebben . Dus of er meer Amerikanen zouden stemmen op een kandidaat van de Libertarische Partij voor het presidentschap dan in 2016, is twijfelachtig, vooral bij een verkiezing die velen zien als een binaire keuze tussen Trump en Biden.

Gegevens zeggen dat Amash waarschijnlijk weinig invloed zal hebben op de race

Hoewel veel Amerikanen de concept van derden , hebben ze niet de neiging om op hen te stemmen, vooral niet bij presidentsverkiezingen met een zittende kandidaat. Terwijl in 2016 bijvoorbeeld externe kandidaten (Green Party-kandidaat Jill Stein, Libertarian Party-kandidaat Gary Johnson en onafhankelijke kandidaat Evan McMullin) ongeveer 7 miljoen stemmen kregen, won Johnson in 2012 slechts 1,2 miljoen stemmen. Ralph Nader won 2,8 miljoen stemmen in 2000 — en kreeg iets meer dan 465.000 stemmen in 2004.

Als FiveThirtyEight's Geoffrey Skelley gedetailleerd in 2019 , terwijl veel kiezers zich als onafhankelijken identificeren en dus meer vatbaar zijn voor een kandidaat van een derde partij, wijzen hun stempatronen op iets anders:

Als we bijvoorbeeld onafhankelijke leaners opnemen bij de partij die ze verkiezen, steunde 92 procent van de democraten en republikeinen hun respectievelijke partijkandidaten in de 2016 presidentsverkiezingen . En ondanks de verkiezing van 2016 met de twee meest impopulaire genomineerden van grote partijen in de moderne tijd, slechts 6 procent van de kiezers besloot om stem uitbrengen voor kandidaten van derden . De laatste keer dat kandidaten van derden meer dan 10 procent van de stemmen voor hun rekening namen, was meer dan 20 jaar geleden, bij de verkiezingen van 1996.

Ik sprak met David Byler, een data-analist en politiek columnist bij de Washington Post, die me vertelde dat deze resultaten deels te danken zijn aan partijdige affiliatie en toenemende politieke polarisatie . Al dat spul heeft downstream-effecten op externe kandidaten. Het is gewoon moeilijk voor hen om veel stemmen te krijgen, zei hij. En in de meeste scenario's, zelfs in 2016, toen we twee kandidaten hadden die historisch gezien echt niet leuk waren, braken de externe kandidaten, Johnson en Stein, geen dubbele cijfers.

Byler voegde eraan toe dat de kiezers die naar derden kijken over het algemeen niet geïnteresseerd zijn in Democraten of Republikeinen, in tegenstelling tot zorgen van sommige liberalen en anti-Trump conservatieven die denken dat Amash spoiler zou kunnen spelen. Sommige [derde kiezers] zijn Republikeinen of Democraten die protesteren tegen de kandidaten van de grote partij of het gevoel hebben dat ze niet op de kandidaat van hun partij kunnen stemmen. Maar sommigen van hen zijn gewoon libertariërs, en het zijn mensen wiens echte eerste voorkeur deze externe kandidaten zijn en die niet zo voor het grijpen liggen als ik denk dat mensen misschien denken.

En zelfs dat deel van de externe kiezers die tegen de twee belangrijkste partijen protesteren, zal dit jaar waarschijnlijk krimpen, volgens Miles Coleman, associate editor van Sabato's Crystal Ball aan het University of Virginia Center for Politics. In 2020 zijn Democraten minder geneigd tot een proteststem als dit betekent dat Trump in functie blijft. Coleman vertelde me: als ik een democratische kiezer ben en ik ben niet al te enthousiast over Joe Biden, dan is het belangrijker dat we Trump verslaan.

Ik denk niet dat we in 2020 zoveel invloed van derden zullen zien, zei Coleman. Omdat ik denk dat in vergelijking met 2016 beide partijen waarschijnlijk hun basis beter zullen mobiliseren.

Het is de moeite waard om nog een andere mogelijke factor in de besluitvorming van Amash op te merken - hoewel hij me vertelde dat hij er zeker van was dat ik herverkiezing in zijn district zou kunnen winnen, beschikbare gegevens zegt anders. Ja, Amash stopte eerder dit voorjaar met het inzamelen van geld in afwachting van een mogelijke presidentiële run, maar hij stond in ieder geval voor een zware strijd, hardlopen als zelfstandige in een staat die rechtstreeks stemmen toelaat tegen zowel Democratische als Republikeinse kandidaten (vooral als een Trump-criticus).

Amash vertelde me dat hij zich geen zorgen maakt over beschuldigingen dat zijn run Trump in functie zou kunnen houden. Mensen moeten stemmen op de persoon die ze willen winnen, zei hij. En als iemand wil dat ik win, moeten ze op mij stemmen. En als iemand wil dat iemand anders wint, moeten ze op die andere persoon stemmen. Het is eerlijk gezegd vrij eenvoudig en meer keuzes zijn beter voor het Amerikaanse volk.

Bovendien is hij fundamenteel van mening dat Trump en Biden even slechte keuzes vertegenwoordigen voor Amerikaanse kiezers.

Als mensen op mij willen stemmen, kunnen ze op mij stemmen. En als ze dat niet willen, mogen ze op een van de andere kandidaten stemmen, zei hij. Ik denk dat ze een fout zouden maken. En ik denk dat ze waarschijnlijk weten dat ze een fout zouden maken door op een van de andere kandidaten te stemmen. En ik denk dat de meeste Amerikanen dat zouden geloven, maar dat is aan elke persoon en ze mogen doen wat ze willen. Het zijn individuen.

Correctie, 4 mei: Een eerdere versie van dit verhaal gaf een verkeerd beeld van het stemtotaal van Gary Johnson in 2016.