Het controversiële record van Kamala Harris over strafrecht, uitgelegd:

Harris heeft zichzelf gekarakteriseerd als een hervormer. Maar sommige critici zijn het daar niet mee eens.

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.

Deel vanWiens stem telt?

Sen. Kamala Harris (D-CA) heeft de reputatie verdiend van een rijzende ster in de Democratische Partij en werd recentelijk de running mate van voormalig vice-president Joe Biden bij de presidentsverkiezingen. Maar Harris werd ook geconfronteerd met vragen over haar staat van dienst over strafrechtelijke kwesties - een record dat sommige critici ertoe bracht haar niet als een progressieve hervormer te beschrijven, maar als een overblijfsel van een moeilijk misdaadtijdperk dat teruggaat tot de jaren negentig en 2000.



Een generatie nadat de Democraten het misdaadbeleid dat de gevangenispopulatie deed toenemen, omarmden, dringen progressieve activisten erop aan om het strafrechtsysteem minder bestraffend en racistisch te maken - en peilingen laten zien naar meerderheid van de Democraten steunen dergelijke inspanningen. Harris heeft betoogd dat haar opvattingen aansluiten bij de nieuwe progressieve beweging. Maar haar staat van dienst in Californië, waar ze officier van justitie, officier van justitie en procureur-generaal was voordat ze de staat in de Amerikaanse senaat vertegenwoordigde, is onder streng toezicht en debat gekomen sinds ze haar eigen presidentiële campagne in 2019 lanceerde.

Harris stelt dat ze heeft gevochten om opsluiting terug te draaien, de oorlog tegen drugs terug te dringen en raciale ongelijkheden in het strafrechtsysteem aan te pakken. Maar aangezien ze een prominente politieke figuur is geworden, heeft ze... meerdere viraal momenten het ondervragen van de genomineerden van president Donald Trump in de Senaat – degenen die meer bekend zijn met haar strafblad, met name aan de linkerkant, hebben geuit hun scepticisme .

Sen. Kamala Harris (D-CA) rijdt in de metro van de Senaat voor een persconferentie over wetgeving die ze introduceert om immigrantengezinnen te herenigen in het Capitool van de VS op 17 juli 2018 in Washington, DC.

Sen. Kamala Harris (D-CA) rijdt in de metro van de Senaat voor een persconferentie over wetgeving die ze introduceert om immigrantengezinnen te herenigen in het Capitool van de VS op 17 juli 2018 in Washington, DC.

Chip Somodevilla/Getty Images

In haar carrière ruilde of handelde mevrouw Harris niet om de steun te krijgen van meer conservatieve wet-en-ordetypes; ze gaf het allemaal weg, schreef Lara Bazelon, een professor in de rechten en voormalig directeur van het Loyola Law School Project for the Innocent in Los Angeles, in een New York Times opiniestuk .

Harris' aanhangers beweren dat deze kritiek haar tekort doet, omdat ze de tijd mist dat ze het land en haar partij voor was op strafrechtelijke kwesties - zoals toen ze programma's voor het omleiden van gevangenissen implementeerde als officier van justitie en een eerste in zijn soort raciale vooringenomenheidstraining voor politieagenten.

Kamala Harris heeft haar carrière doorgebracht met vechten voor hervormingen in het strafrechtsysteem en tot het uiterste om iedereen veiliger te houden door eerlijkheid en verantwoordelijkheid te brengen, vertelde Lily Adams, destijds een woordvoerder van Harris, me eerder.

Harris heeft, als onderdeel van haar vorige presidentiële campagne, ook een hervormingsplan voor het strafrecht uitgebracht dat tot doel heeft opsluiting terug te dringen, de doodstraf en eenzame opsluiting te beëindigen, particuliere gevangenissen te verbieden en borgtocht kwijt te raken. Biden steunt ook een eerlijke agressief hervormingsplan voor het strafrecht , ondanks zijn eigen gemengd record over strafrechtelijke kwesties .

Een nauwkeurig onderzoek van Het record van Harris laat zien dat het vol tegenstrijdigheden is. Ze drong aan op programma's die mensen hielpen een baan te vinden in plaats van ze in de gevangenis te zetten, maar ze vocht ook om mensen in de gevangenis te houden, zelfs nadat hun onschuld was bewezen. Ze weigerde de doodstraf te eisen tegen een man die een politieagent had vermoord, maar verdedigde ook het Californische doodstrafsysteem voor de rechtbank. Ze implementeerde trainingsprogramma's om de raciale vooroordelen van politieagenten aan te pakken, maar verzette zich ook tegen oproepen om haar kantoor bepaalde schietpartijen door de politie te laten onderzoeken.

Maar wat tegenstrijdigheden lijken, kan een evenwichtsoefening weerspiegelen. Harris' ouders werkten aan burgerrechtenkwesties en ze kwam uit een achtergrond die zich goed bewust was van de excessen van het strafrechtsysteem - maar tijdens haar ambtsperiode speelde ze de rol van officier van justitie en advocaat van Californië. Ze begon in een tijdperk waarin harde misdaadpolitiek populair was over de partijgrenzen heen - maar ze kreeg nationale bekendheid toen de hervorming van het strafrecht nationaal van start ging. Ze had een hoger politiek ambt in de gaten omdat steun voor hervorming van het strafrecht de rigueur werd voor Democraten - maar ze moest nog steeds werken als de hoogste wetshandhavingsfunctionaris van Californië.

Haar ras en geslacht maakte deze evenwichtsoefening waarschijnlijk nog moeilijker . In de VS, studies hebben ontdekt dat meer dan 90 procent van de gekozen aanklagers blank is en meer dan 80 procent man. Als een zwarte en Indiaas-Amerikaanse vrouw viel Harris op - uitnodigend tot kritisch onderzoek en scepticisme, vooral door mensen die misschien racistische stereotypen hebben over hoe zwarte mensen de wetshandhaving zien of seksistische opvattingen over de vraag of vrouwen sterk genoeg zijn voor het werk.

Toch is het resultaat hetzelfde: naarmate ze meer nationaal zichtbaar werd, stond Harris minder bekend als een progressieve aanklager, zoals ze eerder in haar carrière was geweest, en meer een hervormingsgezinde of zelfs anti-hervormingsprocureur-generaal. Nu hebben critici haar een agent genoemd - een uitverkoop voor een gebroken strafrechtsysteem.

In hoeverre dit alles een aansprakelijkheid is voor Harris, als kandidaat voor vice-president, valt nog te bezien, aangezien het Democratische ticket een evenwicht probeert te vinden tussen de steun van progressieven die hebben opgeroepen om een ​​einde te maken aan massale opsluiting en de politie ontslaan met steun van gematigden die misschien de voorkeur geven aan een kandidaat met wet- en ordereferenties. Hoe het uitpakt, kan helpen bepalen, in ieder geval indirect , of Biden en Harris in november Trump en vice-president Mike Pence kunnen verslaan.

Harris als een progressieve aanklager

Vanaf het begin van Harris' carrière in het strafrechtsysteem, zei ze dat ze zichzelf zag als een progressieve werken binnen een systeem dat ze wilde veranderen — aan de tafel waar de beslissingen worden genomen, zij vertelde de New York Times Magazine anno 2016.

Ze begon eind jaren tachtig en begin jaren negentig te werken bij openbare aanklagers en werd in 2004 de officier van justitie van San Francisco, de hoogste aanklager van de stad. In 2011 werd ze de procureur-generaal van Californië, de hoogste wetshandhavingsfunctionaris in de staat . Ze bekleedde die functie tot 2017, toen ze een Amerikaanse senator voor Californië werd.

Kamala Harris viert het winnen van haar Senaatsrace tijdens haar rally in het centrum op 8 november 2016 in Los Angeles, Californië.

Kamala Harris viert het winnen van haar Senaatsrace tijdens haar rally in het centrum op 8 november 2016 in Los Angeles.

Barbara Davidson / Los Angeles Times via Getty Images

In haar meer recente memoires, De waarheden die we hebben , beschreef Harris hoe zij haar rol zag: de taak van een progressieve officier van justitie is om uit te kijken voor degenen die over het hoofd worden gezien, om op te komen voor degenen wiens stem niet wordt gehoord, om de oorzaken van misdaad te zien en aan te pakken, niet alleen de gevolgen ervan, en om een ​​licht te werpen op de ongelijkheid en oneerlijkheid die tot onrecht leiden. Het is erkennen dat niet iedereen straf nodig heeft, dat wat velen duidelijk nodig hebben, is hulp.

Het weerspiegelt een visie die wordt omarmd door veel progressieven in de beweging voor hervorming van het strafrecht: dat de VS veel te veel mensen - vooral gekleurde mensen - in de gevangenis stoppen, meestal veel te lang, en zonder genoeg te doen om de grondoorzaken van misdaad te bestrijden.

Delen van Harris' record komen overeen met die retoriek.

In 2004 weigerde ze als officier van justitie van San Francisco de doodstraf te eisen tegen een man die was veroordeeld voor het neerschieten van politieagenten Isaac Espinoza . Ze kreeg te maken met tegenstand van collega-democraten; Sen. Dianne Feinstein (D-CA) riep op tot de doodstraf bij de begrafenis van de officier. Maar Harris gaf geen krimp - een principiële daad die haar belangrijkste politieke bondgenoten kostte (omdat ze bijna geen steun kreeg van politiegroepen tijdens haar eerste poging tot procureur-generaal in 2010).

Harris drong ook aan op meer systemische hervormingen. Haar meest succesvolle programma als officier van justitie, Back on Track, zorgde ervoor dat nieuwe drugsdelinquenten, waaronder drugsdealers, een middelbare schooldiploma en een baan konden krijgen in plaats van gevangenisstraf. Adams, de vorige woordvoerder van Harris, merkte op dat het programma in 2005 begon, toen de meeste aanklagers een 'tough on crime'-benadering gebruikten.

Het klimaat stond destijds veel minder open voor een progressief strafrechtelijk beleid. Het jaar daarvoor had presidentskandidaat John Kerry had gerend , deels over het inhuren van meer agenten, het aannemen van een nultolerantiebenadering van bendes en het hard aanpakken van de drugshandel. Criminaliteit was geen groot probleem bij de presidentsverkiezingen van 2004, maar Kerry's platform was de erfenis van de jaren tachtig en negentig, toen Republikeinen en Democraten - waaronder president Bill Clinton - wedijverden om te zien wie de misdaad hard kon aanpakken.

Toen ze officier van justitie werd, had niemand het over progressieve officieren van justitie, vertelde Tim Silard, die onder Harris werkte op het kantoor van de officier van justitie van San Francisco, me eerder. Ze was absoluut een uitbijter binnen de California District Attorneys Association, [en] kreeg wat pushback en kritiek van daar.

De gekozen procureur-generaal van Californië, Kamala Harris, houdt op 30 november 2010 een persconferentie om de race van de procureur-generaal te bespreken in Sacramento, Californië.

De gekozen procureur-generaal van Californië, Kamala Harris, houdt op 30 november 2010 een persconferentie om de race van de procureur-generaal in Sacramento te bespreken.

Ted Soqui/Corbis via Getty Images

In één geval — haar omgang met California's three strikes law — Harris was aantoonbaar zijn tijd vooruit. Volgens de wet kon iemand die een derde misdrijf pleegde 25 jaar tot levenslang de gevangenis in, zelfs als het derde misdrijf een geweldloze misdaad was. Maar Harris vereist dat het kantoor van de officier van justitie van San Francisco alleen een derde staking in rekening brengt als het misdrijf een ernstig of gewelddadig misdrijf was.

Californische kiezers in 2004, het jaar dat Harris aantrad, een steminitiatief afgewezen om een ​​soortgelijke hervorming over de gehele staat door te voeren - hoewel het stemvoorstel enige terugslag had op de details, wat leidde tot: Harris' eigen oppositie . Het was pas in 2012 dat kiezers de wijziging goedgekeurd .

De publieke opinie is ongelooflijk snel veranderd, in de aandacht voor het strafrecht, zei Silard, daarbij verwijzend naar zijn decennialange ervaring in het strafrechtsysteem en zijn huidige ervaring als voorzitter van de hervormingsgezinde Rosenberg Foundation. Het is niet eerlijk om daar een omgekeerde lens naar toe te brengen, en het erkent ook geen mensen die destijds moedig waren.

Toch omarmde Harris een aantal harde beleidsmaatregelen terwijl hij in het kantoor van de officier van justitie was, zoals een... anti-spijbelprogramma dat richtte zich op ouders van kinderen die spijbelden en dreigde hen met vervolging en straf om hen ertoe aan te zetten hun kinderen naar de klas te krijgen.

Terwijl ze zich opmaakte om in 2010 voor de procureur-generaal van Californië te gaan, positioneerde Harris zichzelf als een hervormer van het strafrecht. focussen over het verbeteren van de ondersteuning van mensen die de gevangenis verlaten, en publiceerde in 2009 een boek Slim in misdaad , over de hervorming van het strafrecht.

Op dit punt was Harris haar tijd niet zo ver vooruit. De hervorming van het strafrecht had zich nationaal verspreid: het congres nam de Fair Sentencing Act van 2010 aan, waardoor de straffen voor crack-cocaïne effectief werden verminderd. Staten, die werden geconfronteerd met budgettaire beperkingen door het huisvesten van zoveel gevangenen, begonnen de straffen voor geweldloze misdaden terug te draaien – zelfs in conservatieve staten zoals Texas en zuid Carolina .

En boeken zoals die van 2010 De nieuwe Jim Crow door Michelle Alexander vestigde de aandacht, vooral onder blanke progressieven, op een strafrechtelijk systeem dat wordt geplaagd door enorme raciale ongelijkheden. (Harris' boek uit 2009 was daarentegen grotendeels kleurenblind en vermeldt slechts twee keer raciale vooroordelen bij het politiewerk, Molly Hensley-Clancy genoteerd op BuzzFeed .)

De progressieve officier van justitie is de afgelopen jaren ook veel gebruikelijker geworden, zoals blijkt uit: Larry Krasner in Philadelphia , Kim Foxx in Cook County (Chicago) , en verschillende anderen .

Die veranderende context maakt deel uit van de reden waarom veel van Harris' volgende stappen, als procureur-generaal van Californië, sommige progressieven en hervormers van het strafrecht teleurstelden, waaronder enkele van haar voormalige aanhangers.

lynda barry hoe kijk je naar kunst

Harris' gemengde staat van dienst als procureur-generaal

Op basis van Harris' staat van dienst hadden supporters gemakkelijk kunnen verwachten dat ze als procureur-generaal bij het Californische ministerie van Justitie zou komen en de zaken echt zou opschudden. Maar dat gebeurde niet: de manier waarop haar kantoor overmatige opsluiting, de doodstraf en ten onrechte opgesloten mensen aanpakte, behoorden tot de verschillende kwesties waarin Harris over het algemeen de status-quo handhaafde.

Ze voerde een aantal hervormingen door: uitgebreid haar Back on Track-programma naar andere delen van de staat. Nadat Black Lives Matter van de grond kwam, geïntroduceerd en uitgebreid wat haar kantoor beschreef als de eerste training in zijn soort om zowel raciale vooroordelen als procedurele rechtvaardigheid aan te pakken - lof verdienen van lokale kranten . Ze gemaakt het California Department of Justice, het eerste agentschap over de gehele staat dat bodycamera's vereist. En zij gelanceerd OpenJustice, een platform waarmee het publiek onder meer de gemelde moorden door politieagenten kan volgen.

We zijn niet geïnteresseerd in de paardenrace. We zijn geïnteresseerd in het uitleggen van de ideeën die het leven van mensen zullen beïnvloeden. Steun dat werk vandaag nog met een bijdrage. — Lauren Williams, hoofdredacteur

Draag bij vanaf slechts $ 3.

Maar Harris stond ook toe dat veel delen van het ministerie van Justitie in wezen werkten zoals ze lang hadden gedaan, wat soms leidde tot wat velen nu als grote onrechtvaardigheden beschouwen. In veel gevallen leidde dit ertoe dat haar kantoor beslissingen nam waar Harris, onder toezicht, afstand van probeerde te nemen.

Bijvoorbeeld het kantoor van Harris gevochten naar laat minder gevangenen vrij , zelfs na het Amerikaanse Hooggerechtshof gevonden dat de overbevolking in de gevangenissen in Californië zo erg was dat het neerkwam op ongrondwettelijke, wrede en ongebruikelijke straffen. Op een gegeven moment voerden haar advocaten aan dat de staat sommige gevangenen niet kon vrijlaten omdat het zijn pool voor gevangenisarbeid zou uitputten - maar Harris snel verduidelijkt dat ze niet wist dat haar kantoor met dat argument ging totdat het door de media werd gemeld.

Procureur-generaal Kamala Harris spreekt op een persconferentie op 17 mei 2013 in Los Angeles, Californië.

Procureur-generaal Kamala Harris spreekt op een persconferentie op 17 mei 2013 in Los Angeles.

Kevork Djansezian/Getty Images

Of denk aan Harris' behandeling van verzoeken om vrijlating door onschuldige mensen in de gevangenis. In één geval, haar kantoor betoogd tegen Daniel Larsen , die onschuldig werd bevonden door het Innocence Project, omdat, het kantoor van Harris beweerde , diende hij zijn verzoek tot vrijlating veel te laat in na een wettelijke deadline. De rechtbank was het daar niet mee eens en stond de vrijlating van Larsen in 2013 toe. (In de New York Times, Bazelon somde nog een aantal van dergelijke gevallen op .)

De aanhangers van Harris beweren dat Harris waarschijnlijk niet nauw betrokken was bij deze zaken, omdat het beleid van het ministerie van Justitie niet vereiste dat staatsadvocaten om goedkeuring van de procureur-generaal moesten vragen. Zoals Harris zei tijdens een primaire campagne-evenement: er zijn gevallen … waar er mensen waren die een beslissing namen in mijn kantoor en ze hadden me niet geraadpleegd, en ik wou dat ze dat hadden gedaan. Maar Harris zou kunnen het afdelingsbeleid hebben gewijzigd en meer hands-on zijn geworden in het doorvoeren van hervormingen, als ze bereid was een mogelijke reactie van de mensen onder haar te riskeren.

Dan is er de doodstraf. Harris blijft persoonlijk gekant tegen de doodstraf, en eerder in haar carrière was ze bereid geweest om politiek verzet te veroorzaken door in 2004 te weigeren deze te eisen. Maar als procureur-generaal vertelde ze de kiezers dat ze de doodstraf zou afdwingen. En dat deed ze: in 2014, ze in beroep gegaan de beslissing van een rechter die het doodstrafsysteem in Californië ongrondwettelijk achtte.

Harris hoefde dit niet te doen. In een ander geval, zij weigerde te verdedigen Proposition 8, die het homohuwelijk verbood.

Maar tijdens haar ambtsperiode leek ze te vermijden de achterban tegen zich in het harnas te jagen - wat de oppositie tegen de doodstraf en ander streng misdaadbeleid zou kunnen doen. Ze beschreef zichzelf vaak als een van hen, noemde zichzelf de topagent van Californië en schreef in haar boek uit 2009 dat liberalen voorbij moeten gaan aan vooroordelen tegen wetshandhaving.

Harris negeerde en verdedigde ook wetshandhavers die beschuldigd werden van wangedrag. In zo'n geval , heeft een openbare aanklager, Robert Murray, een bekentenis vervalst en deze gebruikt om de beklaagde met levenslange gevangenisstraf te bedreigen. Nadat een rechtbank de aanklacht had afgewezen, ging het kantoor van Harris in beroep en verwierp het wangedrag omdat er geen fysiek geweld bij betrokken was.

Harris verzette zich ook tegen enkele pogingen om de politie verantwoordelijk te houden voor schietpartijen, waaronder een... rekening dat zou het kantoor van de procureur-generaal nodig hebben gehad om moorden door de politie te onderzoeken en pogingen om over de gehele staat normen te creëren voor door de politie gedragen lichaamscamera's. Ze tartte ook oproepen om haar kantoor snel bepaalde schietpartijen door de politie in Californië te laten onderzoeken.

Er is veel weerstand [tegen hervorming], zowel binnen je eigen gelederen als van de politie en hun bondgenoten, vertelde Silard me. En anders handelen in deze situaties had de basis kunnen verstoren - nadat Harris haar verkiezing in 2010 nipt won door: minder dan 1 procentpunt , zonder de steun van de meeste rechtshandhavingsgroepen.

Maar haar passiviteit maakte activisten boos.

Hoeveel mensen moeten er nog sterven voordat ze ingrijpt? een activist en voormalig supporter, Phelicia Jones, vertelde de San Francisco Chronicle in 2016, met betrekking tot schietpartijen door de politie. Jones ging verder en richtte haar opmerkingen tot Harris: We weten niet eens dat het je iets kan schelen. Je hebt de mensen de rug toegekeerd die je hebben gebracht waar je nu bent.

In de Senaat is Harris voorstander van hervorming van het strafrecht

Sinds haar Senaatscampagne in 2016 heeft Harris geprobeerd de gebrekkige delen van haar staat van dienst te vermijden en in plaats daarvan de hervormingen te benadrukken die ze in de loop der jaren heeft gesteund en doorgevoerd. Ze heeft ingrijpende retoriek aangenomen over het strafrechtsysteem, met het argument dat het systematisch moet worden veranderd. Haar presidentiële primaire campagnewebsite kenmerkte haar als voor het volk, de waarheid sprekend, gerechtigheid eisend en vechtend om ons gebroken strafrechtsysteem te herstellen.

Overweeg een van Harris' gemeenschappelijke lijnen: ze beschreef haar steun voor hervorming van het strafrecht als een streven naar een beter rendement op investeringen, erop wijzend dat Amerikaanse gevangenissen recidivecijfers zien zo hoog als 70 procent of meer . als Harris vertelde de New York Times Magazine in 2016, als we het hadden over een ander systeem met een storingspercentage van ongeveer 70 procent, zouden de investeerders zeggen, op zijn minst een grootschalige reconstructie doen, zo niet afsluiten.

Dit is sterke retoriek - wat suggereert dat het uiteindelijke doel van Harris niet is om alleen maar te sleutelen aan het strafrechtsysteem, maar om het serieus te transformeren. Dit sluit Harris veel meer aan bij waar de democraten vandaag zijn, aangezien Black Lives Matter, ACLU-types en strafrechthervormers de partij naar links duwen op dit punt.

In de Senaat heeft Harris consequent hervormingen gesteund, hoewel haar leidende rol in deze kwesties niet zo uitgebreid was als die van sommige andere senatoren.

Ze introduceerde een borgtochthervormingswet met senator Rand Paul (R-KY) die staten zou aanmoedigen om hun borgtochtsystemen te hervormen of te vervangen. Dit is een groot deel van het strafrechtsysteem: volgens de meeste schattingen zitten er op dit moment honderdduizenden mensen in de gevangenis, voordat ze zijn veroordeeld voor een misdrijf, alleen omdat ze het zich niet kunnen veroorloven hun borgtocht te betalen. Veel belangenbehartiging is nu gewijd aan bijna volledig van borgtocht afkomen , die sommige plaatsen, zoals Washington, DC, heb gedaan met succes . Maar het wetsvoorstel is niet ver gevorderd in het Congres - hoewel het nu deel uitmaakt van Harris' presidentiële campagneplatform.

In een samenwerking met Sens. Cory Booker (D-NJ) en Tim Scott (R-SC), heeft Harris ook een wetsvoorstel ingediend dat zou voor het eerst lynchen tot een federale misdaad maken, wat al lang een doel is voor raciale gerechtigheid en burgerrechtenactivisten. Een definitieve versie van het wetsvoorstel ligt momenteel in de Senaat.

Sens. Cory Booker (D-NJ) en Kamala Harris (D-CA) spreken tijdens de vierde dag van de hoorzitting van Brett Kavanaugh voor leden van de Senaatscommissie voor Justitie op 7 september 2018.

Sarah Silbiger/CQ Roll Call via Getty Images

Harris stemde ook voor de First Step Act, het belangrijkste wetsvoorstel voor de hervorming van het federale strafrecht dat in decennia door het Congres is gehaald – hoewel ze uitgebreid getweet over de tekortkomingen van het wetsvoorstel. Ze ondertekende Booker's wetsvoorstel voor legalisering van marihuana, introduceerde haar eigen wetsvoorstel om marihuana op federaal niveau te decriminaliseren en stemde om hennep te legaliseren.

Na de Black Lives Matter-protesten van 2020 over de moord op George Floyd door de politie in Minneapolis, steunde Harris ook agressievere hervormingen van het Amerikaanse politiewerk, Meghan McCain vertellen over Het uitzicht dat het land opnieuw bedenkt hoe we de openbare veiligheid in Amerika doen en zich positief uitspreekt over het verschuiven van middelen van wetshandhaving naar het aanpakken van de grondoorzaken van misdaad, zoals armoede, onderwijs en geestelijke gezondheidsproblemen.

Andere Democratische senatoren zijn echter wat verder gegaan in strafrechtelijke kwesties. Booker introduceerde bijvoorbeeld de Reverse Mass Incarceration Act - een poging, hoe gebrekkig ook, om staten ertoe te brengen het opsluitingspercentage systematisch te verlagen. Harris moet nog wetsvoorstellen indienen die net zo ingrijpend zijn, of enige systemische hervormingswetten naast haar borgtochtvoorstel, zelfs als ze retoriek gebruikt die het strafrechtsysteem als geheel afkeurt.

Harris' beperkte rol tot nu toe wordt misschien verwacht voor een junior senator, maar het kan teleurstellend zijn voor mensen die meer verwachten van een presidentskandidaat met wortels in het strafrechtsysteem en die iets beloofde dat dichter bij een grootschalige reconstructie lag dan aan de randen te sleutelen.

Maar als de kwestie tot een stemming komt, staat ze tot nu toe consequent aan de hervormingskant in de Senaat - en heeft ze steun voor hervorming centraal gesteld in haar boodschap terwijl ze kandidaat is voor de Senaat, vervolgens president en nu vice-president.

Progressieven zullen moeten afwegen wat Harris nu zegt tegen delen van haar verleden

De vraag waar Harris nu voor staat: zijn de hervormingen waar ze op aandrong als officier van justitie en procureur-generaal, en haar consequent vooruitstrevende werk in de Senaat, genoeg om progressieven en hervormers van het strafrecht tevreden te stellen?

De zorg hier is niet alleen uitzoeken of Harris een eerlijk persoon is. Een constante zorg in het strafrechtelijk werk is wat er zou gebeuren als, laten we zeggen, de misdaadcijfers opnieuw zouden stijgen. In een dergelijk scenario zou er aanzienlijk meer druk op wetgevers komen - en het zou voor hen in ieder geval gemakkelijker zijn - om terug te gaan naar de misdaadretoriek, door een agressiever politieoptreden en hogere opsluitingspercentages gunstig te formuleren.

Aangezien de centrale progressieve bewering is dat dit beleid racistisch is en, op basis van het onderzoek , in de eerste plaats ineffectief voor de bestrijding van misdaad, is elk potentieel voor terugval op dit gebied als het politiek ongemakkelijk wordt, zeer alarmerend.

Dit gebeurde eerder. Van de jaren zestig tot de jaren negentig schoten misdaad en drugsgebruik omhoog in de VS. Vooral in het begin van de jaren '90 zeiden Amerikanen veel vaker dat misdaad het belangrijkste probleem was waarmee het land op dat moment werd geconfronteerd. Dat dreef wetgevers, zowel democraten als republikeinen, om te proberen oplossingen te vinden die ze aan het publiek konden verkopen - en ze kwamen meestal terecht in een meer bestraffend strafrechtsysteem.

Maar elke link naar het harde misdaadbeleid van nu kan Harris - en Biden - politiek schaden. Volgens een Vox/Morning Consult uit 2016 enquête , ongeveer tweederde van de Democraten en een meerderheid van alle kiezers steunen het afschaffen van verplichte minimumstraffen voor geweldloze drugsdelinquenten, het verminderen van de straffen voor drugsdelicten in het algemeen, het veroordelen van meer mensen tot een proeftijd en taakstraf in plaats van gevangenisstraf, en het aannemen van een nationale wet die marihuana decriminaliseert . Ander peilingen hebben zelfs meer steun gevonden voor hervormingen van het strafrecht onder democraten en andere kiezers.

In reactie op de kritiek zei Harris op de eerste dag van haar presidentiële campagne dat ze de verantwoordelijkheid voor een aantal van de problemen op zich nam: het komt erop neer dat de verantwoordelijkheid bij mij stopt, en ik neem de volledige verantwoordelijkheid voor wat mijn kantoor heeft gedaan.

In antwoord op een vraag over de inspanningen van haar kantoor toen ze procureur-generaal was, namens het California Department of Corrections, om een transgender-gedetineerde ervan weerhouden een geslachtsbevestigende operatie te ondergaan , werkte Harris verder uit.

Ik was de procureur-generaal van Californië voor twee termijnen, en ik had een groot aantal klanten die ik verplicht was te verdedigen en te vertegenwoordigen, zei ze. Ik kon mijn cliënten niet ontslaan en er waren helaas situaties waarin mijn cliënten standpunten innamen die in strijd waren met mijn overtuigingen.

Meer in het algemeen heeft Harris uitgelegd dat ze verwerpt wat ze beschrijft als de verkeerde keuze tussen hervorming van het strafrecht en ondersteuning van wetshandhaving.

Ik zal nooit een excuus verzinnen om dit te zeggen, of een verontschuldiging om dit te zeggen: een mens doodt een ander mens, een vrouw wordt verkracht, een kind wordt misbruikt, er moeten ernstige gevolgen en verantwoordelijkheid zijn, zei ze tijdens een interview van een uur voor haar memoires in januari 2019. En ik ga altijd zeggen dat, en ik ga zeggen dat Amerika een probleem heeft met massale opsluiting, we hebben vooral zwarte en bruine mannen opgesloten, [en] we hebben gebouwd -in vooroordelen die impliciet en expliciet zijn en die moeten worden aangepakt.

En nadat ze haar presidentiële bod had aangekondigd, kondigde Harris een hervormingsplan voor het strafrecht aan dat een ambitieuze lijst van beleidswijzigingen zou invoeren om massale opsluiting, strenge politiecontroles en de oorlog tegen drugs terug te dringen.

Sommigen beweren dat Harris misschien nooit zal worden ingewisseld, omdat de baan die ze nam op het moment dat ze die aannam gewoon niet in overeenstemming is met de progressieve waarden van vandaag. Zoals Briahna Gray, die voor de campagne van Bernie Sanders werkte, eerder schreef voor de Intercept ,,Aanklager worden is een keuze maken om je aan te sluiten bij een krachtig en fundamenteel bevooroordeeld systeem.

Toch lijken sommigen Harris vergeven te hebben. Shaun King, een vooraanstaand pleitbezorger van raciale rechtvaardigheid en voormalig surrogaat voor Sanders, vertelde BuzzFeed dat hij naar Harris is gekomen, ondanks haar staat van dienst als aanklager. Ik was een beetje traag om haar te vertrouwen als een hervormer van het strafrecht, maar ik denk dat ze zich tegenover mij heeft bewezen, zei hij. Ik denk dat ze een van de betere woordvoerders is geworden voor echt serieuze hervorming van het strafrecht in de Democratische Partij. koning zoveel herhaald nadat Harris werd gekozen als de running mate van Biden.

Voor Harris, waar kiezers in dit debat terechtkomen, zou kunnen helpen beslissen in hoeverre ze Biden kan helpen Trump te verslaan.

Een persoon houdt een poster vast van de Amerikaanse senator Kamala Harris terwijl mensen deelnemen aan de jaarlijkse Women

Een persoon houdt een poster vast van de Amerikaanse senator Kamala Harris terwijl mensen deelnemen aan de jaarlijkse Women's March op 19 januari 2019 in Los Angeles.

Barbara Davidson/Getty Images

Word jij onze 20.000ste supporter? Toen de economie in het voorjaar inzakte en we lezers om financiële bijdragen gingen vragen, wisten we niet hoe het zou gaan. Vandaag zijn we nederig te kunnen zeggen dat bijna 20.000 mensen hebben meegewerkt. De reden is zowel mooi als verrassend: lezers vertelden ons dat ze bijdragen omdat ze uitleg waarderen en omdat ze dat waarderen andere mensen hebben er ook toegang toe . Wij hebben altijd geloofd dat verklarende journalistiek essentieel is voor een functionerende democratie. Dat is nog nooit zo belangrijk geweest als vandaag, tijdens een volksgezondheidscrisis, protesten tegen raciale gerechtigheid, een recessie en presidentsverkiezingen. Maar onze onderscheidende verklarende journalistiek is duur, en met reclame alleen kunnen we het niet blijven maken met de kwaliteit en het volume dat dit moment vereist. Uw financiële bijdrage is geen donatie, maar helpt Vox gratis te houden voor iedereen. Draag vandaag nog bij vanaf $ 3 .